白鹿 11 發表於 April 13, 2006 檢舉 Share 發表於 April 13, 2006 最初由 caniculawolf~* 發表論證照現在以人類的文明和思想必將導致自己和其他物種毀滅附加...今天生物有上到...各種物種在生態系上有其獨特無法取代性..故..必須維持各種物種的存在和穩定關係 一般來講，你依現在的情況對未來做的推論是有道理的，不過不宜稱做論證。另外，即使如果不能維持各種物種的存在和穩定關係，會造成世界毀滅，也不能因此推論出A：＂我們應該維持各種物種的存在和穩定關係。＂頂多只能推出B：＂如果我們不希望世界毀滅，我們應該維持各種物種的存在和穩定關係。＂你應該看得出其中的差別。而哲學家並不關心B是不是為真，因為那是研究生物生態地球環境的學者的工作；哲學家關心的是A是不是為真，有沒有可能為真，如何可能為真。 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 13, 2006 檢舉 Share 發表於 April 13, 2006 這已經是一個肯定的句子了...好難證阿這是證明出來的結果.....還在證一次....假設土地覆蓋滿了水泥..蚯蚓無法生存..連帶植物無法生存..由於生產者無法生存..而消費者則沒有能量來源...終究造成滅亡..而所有生物都是為了生存如果人為了生存就應該維持穩定關係...這個證明接受嗎 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 發表於 April 13, 2006 檢舉 Share 發表於 April 13, 2006 穩定度怎麼算？那如果有一天隕石掉下來地球上生物都瞬間死光，你覺得公平嗎？:E 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 13, 2006 檢舉 Share 發表於 April 13, 2006 最初由 caniculawolf~* 發表這已經是一個肯定的句子了...好難證阿這是證明出來的結果.....還在證一次....假設土地覆蓋滿了水泥..蚯蚓無法生存..連帶植物無法生存..由於生產者無法生存..而消費者則沒有能量來源...終究造成滅亡..而?............(論壇訊息:引文過長 恕刪) 嗯，你沒有看懂。再看一次吧。最初由白鹿發表另外，即使如果不能維持各種物種的存在和穩定關係，會造成世界毀滅，也不能因此推論出A：＂我們應該維持各種物種的存在和穩定關係。＂頂多只能推出B：＂如果我們不希望世界毀滅，我們應該維持各種物種的存在和穩定關係。＂ 重點在於，A和B有什麼差別。為什麼A可以被你的論證推出來，而B不行。如果還是不解，或許可以回頭看看我在第一頁的第五篇文，以及http://www.student.tw/db/showthread.php?s=&threadid=69615 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 13, 2006 檢舉 Share 發表於 April 13, 2006 最初由 justinyeh 發表穩定度怎麼算？那如果有一天隕石掉下來地球上生物都瞬間死光，你覺得公平嗎？:E 我們現在在討論"人"...如果真的有上述情況發生...我覺得這沒有公不公平可言....(畢竟從小的就對生命體比較容易有一些評論)...白鹿.....還是不懂呀一口一...是要證明為什麼要維持數量關係嗎....(對於哲學....我只信奉狼道...但跟哲學系的討論....一口一...挫折呀OTZ..) 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 14, 2006 檢舉 Share 發表於 April 14, 2006 這樣呀..可能上面的解釋不夠清楚吧。因為這是離題的討論，所以我重新打了一篇：【分享】應該（should、ought）的兩種用法http://www.student.tw/db/showthread.php?s=&threadid=70488希望能對你有幫助。 鏈接文章 分享到其他網站
emptiness 10 發表於 April 14, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 April 14, 2006 我的意思是說表面看起來公平但事實上卻不公平表面看起來不公平但事實上卻是公平 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 14, 2006 檢舉 Share 發表於 April 14, 2006 嗯，我想，你的發言應該是在指這個討論串裡的某一段內容或主張。如果你說明一下，你的文最初由 emptiness 發表表面看起來公平但事實上卻不公平表面看起來不公平但事實上卻是公平 指的是這個討論串裡的哪一段內容或主張的話，我們會比較清楚你的意思是什麼。另外，或許，如果你的文不是在詮釋這個討論串裡的某一段內容或主張，而是在提出自己的新看法的話，你可能必須說明，什麼是表面上，什麼是事實上；什麼是公平，什麼是不公平。（當然，如果你認為討論串中曾經出現過的主張對於上述重要概念的定義與你的新看法中的定義相同的話，也可以直接註明。） 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 14, 2006 檢舉 Share 發表於 April 14, 2006 引用:--------------------------------------------------------------------------------最初由白鹿發表另外，即使如果不能維持各種物種的存在和穩定關係，會造成世界毀滅，也不能因此推論出A：＂我們應該維持各種物種的存在和穩定關係。＂頂多只能推出B：＂如果我們不希望世界毀滅，我們應該維持各種物種的存在和穩定關係。＂--------------------------------------------------------------------------------所以要證B!? 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 14, 2006 檢舉 Share 發表於 April 14, 2006 嗯，不。我是說，你目前提出的論證最多只能證出B，不能證出A。最初由 白鹿 發表【分享】應該（should、ought）的兩種用法http://www.student.tw/db/showthread.php?s=&threadid=70488 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 14, 2006 檢舉 Share 發表於 April 14, 2006 這樣子說好了....由人所創造的教育中的生物這門學問中說到"所有生物都為了生存"人類也算生物 所以人類也為了生存而為了生存 如果不維持環境和其他生物的數量關係穩定的話必將造成食物鍊斷開...使人類滅亡 和人類自己所定義的矛盾故我們應該維持各種物種的存在和穩定關係 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 14, 2006 檢舉 Share 發表於 April 14, 2006 如果我要從＂人類應該生存＂推出＂人類應該維持各種物種的存在和穩定關係＂的話，我得先證明，＂人類應該生存＂這個應然命題為真。生物學的研究，並沒有論證＂人類應該生存＂這個應然命題為真的能力。（不然我們就沒飯吃了xd ） 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 14, 2006 檢舉 Share 發表於 April 14, 2006 不然生物都為了生存是誰說的= =...總不可能我突然開竅冒出來的吧一口一(哲學...還真的是..哲學)= =||||||| 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 14, 2006 檢舉 Share 發表於 April 14, 2006 最初由 caniculawolf~* 發表不然生物都為了生存是誰說的= =...總不可能我突然開竅冒出來的吧一口一(哲學...還真的是..哲學)= =||||||| 嗯...哲學並不會不講理地硬說別人說的話沒有道理。生物學家無法論證＂生物應該生存＂這個應然命題為真。是因為生物學頂多只能觀察到＂幾乎全部的生物都有求生慾望＂，並不能觀察到＂生物應該生存＂。作為一個應然命題，不管＂生物應該X＂的＂X＂是＂生存＂還是＂維持生物族群穩定＂還是＂看卡通＂或是其他任何的行為，都是非常難以被證明為真的。你得弄清楚他們為什麼這麼難以被證明為真，這是關鍵哦。仔細讀。【分享】應該（should、ought）的兩種用法http://www.student.tw/db/showthread.php?s=&threadid=70488 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 14, 2006 檢舉 Share 發表於 April 14, 2006 我也沒有辦法論證那個...一_一狠 不過我覺得搞懂自己為什麼不能論證他，也是一件很爽的事呀。 鏈接文章 分享到其他網站
emptiness 10 發表於 April 23, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 April 23, 2006 人類就是爲了追尋爲什麼必須活著 這個答案而活著的吧 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 23, 2006 檢舉 Share 發表於 April 23, 2006 最初由 emptiness 發表人類就是爲了追尋爲什麼必須活著 這個答案而活著的吧 斷言是違反版規的:E 推論一下吧。 鏈接文章 分享到其他網站
冬風 軒 10 發表於 April 23, 2006 檢舉 Share 發表於 April 23, 2006 如果人無法生存又怎麼能去追求人為何而活這樣的命題呢?所以要追求答案的話你的生存會變成前提除非你有辦法在天國思考哲學問題 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 24, 2006 檢舉 Share 發表於 April 24, 2006 最初由 冬風 軒 發表如果人無法生存又怎麼能去追求人為何而活這樣的命題呢?所以要追求答案的話你的生存會變成前提除非你有辦法在天國思考哲學問題 欸，我覺得你的推論完全不合理呀...為什麼＂如果人無法生存，則人不能追求人爲什麼必須活著的這個答案＂可以用來推翻＂人類就是爲了追尋爲什麼必須活著的這個答案而活著的＂？ 鏈接文章 分享到其他網站
冬風 軒 10 發表於 April 24, 2006 檢舉 Share 發表於 April 24, 2006 最初由 白鹿 發表欸，我覺得你的推論完全.............(論壇訊息:引文過長 恕刪) 如果''人事追求生存而活著''不是命題那它就會成為前提 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 24, 2006 檢舉 Share 發表於 April 24, 2006 最初由 冬風 軒 發表如果''人事追求生存而活著''不是命題那它就會成為前提 所以呢? 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入