emptiness 10 發表於 April 7, 2006 檢舉 Share 發表於 April 7, 2006 最近跟老師討論一個問題人類太自私了但老師卻說在食物鏈中是沒有公平存在的這樣的說法對嗎 鏈接文章 分享到其他網站
bvfrew 10 發表於 April 7, 2006 檢舉 Share 發表於 April 7, 2006 食物鏈是趨近於公平的,保持能量正常的流動,一個正常的食物鏈是合乎大自然的公平. 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 7, 2006 檢舉 Share 發表於 April 7, 2006 把文明加進去...食物練是不公平的...雖有能量轉動..但其中的關鍵不斷被人類抽離加以破壞 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 7, 2006 檢舉 Share 發表於 April 7, 2006 嗯...下面這篇文章,其實在今天中午就已經寫好。遲遲不發出的原因是,我覺得這樣在討論之前就先定位了討論水準,似乎不太好。不過,嘿嘿。孩子,要知道你的老師說的對不對,首先要先知道他說了什麼。我想,應該沒有人能從你的論述當中確實地了解你的老師說到的"食物鍊中沒有公平"的意思吧。我預測,如果沒有人即時釐清,本樓討論的可能發展如下:A:人吃其他的動物就像獅子吃白鹿(?)一樣,沒有什麼不公平啊B:不對,自然的食物鍊有他的規律,獅子吃再多鹿,鹿也不會絶種,可是人因為自己的利益恣意破壞大自然,不顧規則,不僅總有一天會嘗到不平衡的後果,對其他動物也不公平。C:不,公不公平是人類主觀的概念,不適用在其他動物身上。D:不對,雖然其他動物沒有思想,但是人類仍然可以認為破壞大自然的行為對其他動物不公平。E:你怎麼知道其他動物沒有思想,不能有公不公平的概念?F:總之,就客觀的意涵來說,不管是食物鍊還是其他東西,都沒有公不公平可言。如上,每個發言的人都有一套自己的看法,可是這些不同的看法是奠基在對於「公平」的不同理解上,而且沒有人願意回過頭來討論「作為食物鍊的性質的公平」或者「食物鍊應該達到的公平」本身應該是怎樣的公平。我擔心這個主題之下的討論串會如同《【問題】關於公平與不公平》和《【討論】人活著有什麼意義?很多個為什麼?》一樣,雖然每個人都提出自己的意見,不過每個人對核心概念的理解都不相同,也沒有人試圖討論作為大家爭論分歧點的核心概念本身,然後在討論沒有交集和結果的情況下默默下沉。一個月來瀏覽你的發問(不只在哲學版),發現你的論述大都很簡短。簡潔有力不是壞事,但是把重要的概念說清楚,讓別人知道自己到底想說什麼,卻是一個好發言必須具備的條件呀。另外,雖然不想一直重提老調,不過我仍然希望大家能對於自己的主張,以更多的解釋和論證取代斷言。什麼是「合乎大自然的公平」?什麼是「保持能量正常的流動」?「合乎大自然的公平」跟「保持能量正常的流動」的關係是什麼?因果嗎?還是…?什麼是食物鍊的不公平?為什麼在加入文明之後食物鍊會變成不公平?什麼是對其中關鍵的「抽離和破壞」?這些被抽離和破壞的「關鍵」是什麼?為什麼當這些關鍵被抽離和破壞之後食物鍊會變成不公平?對於這些要求,可能有人會覺得麻煩與不耐,不過,作出完整的論述(主張),是討論一件事的必要條件。關於有條理的論述與討論的相關資料,我不再贅述。請參考【置頂】【公告】哲學版覺醒作戰計畫http://www.student.tw/db/showthread.php?s=&threadid=69461 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 9, 2006 檢舉 Share 發表於 April 9, 2006 同意樓上的...定義要定義清楚依我的定義來說....人類不斷再阻斷食物鍊的流動....(以文明科技抵抗自然死亡)還有...有蠻多物種因人類而滅...AND人擇的結果...(例如狼演化成狗是人擇!!) 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 9, 2006 檢舉 Share 發表於 April 9, 2006 謝謝你賞臉阿~不過你還是沒有做出完整的論述,如下最初由 白鹿 發表什麼是食物鍊的不公平?為什麼在加入文明之後食物鍊會變成不公平?什麼是對其中關鍵的「抽離和破壞」?這些被抽離和破壞的「關鍵」是什麼?為什麼當這些關鍵被抽離和破壞之後食物鍊會變成不公平?還有,你沒有說明說,樓上那一串是什麼東西的定義。 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 10, 2006 檢舉 Share 發表於 April 10, 2006 公平的定義呀..這個定義要定義清楚...就我來說功頻的定義只要維持一個穩定數量關係不過目前來看這個穩定度已經很低了關鍵的話.....就我的論點來看...每一種生物都算是一個關鍵...而有了文明和思想之後不斷的破壞這些關鍵譬如說隨意的搬遷他們以至於沒天敵或是侵占他們的棲息地而造成生存競爭壓力...甚至於爛補濫殺造成物種滅絕當滅絕之後我所說的穩定度會更低 還有...最後抑制過量生存的手段就是"細菌""病毒"還有本身的老化..人類也不斷想加以阻止進而造就食物鍊最高層級但是數量卻太多的情況..對了白鹿...你LINK那個應該是巫毒娃娃吧..... 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 發表於 April 10, 2006 檢舉 Share 發表於 April 10, 2006 最初由 caniculawolf~* 發表公平的定義呀..這個定義要定義清楚...就我來說公平的定義只要維持一個穩定數量關係不過目前來看這個穩定度已經很低了 這應該叫做「生態平衡」吧? 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 10, 2006 檢舉 Share 發表於 April 10, 2006 最初由 caniculawolf~* 發表公平的定義呀..這個定義要定義清楚...就我來說功頻的定義只要維持一個穩定數量關係不過目前來看這個穩定度已經很低了關鍵的話.....就我的論點來看...每一種生物都算是一個關鍵...而有了文明和思想之後不斷的破壞這些關鍵譬如說隨意的搬遷他們以至於沒天敵或是侵占他們的棲息地而造成生存競爭壓力...甚至於爛補濫殺造成物種滅絕當滅絕之後我所說的穩定度會更低 還有...最後抑制過量生存的手段就是"細菌""病毒"還有本身的老化..人類也不斷想加以阻止進而造就食物鍊最高層級但是數量卻太多的情況.. 這樣呀,所以你認為,當我們做出一些行為導致某一個生物族群的"一個穩定數量關係"被破壞時,我們在食物練上就對那個生物族群不公平。我有沒有誤解你的論點?如果有的話要提醒我哦!對我而言,"一個穩定數量關係"是一個勉可接受的定義。(不過,這並不是說我支持"維持某一個生物族群的一個穩定數量關係是對該生物族群公平的"或是"破壞某一個生物族群的一個穩定數量關係是對該生物族群不公平的",這只是說,我覺得那一個定義的描述性夠強夠具體,不會讓別人不知道發文者想主張什麼。)不過,要檢查你的主張裡"一個穩定數量關係"是不是一個適當的對於公平的判準,你似乎還得解釋一下,"在食物練上對某一個生物族群是公平的"到底是什麼意思。"公平的"是一個形容詞。不過"公平的"並不像"長方形的"一樣,是用來客觀地描述世界的形容詞。當我們說"游泳池是長方形的(或者不是長方形的)"的時候,我們只是在描述這個世界的事物,通常並沒有其他的意思。不過當我們說,"這場比賽是公平的(或者不是公平的)"的時候,我們並不是在客觀地描述世界上的事物,而是在對世界上的事物做出評價。也就是說,"游泳池是長方形的(或者不是長方形的)"是一個實然命題。而"這場比賽是公平的(或者不是公平的)"是一個應然命題。(不曉得實然命題跟應然命題有什麼差別的民眾,請愛用http://www.student.tw/db/showthread.php?s=&threadid=69573,然後用完記得推哦,您的鼓勵就是俺的動力一_一狠 )這樣的分析,更清楚地揭示了"什麼是[在食物練上對某一個動物族群是不公平的]?"這個問題,是一個倫理問題。當某一個行為在食物練上對於某一個生物族群不公平時,是不是蘊含著,我們不應該做那個行為,或是那個行為是不道德的?如果是的話,為什麼我們 應該 維持某一個生物族群的一個穩定數量關係?為什麼破壞某一個生物族群的一個穩定數量關係是 不道德的 ?喔,另外,我的簽名擋裡的那個娃娃,其實我是想要知道他的名字或是販賣處。你的回答沒有資訊價值,所以沒有獎品:P (被踹飛的白鹿...) 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 11, 2006 檢舉 Share 發表於 April 11, 2006 我用穩定度的用意是...因為生態平衡這個詞好像專指生命體....而我所謂的穩定度包含了環境..."在食物練上對某一個生物族群是公平的"我覺得至少要維持他們生存的環境和空間...維持他們的數量...維護牠們的"自由"(總不能說把牠關在動物園裡好維持他們的數量吧.....別忘了"人"才是後來的) 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 11, 2006 檢舉 Share 發表於 April 11, 2006 我想,你沒有回答到我的問題。最初由 白鹿 發表不過,要檢查你的主張裡"一個穩定數量關係"是不是一個適當的對於公平的判準,你似乎還得解釋一下,"在食物練上對某一個生物族群是公平的"到底是什麼意思。"公平的"是一個形容詞。不過"公平的"並不像"長方形的"一樣,是用來客觀地描述世界的形容詞。當我們說"游泳池是長方形的(或者不是長方形的)"的時候,我們只是在描述這個世界的事物,通常並沒有其他的意思。不過當我們說,"這場比賽是公平的(或者不是公平的)"的時候,我們並不是在客觀地描述世界上的事物,而是在對世界上的事物做出評價。也就是說,"游泳池是長方形的(或者不是長方形的)"是一個實然命題。而"這場比賽是公平的(或者不是公平的)"是一個應然命題。(不曉得實然命題跟應然命題有什麼差別的民眾,請愛用http://www.student.tw/db/showthread.php?s=&threadid=69573,然後用完記得推哦,您的鼓勵就是俺的動力 )這樣的分析,更清楚地揭示了"什麼是[在食物練上對某一個動物族群是不公平的]?"這個問題,是一個倫理問題。當某一個行為在食物練上對於某一個生物族群不公平時,是不是蘊含著,我們不應該做那個行為,或是那個行為是不道德的?如果是的話,為什麼我們 應該 維持某一個生物族群的一個穩定數量關係?為什麼破壞某一個生物族群的一個穩定數量關係是 不道德的 ?最初由 caniculawolf~* 發表我用穩定度的用意是...因為生態平衡這個詞好像專指生命體....而我所謂的穩定度包含了環境..."在食物練上對某一個生物族群是公平的"我覺得至少要維持他們生存的環境和空間...維持他們的數量...維護牠們的"自由"(總不能說把牠關在動物園裡好維持他們的數量吧.....別忘了"人"才是後來的) 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 11, 2006 檢舉 Share 發表於 April 11, 2006 嗯,你可以自己決定覺得適合的定義。不過當我們說一個行為是道德的或是不道德的的時候,通常蘊含著我們覺得這個行為是應該做的或是不應該做的。也就是說,如果你想要說某一個行為是公平的,通常你得承認那個行為也是道德的。而如果你想要說那個行為是道德的,通常你得承認說,那個行為是我們應該做的。你能夠成功的推論出"我們應該維持某一個生物族群的一個穩定數量關係"嗎?說明白一點的話,我的意思就是說,雖然我們知道你本身非常贊同要維持某一個生物族群的一個穩定數量關係,而且當你有機會的時候,你也會願意促使別人去做這件事。不過,如果你不能推論出"我們應該維持某一個生物族群的一個穩定數量關係"並且證明"維持某一個生物族群的一個穩定數量關係"是每個人的義務的話,當你說"我們應該維持某一個生物族群的一個穩定數量關係"的時候,你就只是在表達自己的一個意欲而已。如果是這樣的話,套回最初的問題:最初由 emptiness 發表最近跟老師討亂一個問題人類太自私了但老師卻說在食物鏈中是沒有公平存在的這樣的說法對嗎 不管老師說"在食物鏈中是沒有公平存在的"或是"人類對其他動物不公平"都只是在表達自己的意欲而已,而意欲不是命題,不是對世界的描述,所以沒有真假可言。所以我們無法證明,老師的話是對的還是錯的。 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 11, 2006 檢舉 Share 發表於 April 11, 2006 當然....所有事情都是人去定義出來的.... 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 12, 2006 檢舉 Share 發表於 April 12, 2006 什麼..這樣就放棄了嗎...上面的結論,是奠基於這樣的假說:最初由 白鹿 發表不過,如果你不能推論出"我們應該維持某一個生物族群的一個穩定數量關係"並且證明"維持某一個生物族群的一個穩定數量關係"是每個人的義務的話,當你說"我們應該維持某一個生物族群的一個穩定數量關係"的時候,你就只是在表達自己的一個意欲而已。 換句話說,如果能夠駁倒他,就有轉圜的餘地。另外,即使無法找出好的理由來推翻他,"因為一切都是人定義的,所以一切都只是人的想法",仍然是不正確的說法。(事實上,應該說是"意涵不明確"所以我不太清楚他的內涵的說法,不過我猜想那樣的說法真正想要表達的事情應該是不正確的。)套回應然命題與實然命題的區分,世界上有一些命題,他的真假值和個人的想法是沒有關係的。一個長方形的形狀是長方形,並不會因為我堅持他是圓形而改變,而"那個長方形的形狀是長方形"也不會因此而變成假的。上面的結論只是在主張一件事:當我口中說出一個應然命題時,我只是在表達我的慾望或是喜好,而不是在表達一個可以合理建立的責任或是評價。這樣的主張,我們可以認同他,也可以不認同。而我們要認同他還是不認同他,端看我們認為他是不是一個合理的主張。 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 12, 2006 檢舉 Share 發表於 April 12, 2006 最初由 justinyeh 發表生物學上自然演化消長是常有的事,維持一個物種的數量有時是違反自然的原則 所以我才說我用穩定度嘛= =..... 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 12, 2006 檢舉 Share 發表於 April 12, 2006 如果要推論的話.....不把任何思想文明加進去..所有所謂的生物都是為了生存而今保有生存觀念的人...加上思想和文明...導致其他物種和環境毀滅(不一定看的出來..時間久了自然會出現效果...)而環境是生存的基本條件各種生命體也各自負責各種的"任務"...(比較明顯的應該是細菌和病毒還有老化機制在最後一層負責壓制最高消費者的數量)當人把環境破壞或阻斷最後一層的防護機制時將導致人本生無法生存下去...我沒辦法準確的訴說出道德對我定義...不過道德是從小開始週遭的人不斷的灌輸與你的思想....譬如說要有倫理... 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 April 13, 2006 檢舉 Share 發表於 April 13, 2006 我也看不懂他的立場="=另外,最初由 caniculawolf~* 發表如果要推論的話.....不把任何思想文明加進去..所有所謂的生物都是為了生存而今保有生存觀念的人...加上思想和文明...導致其他物種和環境毀滅(不一定看的出來..時間久了自然會出現效果...)而環境是生存的基本.............(論壇訊息:引文過長 恕刪) 我看不出來這樣的推論是想要論證什麼勒... 鏈接文章 分享到其他網站
caniculawolf~* 10 發表於 April 13, 2006 檢舉 Share 發表於 April 13, 2006 論證照現在以人類的文明和思想必將導致自己和其他物種毀滅附加...今天生物有上到...各種物種在生態系上有其獨特無法取代性..故..必須維持各種物種的存在和穩定關係 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入