白鹿 11 發表於 May 14, 2006 檢舉 Share 發表於 May 14, 2006 最初由 justinyeh 發表問題是你不可能在有限的時間內算出無限的東西 不，問題在於計算內容不會是無限序列。他的問題說得很清楚，行為者只有三個選項：停在原地.過河.不過河在這三個選項中，行為者必定得選擇其中一個(如果不選過河也不選不過河，就只能選停在原地)。不管行為者選擇哪一個，必定是基於某些原因(根據決定論)，而這些原因也會是可以從資料中被計算出來的(根據決定論)。所以不管行為者選擇的是哪一個行為選項，都會被超級電腦在一瞬間算出來。超級電腦甚至可以算出，行為者爲了避免自己的行為被預測到，花了多少時間做無謂的掙扎。 鏈接文章 分享到其他網站
allssddaa 10 發表於 May 18, 2006 檢舉 Share 發表於 May 18, 2006 不對因為電腦會在一瞬間做出決定所以是電腦先算出結果行為者才做出決定在這樣的情況下不論是何種結果都可以輕易的被違反 鏈接文章 分享到其他網站
翔宇 10 發表於 May 18, 2006 檢舉 Share 發表於 May 18, 2006 我覺得真正的問題是在於，依據決定論只要＂能＂掌握所有的因素（主客觀皆包括），便能推知人的意志與行動，然而，當我們在問，如何才＂能＂掌握所有因素時，決定論的論者，便只會說：「＂這是有沒有的問題，而不是能不能的問題＂，而＂能不能＂那可是科學或其他領域在實際操作時的問題了，可跟我們決定論無關。」問題是，這樣的理論無法具體實現，那還留著惹人嫌嗎（你說是吧，大軍）？！可別逼我犯了殺戒阿。怎麼，這也是種責任移轉？！怎麼，聽說非決定論那掛同樣碰到這樣的瓶頸？！早說不過要碰意志自由了嘛，出了事誰負責呀？！我只知道＂我現在肚子餓了，走，去吃宵夜＂ ．．．． 飢餓之神：「噗。」這是種無限循環的討論，既吃力又不討好．．． 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 May 18, 2006 檢舉 Share 發表於 May 18, 2006 最初由 allssddaa 發表不對因為電腦會在一瞬間做出決定所以是電腦先算出結果行為者才做出決定在這樣的情況下不論是何種結果都可以輕易的被違反 你的意思是，行為者會知道電腦的計算結果呀...這樣的話，當然可以輕易地被違反。最初由 翔宇 發表我覺得真正的問題是在於，依據決定論只要＂能＂掌握所有的因素（主客觀皆包括），便能推知人的意志與行動，然而，當我們在問，如何才＂能＂掌握所有因素時，決定論的論者，便只會說：「＂這是有沒有的問題，而不是能不能的問題＂，而＂能不能＂那可是科學或其他領域在實際操作時的問題了，可跟我們決定論無關。」問題是，這樣的理論無法具體實現，那還留著惹人嫌嗎（你說是吧，大軍）？！可別逼我犯了殺戒阿。問題在於說，當哲學討論決定論時，我們有興趣的問題是：＂如果決定論為真，會有什麼樣的結果？＂對於事實上能不能真的蒐集到夠多的DATA作出預測，並不是我們感興趣的問題。而，一個作哲學的人順著自己感興趣的問題去思考，應該是很符合邏輯的。 鏈接文章 分享到其他網站
翔宇 10 發表於 May 18, 2006 檢舉 Share 發表於 May 18, 2006 這就是哲學與法律的差異吧，好啦，請別理我，你知道我是偏向非決定論的，是間諜來收集情報的，我的夢想就是擊垮決定論帝國。(H) 鏈接文章 分享到其他網站
allssddaa 10 發表於 May 19, 2006 檢舉 Share 發表於 May 19, 2006 我的問題是在探討決定論是否真的能預測未來如果如果我前面的結論妳同意的話那麼只要這個世上有個人存心違反決定論就不可能預測未來 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 May 20, 2006 檢舉 Share 發表於 May 20, 2006 最初由 allssddaa 發表那麼只要這個世上有個人存心違反決定論就不可能預測未來 小語病，是＂存心違反依據決定論做出的預測＂在你提出來的設想裡，我想你是對的。不過，我們依然可以設想說，當行為者知道了預測A的結論，而故意違反時，有一個第三者在行為者不知道的情況之下做出了預測B，而預測B用來計算的DATA當然包含了＂行為者做出預測A＂和＂行為者想要違反預測A＂這兩件事，然後，我們會知道，預測B可以準確地預測未來。如果說，預測B的預測者也有心違反預測B的話，我們依然可以設想一個預測C....---------------------------------或者，我們可以把決定論的預測理論弱化。從＂對於任一依據決定論做出的預測，該預測是準的。＂改成＂對於任一依據決定論做出的預測，只要沒有人知道預測的結果，該預測就會是準的。＂PS：小灰塵剛剛提供了一個寶貴的意見：＂電腦會預測說，[你不會走我預測的那條路]＂ 鏈接文章 分享到其他網站
DUST 10 發表於 May 22, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 May 22, 2006 假設電腦只能宣判一個人的「最後」選擇的話，也就是說它不會出現如：「你不會走我預測的那條路。」這種有問題的答案。因為電腦沒有理由說自己預測的那條路不是最後結果。這樣的情況下依舊是只能導向永遠循環。 鏈接文章 分享到其他網站
allssddaa 10 發表於 May 23, 2006 檢舉 Share 發表於 May 23, 2006 先講把決定論理論弱化這部份既然目的是要預測未來當然必須有人知道預測結果要不然幹麻預測在來第三者因為行為者的行為是受到電腦預測結果影響的所以第三者想預測初行為者的行為是必要預測初電腦的預測結果但是根據前面的結論電腦無法做出預測那麼最後第三者能不能預測初行為者的決定還是在於行為者能不能得知預測結果如果可以的話一樣預測不出來 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 May 23, 2006 檢舉 Share 發表於 May 23, 2006 最初由 allssddaa 發表先講把決定論理論弱化這部份既然目的是要預測未來當然必須有人知道預測結果要不然幹麻預測 嘻嘻。這或許會令一些想要利用決定論預測未來的人大失所望吧。不過我比較關心的是，要如何修正理論，才能避免錯誤。最初由 allssddaa 發表因為行為者的行為是受到電腦預測結果影響的所以第三者想預測初行為者的行為是必要預測初電腦的預測結果但是根據前面的結論電腦無法做出預測那麼最後第三者能不能預測初行為者的決定還是在於行為者能不能得知預測結果如果可以的話一樣預測不出來 嗯，你說的沒有錯。 鏈接文章 分享到其他網站
allssddaa 10 發表於 June 26, 2006 檢舉 Share 發表於 June 26, 2006 又有個問題根據決定論的說法電腦想預測行為者的行為必須得到所有的因子而因為行為者的行為會受到預測結果的影響所以所有的因子中有一項因子就是 預測結果但是因為預測結果還不知道所以無法預測就如同一個方程式有兩個未知數x由y決定 y由x決定而如果前面的推論沒錯的話我們會發現既然要預測的事情是在預測結果出來之後發生那所有的因子中必定有一個因子是 預測結果之前所有的討論都忽略的這個未知因子所以如果前述推論無誤的話其實決定論根本無法預測未來 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 June 26, 2006 檢舉 Share 發表於 June 26, 2006 如果前面的推論沒錯的話我們會發現既然要預測的事情是在預測結果出來之後發生那所有的因子中必定有一個因子是 預測結果之前所有的討論都忽略的這個未知因子所以如果前述推論無誤的話其實決定論根本無法預測未來如果預測者不執意要違反預測結果，根據決定論，預測結果所造成的影響是固定的，所以，電腦是可以預測到自己的預測結果所造成的影響的。 鏈接文章 分享到其他網站
feric 10 發表於 June 1, 2007 檢舉 Share 發表於 June 1, 2007 (純粹小心得)我覺得就連灰塵大的矛盾都已經在決定論的範圍內了...因為在排除所有S(不管有多少個)的狀況下，有了N個結論其中兩個有影響力的結論AB被拿來比較，發現A>B，於是在自由意志的選擇下選擇了A如果把A設為"加入S"，B設為"不加入S"顯然在"想試圖違返決定論"的前提下，A>B，所以選擇了A而A中則有了在DATA中加入S的元素，於是在最後被實現的結果部份造成了矛盾 鏈接文章 分享到其他網站
PichuChen 10 發表於 August 21, 2007 檢舉 Share 發表於 August 21, 2007 有人聽過拉普拉斯的惡魔嗎?基本上...如果宇宙所有資訊儲存一個地方那那個地方必須要在宇宙之外所以..你絕對無法知道你現在腦部的原子(OR質,中,電 子)的數量及動能因為一但你知道那也不會是現在的樣子然後..我是讀資訊的我可以保證..電腦的隨機數皆為人為也就是假隨機(需要我去MSDN翻資料嗎?)他上面提到的真隨機為半衰期 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入