來討論一下教官退出有何利弊

[gidige2225 10]

我覺得

教官退出

好處是 學生比較不會被某部分教官欺壓(因為有些教官就認為自己是權威 他說我們錯就是我們錯)

壞處是 現在是多元化社會 如果他們退出校園 我們就沒軍訓課 學不到一些和軍事方面相關的課程

還有軍警招生要問誰(所以說警察也要進入校園 這句話是來亂的XD)

我自己是希望他們不要退出啦

因為穿上軍裝 就多了份嚴肅氣息 學生看到比較會有怕怕的感覺 感覺比來比較好管學生

而且軍人在一般老師比較不同 軍事上的歷練久了點(和男老師相比) 危機處理能力會好上一些(指大部分 不過有些老師還是很會處理危機)

還有可以問以後當兵的生活阿 軍警招生的問題阿

而且我們都高中了 應該有能力可以判斷說 "教官說話大聲欺壓我們 其實我們心裡面是不服氣的 這只能治標不能治本"這句話是對是錯了吧!! 我認為這也是讓我們能夠學習呢~ 因為以後我們要步入的社會會像現在我們活在的校園那麼樣的淳樸麻? 我覺得是一種歷練啦~

此內容已被編輯, February 16, 2010 ,由 gidige2225

[victor2923 10]

啊啊 我發現我現在好懶得打字，我就先表明一下我的立場吧！

我個人是支持教官應該在有配套的措施下逐漸退場(意即此教官退場措施不應造成現任教官之職業權受損，且校園之行政也應維持其之健全運作)

而目前在這篇文章裡反對教官退出的論點，大致上為教官為維護校園安全之角色、教官負責管制輔導學生、災害時指揮學生和老師避難與救助、戰時編組學生民防團能力。

粗體字的部份，我想應該不會是個非常好的理由，

1.為什麼負責指揮老師和學生避難與救助的得是教官？教官跟專職救災的人比起來比較厲害嗎？況且什麼是指揮老師和學生避難與救助？

2.學生不是用來打仗的，留個奇怪的職位來負責組織學生在戰時所能發揮的影響，而不比照平民辦理豈不怪哉？

其他的部份，我就引述我之前在深藍人文版上看到的文章來做回覆吧

其實一個教官的薪水八到十萬，減少一個教官就夠多請一個保全、一個社工輔導員再附加半個回扣。（笑）

--------------------------------以下是我引用的文章的首篇，連結在我的第一篇回覆裡---------------------------------

http://yusuke225.googlepages.com/act0307.doc

近日據媒體報導，於高中職教授軍訓課程之教官由於授課時數減少，教育部擬以國中、小學亦納入全民國防教育教學而需增加課程為由處理員額多出之教官問題。查教育部網頁並下載文件〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉（見檔案中附件）我們可以發現除了媒體報導之事外，尚有許多不合理之處：

1. 在文件中「參、精進調整分析與建議」的第一點「制定工作執掌規範」提及教官的工作執掌為「全民國防教育教學」、「校園安全維護」及「學生生活輔導」。然而「全民國防教育教學」為何一定要由教官擔任，難道國家沒有其他專業人才足以取代嗎？且在教學上及學生輔導方面，教官又真的有受過專業訓練嗎？校園又真的有危險到非要軍人在校園內維護不可嗎？這些問題都突顯了目前高中職以下的教育與輔導仍然停留在不專業、倚賴威權的方式。我們認為教官所執行的工作並非只有教官做得到，唯有使教官退出校園，並將原本聘用教官之資源用於聘任受過專業訓練的人員，一方面可使教育回歸專業化、校園去除威權化、資源運用適當化，一方面也可讓專業的輔導人員充分就業。

2. 另於上述文件項目中第五點「推動國民中、小學全民國防教育」中載明為因應國中、小學納入全民國防教育教學之內，「由各高中職校教官支援鄰近國中小學授課，並列計基本授課時數，以落實宣教工作。」雖然根據聯合報2月24日報導「教育部常務次長吳財順於昨舉行記者會指出，教官未來絕不會進駐國中小」，而是採取「請高中職的教官為教師開培訓課程，或請教官每學期到校演講一次，……也不會干涉或介入國中小學生事務及生活輔導。」但是無論是直接派駐教官，或著請教官協助規劃課程，皆是不合理的。教官並未具備相關教育學程之訓練，反而長期接受的是軍中制式化、服從、權威等觀念，為何要請如此不專業，甚至可能違背遠有教育目的非教育者，協助課程？

3. 再查同項目第四點「強化學生校外會及校外分會功能」中提及教官將專職負責「學生校外生活輔導委員會」在各地成立的校外分會，而該分會尚有結合各地的警政轄區。表面上說是「負責替代役男訪視、校外聯巡、認輔國中小學校安、春暉工作及全民國防教育宣教等任務」但事實上卻成為了「軍警聯手」，在校內對於學生的掌控還不夠，還要伸手出校外，形成「掌控學生的綿密網絡」，簡直是「戒嚴再臨」、「威權復辟」。而這一部份，十分重要卻鮮少為媒體所報導。

4. 另外，對於目前尚在大學校園內的教官，根據1998年3月27日的大法官釋字450號就已經提及「惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學，此一強制性規定，有違憲法保障大學自治之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。」然而過了將近11年的現在，於大學校園中仍然充斥著教官，更有甚者擔任重要的學校行政職務，明顯違憲，簡直視憲法如無物，這樣的違憲行為難道是教育部與學校要教導給學生的觀念嗎？

綜觀以上，教官在校園中象徵的是威權，而其功能性亦非無可取代，理應拒絕接受教育部「只是為了確保教官在校內的權益，犧牲了教育的精神與意義」這樣的作法。教育部應該「立即停止〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉、立即促使教官全面退出校園、增加校園內教學與輔導之專業人員」才能達到校園解嚴、教育專業之目的。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

教官議題其實是個很有趣的題材，與學生密切相關，時常是被挑戰的對象，但卻又一直安穩的存在，先前教育部宣稱的退多補少與遇缺不補等教官處理策略也被半和諧掉。這次拿出我手邊的行動訊息，稍微修改掉幾個宣傳用語，希望讓大家對此進行討論，當然也很歡迎同學在星期六來參加活動，這會是一種特殊場合的學習。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.coolloud.org.tw/node/36342

2009/03/07 苦勞報導

教官工作引起質疑

學生團體批國家在校園內伸手

楊荔婷

苦勞網特約記者

軍訓教官退出校園是自戒嚴時期以來，一直未解的爭議。教育部去年底實施大專教官三年內「遇缺不補」政策，然而同時間卻擬以「全民國防教育教學」為由，派駐員額過剩之教官到國中和小學協助課程規畫。輔大黑水溝社、政大研究生學會、師大人文學社及東吳大學思潮研究社等學生社團於7日上午至教育部門口表達嚴正抗議，要求教官退出校園，讓教育回歸專業。儘管大雨滂沱，但現場仍有不少社運團體前來聲援。

雖然，教育部已經說明，國民中小學絕對不會建置教官員額；但是，在「制定工作職掌」與「學生校外會」的設計上，仍然引起疑慮。抗議行動的主持人輔大黑水溝的邱崇偉表示，教官未具備教育學程的專業訓練，其工作職掌卻包括教學和學生生活輔導。全國教師會社會發展部主任許志文指出：「扶助、管教、輔導這些是對的，在校園該做的事，但是是不對的人在從事。」而根據1998年的大法官釋字450號，已經解釋教官擔任學校行政職務有違大學自主自治精神，邱崇偉說：「這樣的違憲，到了11年後的今天都還是繼續存在，難道教育部是要教導我們這些學生違憲也可以嗎？」

中學生學生權益促進會代表許仁碩則直指軍官是「國家機器直接伸在校園的一只手」，以教學之名，行政治力介入之實。許仁碩表示：「這是一件很荒謬的事情，我們已經解嚴這麼久了，教官退出校園竟然還是一件沒有辦法辦到的事情。」邱崇偉則補充道，其實不只校內，就連校外也成為教官的掌控範圍。他說，教育部〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉提及教官將結合警政轄區，專職負責「學生校外生活輔導委員會」在各地成立的校外分會，形成名符其實的「軍警聯手」。

人本教育基金會副執行長謝淑美進一步指出：「其實他們在校外分會的服務範圍是從幼稚園到大學都涵括在裡面的，所以他們的征戰、作戰對象從我們幼稚園的孩子一直到我們的大學生，怎麼有這種國防？」她稱校外分會不過是變相的「移動式戒嚴」。人民火大行動聯盟發起人蘇雅婷則特別譴責教育部遲遲不願釐清教官的定位問題，才會導致教官面臨現在的尷尬處境。

「如果今天是因為軍訓教官的工作權，為甚麼不讓軍訓教官回到國防系統，回到他原本該有的專業去工作？」蘇雅婷說，教育部不該讓教官「背黑鍋」，不只是學生，教官、教師和校園的行政系統都應該站出來，讓社會有充分討論的空間。學生和社運團體在大雨中抗議了將近一個小時，教育部才派出一未被授權處理的軍政處科長草草接下抗議訴求。邱崇偉指教育部根本毫無誠意，漠視學生的呼聲。他表示將針對有關議題，結合其他社運團體成立聯盟組織，進行持續的抗議行動。

[Lafite 10]

關於校外會那個，我笑了......

「戒嚴再臨」、「威權復辟」......

不過就是抓抓學生翹課打咖在外遊蕩都可以說成這樣(聳肩

定期巡視也是為了學生安全，

奇怪的是身為學生我不覺得到底哪裡"戒嚴"了，那些媒體或是xx基金會的xxx卻說的好像很恐怖?

不否認教官管放學打咖，抓到還要通知家長我覺得有些超過(這是我們學校的教官~)

但是就因為教官和所謂的校外會常常巡邏，抓到不少翹課的~

教官跟解不解嚴沒關係，他從民國初年就創立了，並不是戒嚴後才有。

全民國防教育，翻開課本，裡面的東西很多都是跟軍人切身相關，應該說，軍人不會就不算軍人，

我覺得教官來教就跟木匠來教木工一樣沒啥問題。

災害時指揮學生和老師避難與救助:我記得軍人會接受相關訓練，這點要請其他人確認一下~

再說，假設地震或火災，教官可以先行指揮，或許不會比消防隊專業，但總不能火災還要等消防隊來才處理吧?還是說應該每個學校派一個消防員?

戰時編組學生民防團能力:戰時誰說學生不用打仗?尤其台灣這種戰鬥部隊被裁到只有十六萬的地方。

最後，人本的資料......看看就好不要全部相信，他的"惡名"連我們很多同學都知道，有時候會太超過。

[楓情落葉 11]

關於校外會那個，我笑了......

「戒嚴再臨」、「威權復辟」......

不過就是抓抓學生翹課打咖在外遊蕩都可以說成這樣(聳肩

定期巡視也是為了學生安全。

我可是一點都笑不出來....

如果說是抓翹課的

那麼我很鼓勵..

問題是 我在上高一那年 那時還是暑假 那天 我第一次到我學校(也就是報到那天)

中午 那時輔導課結束 學校恰好放學

我也正好要走了

然後呢?

我走向要去坐客運的方向

我先看到兩個穿校服的同學單車雙載從我旁邊騎過(那時已經距離學校有一段距離)

然後呢?

一個穿軍服的 也騎腳踏車從我旁邊騎過

幹麻騎腳踏車?

我看到教官寫了一張黃色小單子給那兩個同學(一人一張)

那時我不知道那是幹麻的

開學後我才知道

在我們學校 所謂的"黃單"

就是警告兌換券

警告小過滿天飛

遲到也有 衣服沒紮也有 訂外食則是小過 皮帶沒繫是黃單

領帶領結沒繫也會 帽T的帽子外露也是警告 　　班級校服不統一也是　還有剛剛提到的單車雙載　 警告警告警告 小過小過小過

好笑嗎?

我真的笑不出來

校規規定?

抱歉 你可以來翻翻看我們的學生手冊

跟上述有關係的

＃衣服不整的予已警告乙支

＃屢次遲到者警告乙支

其他都沒有

學生　　不能參加校務會議．．．當然聽不到學生的心聲

學校　如果希望有軍人來＂協助緊急危難＂　我沒意見

只是　希望＂教官＂在平常時間　不得干涉學生的任何權力

不然　就別待在跟軍人一點關係也沒的學校（還是教官覺得自己領那麼多錢　不多做一點事會愧對良心？）

此內容已被編輯, February 16, 2010 ,由 楓情落葉

[f0960031 10]

我覺得/教官退出/好處是 學生比較不會被某部分教官欺壓(因為有些教官就認為自己是權威 他說我們錯就是我們錯)/壞處是 現在是多元化社會 如果他們退出校園 我們就沒軍訓課 學不到一些和軍事方面相關的課程/還有軍警招生要問誰(所以說警察也要進入校園 這句話是來亂的XD) /我自己是希望他們不要退出啦/因為穿上軍裝 就多了份嚴肅氣息 學生看到比較會有怕怕的感覺 感覺比來比較好管學生/而且軍人在一般老師比較不同 軍事上的歷練久了點(和男老師相比) 危機處理能力會好上一些(指大部分 不過有些老師還是很會處理危機) /還有可以問以後當兵的生活阿 軍警招生的問題阿/而且我們都高中了 應該有能力可以判斷說 "教官說話大聲欺壓我們 其實我們心裡面是不服氣的 這只能治標不能治本"這句話是對是錯了吧!! 我認為這也是讓我們能夠學習呢~ 因為以後我們要步入的社會會像現在我們活在的校園那麼樣的淳樸麻? 我覺得是一種歷練啦~

不向權威低頭，不代表要活出中二的生命。

另外，軍裝只不過看起來挺，事實上學生制服只要整燙過也會很挺。

有人對國軍軍官流派的前二後三燙精神線熨法有興趣嗎XD？

日據媒體報導，於高中職教授軍訓課程之教官由於授課時數減少，教育部擬以國中、小學亦納入全民國防教育教學而需增加課程為由處理員額多出之教官問題。查教育部網頁並下載文件〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉（見檔案中附件）我們可以發現除了媒體報導之事外，尚有許多不合理之處：

1. 在文件中「參、精進調整分析與建議」的第一點「制定工作執掌規範」提及教官的工作執掌為「全民國防教育教學」、「校園安全維護」及「學生生活輔導」。然而「全民國防教育教學」為何一定要由教官擔任，難道國家沒有其他專業人才足以取代嗎？且在教學上及學生輔導方面，教官又真的有受過專業訓練嗎？校園又真的有危險到非要軍人在校園內維護不可嗎？這些問題都突顯了目前高中職以下的教育與輔導仍然停留在不專業、倚賴威權的方式。我們認為教官所執行的工作並非只有教官做得到，唯有使教官退出校園，並將原本聘用教官之資源用於聘任受過專業訓練的人員，一方面可使教育回歸專業化、校園去除威權化、資源運用適當化，一方面也可讓專業的輔導人員充分就業。

有甚麼職業比軍人還要了解軍事、然後量又足以多到可以分到全台灣各國高中大學？

教官有受過專業訓練，校園維安不是只有軍人在顧。

撇開專業不談，我不懂為什麼教官是"權威"，真正權威的是大過退學以及懲戒委員會吧。

如果高中職教育不專業、倚賴權威，那好多碩博士的老師是在做甚麼？

輔導室裡頭學特教的學心理或輔導的老師是在做甚麼？他們不專業？

把培訓教官的資源拿去培訓其他人，那也就是把這些"其他人"拿去受訓，

那跟培養軍官有甚麼差別？

一個非政戰兵科的軍官大都經歷過帶領部隊的過程，如何輔導如何教育，都有訓練；

更何況政戰兵科的軍官是從輔導長系統上來，在心輔方面是專家，而且也實際演練過。

2. 另於上述文件項目中第五點「推動國民中、小學全民國防教育」中載明為因應國中、小學納入全民國防教育教學之內，「由各高中職校教官支援鄰近國中小學授課，並列計基本授課時數，以落實宣教工作。」雖然根據聯合報2月24日報導「教育部常務次長吳財順於昨舉行記者會指出，教官未來絕不會進駐國中小」，而是採取「請高中職的教官為教師開培訓課程，或請教官每學期到校演講一次，……也不會干涉或介入國中小學生事務及生活輔導。」但是無論是直接派駐教官，或著請教官協助規劃課程，皆是不合理的。教官並未具備相關教育學程之訓練，反而長期接受的是軍中制式化、服從、權威等觀念，為何要請如此不專業，甚至可能違背遠有教育目的非教育者，協助課程？

演講授課需要有教育學程？建中請過方文山來演講，他是老師嗎？

我們也來鼓吹『演藝人員不應介入教育』？

軍中制式化、服從、權威等觀念，是教官演講的內容？

一個軍官有他兵科方面的專長，以及軍事方面的知能，這些才是演講內容。

此文作者應該不知道有個具備大型現代化武裝力量的政體正在敵視著我們吧。XD

另外，教育是"國家動用資源培訓全體或部分國民以使其具備應有的能力"，

而"教育者"並不只是有教師證的人而已。

3. 再查同項目第四點「強化學生校外會及校外分會功能」中提及教官將專職負責「學生校外生活輔導委員會」在各地成立的校外分會，而該分會尚有結合各地的警政轄區。表面上說是「負責替代役男訪視、校外聯巡、認輔國中小學校安、春暉工作及全民國防教育宣教等任務」但事實上卻成為了「軍警聯手」，在校內對於學生的掌控還不夠，還要伸手出校外，形成「掌控學生的綿密網絡」，簡直是「戒嚴再臨」、「威權復辟」。而這一部份，十分重要卻鮮少為媒體所報導。

掌控學生？如何掌控？如何限制自由？

這些都沒講，就扣上「戒嚴再臨」、「威權復辟」，還懂得自己加框框，

作者自己也在心虛嘛。

4. 另外，對於目前尚在大學校園內的教官，根據1998年3月27日的大法官釋字450號就已經提及「惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學，此一強制性規定，有違憲法保障大學自治之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。」然而過了將近11年的現在，於大學校園中仍然充斥著教官，更有甚者擔任重要的學校行政職務，明顯違憲，簡直視憲法如無物，這樣的違憲行為難道是教育部與學校要教導給學生的觀念嗎？

所以有哪所大學想要裁撤教官室卻裁撤不了？

很明顯的是各大學還想要教官擔任軍訓課的教師，

而且教官在校園內也沒有甚麼"權威"之類的事情，

強迫各大學裁撤教官室才是破壞大學自治吧？

綜觀以上，教官在校園中象徵的是威權，而其功能性亦非無可取代，理應拒絕接受教育部「只是為了確保教官在校內的權益，犧牲了教育的精神與意義」這樣的作法。教育部應該「立即停止〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉、立即促使教官全面退出校園、增加校園內教學與輔導之專業人員」才能達到校園解嚴、教育專業之目的。

從頭到尾不解釋甚麼是權威，從頭到尾不透露哪些人可以取代，

從頭到尾不解釋甚麼是教育的精神與意義，從頭到尾不解釋甚麼是解嚴。

也許作者很激動，所以臨表泣涕，不知所云？

教官議題其實是個很有趣的題材，與學生密切相關，時常是被挑戰的對象，但卻又一直安穩的存在，先前教育部宣稱的退多補少與遇缺不補等教官處理策略也被半和諧掉。這次拿出我手邊的行動訊息，稍微修改掉幾個宣傳用語，希望讓大家對此進行討論，當然也很歡迎同學在星期六來參加活動，這會是一種特殊場合的學習。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

2009/03/07 苦勞報導

教官工作引起質疑/學生團體批國家在校園內伸手/楊荔婷/苦勞網特約記者

軍訓教官退出校園是自戒嚴時期以來，一直未解的爭議。教育部去年底實施大專教官三年內「遇缺不補」政策，然而同時間卻擬以「全民國防教育教學」為由，派駐員額過剩之教官到國中和小學協助課程規畫。輔大黑水溝社、政大研究生學會、師大人文學社及東吳大學思潮研究社等學生社團於7日上午至教育部門口表達嚴正抗議，要求教官退出校園，讓教育回歸專業。儘管大雨滂沱，但現場仍有不少社運團體前來聲援。

實話實說，這段問題不大。

雖然，教育部已經說明，國民中小學絕對不會建置教官員額；但是，在「制定工作職掌」與「學生校外會」的設計上，仍然引起疑慮。抗議行動的主持人輔大黑水溝的邱崇偉表示，教官未具備教育學程的專業訓練，其工作職掌卻包括教學和學生生活輔導。全國教師會社會發展部主任許志文指出：「扶助、管教、輔導這些是對的，在校園該做的事，但是是不對的人在從事。」而根據1998年的大法官釋字450號，已經解釋教官擔任學校行政職務有違大學自主自治精神，邱崇偉說：「這樣的違憲，到了11年後的今天都還是繼續存在，難道教育部是要教導我們這些學生違憲也可以嗎？」

學校行政職務不能任用軍職人員？軍訓課不能任用軍職人員？

軍職人員都拿著槍來上課？

如果今天有一堂軍訓課內容是輕兵器，那不拿模擬槍來才奇怪呢。

中學生學生權益促進會代表許仁碩則直指軍官是「國家機器直接伸在校園的一只手」，以教學之名，行政治力介入之實。許仁碩表示：「這是一件很荒謬的事情，我們已經解嚴這麼久了，教官退出校園竟然還是一件沒有辦法辦到的事情。」邱崇偉則補充道，其實不只校內，就連校外也成為教官的掌控範圍。他說，教育部〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉提及教官將結合警政轄區，專職負責「學生校外生活輔導委員會」在各地成立的校外分會，形成名符其實的「軍警聯手」。

校園是國家機器的一部份。

後面一整段把教官講的好可怕，不但沒有案例，也亂扣帽子。

人本教育基金會副執行長謝淑美進一步指出：「其實他們在校外分會的服務範圍是從幼稚園到大學都涵括在裡面的，所以他們的征戰、作戰對象從我們幼稚園的孩子一直到我們的大學生，怎麼有這種國防？」她稱校外分會不過是變相的「移動式戒嚴」。人民火大行動聯盟發起人蘇雅婷則特別譴責教育部遲遲不願釐清教官的定位問題，才會導致教官面臨現在的尷尬處境。

扣帽子大王又出現了。

「如果今天是因為軍訓教官的工作權，為甚麼不讓軍訓教官回到國防系統，回到他原本該有的專業去工作？」蘇雅婷說，教育部不該讓教官「背黑鍋」，不只是學生，教官、教師和校園的行政系統都應該站出來，讓社會有充分討論的空間。學生和社運團體在大雨中抗議了將近一個小時，教育部才派出一未被授權處理的軍政處科長草草接下抗議訴求。邱崇偉指教育部根本毫無誠意，漠視學生的呼聲。他表示將針對有關議題，結合其他社運團體成立聯盟組織，進行持續的抗議行動。

我想充分討論空間一定有，每個人在這個議題上有不同想法也可以說出來。

為了教官的工作權著想？如果政策是裁撤教官，

那馬上這些教官就回歸原編制占缺，升不上去的就準備退伍。

但大學需要教官，舉台大為例，我們軍訓課班班爆滿，

如果教官是討人厭的權威、軍訓是黨國遺毒，那為什麼軍訓課班班爆滿？

全台大只有四員教官，是權威噢？是戒嚴噢？我覺得李四層的原力還比較可怕。

願原力與各位同在，一起上台大吧。

我可是一點都笑不出來..../如果說是抓翹課的/那麼我很鼓勵../

問題是 我在上高一那年 那時還是暑假 那天 我第一次到我學校(也就是報到那天)

中午 那時輔導課結束 學校恰好放學/我也正好要走了/然後呢?

我走向要去坐客運的方向

我先看到兩個穿校服的同學單車雙載從我旁邊騎過(那時已經距離學校有一段距離)

然後呢?/一個穿軍服的 也騎腳踏車從我旁邊騎過/幹麻騎腳踏車?

看到教官寫了一張黃色小單子給那兩個同學(一人一張)/那時我不知道那是幹麻的/開學後我才知道

在我們學校 所謂的"黃單"/就是警告兌換券/警告小過滿天飛/

遲到也有 衣服沒紮也有 訂外食則是小過 皮帶沒繫是黃單

領帶領結沒繫也會 帽T的帽子外露也是警告 　　

班級校服不統一也是　還有剛剛提到的單車雙載　 警告警告警告 小過小過小過

好笑嗎?/我真的笑不出來 /校規規定?

抱歉 你可以來翻翻看我們的學生手冊/跟上述有關係的

＃衣服不整的予已警告乙支/＃屢次遲到者警告乙支

其他都沒有/學生　　不能參加校務會議．．．當然聽不到學生的心聲

學校　如果希望有軍人來＂協助緊急危難＂　我沒意見

只是　希望＂教官＂在平常時間　不得干涉學生的任何權力

不然　就別待在跟軍人一點關係也沒的學校（還是教官覺得自己領那麼多錢　不多做一點事會愧對良心？）

教官行事原則很簡單，學校叫我做，我就做；學校沒叫我做，我不做。

這不是教官的問題，是學校行政體系不信任學生的問題。

我相信不只教官會來抓這些，老師、訓導處老師等也會來抓，只是教官抓得比較多，民怨。

干涉學生的權利？沒有呀，只是記小過哪有干涉權力？

想讀高中就要遵守高中的規矩，懲戒委員會出來，也不會判您罰金羈押徒刑吧。

真正的問題是學校管東管西，就算沒有教官，還是會管。

1.為什麼負責指揮老師和學生避難與救助的得是教官？教官跟專職救災的人比起來比較厲害嗎？況且什麼是指揮老師和學生避難與救助？

2.學生不是用來打仗的，留個奇怪的職位來負責組織學生在戰時所能發揮的影響，而不比照平民辦理豈不怪哉？

指揮避難方面，對解放軍攻勢有第一線了解的是甚麼團體？慈濟？

難道要五百磅炸彈投下來之後再來避難嗎？

打仗不是軍人的事而已，沒有人會因為非軍職而有AT力場。

戰時消防與救災所需人力一定比平時更多，

而大多數退役年齡前的人都會被徵招來幫忙，中學生也是民防動員的一部份。

法律層面上來說學生不會被編進"軍隊"，但民防不是軍隊，民眾不是難民，戰爭也不是只有武器打殺而已。

我高一寒假時，也跟另外幾位同學參加民防動員集訓，在裡面學到不少實用技能，

尤其緊急醫療方面(如止血法、繃帶的使用、CPR等)。

此內容已被編輯, February 16, 2010 ,由 f0960031

[victor2923 10]

其實那篇文章是一個具有煽動性的活動宣導文

我不認為需要就裡面的內容作多詳細的討論(事實上該篇文章很多地方沒有交代清楚)

其實以後的回覆才是比較有東西的(該篇文章)

此內容已被編輯, February 16, 2010 ,由 victor2923

[Lafite 10]

我可是一點都笑不出來....

如果說是抓翹課的

那麼我很鼓勵..

-------恕刪-------

不然　就別待在跟軍人一點關係也沒的學校（還是教官覺得自己領那麼多錢　不多做一點事會愧對良心？）

這個問題已經不是"教官"的問題了，而是學校，

如果對獎懲有疑慮，我記得有管道可申訴。

[victor2923 10]

這個問題已經不是"教官"的問題了，而是學校，

如果對獎懲有疑慮，我記得有管道可申訴。

各校的申訴管道不一，而對於不影響學生身分的行政處分，法律是沒有保障學生有申訴管道的。

[Lafite 10]

法律面我就不清楚還要查，我只記得可以申請開一個什麼會的，好像會有學生代表，

申訴管道我想可能每校都不一樣，但他確實存在，就看學生用不用而已，

然後，最重要的，這些並非跟教官有關......

[victor2923 10]

確實不是非常相關

[9250610 10]

關於校外會那個，我笑了......

「戒嚴再臨」、「威權復辟」......

不過就是抓抓學生翹課打咖在外遊蕩都可以說成這樣(聳肩

定期巡視也是為了學生安全，

奇怪的是身為學生我不覺得到底哪裡"戒嚴"了，那些媒體或是xx基金會的xxx卻說的好像很恐怖?

不否認教官管放學打咖，抓到還要通知家長我覺得有些超過(這是我們學校的教官~)

但是就因為教官和所謂的校外會常常巡邏，抓到不少翹課的~

教官跟解不解嚴沒關係，他從民國初年就創立了，並不是戒嚴後才有。

全民國防教育，翻開課本，裡面的東西很多都是跟軍人切身相關，應該說，軍人不會就不算軍人，

我覺得教官來教就跟木匠來教木工一樣沒啥問題。

災害時指揮學生和老師避難與救助:我記得軍人會接受相關訓練，這點要請其他人確認一下~

再說，假設地震或火災，教官可以先行指揮，或許不會比消防隊專業，但總不能火災還要等消防隊來才處理吧?還是說應該每個學校派一個消防員?

戰時編組學生民防團能力:戰時誰說學生不用打仗?尤其台灣這種戰鬥部隊被裁到只有十六萬的地方。

最後，人本的資料......看看就好不要全部相信，他的"惡名"連我們很多同學都知道，有時候會太超過。

有 這個我確定 每年北區的訓練都在我們學校

反問 那專職救災人員有比住校教官熟悉場地?

軍人的訓練是死也要達成任務

保安呢?他有錢拿就好才懶的管你去死 緊急時刻你希望是哪個在你們身邊維護安全?

此內容已被編輯, February 16, 2010 ,由 9250610

[f0960031 10]

有 這個我確定 每年北區的訓練都在我們學校

三年前的寒假我也在貴校受訓，很驕傲的把公發的迷彩服...放進櫃子裡，穿自己的迷彩服XD

第一次接觸真槍、第一次認真學CPR與緊急包紮也是這一次。

只是一個學校五個人似乎太少，而且學習意願不太高的樣子......

[victor2923 10]

有 這個我確定 每年北區的訓練都在我們學校

反問 那專職救災人員有比住校教官熟悉場地?

軍人的訓練是死也要達成任務

保安呢?他有錢拿就好才懶的管你去死 緊急時刻你希望是哪個在你們身邊維護安全?

拜託，那只是因為現在在學校的是教官

[Lafite 10]

拜託，那只是因為現在在學校的是教官

但這是維持現狀的優勢~

如果換了一批又要有磨合期~

[藍鼻子喬啪 10]

但這是維持現狀的優勢~

如果換了一批又要有磨合期~

革新一定會有磨合期

總不能說因為磨合期就不改變吧？

拜託，那只是因為現在在學校的是教官

那有更適合的人選嗎？

以疏散避難為例，專業救難人員比教官適合，所以請他們進駐校園，因此對校園的熟悉度不是問題，

那平安無事的時候他們要做甚麼呢？

或是以保全代替教官安全的功能，假設請的都是有能力的保全(現在只有幾個阿公穿保全的制服= =)

他們指揮疏散的能力呢？

我是覺得教官還蠻划算的啦，功能眾多

有可能是和教官接觸不深，我實在感覺不到教官影響了我哪些權利

此內容已被編輯, February 17, 2010 ,由 藍鼻子喬啪

[victor2923 10]

或是以保全代替教官安全的功能，假設請的都是有能力的保全(現在只有幾個阿公穿保全的制服= =)

他們指揮疏散的能力呢？

我是覺得教官還蠻划算的啦，功能眾多

我不太清楚為什麼一定得有一個具有指揮疏散能力的人在學校，但我相信這種能力不見得一定得是教官才能具有，相關的能力我相信可以經由訓練而獲得，若這些事務以軍人擔任是最適當的，那麼目前教官的職務很顯然的超過了這二項功能

其實，我認為教官的職位和存在目的應該做個更清楚的定義，然後只讓他做該做的(名字也該跟著職位的轉變而更改)，如果學校裡沒有他該做的事，那他很明顯的應該退場了。

接下來讓我們來看個溫馨的小故事吧！

-----------------------------------我是分格線-----------------------------

某個由瘋狂發明博士，Dr大腦殘所統治的國家裡，出現了一種名叫渣叭叭的詭異發明。

渣叭叭的用途很廣，可以藉著按鈕的轉換變成筷子、湯匙、叉子，而由於Dr大腦殘受不了人民不按正常的時間吃飯，或是吃飯的時候不守禮儀，因此渣叭叭在別人吃飯時間沒有用餐時，便會把人電成爆炸頭，而要是吃飯太大聲，則會給予輕微電擊。而渣叭叭的內建程式則使得他們可以被Dr大腦殘的中央電腦所管控。

雖然渣叭叭的用途很廣，但渣叭叭的造價高昂，他的造價是二雙筷子、二雙湯匙、二雙叉子、二支可以提醒你時間的電子錶，還有兩支高功能電擊槍。對了，渣叭叭有項特別的設計，即是當使用者遇到危險的時候，可以對施暴者發射電擊。

在渣叭叭出現之後，Dr大腦殘為了使渣叭叭看起來不是支只會亂電人的電擊棒，於是強制要求全國人民把他們的筷子、湯匙、叉子、電子錶、電擊槍全部換成渣叭叭，但渣叭叭畢竟不會分身，如果你需要同時使用筷子和湯匙，那麼你需要的是兩個渣叭叭，而不是一個。

而自從Dr大腦殘因為發明太多噁心的東西而掛點於實驗意外後，新上任的統治者有感於渣叭叭常常莫名其妙的把使用者電成爆炸頭，而把渣叭叭的這項功能給取消了。但，有一部分的對於這種改變仍然不滿意。

「廢除渣叭叭！回歸自由飲食生活！渣叭叭這種由於統治者的腦殘所發明出的腦殘工具應該從對飲食的角色裡退出！不管他好不好用，政府就是不該強制讓我的飯桌上出現渣叭叭！渣叭叭不適合拿來吃飯！」抗議者大腦腦怒吼。

「渣叭叭可以用來夾菜、喝湯、叉菜、提醒你吃飯時間，更重要的是，他可以當電擊槍提醒你吃飯！讓渣叭叭退出了，我們的飯桌秩序將會失控！而且你怎麼知道渣叭叭不適合拿來吃飯？他明明可以當餐具用！最重要的是，渣叭叭的存在目的是為了當電擊槍保護全體國民免受暴徒侵害！」某個忘記世界上有筷子、湯匙、叉子、電子錶、電擊槍的小腦腦振振有詞的說道。

「那你給我一隻電擊槍，我覺得渣叭叭不好用耶！或許渣叭叭乾脆改名成電擊槍算了。」大腦腦這麼說

[f0960031 10]

那有更適合的人選嗎？

以疏散避難為例，專業救難人員比教官適合，所以請他們進駐校園，因此對校園的熟悉度不是問題，

那平安無事的時候他們要做甚麼呢？

或是以保全代替教官安全的功能，假設請的都是有能力的保全(現在只有幾個阿公穿保全的制服= =)

他們指揮疏散的能力呢？

我們可以將年輕的保全人員加強救難能力與學生輔導課程，

然後讓他們教召或回役受訓三個月學習軍事知能，

然後讓他們到學校取代現在教官的職務。

可惜這群人沒有實際帶過兵，而且學歷只有高中職，

唯二可以要求他們工作的只有減薪與裁員(不像軍人收假遲到視同叛逃)。

不過某些人說這些並非必要，我也不知道要說甚麼XD

噢對了我們可以找國安憲特空特兩棲海特霹靂等單位退下來的高手，厄，他們好貴。

[9250610 10]

我們可以將年輕的保全人員加強救難能力與學生輔導課程，

然後讓他們教召或回役受訓三個月學習軍事知能，

然後讓他們到學校取代現在教官的職務。

可惜這群人沒有實際帶過兵，而且學歷只有高中職，

唯二可以要求他們工作的只有減薪與裁員(不像軍人收假遲到視同叛逃)。

不過某些人說這些並非必要，我也不知道要說甚麼XD

噢對了我們可以找國安憲特空特兩棲海特霹靂等單位退下來的高手，厄，他們好貴。

這樣花的費用........

加上他們的薪水也不可能太少........還是教官划算

[victor2923 10]

這樣花的費用........

加上他們的薪水也不可能太少........還是教官划算

渣叭叭的薪水大約8~10w

吾人看不出究竟哪裡便宜了

[9250610 10]

渣叭叭的薪水大約8~10w

吾人看不出究竟哪裡便宜了

我是指保全員受受過以下訓練後

加強救難能力與學生輔導課程，

然後讓他們教召或回役受訓三個月學習軍事知能

外加教育學分(好像是反正教官有受這項訓練)

這樣保全員的起新也不會便宜到哪去.......(加加班費~xd)

而且就算把這些人放回軍中他們的薪資因該也不少...既然有這些資源幹麻捨棄而不用?

[Lolita Of CKMC 10]

恕刪

噢對了我們可以找國安憲特空特兩棲海特霹靂等單位退下來的高手，厄，他們好貴。

PMC for schools, Peace forever(咦

[victor2923 10]

我是指保全員受受過以下訓練後

加強救難能力與學生輔導課程，

然後讓他們教召或回役受訓三個月學習軍事知能

外加教育學分(好像是反正教官有受這項訓練)

這樣保全員的起新也不會便宜到哪去.......(加加班費~xd)

而且就算把這些人放回軍中他們的薪資因該也不少...既然 有這些資源幹麻捨棄而不用?

我猜你粗字的部份是指教官，關於這點，技術上只要讓教官一離職就不再補就好了，事實上問題不大。

而且如我所說的，渣叭叭目前面臨的問題不只是他有沒有用、貴不貴(事實上也真的很貴)，還有渣叭叭該不該被拿來用。

[楓情落葉 11]

這個問題已經不是"教官"的問題了，而是學校，

如果對獎懲有疑慮，我記得有管道可申訴。

各校的申訴管道不一，而對於不影響學生身分的行政處分，法律是沒有保障學生有申訴管道的。

這個是教官的問題

因為有一個教官被學校聘為 "生輔組長"

所以教官每個禮拜都會更新一次"教官自己規定的規定"

反映了還會被罵

所以大家就只好默默的

此內容已被編輯, February 17, 2010 ,由 楓情落葉

[f0960031 10]

而且如我所說的，渣叭叭目前面臨的問題不只是他有沒有用、貴不貴(事實上也真的很貴)，還有渣叭叭該不該被拿來用。

雖然OP了可是我還是要問，在甚麼原因下，非軍職人員會比軍職人員更有正當性來學校？

為什麼非軍職人員會比軍職人員好？

軍職人員的經驗不比非軍職來的差，軍職人員身上的行為約束比非軍職多，

軍官轉教官的篩選非常嚴格，媒體與社會大眾就這麼強烈地對軍人過敏嗎？

依照之前我PO文所述，我認為教官是合適的高中職及大學教學人員。

這個是教官的問題/因為有一個教官被學校聘為 "生輔組長"/所以教官每個禮拜都會更新一次"教官自己規定的規定"/反映了還會被罵/所以大家就只好默默的

還是學校的問題，生輔組長受學務主任管制，校規與其實行細則是校務會議決定，

學校行政團隊如何決定規則，教官就照辦。

PMC for schools, Peace forever(咦

請PMC來上軍事知能課程是個好辦法，講師費按人按次收錢，教育部負擔的了XD？

未來戰爭可能會變成是PMC的天下囉w

話說教育部的英文簡稱很萌，Ministration of Education, MOE

此內容已被編輯, February 17, 2010 ,由 f0960031

[Lafite 10]

革新一定會有磨合期

總不能說因為磨合期就不改變吧？

革新當然需要磨合期~

但是，假設這項革新並不需要呢?

我到現在還是沒有從討論中得到為何一定要教官離開校園的理由。

我不太清楚為什麼一定得有一個具有指揮疏散能力的人在學校，但我相信這種能力不見得一定得是教官才能具有，相關的能力我相信可以經由訓練而獲得，若這些事務以軍人擔任是最適當的，那麼目前教官的職務很顯然的超過了這二項功能

其實，我認為教官的職位和存在目的應該做個更清楚的定義，然後只讓他做該做的(名字也該跟著職位的轉變而更改)，如果學校裡沒有他該做的事，那他很明顯的應該退場了。

接下來讓我們來看個溫馨的小故事吧！

-----------------------------------我是分格線-----------------------------

恕刪

我們該從現狀來斷定哪些是教官該做的，

還是自己定義教官的職權然後再拿來套用現今教官是否有逾越?

教官的職務不止在災難時指揮~

教官目前所有職掌的確都沒有不可取代性，但是，換人的必要在哪?

我可以請保全來維護安全，可以多找幾個老師來負責學生出席狀況，可以聘請所謂專家來負責救災，其他功能一樣可找人替代，但換掉的好處和理由?

還有你的故事我並不太懂，可否說明一下=0=

此內容已被編輯, February 17, 2010 ,由 Lafite