cobrachen 10 發表於 November 25, 2009 檢舉 Share 發表於 November 25, 2009 你以為這我不知道啊......之所以說是渦輪+渦輪螺旋槳就是改變了是否在開放氣流內運轉這一點啊何況這只是民航界在講解時用的一個比喻罷了沒有必要雞蛋裡挑骨頭.----------------------------------------------------------------------------等一下,現在才看到前面那句...螺旋槳最好是沒有分活塞和渦輪.....差太多了這兩個= =價格,保養,運作機構,出力等等基本上都不一樣.基本上唯一的共通點就是"都拿來驅動螺旋槳"而已.民航界有沒有這樣解釋，我找幾個朋友問問看。至於螺旋槳分活塞和渦輪，我倒是不知道正式的區分裡面有這樣的分法，還是你把Turbopropeller 當作是螺旋槳的一種了？那就不是了。新一代可以再較高速度範圍操作的螺旋槳的設計是不太一樣，不過在此之前的都很接近，尤其是金屬螺旋槳加上薄翼設計被帶入之後。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 26, 2009 檢舉 Share 發表於 November 26, 2009 (已編輯) 民航界有沒有這樣解釋，我找幾個朋友問問看。至於螺旋槳分活塞和渦輪，我倒是不知道正式的區分裡面有這樣的分法，還是你把Turbopropeller 當作是螺旋槳的一種了？那就不是了。新一代可以再較高速度範圍操作的螺旋槳的設計是不太一樣，不過在此之前的都很接近，尤其是金屬螺旋槳加上薄翼設計被帶入之後。並不是"螺旋槳有沒有分活塞和渦輪"的問題而是根本沒有"螺旋槳引擎"或"螺旋槳推動的飛機"這種分類("螺旋槳飛機"是外行話,我說真的)一般把定翼飛機的動力這樣分:1.活塞(自己一類,想也知道活塞引擎只能裝螺旋槳)2.渦輪,下面再細分Turbojet Turbofan Turboprop, (Turboshaft是直昇機用的這裡先不談)我說的渦輪螺旋槳和活塞螺旋槳是指引擎,"螺旋槳"是因為渦輪引擎有很多種而加上的附註但是,只講活塞引擎就是會有人聽不懂所以有時候會講"活塞螺旋槳",以和"渦輪螺旋槳"區別就好像"平飛轟炸機"這個詞是專門為了和"俯衝轟炸機"相對應而產生的一樣至於另外一點,那個什麼加什麼變成什麼的那個那是某期Airway雜誌(14期嗎?忘了)的一篇文章"飛機上的電風扇"裡頭拿出來的原文如下:"如果說Turboprop是渦輪引擎和螺旋槳的結合,那Turbofan就是Turboprop和螺旋槳再次結合的不倫結晶"從這段文字出現的地方(雜誌)和它的語氣,很明顯的這不是一段嚴謹的敘述,而是為了解說方便而做的比喻科普就是這樣,偶爾不小心會因為這種比喻而失準也是沒辦法的事就像日本有個民航相關的Game裡頭說的一樣:"這個遊戲製作的目的,是為了讓大家瞭解一般比較少接觸的,航空管制的世界的狀況,為了方便理解,有些事情會被誇張或是省略詳細的規定請去查這方面的資料..." 此內容已被編輯, November 26, 2009 ,由 vcharng 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 26, 2009 檢舉 Share 發表於 November 26, 2009 並不是"螺旋槳有沒有分活塞和渦輪"的問題活塞(自己一類,想也知道活塞引擎只能裝螺旋槳)部分古老的噴射引擎用活塞發動機驅動其壓縮機然後有些有趣的大圓筒也應該不在螺旋槳的範圍之內... 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 26, 2009 檢舉 Share 發表於 November 26, 2009 部分古老的噴射引擎用活塞發動機驅動其壓縮機然後有些有趣的大圓筒也應該不在螺旋槳的範圍之內...那是真的很少數吧= =大圓筒是啥? 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 26, 2009 檢舉 Share 發表於 November 26, 2009 (已編輯) 那是真的很少數吧= =大圓筒是啥?Cyclogyro雖然用這種設計的東西鮮少飛的起來...恩 突然又想到還有撲翼機這種玩意... 此內容已被編輯, November 26, 2009 ,由 A5 鏈接文章 分享到其他網站
Conqueror 10 發表於 November 26, 2009 檢舉 Share 發表於 November 26, 2009 聽說俄羅斯第五代戰機T-50有消息了性能優於F-22...... 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 November 26, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 November 26, 2009 聽說俄羅斯第五代戰機T-50有消息了性能優於F-22......有消息是從何而來的消息?沒有消息來源沒有引文就只有一句性能優於F-22.......而且據我了解T-50連原型機出來沒都還不知道何來的性能優於F-22之說?(除非你說的是廠商打嘴砲用的廣告說詞) 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 November 26, 2009 檢舉 Share 發表於 November 26, 2009 性能優於F-22?除了Laputa、UFO之類的以外，二十年內除非美國出新機，不然不會有比F-22強的飛機吧...... 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 26, 2009 檢舉 Share 發表於 November 26, 2009 Cyclogyro雖然用這種設計的東西鮮少飛的起來...恩 突然又想到還有撲翼機這種玩意...我所知道唯一有指望飛得起來的撲翼機是超小型機(不是Ultralight喔,是和蟲子差不多大的尺寸級)而且它用的是人工肌肉之類的東西 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 26, 2009 檢舉 Share 發表於 November 26, 2009 至於另外一點,那個什麼加什麼變成什麼的那個那是某期Airway雜誌(14期嗎?忘了)的一篇文章"飛機上的電風扇"裡頭拿出來的原文如下:"如果說Turboprop是渦輪引擎和螺旋槳的結合,那Turbofan就是Turboprop和螺旋槳再次結合的不倫結晶"從這段文字出現的地方(雜誌)和它的語氣,很明顯的這不是一段嚴謹的敘述,而是為了解說方便而做的比喻科普就是這樣,偶爾不小心會因為這種比喻而失準也是沒辦法的事所以這也不是甚麼民航界的用法，不過是一本雜誌上的作者使用的一種比喻法，既然不是甚麼嚴謹的敘述，那麼自然也欠缺他的準確性，更不需要說這是民航界的用法。不然以前念的航空發動機不都要改寫了。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 27, 2009 檢舉 Share 發表於 November 27, 2009 所以這也不是甚麼民航界的用法，不過是一本雜誌上的作者使用的一種比喻法，既然不是甚麼嚴謹的敘述，那麼自然也欠缺他的準確性，更不需要說這是民航界的用法。不然以前念的航空發動機不都要改寫了。我一開始就是說"這是民航界在講解時用的一種比喻"啊= =本來就沒有哪種發動機很精確很剛好的是哪兩種的合體就算是也一定會有不小的改變,所以在聽到這種說法時,很自然的一定不會是什麼嚴謹的敘述嘛= = 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 27, 2009 檢舉 Share 發表於 November 27, 2009 我所知道唯一有指望飛得起來的撲翼機是超小型機(不是Ultralight喔,是和蟲子差不多大的尺寸級)而且它用的是人工肌肉之類的東西依飛行者一號的標準 這玩意應該算飛起來了 另橡皮筋似乎就足夠了... 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 27, 2009 檢舉 Share 發表於 November 27, 2009 我一開始就是說"這是民航界在講解時用的一種比喻"啊= =本來就沒有哪種發動機很精確很剛好的是哪兩種的合體就算是也一定會有不小的改變,所以在聽到這種說法時,很自然的一定不會是什麼嚴謹的敘述嘛= =一篇文章，是無法代表所謂的民航界，這兩這之間相差太遠。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 27, 2009 檢舉 Share 發表於 November 27, 2009 (已編輯) 一篇文章，是無法代表所謂的民航界，這兩這之間相差太遠。這是一個可以用比較輕鬆的態度做討論的地方吧?可以不需要講錯三個字就要這樣吧?我說了民航界這三個字,沒有說那句話可以代表民航界的主流意見或者這樣說,我說的話不管內容是什麼,引用了誰 都不代表民航界(這不是當然的嗎= =)我沒那個權力,我也懶得擔那個責任.我想,造成誤解是事實,但我並沒有試著拿民航界三個字來撐腰,好嗎?夠了吧?結束,回到主題我還想再推的軍機還有一款.B-17性能你說它好嗎?其實普通(而且我覺得那個4000~8000 lb的實戰載彈量,有沒有資格叫重轟有點....怪怪的)但是(忘了在哪看到的) 那個一小時一架還是兩架的可怕產量.......很好奇的是,支撐這種產量的是什麼?單純只是波音生產線多嗎?應該不是吧...... 此內容已被編輯, November 27, 2009 ,由 vcharng 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 27, 2009 檢舉 Share 發表於 November 27, 2009 這是一個可以用比較輕鬆的態度做討論的地方吧?可以不需要講錯三個字就要這樣吧?我說了民航界這三個字,沒有說那句話可以代表民航界的主流意見或者這樣說,我說的話不管內容是什麼,引用了誰 都不代表民航界(這不是當然的嗎= =)我沒那個權力,我也懶得擔那個責任.我想,造成誤解是事實,但我並沒有試著拿民航界三個字來撐腰,好嗎?不管多輕鬆的討論，既然是以文字為主體，避免引起誤會是很重要的，用詞即使不必字字斟酌，一定的準確性還是必須的。如果你當初說一篇文章當中提到....，而不是用民航界，那麼，其他人在閱讀時引起誤會的可能性就會降低。既然都知道會引起誤解，簡單的說明一下即可，反過來認為別人不該指出你的錯誤，就變成不必要的強硬。這不需要我多說了。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 27, 2009 檢舉 Share 發表於 November 27, 2009 (已編輯) 不管多輕鬆的討論，既然是以文字為主體，避免引起誤會是很重要的，用詞即使不必字字斟酌，一定的準確性還是必須的。如果你當初說一篇文章當中提到....，而不是用民航界，那麼，其他人在閱讀時引起誤會的可能性就會降低。既然都知道會引起誤解，簡單的說明一下即可，反過來認為別人不該指出你的錯誤，就變成不必要的強硬。這不需要我多說了。我必須承認一開始我完全不知道會有誤解(這很正常吧,哪有誤解是一開始就知道的)"不要指出我的錯誤"不是我想表達的意思,雖然可能看起來有那個味道. 我一直不知道(應該說是看不出來吧)問題出在"民航界"那三個字要講的只有這些.很抱歉造成誤會. 回到主題吧不然如來如去會很累.-------------------------------------------------------------------------------啊X的偏偏轉到下一頁了,我再把剛剛回到正題的文字再PO一遍好了省得新來這個串的不知道我們在幹嘛= =我還想再推的軍機還有一款.B-17性能好嗎?其實普通(而且我覺得那個4000~8000 lb的實戰載彈量,有沒有資格叫重轟有點....怪怪的)但是(忘了在哪看到的) 那個一小時一架還是兩架的可怕產量.......很好奇的是,支撐這種產量的是什麼?單純只是波音生產線多嗎?應該不是吧...... 此內容已被編輯, November 27, 2009 ,由 vcharng 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 27, 2009 檢舉 Share 發表於 November 27, 2009 我還想再推的軍機還有一款.B-17性能好嗎?其實普通(而且我覺得那個4000~8000 lb的實戰載彈量,有沒有資格叫重轟有點....怪怪的)但是(忘了在哪看到的) 那個一小時一架還是兩架的可怕產量.......很好奇的是,支撐這種產量的是什麼?單純只是波音生產線多嗎?應該不是吧......以1930年代出來的轟炸機，他的性能算是相當好的了，剛出來的階段，很多國家的戰鬥機再兩萬英尺還追不上他。B-29到韓戰都已經歸類成中型轟炸機，剛出來的時候還分成是超重型，看年代。一起生產的還有道格拉斯和洛克希德的生產線。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 28, 2009 檢舉 Share 發表於 November 28, 2009 以1930年代出來的轟炸機，他的性能算是相當好的了，剛出來的階段，很多國家的戰鬥機再兩萬英尺還追不上他。B-29到韓戰都已經歸類成中型轟炸機，剛出來的時候還分成是超重型，看年代。一起生產的還有道格拉斯和洛克希德的生產線。看年代這一點沒問題,我可以理解.但,以1940s 的標準,B17到底能不能算重轟,這點我有疑問因為他實戰的載彈量似乎沒有比中轟好到哪裡去= =還是說,我們一般說B17重轟,這個"重轟"是1930s的標準?那,蘭開斯特重轟又是哪個年代的標準呢?我一直以為都是二次大戰(1940s)的標準但以他們的載彈量,把這兩個歸在一起有點.....怪. 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 28, 2009 檢舉 Share 發表於 November 28, 2009 看年代這一點沒問題,我可以理解.但,以1940s 的標準,B17到底能不能算重轟,這點我有疑問因為他實戰的載彈量似乎沒有比中轟好到哪裡去= =還是說,我們一般說B17重轟,這個"重轟"是1930s的標準?那,蘭開斯特重轟又是哪個年代的標準呢?我一直以為都是二次大戰(1940s)的標準但以他們的載彈量,把這兩個歸在一起有點.....怪.B-17前期的最大載彈量有9600磅，後期的17600磅，蘭開斯特也是差不多12000到14000磅左右，當然，實際上每一次任務的載彈量要看飛行距離而會比較低。當時的中型轟炸機多半是3000到4000磅，B-25，A-20等都是，蚊式一般是2000磅。所以差距還是蠻大的。 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 November 29, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 November 29, 2009 果然最多的還是F-15/16有沒有人特別喜歡冷門機種阿?(像我特別喜歡JAS-39....雖然在比較專業的領域來說這台很有名XD)這次來介紹一台頗有趣的的戰機YF-12冷戰時期的戰機,機身跟SR-71有血緣關係設計上是能掛AIM-47隼式飛彈執行高速攔截任務(AIM-47是可以使用核彈頭的....) 鏈接文章 分享到其他網站
wak47568 10 發表於 November 29, 2009 檢舉 Share 發表於 November 29, 2009 果然最多的還是F-15/16有沒有人特別喜歡冷門機種阿?(像我特別喜歡JAS-39....雖然在比較專業的領域來說這台很有名XD)這次來介紹一台頗有趣的的戰機YF-12冷戰時期的戰機,機身跟SR-71有血緣關係設計上是能掛AIM-47隼式飛彈執行高速攔截任務(AIM-47是可以使用核彈頭的....)傳說中的牛車只可惜手邊有的資料不多以前星光有一本書對YF-12有比較大的著墨(題外話)學弟念蛋捲航太?明年大航盃歡迎來比飛行三項阿 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 November 29, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 November 29, 2009 傳說中的牛車只可惜手邊有的資料不多以前星光有一本書對YF-12有比較大的著墨(題外話)學弟念蛋捲航太?明年大航盃歡迎來比飛行三項阿牛車?網路上的資料本就比較少一點吧還是書本的資料比較多(不過要有耐心去找就是了)是阿航太還早咧再說吧XD 鏈接文章 分享到其他網站
wak47568 10 發表於 November 29, 2009 檢舉 Share 發表於 November 29, 2009 牛車?網路上的資料本就比較少一點吧還是書本的資料比較多(不過要有耐心去找就是了)是阿航太還早咧再說吧XD牛車是他的代號這本書應該是絕版了我國小的時候在東方出版社買到的 (汗)主要是在講臭鼬工廠有興趣可以去找一找你們碩班有個KIWI學長是超熱血份子快去找他學 XD 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 November 29, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 November 29, 2009 牛車是他的代號這本書應該是絕版了我國小的時候在東方出版社買到的 (汗)主要是在講臭鼬工廠有興趣可以去找一找你們碩班有個KIWI學長是超熱血份子快去找他學 XD是喔...我倒是不知道他還有編號...很多軍事書都絕版了(近年就沒啥好的軍事書)想找不知道去哪找....啥超熱血份子? 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入