cobrachen 10 發表於 November 4, 2010 檢舉 Share 發表於 November 4, 2010 但是她制空機的地位在海軍中是"無可取代"的＝ ＝那是因為當時美國海軍面對的蘇聯轟炸機以及反艦飛彈的壓力，80年代的外圍防空戰略也是以此作為運作的核心，再加上當時科技的限制，其他飛機都無法具備同等能力的遠程攻擊能力。如果是放到90年代，即使冷戰沒有結束，他的地位就很難講了。不過李高佛在美國國會作證的時候曾經爆料過，航艦上的鳳凰飛彈的正常儲備量只有96枚，以24架的部署數量來計算，全部出動一輪，還沒有辦法都掛六枚就打光了，那麼，在突襲的狀況下，航艦就很危險了。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 5, 2010 檢舉 Share 發表於 November 5, 2010 我要說的就是F-14跟F-4的地位在海軍中都是"無可取代"的。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 5, 2010 檢舉 Share 發表於 November 5, 2010 我要說的就是F-14跟F-4的地位在海軍中都是"無可取代"的。如果你是從蘇聯的反艦角度來看，對於滿足這項需求來講，F-14是有他的獨特地位。但是對航艦防空上一個比較廣泛，而非蘇聯這種較為極端的超大數量目標上來看，那就會受到其他因素而左右。這個也是冷戰結束之後受到廣泛討論，甚至是指責美國海軍將F-14退役的論點來源之一。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 6, 2010 檢舉 Share 發表於 November 6, 2010 我要說的就是F-14跟F-4的地位在海軍中都是"無可取代"的。無可取代是一個很口語的詞啊....而且,無可取代不代表他沒有或不需要高低配不是嗎= =F-22夠不可取代了吧?它還不是有F-35做高低配.... 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 6, 2010 檢舉 Share 發表於 November 6, 2010 其實在F-22服役以前，其他飛機難以有效撼動F-14的地位(敵機在看到到他之前就已經被鎖定，這等於也是變像的匿蹤)，而F-22因為產量太少，沒有低端機搭配也不行；F-35的地位不見得是輔助F-22，比如說亞洲這邊沒有常駐的F-22，但如果有F-35的話不但一定程度彌補這項缺失，而且增加了長程地蹤打擊能力。其實F-15一開始也是制空制戰機，F-16出現時雖然是要與F-15形成高低配，但是直到F-15E服役以前大多是以F-15爭奪制空權、F-16對地攻擊的模式執行任務。關於F-14，其實美國海軍一開始很貪心，希望全部航艦戰鬥群都能統一換裝，但因為預算不足、在加上有些航艦無法起降這麼重的飛機(比如說中途島號)；"無可取代"的意思就是艦隊防空"舍我其誰"的意思，這的確是很口語的詞，但是沒有它們就是不行。 鏈接文章 分享到其他網站
搖光 10 發表於 November 10, 2010 檢舉 Share 發表於 November 10, 2010 (已編輯) 航母空照圖就足以明白米軍汰換F-14的原因了....那體積....但F-14是唯一能搭載鳳凰飛彈的艦載機那是無可否定的....個人傾向二戰艦載機...畢竟有實戰留影和記錄...但又想到大和號化為一朵可愛的蘑菇雲....又怨恨起戰機這種東西了...戰艦能對飛機起多大作用...三式彈...？ 或許吧...看到戰艦大和在菊水作戰前的最終狀態....改裝大量的高角砲... 悲哀阿...大艦巨砲主義結束了.... 此內容已被編輯, November 10, 2010 ,由 搖光 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 11, 2010 檢舉 Share 發表於 November 11, 2010 聯合艦隊如果有VT引信+波佛斯砲，也不會這樣一艘艘被擊沉，看美帝海軍那誇張的戰績＝ ＝ 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 11, 2010 檢舉 Share 發表於 November 11, 2010 聯合艦隊如果有VT引信+波佛斯砲，也不會這樣一艘艘被擊沉，看美帝海軍那誇張的戰績＝ ＝嗯?之前聽說的5000發一架是哪一邊的戰績?不管怎麼說,頂多就是攻擊機多被K幾架下來防空砲挽救不了被飛機炸沉的命運....該說就算給大和號裝防空飛彈也不一定有用吧?印象中圍毆她的時候出動了上百架飛機,這很可能打不完啊= = 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 12, 2010 檢舉 Share 發表於 November 12, 2010 圍毆大和、武藏時出動了幾百、甚至幾千架次的飛機，但命中率卻是少的可憐；再比較北卡羅萊納、南達科塔、愛阿華級等豐碩的擊墜戰績，相信換裝防空砲對艦艇生存力提升有很大的幫助；當然，以雷達帶砲的技術也很重要。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 12, 2010 檢舉 Share 發表於 November 12, 2010 其實F-15一開始也是制空制戰機，F-16出現時雖然是要與F-15形成高低配，但是直到F-15E服役以前大多是以F-15爭奪制空權、F-16對地攻擊的模式執行任務。早期僅有國民兵的F-16A和數量不多的BK 25具有發射麻雀飛彈的能力，美國空軍的主流派當年是被硬塞F-16進來（你可以多要四個聯隊，但是你必須也要接受F-16），因此F-16無法擔任空優任務，而是被拿來以對地為主。關於F-14，其實美國海軍一開始很貪心，希望全部航艦戰鬥群都能統一換裝，但因為預算不足、在加上有些航艦無法起降這麼重的飛機(比如說中途島號)；"無可取代"的意思就是艦隊防空"舍我其誰"的意思，這的確是很口語的詞，但是沒有它們就是不行。中途島級的問題是出在升降梯的高度和載重，因此不能常駐F-14，但是她還是有用來讓F-14起降訓練之用。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 13, 2010 檢舉 Share 發表於 November 13, 2010 圍毆大和、武藏時出動了幾百、甚至幾千架次的飛機，但命中率卻是少的可憐；再比較北卡羅萊納、南達科塔、愛阿華級等豐碩的擊墜戰績，相信換裝防空砲對艦艇生存力提升有很大的幫助；當然，以雷達帶砲的技術也很重要。照你這樣說下去乾脆說有了雷達帶砲航空母艦就不會取代戰列艦好了....直接講吧,沒用的,攻擊機命中率低防空砲更低....堂堂大和只需要10顆空投魚雷就能下海400架飛機怎麼會辦不到. 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 13, 2010 檢舉 Share 發表於 November 13, 2010 照你這樣說下去乾脆說有了雷達帶砲航空母艦就不會取代戰列艦好了....直接講吧,沒用的,攻擊機命中率低防空砲更低....堂堂大和只需要10顆空投魚雷就能下海400架飛機怎麼會辦不到.日本海軍實驗過雷達帶炮 但是實驗結果是依他們的技術大概只打的到拉普達這種大小的東西...(陸軍的結果好了不少 至少可以打B-29) 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 14, 2010 檢舉 Share 發表於 November 14, 2010 日本海軍實驗過雷達帶炮 但是實驗結果是依他們的技術大概只打的到拉普達這種大小的東西...(陸軍的結果好了不少 至少可以打B-29)(望向B-29那低到不行的折損率) 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 14, 2010 檢舉 Share 發表於 November 14, 2010 有了雷達帶砲與先進對空火器，戰艦以下的軍艦可以有效地保護空母，帝國海軍的軍艦也不會一艘接著一艘向海龍王報到。如果對空雷達有辦法鎖住天空之城那樣大小的範圍，起碼還可以在遠距離用三式彈打機群。陸軍應該是以測距儀帶砲吧？有雷達的話砲火應該不致於這麼鬆散。B-29的折損率對這樣的兵器來說已經高到無法承受了！被打下一架的損失的錢比折損一艘驅逐艦還多！ 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 14, 2010 檢舉 Share 發表於 November 14, 2010 (望向B-29那低到不行的折損率)這個很大部分是信管延時準確度的問題 還有高炮本身的射高問題中後期玩夜間低空無差別/白天中空精確轟炸時日本的高炮還是給力的 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 14, 2010 檢舉 Share 發表於 November 14, 2010 有了雷達帶砲與先進對空火器，戰艦以下的軍艦可以有效地保護空母，帝國海軍的軍艦也不會一艘接著一艘向海龍王報到。如果對空雷達有辦法鎖住天空之城那樣大小的範圍，起碼還可以在遠距離用三式彈打機群。陸軍應該是以測距儀帶砲吧？有雷達的話砲火應該不致於這麼鬆散。B-29的折損率對這樣的兵器來說已經高到無法承受了！被打下一架的損失的錢比折損一艘驅逐艦還多！三式彈的問題是飛行時間和信管...被陰了幾次後美軍一看到日軍大船開火就馬上散開而日軍自己的報告則是未爆的三式彈不少(日本海軍的對空射控雷達悲劇的原因之一是搖晃和震動的補償問題 在地上操作的陸軍沒有這問題) 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 14, 2010 檢舉 Share 發表於 November 14, 2010 測距儀再精確還是輸雷達；除了海面射擊環境不如陸地外日本連對空測距儀都沒有與防空砲連線，而是經口頭給予指令。使用三式彈的時機表示敵有大編隊逼近，在遠距離時如果有多艘艦艇應該是呈扇形射擊、非單點射擊，對散開的敵機而言破壞力還是很可怕，如果能精確掌握敵機距離與前置量，將可有效提高殺傷力。關於三式彈引信的問題是在炮擊安德森機場時出現：當地土壤過軟，使得設定為觸發引信的三式彈不能有效引爆，美軍便在瓜島戰役後回收不少、並加以研究。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 15, 2010 檢舉 Share 發表於 November 15, 2010 有了雷達帶砲與先進對空火器，戰艦以下的軍艦可以有效地保護空母，帝國海軍的軍艦也不會一艘接著一艘向海龍王報到。如果對空雷達有辦法鎖住天空之城那樣大小的範圍，起碼還可以在遠距離用三式彈打機群。陸軍應該是以測距儀帶砲吧？有雷達的話砲火應該不致於這麼鬆散。B-29的折損率對這樣的兵器來說已經高到無法承受了！被打下一架的損失的錢比折損一艘驅逐艦還多！一架轟炸機比驅逐艦還貴?而且再說我也不太相信驅逐艦能達到10%折損率這種地步 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 15, 2010 檢舉 Share 發表於 November 15, 2010 (已編輯) 沒記錯的話一架B-29比改裝前的佛來契略高。在戰爭後期，美國驅逐艦的確是不可能達到10％的折損率(話說B-29在大戰中的折損率不過2％多)。 此內容已被編輯, November 15, 2010 ,由 西村祥志 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 15, 2010 檢舉 Share 發表於 November 15, 2010 一架轟炸機比驅逐艦還貴?而且再說我也不太相信驅逐艦能達到10%折損率這種地步瓜島周邊的那幾次... 鏈接文章 分享到其他網站
搖光 10 發表於 November 16, 2010 檢舉 Share 發表於 November 16, 2010 空襲東京的時候米軍已經取得制空權了...戰爭末期帝國陸軍的戰機只能使用酒精混合燃料...況且B-29的高度不是戰鬥機所能到達的...天吶那恐怖的架次...若是米國是戰敗國那一定會歸為戰爭犯處置... 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 November 17, 2010 檢舉 Share 發表於 November 17, 2010 空襲東京的時候米軍已經取得制空權了...戰爭末期帝國陸軍的戰機只能使用酒精混合燃料...況且B-29的高度不是戰鬥機所能到達的...天吶那恐怖的架次...若是米國是戰敗國那一定會歸為戰爭犯處置...那個時候日本的燃料供應還沒那麼緊張...沖繩戰役的時候IJA還能確保95航空汽油的供應沖繩丟了之後就是徹底悲劇...(菲律賓丟了後還能靠組織重護衛船團勉強運回航空汽油) 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 November 17, 2010 檢舉 Share 發表於 November 17, 2010 95航空汽油只有重點的戰鬥機部隊如本土的鍾馗或疾風部隊，如大名鼎鼎的47戰隊，其他部隊依然使用60～80不等的劣質汽油。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入