死U條人 10 發表於 October 1, 2010 檢舉 Share 發表於 October 1, 2010 (已編輯) 應該說,相對於F-15的實戰記錄來講比較少吧波斯貓的記錄當然是如雷貫耳阿......會嗎?我反而認為以二十世紀的狀況來說，F-15實戰經驗還比較少，兩伊戰爭中雙方勢均力敵，空戰的比拚趨近於機種間的遭遇戰，以搶奪制空權為主，並且少有縝密的組織性對戰。而第一次波灣戰爭的操作經驗，是在系統上全面的壓倒敵方，可說是追擊殲滅的任務。以色列的使用情況，小弟所知不深，但以我目前的認知，會將其歸類為組織上的勝利，而不是F-15的勝利。兩者間的差異可以說，一種是對飛機性能的驗證，一種是對整個空戰系統的驗證。 此內容已被編輯, October 1, 2010 ,由 死U條人 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 October 3, 2010 檢舉 Share 發表於 October 3, 2010 但是F-15的雷達在升級成APG-70之後，不就有視距外多目標接戰能力了?2000年之前都算世紀末吧.....F-15從服役開始就有視距外接戰能力，但是在1990年以前沒有視距外多目標接戰能力，兩者並不相同。關鍵不是雷達而是飛彈。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 October 3, 2010 檢舉 Share 發表於 October 3, 2010 即使換裝APG-70+AIM-120，F-15仍然無法攻擊百公里外的目標，實際上AIM-120有把握的攻擊範圍僅三十～五十公里。在F-22以前，演習中以一比數十、乃至破百之變態交換比傲笑長空的可是F-14。AIM-120的有效射程沒有那麼短。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 3, 2010 檢舉 Share 發表於 October 3, 2010 AIM-120的有效射程沒有那麼短。我主動把射程減半作動能獵殺範圍的參考，AIM-120射程減半的話大概就是三十到五十公里，相對AIM-54在射程減半後還有超過七十公里以上的獵殺範圍，藉以凸顯F-14與F-15的差距。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 October 3, 2010 檢舉 Share 發表於 October 3, 2010 我主動把射程減半作動能獵殺範圍的參考，AIM-120射程減半的話大概就是三十到五十公里，相對AIM-54在射程減半後還有超過七十公里以上的獵殺範圍，藉以凸顯F-14與F-15的差距。這兩顆飛彈的體積相差甚大，重量上也是，鳳凰飛但差不多1000磅，和一枚炸彈有拼。而且，鳳凰飛彈的所謂超遠距離獵殺的試驗紀錄，其實算是有點作弊，因為算的是兩架對頭接近的目標，發射時的距離，可是，飛彈實際上飛越的距離沒有那麼大。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 3, 2010 檢舉 Share 發表於 October 3, 2010 這兩顆飛彈的體積相差甚大，重量上也是，鳳凰飛但差不多1000磅，和一枚炸彈有拼。而且，鳳凰飛彈的所謂超遠距離獵殺的試驗紀錄，其實算是有點作弊，因為算的是兩架對頭接近的目標，發射時的距離，可是，飛彈實際上飛越的距離沒有那麼大。我比的不是飛彈，是藉由飛彈來凸顯這兩架飛機的差別，而且我也已經主動將兩種飛彈的射程砍了一半，就是考慮到測試時所謂作弊還有實戰時對付機動目標的問題。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 October 3, 2010 檢舉 Share 發表於 October 3, 2010 我比的不是飛彈，是藉由飛彈來凸顯這兩架飛機的差別，而且我也已經主動將兩種飛彈的射程砍了一半，就是考慮到測試時所謂作弊還有實戰時對付機動目標的問題。如果是要比較飛彈的動態射程，那麼需要參考的變數就很多。F-14在遠距離上的TWS模式不見得比較大，而且目前公開過的鳳凰飛彈同時攻擊六個目標的試驗裡面，這六個目標橫向分散的距離並不大，而且其中一枚是故障，一枚是透過人為判定擊落目標，另外一次測試從未公開過，這也是造成對於鳳凰飛彈實際多目標接戰能力的效果質疑的最大來源之一。鳳凰飛彈的彈道是非常高的高拋彈道，飛彈飛行的最高點是在八萬英尺左右，這一點和AIM-120也有所不同，對於近距離的高機動性目標，鳳凰飛彈的效果恐怕也不如AIM-120。F-14在攜帶六枚鳳凰飛彈的時候，阻力非常的大，而且不能攜帶六枚降落在航艦上，因為甲板的最大承載重量有限制。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 4, 2010 檢舉 Share 發表於 October 4, 2010 您說的我都知道，但是在F-15摸到AIM-120的有效射程內以前都是被F-14打假的，如果是一對一的話F-15將很難逃過四～六枚鳳凰飛彈的攻擊。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 October 6, 2010 檢舉 Share 發表於 October 6, 2010 您說的我都知道，但是在F-15摸到AIM-120的有效射程內以前都是被F-14打假的，如果是一對一的話F-15將很難逃過四～六枚鳳凰飛彈的攻擊。鳳凰飛彈對於戰鬥機等級的目標的威力，公開的資料中並不是很清楚，也有很多質疑，在距離上他是有先開火的優勢，可是飛彈中途導引以及是否能夠追得上戰鬥機的運動，就有待商榷。理想狀況下是可以如你所說。 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 October 7, 2010 檢舉 Share 發表於 October 7, 2010 鳳凰飛彈對於戰鬥機等級的目標的威力，公開的資料中並不是很清楚，也有很多質疑，在距離上他是有先開火的優勢，可是飛彈中途導引以及是否能夠追得上戰鬥機的運動，就有待商榷。理想狀況下是可以如你所說。兩伊戰爭的經驗似乎顯示鳳凰飛彈可以當格鬥彈來用...運動性應該不是問題 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 7, 2010 檢舉 Share 發表於 October 7, 2010 (已編輯) 小弟對F-14不是很熟...但就我所知他的設計是重視遠距離打擊對吧?那麼它的纏鬥能力如何呢?特別是,和F-15比較起來如何呢?如果今天有兩架戰鬥機,一架遠距離很威可是一旦遇到纏鬥就被第二架打好玩的另一架則是從遠距離到纏鬥都有一定的威脅性,特別是纏鬥.我們不能因為第二架戰鬥機會在遠距離被第一架KO掉就評斷他比第一種爛吧...(尤其是F-14和F-15的年代還沒有像今天這麼偏重BVR)畢竟,戰鬥機的好壞不是只看各拿一架出來PK會怎樣... 此內容已被編輯, October 8, 2010 ,由 vcharng 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 October 7, 2010 檢舉 Share 發表於 October 7, 2010 兩伊戰爭的經驗似乎顯示鳳凰飛彈可以當格鬥彈來用...運動性應該不是問題兩伊戰爭的戰果，目前有看過的，幾乎都是偷襲的，被攻擊的飛機並未進入視距內。甚至科威特懷疑80年代他們無端失蹤的幻象F1也可能是池魚之殃，被誤探成伊拉克的飛機。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 October 7, 2010 檢舉 Share 發表於 October 7, 2010 小弟對F-14不是很熟...但就我所知他的設計是重視遠距離打擊對吧?那麼它的纏鬥能力如何呢?特別是,和F-15比較起來如何呢?如果今天有兩架戰鬥機,一架遠距離很威可是一旦遇到纏鬥就被第二架打好玩的另一架則是從遠距離到纏鬥都有一定的威脅性,特別是纏鬥.我們不能因為第二架戰鬥機會在遠距離被第一架KO掉就評斷他比第二種爛吧...(尤其是F-14和F-15的年代還沒有像今天這麼偏重BVR)畢竟,戰鬥機的好壞不是只看各拿一架出來PK會怎樣...F-14非常重視視距外多目標接戰能力，這也是為什麼海軍願意丟掉濫到不行的F-111B計畫，拿著雷達和飛彈去要更多經費發展F-14。對於當時的海軍來說，他們在海面上遭遇到，威脅性最大的目標是蘇聯攜帶反艦飛彈的轟炸機，以及發射之後的這些反艦飛彈。也因為F-14和鳳凰飛彈的組合，才讓美國有辦法在80年代對於航艦防空作戰的編組作出大改變，形成外圈防空作戰的主力。去年年尾大陸的現代艦船分三期連載關於80年代外圈防空作戰的文章，不坊參考一下。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 7, 2010 檢舉 Share 發表於 October 7, 2010 別小看F-14喲，當初能穩坐海軍唯一制空戰機(沒有與低端機搭配)可不是沒有原因的！ 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 October 7, 2010 檢舉 Share 發表於 October 7, 2010 別小看F-14喲，當初能穩坐海軍唯一制空戰機(沒有與低端機搭配)可不是沒有原因的！你忘記F/A-18了。 鏈接文章 分享到其他網站
人失失失失 10 發表於 October 7, 2010 檢舉 Share 發表於 October 7, 2010 你忘記F/A-18了。F/A-18是在F-14服役快十年後才開始服役的 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 October 7, 2010 檢舉 Share 發表於 October 7, 2010 F/A-18是在F-14服役快十年後才開始服役的服役時間上的差距和這架飛機設計上和高低配有沒有關聯，不見得有直接的關係。首先，F-14是1974年9月開始服役，但是，1974年8月美國國會就已經要求海軍從當時空軍正在競標的輕型戰鬥機計畫裡面選一架出來，作為輕型戰鬥攻擊機方案的機種。所以這10年的服役差距並不影響這個概念的發展。 鏈接文章 分享到其他網站
小柏Chen 10 發表於 October 29, 2010 檢舉 Share 發表於 October 29, 2010 F-16以中華民國空軍而言，F-16 A/B為主力戰機之一，其實也是我空軍數量最多的戰機，其次為F-CK-1跟Mirage 2000。F-35維基百科的資料顯示，F-35B具有垂直起降的功能。以台灣現況而言，F-16 A/B、F-CK-1跟Mirage 2000都不具有垂直起降的功能，倘若機場跑道被共軍轟炸損毀，恐怕會對我領空造成極大的威脅。希望我國能趕快買到F35，不過光是F-16 C/D講的那麼久，美國都還不願意出售（其中包含中共打壓），想要購得F-35，恐怕還得要等超過十年以上的時間吧！ 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 October 30, 2010 檢舉 Share 發表於 October 30, 2010 如果只討論作戰機的話 A-4和MIG-21(以及殲七)應該是二十世紀的兩大神作... 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 31, 2010 檢舉 Share 發表於 October 31, 2010 服役時間上的差距和這架飛機設計上和高低配有沒有關聯，不見得有直接的關係。首先，F-14是1974年9月開始服役，但是，1974年8月美國國會就已經要求海軍從當時空軍正在競標的輕型戰鬥機計畫裡面選一架出來，作為輕型戰鬥攻擊機方案的機種。所以這10年的服役差距並不影響這個概念的發展。我記得F-14計畫之初是與F-4一樣的單一制空戰機，日後是因為F-14太貴才不得不再挑一種清型機與之搭配，結果就是F-18的服役；而且，F-18的任務取向似乎更偏向對地攻擊方面。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 3, 2010 檢舉 Share 發表於 November 3, 2010 我記得F-14計畫之初是與F-4一樣的單一制空戰機，日後是因為F-14太貴才不得不再挑一種清型機與之搭配，結果就是F-18的服役；而且，F-18的任務取向似乎更偏向對地攻擊方面。F-4最早是一款對地攻擊的飛機，還打算在機鼻安裝活動炮塔。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 November 4, 2010 檢舉 Share 發表於 November 4, 2010 可是他成了制空機不是嗎＝ ＝他在越戰的時候可是空優，對地，偵查等等一起來，算是蠻多功能的飛機。海軍先是因為F-14的架格的關係而以VFAX多功能飛機的計畫尋求代品，這個階段的提案甚至包括一個簡化版的F-14，後來美國國會將VFAX的經費轉給海軍的另外一個計畫，稱為Navy Air Combat Fighter (NACF)，原先打算生產三種很接近的機型，分別是空戰型，對地型和訓練型。所以塑膠蟲的設計階段就是準備有制空能力，不像F-16，設計時就有考慮安裝麻雀飛彈。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入