kshs920742 10 發表於 February 19, 2006 檢舉 Share 發表於 February 19, 2006 知識就是力量這句話沒有太大的錯誤但是在戰場上不一定成立看是在哪方面的知識吧你認為找一個整天只知道唸書的傢伙端槍上戰場跟一個被訓練了35年的大兵戰誰會贏?跟台灣還有對岸的兵役相比不就是這種情形更何況對岸的軍力的素質真的有爛嗎何不先檢討自己? 鏈接文章 分享到其他網站
普姓 10 發表於 February 19, 2006 檢舉 Share 發表於 February 19, 2006 其實軍隊知識水平普遍高對於學習跟軍士官養成訓練都有幫助呢.而且現在戰爭逐漸科技化,素質也越來越重要了.當然...俄國知道這點,中共也知道這點.另,俄國人的士氣不見得比英美高,不論怎麼宣傳衛國戰爭期間得靠政委拿槍押著部隊上戰場的事實是不會變的.戰損方面,俄國對死傷的容忍度一向比歐美高,且與他們的用兵方式有關,前期叫大軍往前衝,後期則是不顧一切的往德佬家裡衝.就是突破,突破,再突破,不給敵人重組的機會.的確是高戰損,但是也讓德國人面臨極大的困境. 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 19, 2006 檢舉 Share 發表於 February 19, 2006 我的知識是"完整的軍事教育"+"部隊識字率"；我只的不是班兵戰力，部隊是一個團體；再舉個例子，兩個一樣的一個師、一樣的裝備，分別給蔣介石跟隆美爾指揮，你看誰會贏？台灣陸軍戰力低落是大家有目共睹的，但我所指的是韓戰時跟資本主義部隊的比較沒錯吧？ 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 9a10 發表於 February 20, 2006 檢舉 Share 發表於 February 20, 2006 "當然更多的是沒什麽文化的，但他們絕對都是積戰功升上去的。在殘酷的戰場上得來得經驗未必比不上在軍校媥ヮ鴘"，我一半同意這個做法一半部同意，同意的原因是因為經驗是換不來的，不同意的地方是因為靠著別人的生命在升官；打仗哪有不死人的？古往今来什么时候不是一将功成万骨枯。没死过人的大将，大概只有纸上谈兵的赵括吧？可他最后还是断送了赵国40万大军啊。将领唯一对不起部下的地方，是自己指挥失当，没有让战士发挥应有的作用。 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 9a10 發表於 February 20, 2006 檢舉 Share 發表於 February 20, 2006 每个国家都有适合自己的战术方法，不能因为苏联死的人多就说他们的战术有问题。"知识涵養的高低間接影響一個人的腦部結構，當然也會影響到戰術思考；"这个我不敢苟同，一个国家的战略战术思想，是依国情制定的，让艾森豪维尔指挥红军，他也只好打游击战。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 20, 2006 檢舉 Share 發表於 February 20, 2006 我沒說戰爭會沒有戰損，但如果還把士兵當人看的話，應該要以最小的戰損達到最大的戰果；在戰場上把士兵的性命當籌碼揮霍的將領是相當不負責任的。 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 9a10 發表於 February 20, 2006 檢舉 Share 發表於 February 20, 2006 拿士兵的生命不当一回事的人不是合格的将领，因为士兵是战争中最重要的。你映象中的红军将领都是这种人？ 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 20, 2006 檢舉 Share 發表於 February 20, 2006 這是韓戰沒錯吧？即使現代已有所進步，但中國部隊還是不如美系部隊來得重視人命。 鏈接文章 分享到其他網站
TORO.M 10 發表於 February 20, 2006 檢舉 Share 發表於 February 20, 2006 最初由 shirleywang 發表50年代，大陆没有什么先进武器，不也打胜美国了么，关键看人心齐不齐。 誰可以告訴我50年代什麼時候大陸有跟美國打過@@?抱歉我歷史很差Orz 鏈接文章 分享到其他網站
kshs920742 10 發表於 February 20, 2006 檢舉 Share 發表於 February 20, 2006 誰希望自己手中的戰士白白送命?迫於現實裝備還有戰術的需求下有各式各樣的戰法 鏈接文章 分享到其他網站
普姓 10 發表於 February 20, 2006 檢舉 Share 發表於 February 20, 2006 就是韓戰呀-_-...人民志願軍可是中共派過去的.(如果有看過太極旗,應該會有印象XD...)其實我認為中國跟俄國對戰損的容受度比西方高有其原因站在西方國家立場,在以色列等國家的立場,他們的可用兵員不像中國俄國那麼充足,另外還有政治型態與體制的問題,讓他們必須盡量減少戰損.而中國對日本,有的優勢就是地大人多,很多時後只能靠量來壓對方的"質",俄國在這點上也有些相似處.另外...可能還有些文化因素?這部分曾經看過相關的評論,不過記憶不是很清楚,有待查證.(初期俄國人像趕鴨子般把士兵趕向敵人機槍陣地的做法確實不大高明,不過他們學的很快...) 鏈接文章 分享到其他網站
史考兵的賓 10 發表於 February 20, 2006 檢舉 Share 發表於 February 20, 2006 除了39年的韓戰外一直到60年代的越戰之間美國和大陸沒有比較大規模的戰事這期間最重要的應該是冷戰了加上赤化的中國和蔣氏政權在台灣問題日趨尖銳化終於在民47發生的八二三炮戰(美軍以提供武器的方式介入)在之後還發生了豬鑼灣事件(印象中好像是美國運輸艦遭擊沉)而之後的古巴危機近因除了古巴在美國後花園設飛毛腿彈道飛彈外遠因就是這豬鑼灣事件 鏈接文章 分享到其他網站
史考兵的賓 10 發表於 February 20, 2006 檢舉 Share 發表於 February 20, 2006 最初由 普姓 發表就是韓戰呀-_-...人民志願軍可是中共派過去的.(如果有看過太極旗,應該會有印象XD...)其實我認為中國跟俄國對戰損的容受度比西方高有其原因站在西方國家立場,在以色列等國家的立場,他們的可用兵員不像中國?............(論壇訊息:引文過長 恕刪) 當時中國一面倒向蘇聯引此才有所謂的抗美援潮當時中國動員30個步兵師3個砲兵師1個鐵路兵師總人數30萬人加上重整的北韓兵共計40多萬人在鴨綠江反攻一直至38度線 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 21, 2006 檢舉 Share 發表於 February 21, 2006 最初由 史考兵的賓 發表除了39年的韓戰外一直到60年代的越戰之間美國和大陸沒有比較大規模的戰事這期間最重要的應該是冷戰了加上赤化的中國和蔣氏政權在台灣問題日趨尖銳化終於在民47發生的八二三炮戰(美軍以提供武器的方式介入)在之後還發生了豬鑼灣事件(印象中好像是美國運輸艦遭擊沉)而之後的古巴危機近因除了古巴在美國後花園設飛毛腿彈道飛彈外遠因就是這豬鑼灣事件 您指的是短砲身的八吋榴+第一帶的響尾蛇嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 23, 2006 檢舉 Share 發表於 February 23, 2006 最初由 shirleywang 發表50年代，大陆没有什么先进武器，不也打胜美国了么，关键看人心齐不齐。 打贏美國？怎麼贏的？美國到現在還是駐軍在朝鮮半島，當年北韓先往南打，還沒一年就差一點被打到鴨綠江邊，志願軍是把聯軍打的措手不及，但也沒把聯軍趕下海，之後的時間大家就在38度線僵持。直到史大林一死，這個關鍵人物不在了，停戰協議馬上簽訂，是怎麼打贏美國了？ 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 23, 2006 檢舉 Share 發表於 February 23, 2006 最初由 史考兵的賓 發表除了39年的韓戰外一直到60年代的越戰之間美國和大陸沒有比較大規模的戰事這期間最重要的應該是冷戰了加上赤化的中國和蔣氏政權在台灣問題日趨尖銳化終於在民47發生的八二三炮戰(美軍以提供武器的方式介�.............(論壇訊息:引文過長 恕刪) 豬玀灣是CIA自己武裝流亡美國的古巴人，送他們上古巴想要武裝政變，結果在海灘上就北打的一踏糊塗。而更丟臉的是，美國總統對這件事情一點控制都沒有。其實美國和中共的小衝突很多，尤其空中衝突，美國自己會殺進大陸領空，甚至爆發小規模的空戰或者是對峙的情況，只是這些歷史台灣自己不太去提。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 23, 2006 檢舉 Share 發表於 February 23, 2006 最初由 9a10 發表南韓的军队素质明显不如北韩，如果当年美国不出兵，估计朝鲜已经统一了。关于朝鲜战争真实的伤亡数字几乎不可能知道了。但我们付出了巨大的代价是肯定的。尽管我们打败了美军。但这种战果的取得我觉得很大程度上依赖于朝鲜的多山地形。如果战争发生在平原地带，我不知道结局是什么。 另外，苏联虽然没有派多少军队来（好像只有空军）但它的核弹也发挥了不可忽视的作用，当时使用核武器的门槛还没有今天这样高。美国在6年前刚使用过原子弹。 南韓當年根本沒有軍隊，只是警察等級的武裝部隊，沒有空軍，只有幾架教練機，為什麼開打之後美軍要從日本起飛？就是因為南韓連一個可以起降噴射機的機場都沒有。蘇聯只有派出空軍為主的支援，但是整個韓戰也是這些二戰的精銳飛行員加上東歐志願軍撐起大部分的時間。北韓空軍基本上開打後不久就掛了，得要躲到安東去才可以繼續生存。當時蘇聯的原子彈和戰略轟炸機的兵力都才剛剛建立，對於美國的威脅還不如對歐洲和亞洲地區，不過美國最怕的還是蘇聯暗示如果美國介入太多，就得要小心他們在中歐的動向，因此即便是韓戰已經開打一段時間，F-86的撥交順序是美國本土第一，歐洲第二，韓國戰區是第三，直到空軍司令到韓國視察之後才加速F-86的換裝和數量。 鏈接文章 分享到其他網站
sunsun 10 發表於 February 24, 2006 檢舉 Share 發表於 February 24, 2006 最初由 cobrachen 發表打贏美國？怎麼贏的？美國到�............(論壇訊息:引文過長 恕刪) 您真认为是由于斯大林的死,决定了朝鲜战争的结束吗? 鏈接文章 分享到其他網站
史考兵的賓 10 發表於 February 24, 2006 檢舉 Share 發表於 February 24, 2006 最初由 西村祥志 發表最初由 史考兵的賓 發表除了39年的韓戰外一直到60年代的越戰之間美國和大陸沒有比較大規模的戰事這期間最重要的應該是冷戰了加上赤化的中國和蔣氏政權在台灣問題日趨尖銳化終於在民4.............(論壇訊息:引文過長 恕刪) 和F86戰機 鏈接文章 分享到其他網站
feel 10 發表於 February 24, 2006 檢舉 Share 發表於 February 24, 2006 最初由 sunsun 發表您真認為是由於斯大林的死,決定了朝鮮戰爭？他當然是那樣認為的。這個世界上但凡認證研究軍事的學者，都會說朝鮮戰爭最大的贏家是中國，美軍遭遇了第一次對外戰爭的失敗（不是戰敗）。沒人會說美軍在那場戰爭中勝利了。為什麼？因為美軍的戰爭中的技術優勢太大了，兵力優勢也是極大的。很多人說朝鮮戰爭就只提到美軍，忽略了南韓和聯合國軍。單純比較大陸和美軍的傷亡，卻刻意忽略南韓和聯合國軍的傷亡。造成了一種印象，就是中國軍隊死亡的人遠大於美軍，中國靠人海戰術取得的戰爭的勝利。其實這些是假象，很多時候美軍的有關大陸人海戰術的表述是在特殊的境地，比如攻擊方向防守方陣地進行衝鋒。這時候往往進攻方需要大量的步兵去完成衝鋒，加上那時候士兵的勇敢，讓美軍有了誇張的資本。實際上大家要看一些戰爭的場面，比如一些朝鮮戰爭中的狙擊戰。大陸軍隊作為防守方的時候，美軍也是採用人海車海彈海的辦法進行連續衝擊，來奪取陣地。其他不說，上甘嶺（美軍稱之傷心嶺）的故事就足夠說明一切了。為什麼說中國在那場戰爭中贏了，是因為美軍擁有強大的技術優勢，人數的優勢（南韓軍隊）。幾乎快達到鴨綠江邊了，最後卻被打回到三八線以南，連漢城都差點徹底丟了。戰爭相持階段中，美軍為了擴大38線的定界，不停在打爭取吃掉更多的份額，最後呢？是志願軍反擊吃掉的多還是美軍吃掉的多？停戰協議簽訂前，志願軍一樣打了幾個大戰，誰贏？美軍當年是把除了原子彈的所有武器都用上了（包括化學戰和細菌戰），還叫囂使用核武器，建立所謂的核走廊（核污染緩沖地帶）。種種這些引發起歐洲知識界極大的不安和憤怒。（關於美軍動用細菌戰和化學戰，歐洲有民間團體以及衛生組織到華專門調查）。當時就有很多著名歐洲物理科學家對中國提出中國必須有自己的核武器，來抵禦美國的核謔詐。記得鼎鼎有名的物理學家居里夫人的女兒好像專門還送給大陸零點幾克的鐳（忘了是誰送的，反正居里夫人的女兒專門寫信給大陸政府，表達支持），用於大陸核物理研究。很多人認為沒把美軍打下海就是大陸軍事的失敗，還把大陸軍隊主動撤出北朝鮮當成大陸戰爭失敗的現象。不知道幾個人知道當年的停戰協議中，明確說明了，中美雙方必須撤離出朝鮮。還給南北朝鮮政府的自治和主權。中國政府按協議履行了責任，而美國政府找借口控制南韓政府，由南韓政府出面「要求」美國賴了下來。當時歐洲媒體評說這事的時候說：中國政府志願軍入朝參戰取得了輝煌戰果。按照一般的邏輯加上美軍拖延破壞撤軍協議，中國完全可以找借口駐紮在北朝鮮，把北朝鮮作為自己一個殖民地一樣控制起來。但是中國居然主動撤軍，胸懷氣度都是令人佩服的。就是因為中國當時展現出非凡的大國氣度、軍事能力。以及後來大陸在印度萬隆提出的和平共處5項基本原則。真正樹立起中國是一個大國強國的印象。有人非說美國取得了朝鮮戰爭的勝利。你看美軍軍事家，史學家敢不敢說美國在朝鮮戰爭取得了勝利？ 鏈接文章 分享到其他網站
史考兵的賓 10 發表於 February 24, 2006 檢舉 Share 發表於 February 24, 2006 最初由 cobrachen 發表最初由 9a10 發表南韓的军队素质明显不如北韩，如果当年美国不出兵，估计朝鲜已经统一了。关于朝鲜战&.............(論壇訊息:引文過長 恕刪) 不過一開始進展速度最快的應該是T-34戰車當時南韓唯一的裝甲車輛是M8裝甲車連12.7mm都打的穿加上沒有反坦武器(雖然美軍登入後有提供不過2.36英吋的巴祖卡根本打不穿)北韓的戰車部隊輕而易舉的一路打到釜山防禦圈直到90mm主砲的巴頓和3.8英吋的超級巴祖卡從仁川登陸後情勢才逆轉而蘇聯空軍方面在美軍登陸仁川後幾乎全滅後期的Mig-15的出現和美軍的F-86成為空中競爭的主角 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 25, 2006 檢舉 Share 發表於 February 25, 2006 最初由 feel 發表他當然是那樣認為的。這個世界上但凡認證研究軍事的學者，都會說朝鮮戰爭最大的贏家是中國，美軍遭遇了第一次對.............(論壇訊息:引文過長 恕刪) 技術優勢和兵力優勢？美國為了維繫空優必須要依靠F-86，但是大部分的時間美國只有一個聯隊的F-86，後期多加了一個，可是能夠同時使用的F-86遠少於在安東的附近機場部署的MiG-15的數量，你要告訴我們聯軍在這方面有優勢？很抱歉，聯軍整體飛機的數量優勢有，維繫空優的，沒有。地面部隊那更不用說，美國那時候才剛剛完成兵力大裁減的工作，整個兵力的架構和裝備的情況是在二戰結束以後的最低點，數量上，韓國戰區還不是部署的第一優先。韓國部隊的作戰能量也是到了雙方在38度線僵持前後的事情。技術優勢，空軍不用講了，你要說MiG-15在技術上遠不如F-86，誰都不會相信的。美國陸軍當時的裝備型態和二戰相差不會太多，除了海軍之外，哪來的絕對性的技術優勢？當然，你要把B-29算進來也是可以，不過當時只是蘇聯沒有把他們相對應的部隊部署過來而以。至於志願軍的傷亡，戰史沙龍上面的資料更多，不需要我重複，那種老調牙認為志願軍傷亡比較低的說法已經不準了。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 25, 2006 檢舉 Share 發表於 February 25, 2006 MiG-15在技術上當然沒有遠不如F-86，前者反而在迴旋率上略優於後者；但MiG-15在光學瞄準器品質不良、37mm機砲彈道下垂嚴重的缺點是大家都知道的，最重要的是飛行員素質遠不如聯合軍！B-29哪有什麼技術優勢啊？遇到MiG-15祇是被當活靶而已。 鏈接文章 分享到其他網站
史考兵的賓 10 發表於 February 25, 2006 檢舉 Share 發表於 February 25, 2006 以前B-29的附屬機槍極多螺旋槳機一遇到轟炸機群除了從正面攻擊和背陽俯衝沒有其他的好方法旦相對時速高攻擊時間不夠只得重複好幾架次在這段時間往往是戰機最容易折損的時候直到後期噴射機的出現和導彈(遠距射後不理)的出現使得轟炸機成為空中最大的活把 鏈接文章 分享到其他網站
史考兵的賓 10 發表於 February 25, 2006 檢舉 Share 發表於 February 25, 2006 稍微查了一下機首上方機槍 12.7mm機槍X 2機首下方機槍12.7mm機槍 X2機尾上方砲台12.7mm機槍 X2機尾機槍座12.7mm機槍 X2 20mm機砲X2火力夠嗆的了 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入