西村祥志 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 中華民國國防部把救災納入主要任務你是活在哪個年代的哪個國家？連國防部這麼重要的改變都不知道？其他的問題我都一而再再而三的回答你了第二次世界大戰驅逐艦沒辦法有效的對於其他更大型的船艦造成威脅按照你的理論，美國造那麼多驅逐艦等級的船隻作什麼？全世界一百多個國家怎麼不繼續努力建造戰艦或是空母？最差也造幾艘重型巡洋艦吧我知道救災是主要任務"之一"，而不是只要救人、不用殺敵，如果真是這樣，買CM-32也買錯了，因為它沒有浮渡能力。我來回答你的問題：我沒有說甲車要廢掉，而你卻一直提倡現代戰車無用論，所以我不會跟你一樣選擇只造一種軍艦。 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 一個步兵連約有12個班，我相信用兩台MBT跟七輛APC所造成的壓力會比12輛APC來的高。為什麼？要撂倒APC海，解放軍每個班多帶一兩支RPG、槍榴彈等就可以了，可是如果今天我連上有兩輛用單兵武器打不死的MBT，就會逼著敵人多考慮一下要硬來還是叫支援，叫支援意味著戰場節奏在我們手上。如果數量多就可以造成壓力，那乾脆每伍一輛悍馬車，壓力不是更大嗎XD?悍馬車可以裝TOW、小卡車可以裝STINGER，AA、AT都有，很齊全不是嗎？我不認為步砲裝可以涵蓋飛彈，連阿共都特別編個"二砲"來管理，在指揮體系上砲跟飛彈需要不同專長的指揮官，防空系統也是。我指的飛彈不是標槍、刺針、TOW之類的小飛彈，而是弓二雄二賣國者之類的飛彈，他們需要的技術跟砲跟裝甲完全不一樣。火力問題，汗馬沒辦法提供足夠的火力和防護其次是進攻方和防守方的問題，這種配置對於防守方很有利，但是對於必須跨海作戰的敵軍來說，多帶RPG可能就會是淹死在海底，或是空降時摔死而且別忘了，對於進攻方來說攜帶量有限的，特別是跨海作戰上面而相反的，防守方採用坦克做為主力的時候，會變成空軍打擊首要目標，反裝甲武器也不可能因為它是坦克而放過他而由於對付裝甲車基本上步兵一定要使用反裝甲武器，在面對兩種不同的狀況配置時會出現這種狀況，第一集中起來先做掉坦克，第二到處都需要反裝甲武器但是不足APC本身可以攜帶的裝備就比起悍馬來的有力，你的著眼點是在於反裝甲上面，但是反裝甲這個觀點來說，甚至台灣根本不需要車輛步兵就可以攜帶不是了嘛，裝甲車好用的地方在於它可以攜帶足以對坦克造成威脅的武器，另外它本身的裝備對於步兵來說也很具被威脅性，而我們這些傢伙也可以裝備在悍馬車上面，但是和馬車並不能提供同等於裝甲車輛的防護能力步兵不用說，防空併入裝甲車你可以去參考近年來的防空武器，飛彈並入炮兵精準遠程打擊 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 步兵不用說，防空併入裝甲車你可以去參考近年來的防空武器，飛彈並入炮兵精準遠程打擊其他的我先放一邊，就這點我想多討論一下。任何的新式武器在科技進步之下體積縮小、並且放入裝甲車內成為自走式，這很正常，但絕不代表那是普通"裝甲車"。支援步兵在前線跑來跑去的APC與IFV上面絕對不會載顆愛國者，這是我所要強調的。同樣是"用裝甲包覆並且以履帶或輪胎行動"的武器，用途差很大。舉個例子，同樣是拿步槍，為什麼不把航特編入步兵？為什麼還要有機步旅、裝步旅？飛彈不只有G2G飛彈，而防空武器不只飛彈，但這裡的"防空"還要分野戰防空與戰略防空。野戰防空可以邊在營級單位下，像是STINGER車、機砲等；戰略防空就像鷹式賣國者天弓等，他們不需要也不能跟著地面部隊跑來跑去，戰略防空要不把敵人飛彈與戰機幹掉，要不就可能就被毀掉了。就算鷹式飛彈有再好的裝甲保護，仍然不應由受"裝甲"兵科訓練的人來指揮。砲兵跟飛彈的體質差太多，所需技能也差很多，我不太敢想像雄二飛彈車會跟自走砲邊在同一個旅裡面...... 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 火力問題，汗馬沒辦法提供足夠的火力和防護其次是進攻方和防守方的問題，這種配置對於防守方很有利，但是對於必須跨海作戰的敵軍來說，多帶RPG可能就會是淹死在海底，或是空降時摔死如果共軍登陸部隊本人會碰到比人深的海水...淹死活該...帶不帶RPG都一樣.是沒有船就對了...又沒人要你用游的而且別忘了，對於進攻方來說攜帶量有限的，特別是跨海作戰上面而相反的，防守方採用坦克做為主力的時候，會變成空軍打擊首要目標，反裝甲武器也不可能因為它是坦克而放過他我假設你說的反裝甲武器是步兵手持型?那麼,不是放過他,是想打也沒啥贏面....省下自己的命和彈藥去打輕裝甲部隊可能比較有意義而由於對付裝甲車基本上步兵一定要使用反裝甲武器，在面對兩種不同的狀況配置時會出現這種狀況，第一集中起來先做掉坦克，第二到處都需要反裝甲武器但是不足APC本身可以攜帶的裝備就比起悍馬來的有力，你的著眼點是在於反裝甲上面，但是反裝甲這個觀點來說，甚至台灣根本不需要車輛步兵就可以攜帶不是了嘛，裝甲車好用的地方在於它可以攜帶足以對坦克造成威脅的武器，另外它本身的裝備對於步兵來說也很具被威脅性，而我們這些傢伙也可以裝備在悍馬車上面，但是和馬車並不能提供同等於裝甲車輛的防護能力步兵,無法,有效的,反裝甲並不是可以帶Javelin就表示可以打爆坦克....i.e.不是手上有足以幹掉敵人的武器就表示真的幹得掉.不然我們哪需要戰鬥機,叫隨便一架飛機上面掛個飛彈就好了嘛.要是區區步兵就能有效率的幹掉MBT那MBT早絕種了哪還等得到你來婊啊. 鏈接文章 分享到其他網站
Lafite 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 安啦一台甲車才11個兵寒駕駛一萬台甲車也不過才拾壹萬人可是，一台坦克也才四個人(M1艾布蘭)耶@@其次是進攻方和防守方的問題，這種配置對於防守方很有利，但是對於必須跨海作戰的敵軍來說，多帶RPG可能就會是淹死在海底，或是空降時摔死而且別忘了，對於進攻方來說攜帶量有限的，特別是跨海作戰上面而相反的，防守方採用坦克做為主力的時候，會變成空軍打擊首要目標，反裝甲武器也不可能因為它是坦克而放過他而由於對付裝甲車基本上步兵一定要使用反裝甲武器，在面對兩種不同的狀況配置時會出現這種狀況，第一集中起來先做掉坦克，第二到處都需要反裝甲武器但是不足紅色部分，第一部份，我覺得是指海權空權尚未掌握才會發生的吧?第二部分說會變成空軍打擊的目標，似乎意味著空權已被奪走，那第一部份的問題似乎就不成問題~?再來藍色部份，第一種狀況也意味著我方有更多時間和空檔把敵方做掉?當敵軍注意在坦克上，步兵和甲車相對的安全許多，也更有機會攻擊敵方~第二種狀況我覺得的確可能會有這種狀況，但重點就在於人數了，我覺得我們的人員沒有多到可以放APC海，不單單只有APC裡的人，假設一台車需要四個人協同作戰，我們APC海下去，有足夠人力嗎?如果沒有，會不會導致APC被擊毀的機率大增?因為步兵不夠，無法保護APC~ 鏈接文章 分享到其他網站
Lieutenant 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 台灣戰場山地崎嶇，起伏大，應該還是需要武裝直升機(ex:AH-64D)但是由於我國空軍如IDF、F105、F-16A/B將無法抵禦，應該還是反登陸&空降為先雲豹甲車不敷需求，應予改進 鏈接文章 分享到其他網站
藍鼻子喬啪 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 台灣戰場山地崎嶇，起伏大，應該還是需要武裝直升機(ex:AH-64D)但是由於我國空軍如IDF、F105、F-16A/B將無法抵禦，應該還是反登陸&空降為先雲豹甲車不敷需求，應予改進F105也搬出來噢.... 這是幾年前的事啦....(是真的無法禦敵沒錯啦XD我知道要看完498篇回覆是一件浩大的工程xd但多少看一下前面的人講了些甚麼再回麻~ 鏈接文章 分享到其他網站
冰拿鐵 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 F105也搬出來噢.... 這是幾年前的事啦....(是真的無法禦敵沒錯啦XD我知道要看完498篇回覆是一件浩大的工程xd但多少看一下前面的人講了些甚麼再回麻~戰了很多頁跟了很多天.....XD話說到後來討論跟標題關係不太大= =' 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 (已編輯) 中華民國國防部把救災納入主要任務你是活在哪個年代的哪個國家？連國防部這麼重要的改變都不知道？其他的問題我都一而再再而三的回答你了第二次世界大戰驅逐艦沒辦法有效的對於其他更大型的船艦造成威脅按照你的理論，美國造那麼多驅逐艦等級的船隻作什麼？全世界一百多個國家怎麼不繼續努力建造戰艦或是空母？最差也造幾艘重型巡洋艦吧田中頼三對此笑而不答:E另外栗田健男和西村祥治以及第二艦隊全體將兵對此表示不滿補充:第六艦隊其實也蠻不爽的底下這些都比擊沉他們的驅逐艦大隻伊号第七潜水艦 伊号第八潜水艦 伊号第九潜水艦伊号第一〇潜水艦 伊号第一三潜水艦 伊号第一九潜水艦伊号第二一潜水艦 伊号第二七潜水艦 伊号第三一潜水艦伊号第三五潜水艦 伊号第三七潜水艦 伊号第三八潜水艦伊号第四一潜水艦 伊号第四五潜水艦 伊号第五四潜水艦伊号第五六潜水艦 伊号第一六潜水艦 伊号第一八潜水艦伊号第二〇潜水艦 伊号第四六潜水艦 伊号第四八潜水艦 伊号第五五潜水艦 此內容已被編輯, February 25, 2010 ,由 A5 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 中華民國國防部把救災納入主要任務你是活在哪個年代的哪個國家？連國防部這麼重要的改變都不知道？其他的問題我都一而再再而三的回答你了第二次世界大戰驅逐艦沒辦法有效的對於其他更大型的船艦造成威脅按照你的理論，美國造那麼多驅逐艦等級的船隻作什麼？全世界一百多個國家怎麼不繼續努力建造戰艦或是空母？最差也造幾艘重型巡洋艦吧基本上現在的驅逐艦都符合最近一個對於巡洋艦的明確定義 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 如果共軍登陸部隊本人會碰到比人深的海水...淹死活該...帶不帶RPG都一樣.是沒有船就對了...又沒人要你用游的我假設你說的反裝甲武器是步兵手持型?那麼,不是放過他,是想打也沒啥贏面....省下自己的命和彈藥去打輕裝甲部隊可能比較有意義步兵,無法,有效的,反裝甲並不是可以帶Javelin就表示可以打爆坦克....i.e.不是手上有足以幹掉敵人的武器就表示真的幹得掉.不然我們哪需要戰鬥機,叫隨便一架飛機上面掛個飛彈就好了嘛.要是區區步兵就能有效率的幹掉MBT那MBT早絕種了哪還等得到你來婊啊.恩第二次世界大戰在登陸時因為裝備太重活活淹死可不在少數而反裝甲武器你的講法不就是他出現的原因嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 可是，一台坦克也才四個人(M1艾布蘭)耶@@紅色部分，第一部份，我覺得是指海權空權尚未掌握才會發生的吧?第二部分說會變成空軍打擊的目標，似乎意味著空權已被奪走，那第一部份的問題似乎就不成問題~?再來藍色部份，第一種狀況也意味著我方有更多時間和空檔把敵方做掉?當敵軍注意在坦克上，步兵和甲車相對的安全許多，也更有機會攻擊敵方~第二種狀況我覺得的確可能會有這種狀況，但重點就在於人數了，我覺得我們的人員沒有多到可以放APC海，不單單只有APC裡的人，假設一台車需要四個人協同作戰，我們APC海下去，有足夠人力嗎?如果沒有，會不會導致APC被擊毀的機率大增?因為步兵不夠，無法保護APC~單純就駕駛人數來看你講的沒錯但是就實際使用來說，人數會超過APC的11人甚多，其他的我前面重複過了如果敵軍不管是哪一國，已經足以使用空軍進行對地面步兵掃蕩，以及裝甲部隊成群從碼頭卸下時我們已經打輸了，我講的第一部分是指我們還有得打的地方，都已經確定海空權是誰的那這個討論就沒有意義了因為就算全部都像某些人依樣買上最新銳的坦克，也只是被屠殺而已第二點我已經計算了步兵數量了，單純甲車還有隨同步兵，一萬台只要11萬，甚至還有多餘的人力喔，而這個數量注意是僅僅數量，美國看了也會心驚膽跳 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 February 25, 2010 檢舉 Share 發表於 February 25, 2010 其他的我先放一邊，就這點我想多討論一下。任何的新式武器在科技進步之下體積縮小、並且放入裝甲車內成為自走式，這很正常，但絕不代表那是普通"裝甲車"。支援步兵在前線跑來跑去的APC與IFV上面絕對不會載顆愛國者，這是我所要強調的。同樣是"用裝甲包覆並且以履帶或輪胎行動"的武器，用途差很大。舉個例子，同樣是拿步槍，為什麼不把航特編入步兵？為什麼還要有機步旅、裝步旅？飛彈不只有G2G飛彈，而防空武器不只飛彈，但這裡的"防空"還要分野戰防空與戰略防空。野戰防空可以邊在營級單位下，像是STINGER車、機砲等；戰略防空就像鷹式賣國者天弓等，他們不需要也不能跟著地面部隊跑來跑去，戰略防空要不把敵人飛彈與戰機幹掉，要不就可能就被毀掉了。就算鷹式飛彈有再好的裝甲保護，仍然不應由受"裝甲"兵科訓練的人來指揮。砲兵跟飛彈的體質差太多，所需技能也差很多，我不太敢想像雄二飛彈車會跟自走砲邊在同一個旅裡面......恩，即便一般的部隊裡面也有伙食通信等等分類但是她們通稱為步兵，我講的是大分類 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 February 26, 2010 檢舉 Share 發表於 February 26, 2010 恩第二次世界大戰在登陸時因為裝備太重活活淹死可不在少數而反裝甲武器你的講法不就是他出現的原因嗎？二戰的登陸艇和現代不可同日而語現在的海陸沒出意外的話整個登陸過程士兵根本碰不到水.如果船被打翻了都沒辦法拋掉裝備,那淹死也是活該.換句話說,沒錯,有人因為太重淹死,可是淹死不能怪到重裝備頭上不能因為這樣就說叫登陸部隊不要帶RPG了換個角度想,你覺得他們的司令部會說"因為怕翻船時把士兵壓到淹死所以我們不帶RPG"嗎?你的第二句話我看不懂... 鏈接文章 分享到其他網站
藍鼻子喬啪 10 發表於 February 26, 2010 檢舉 Share 發表於 February 26, 2010 我會找時間看完XD謝謝學長!!!噢 我發現我講錯了，台灣是F104不是F105喔~看有沒有興趣啦對這個領域沒興趣了話要看完是非常辛苦的>< 鏈接文章 分享到其他網站
冰拿鐵 10 發表於 February 26, 2010 檢舉 Share 發表於 February 26, 2010 恩第二次世界大戰在登陸時因為裝備太重活活淹死可不在少數予以為多帶隻RPG不會對生存率影響太大....身上那些東西沒輕到哪去 落水該淹死總是會淹死 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 February 26, 2010 檢舉 Share 發表於 February 26, 2010 第二次世界大戰驅逐艦沒辦法有效的對於其他更大型的船艦造成威脅又再亂扯了。驅逐艦帶魚雷是為了打潛艇還是魚雷艇？凹成這樣，常年不變，還真是慘。 鏈接文章 分享到其他網站
Lieutenant 10 發表於 February 27, 2010 檢舉 Share 發表於 February 27, 2010 學長XD我後來也發現打錯(機種誤植)但是懶的改XD 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 28, 2010 檢舉 Share 發表於 February 28, 2010 台灣戰場山地崎嶇，起伏大，應該還是需要武裝直升機(ex:AH-64D)但是由於我國空軍如IDF、F105、F-16A/B將無法抵禦，應該還是反登陸&空降為先雲豹甲車不敷需求，應予改進除了浮渡能力的缺憾外，雲豹應該沒什麼好嫌的了。 鏈接文章 分享到其他網站
藍鼻子喬啪 10 發表於 February 28, 2010 檢舉 Share 發表於 February 28, 2010 除了浮渡能力的缺憾外，雲豹應該沒什麼好嫌的了。鋼板裂開的問題已經解決囉？？ 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 February 28, 2010 檢舉 Share 發表於 February 28, 2010 印象中不是還會甩尾打滑?之前鬧過的底盤裂開就是上面說的鋼板問題嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts