【問題】所謂真理


Recommended Posts

我覺得是一套看事情內在架構不衝突矛盾的系統就是真理

你知道我的意思嘛白鹿?

比方:

佛洛伊德的本我自我超我和潛意識理論與心理防衛機制及性心理理論等組成了一套看待個人心理發展的系統,只要他們內在不衝突可以放之於海內外皆準就是真理.

Link to post
Share on other sites
我覺得是一套看事情內在架構不衝突矛盾的系統就是真理

你知道我的意思嘛白鹿?

比方:

佛洛伊德的本我自我超我和潛意識理論與心理防衛機制及性心理理論等組成了一套看待個人心理發展的系統,只要他們內在不衝突可以放之於海內外皆準就是真理.

這個想法無助於我們在系統之間作選擇,而且當別人選擇相信我們看來很蠢但沒有內在矛盾的系統(例如︰所有潛意識都是藍色的)時,我們不能說他錯了。

除非你已經做好擁抱這麼極端的相對主義的心理準備,否則我不推薦這樣的想法。

Link to post
Share on other sites
這個想法無助於我們在系統之間作選擇,而且當別人選擇相信我們看來很蠢但沒有內在矛盾的系統(例如︰所有潛意識都是藍色的)時,我們不能說他錯了。

除非你已經做好擁抱這麼極端的相對主義的心理準備,否則我不推薦這樣的想法。

哇靠!

你回得真快^_^

說的也是,那不然換個說法看看吧

真理就是認識的指涉

先想像當初阿扁舉著手銬抬著肥胖脖子被關的狀況

然後我說了:阿扁被關了.

1+1=2是因為我把一顆蘋果和兩顆蘋果放在一起就知道有兩個蘋果了.

豪叉叉雞排好吃是因為我吃過

這樣哩?白鹿大哥

Link to post
Share on other sites
哇靠!

你回得真快^_^

說的也是,那不然換個說法看看吧

真理就是認識的指涉

先想像當初阿扁舉著手銬抬著肥胖脖子被關的狀況

然後我說了:阿扁被關了.

1+1=2是因為我把一顆蘋果和兩顆蘋果放在一起就知道有兩個蘋果了.

豪叉叉雞排好吃是因為我吃過

這樣哩?白鹿大哥

我不清楚你說的認識的指涉是什麼。

當代哲學有一個真理論的派別叫作符應論,主張一句話為真且為若這句話和事實有某種符應關係,這可能和你的想法有些接近。

不過符應論有很多細節要處理,例如什麼東西算是事實,大多數的人相信「葉子是綠的」是個事實,然而,有些哲學家不認為「豪大大雞排好吃」算是一個事實,他們可能會認為那只是某個人在表達她對於豪大大雞排的態度。

而那些相信1+1=2為真的哲學家可能也不見得認為1+1=2「符應」了一個蘋果和另一個放在一起會變成兩個的這個事實。他們可能會說,1+1=2這類語句是依照定義為真,就像「所有的單身漢都是男的」一樣,就算它們不符應任何事實,它們依然會為真。

符應論要處理的另外一個細節工作是,說清楚什麼是符應︰當一個句子和事實符應,這到底是什麼意思。曾經被提出來的提案有例如,一個主述詞語句和事實符應,若且唯若,存在有一個東西被該主詞指涉,而且這個東西具有述詞所描述的性質。

Link to post
Share on other sites

我的認知裡面,這個世界沒有所謂的「真理」

所有一切被外界所定位出來的諸多條列的「真理」

全部只是因為大家都這麼「認為」,所以這項的事實被世人稱為「真理」

好比說當還沒有相對論出來的時候,沒有探究到黑洞的時候,所有的物理效應皆被稱為真理,因為大家都是這麼認為的。BUT當相對論與黑洞被世人探討的時候,「真理」就開始動搖了。

什麼是真理?因為大家都這麼認為,所以才被「假設」出來的名詞

Link to post
Share on other sites
我的認知裡面,這個世界沒有所謂的「真理」

所有一切被外界所定位出來的諸多條列的「真理」

全部只是因為大家都這麼「認為」,所以這項的事實被世人稱為「真理」

好比說當還沒有相對論出來的時候,沒有探究到黑洞的時候,所有的物理效應皆被稱為真理,因為大家都是這麼認為的。BUT當相對論與黑洞被世人探討的時候,「真理」就開始動搖了。

什麼是真理?因為大家都這麼認為,所以才被「假設」出來的名詞

1.

在這樣的情況下,「沒有真理」本身是真理嗎?

2.

就算忽略1的反駁,我猜你的論證頂多也只能導出「我們無法確定哪些主張/理論」是真理,沒辦法證明這世界上沒有真理。

Link to post
Share on other sites
我不清楚你說的認識的指涉是什麼。

當代哲學有一個真理論的派別叫作符應論,主張一句話為真且為若這句話和事實有某種符應關係,這可能和你的想法有些接近。

不過符應論有很多細節要處理,例如什麼東西算是事實,大多數的人相信「葉子是綠的」是個事實,然而,有些哲學家不認為「豪大大雞排好吃」算是一個事實,他們可能會認為那只是某個人在表達她對於豪大大雞排的態度。

而那些相信1+1=2為真的哲學家可能也不見得認為1+1=2「符應」了一個蘋果和另一個放在一起會變成兩個的這個事實。他們可能會說,1+1=2這類語句是依照定義為真,就像「所有的單身漢都是男的」一樣,就算它們不符應任何事實,它們依然會為真。

符應論要處理的另外一個細節工作是,說清楚什麼是符應︰當一個句子和事實符應,這到底是什麼意思。曾經被提出來的提案有例如,一個主述詞語句和事實符應,若且唯若,存在有一個東西被該主詞指涉,而且這個東西具有述詞所描述的性質。

一個主述詞語句和事實符應,若且唯若,存在有一個東西被該主詞指涉,而且這個東西具有述詞所描述的性質。

這個的意思是不是就是說-----比方:板橋高中是北縣一中

只要板橋高中這個名詞確實有指涉某個現實存在的個體{板中確實存在},所以板中就符應北縣一中的稱謂?

可這就好搞怪= =?

''建國中學是北縣一中'',建國中學卻時事實上存在且有所指涉,可是他就不可能是真理,他就沒有北縣一中的性質阿.雖然他放到北縣就是了= =

還是說我的理解有什麼問題呢?

白鹿大哥

Link to post
Share on other sites
一個主述詞語句和事實符應,若且唯若,存在有一個東西被該主詞指涉,而且這個東西具有述詞所描述的性質。

這個的意思是不是就是說-----比方:板橋高中是北縣一中

只要板橋高中這個名詞確實有指涉某個現實存在的個體{板中確實存在},所以板中就符應北縣一中的稱謂?

可這就好搞怪= =?

''建國中學是北縣一中'',建國中學卻時事實上存在且有所指涉,可是他就不可能是真理,他就沒有北縣一中的性質阿.雖然他放到北縣就是了= =

還是說我的理解有什麼問題呢?

白鹿大哥

簡單來說我們說一句話時有所謂分析判斷和綜合判斷

分析判斷就有如:所有建中學生都是男生

綜合判斷則否

Link to post
Share on other sites
一個主述詞語句和事實符應,若且唯若,存在有一個東西被該主詞指涉,而且這個東西具有述詞所描述的性質。

這個的意思是不是就是說-----比方:板橋高中是北縣一中

只要板橋高中這個名詞確實有指涉某個現實存在的個體{板中確實存在},所以板中就符應北縣一中的稱謂?

我想應該是:

只要板橋高中這個名詞確實指涉某個現實存在的個體(板中確實存在), 而且該個體具有述詞所描述的性質(板中真的是北縣一中), 所以板中就符應北縣一中的稱謂.

"板橋高中是北縣一中"這種需要觀察現實世界才能確定是否為真的語句, (是否真有被指涉個體和其是否具有述詞所述性質?)

就是綜合判斷.

Link to post
Share on other sites
我想應該是:

只要板橋高中這個名詞確實指涉某個現實存在的個體(板中確實存在), 而且該個體具有述詞所描述的性質(板中真的是北縣一中), 所以板中就符應北縣一中的稱謂.

"板橋高中是北縣一中"這種需要觀察現實世界才能確定是否為真的語句, (是否真有被指涉個體和其是否具有述詞所述性質?)

就是綜合判斷.

謝謝你

本來他們回的我還不太了解的說

謝謝你

Link to post
Share on other sites
真理的定義是什麼?

是說永遠都對的事情嗎?

一般而言,我會把真理視為「為真的命題」

命題:

一般我們會說「天空是藍的」跟「Sky is blue.」是不同的句子

(因為用不同的語言)

但是兩個句子所表達的意義是相同的

我們便把句子所表達的意義稱為「命題」

通常而言,我們會將「命題」當作具有真假值的東西

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

定義

要看真理的定義是啥!

EX:我定義「我所說的」都是真理

那,所謂真理即是「我所說的」

懂杯!

就像:變性者是謂男or謂女?

我定義:出生時的生殖器官為判斷依據

或定義:DNA為依據

或定義:其個人心中意願為依據

定義不同,答案也不同!

問題─都是由定義出發的,

這不啻是數學的真理,

也是我的真理。

所謂邏輯者,皆可這樣引述吧!

Link to post
Share on other sites
定義

要看真理的定義是啥!

EX:我定義「我所說的」都是真理

那,所謂真理即是「我所說的」

懂杯!

就像:變性者是謂男or謂女?

我定義:出生時的生殖器官為判斷依據

或定義:DNA為依據

或定義:其個人心中意願為依據

定義不同,答案也不同!

問題─都是由定義出發的,

這不啻是數學的真理,

也是我的真理。

所謂邏輯者,皆可這樣引述吧!

當我們遇到「微生物是什麼?」之類的問題的時候,可以這樣回答嗎?

要看微生物的定義是啥!

EX:我定義「有四隻腳的」都是微生物

那,所謂微生物即是「有四隻腳的」

你覺得這樣的回答真的有說明力、能夠幫助別人了解真理嗎?

真理作為一個世俗問題

真理作為一個分析哲學問題

Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...

  我們抬頭瞥見一樣的星星、共享一個天空,同樣的蒼穹圍繞著我們,又何必問每個人用的是哪一套學問去追尋真理?我們無法只靠一條道路就通達那麼偉大的秘密。……

  西馬庫斯-<論將勝利雕像放回羅馬的廣場>,三八四年

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...

當你會問到「真理是否存在?」這個問題 其實就已經說明真理必然存在

有天資但尚未被啟發者會關心全人類的未來,會問生前死後和人生的目的的問題,

其中一個 便是真理是否存在

整個問題是:是否由一個道理貫穿萬事萬物,如果有,就稱他為真理,其他的都不是真理。

例如做人必須厚黑,這種道理用在政治上或許行得通,

但在人性本善之類的問題上就沒辦法解釋,所以厚黑學不是真理。

真理的定義:貫穿萬事萬物的道理 這不需要定義

當你會問真理是否存在 其實就已經定義了真理是這樣

會說:妳要先定義什麼是真理 這種都是不信真理 如果真理存在為什麼需要因人而異定義?

答案是有的 有一個道理貫穿萬事萬物

真理是有層次 真的就是善的 善的是美的

真善美這種層次是上帝的安排

有真理就不得不承認上帝存在

Link to post
Share on other sites
[當你會問到「真理是否存在?」這個問題 其實就已經說明真理必然存在

有缺妥當,

曾有"哲學目的之一是探求上帝是否存在"的說法,

所以因我們已可以想像上帝而就可判斷上帝存在?

我認為應把存在替換成存有較為恰當,

回到原題,

真理是否存在?

我認為每一事物的發生必有其背後之形成原因,

而形成事物之原因的其背後必有其形成原因之原因,

所以我認為哲學就是找出萬物的終極原因

而經院哲學的哲學家們通常把它定義為上帝

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
回到原題,

真理是否存在?

我認為每一事物的發生必有其背後之形成原因,

而形成事物之原因的其背後必有其形成原因之原因,

所以我認為哲學就是找出萬物的終極原因

而經院哲學的哲學家們通常把它定義為上帝

所謂的"終極原因"應該說是

哲學探討的是"人與事物間的互動"

而哲學最終追求的

是所謂人性的根本

而"真理"是完全符合人性根本且不矛盾的道理

但我認為不可能有完全的真理

因為人性的根本本身就是常常自相矛盾

Link to post
Share on other sites
所謂的"終極原因"應該說是

哲學探討的是"人與事物間的互動"

而哲學最終追求的

是所謂人性的根本

而"真理"是完全符合人性根本且不矛盾的道理

但我認為不可能有完全的真理

因為人性的根本本身就是常常自相矛盾

可以打個比方嗎?

Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now