【討論】建中應不應該有教官？

[Edmund0610 10]

我的確認為教官在校園內是一種威權的典型，而我不認為他能夠代表「遵守制度」，所以我將你的話那樣解讀。威權教育的例子相當的多，而那些對象甚至是沒有違反任何國家或校定制度的。也許你很喜歡紀律這個詞，但是我希望你知道，這個詞本身就是帶有威權色彩管理人員的用語。教官背負的價值對於教育是很不適宜的，這也是教育部推動遇缺不補與退多補少的原因之一，也是民間關心教育的團體如全國教師會、人本教育基金會等團體反對教官的理由之一。

至於民主到底是應該如何，不管左派還是右派，民主概念本身就包含正義這個前提。比起搬弄些生硬的詞句或沒能make sense的例子，也許你可以參考一些政治哲學家的論述。

　　很有趣。我舉的那個例子，其實就是某些政治哲學家舉的例子啊，而且你竟然會

說那沒能make sense，這真讓我難堪，這可是公共選擇學派提出的一個很有名的理論。

至於你愛怎麼定義紀律，那隨便你啦，但我個人是比較希望你能多做點論述，而非玩文字遊

戲。

[f0960031 10]

恩，我原串有更新。（不過主要是給ev的回應）

國家不會逼迫你來上學→這是沒錯。

但社會眼光比國家更大→可想而知。

還是在原串所更新的，選擇的自由總是必要。

培養自由發展的所在還是需要的，不然我的想法就真的「很理想」。

為什麼？因為大多人都不會想到。

自由發展的孩子還是需要學校→學習有疑惑還是得找人幫忙。

　　　　　　　　　　　　　→和其他孩子一起學習效果更佳。

　　　　　　　　　　　　　→群眾生活中更能夠培養思想。

　　　　　　　　　　　　　→保證所學對於社會有所結合。

當所有人都可以自制的享受自由時，

就不需要他制了。

可悲的是，部分人的無法自制

造成多數人的被迫他制，

也許自制的養成真的不容易。

我相信每個人都希望有自由的學校，

但這不是波希米亞式的自由，更不是犯罪的自由，

自我規制與責任感是享受自由的前提，

先自我規制與養成責任感，而後自由。

沒有環境髒亂翻牆偷竊邋遢，那教官還要取締什麼呢？

理想偉大，實現理想更偉大。

[小胚胎 10]

美國英國？

因為英國、美國，所以？

大家去漂白好了

[toasttie 10]

學校不需要教官來維持校園秩序。

維持學校安全的，叫做security guard。

「教官」這個職業的定義與security guard的職業定義便不同。

security guard(暫時說是校警吧？)、

我們只十分單純地賦予校警維持校園安全的職務責任，

但是「教官」、

這個職業原本的用意並不是要「維持校園安全」，

這個職業最主要的職責是要給學生進行軍事教育、

對校園進行軍事紀律管理。

但是問題點在於，

現在並不是所有人以後長大都要當職‧業‧軍‧人，

我們不須因為要接受軍事那種比較高標準的管理方式而強迫自己去適應個六年

（國中三年高中三年，大學還有？）。

那麼這已經變成一種無意義的事情了。

我們國高中接受軍事紀律管理是為了以後什麼？

冥冥之中感覺像是為了學會服從權威、軍人、以及國家。

校園內允許選修性軍事教育，這絕對可行，

我們也應完全尊重許多對軍事教育有濃烈興趣的人從事學習相關知識。

畢竟軍人也是一種職業。

好比軍武社啊、

週末去河濱公園操練操演啊，

社團也可以針對軍事武器進行專業的解說。

這都比學校普遍化軍事教育好太多了。

亦可培養未來精兵。

但是相對的，

一般人、或是一定比例的人，

有權利選擇自己要不要接受軍事教育。

畢竟這是有選擇性的。

基於此，

校園的教官就沒有權力強制軍事管理學生了。

而此職業在校園中也就失去功能。

我認為大家可以想想：

我們可以從軍事教育中學到什麼？

解嚴之前教官教育學生養成全民接兵；解嚴之後教官理所當然變成闌尾，吊在學校裡發炎了。

我是東山高中的，以前我們學校有兩個女教官，長褲裡面穿絲襪，腰拉很高然後還繫皮帶，從來不笑、綠色軍裝、一整個恐龍臉。讓我每每看到都很恐懼。（好比說他會叫我把襯衫紮進去、頭髮為什麼過長之類的瑣事。總之我一整個就是怕教官的小孩）後來有一天我進教官室，銷過之類的事吧，看到那兩個女教官像姊妹淘一樣坐在辦公桌一塊兒吃西瓜，嘻嘻哈哈、談笑自若、桂蘭齊芳（喂），然後也跟平常人一樣吐西瓜籽。我頓時就覺得好親民化，就沒有那麼恐懼軍人了。（好離題了）

基本上校園秩序只要有security guard就很專業了。請看下圖：

http://www.usccb.org/movies/images/PaulBlartMallCop2.jpg

http://www.impawards.com/2009/posters/paul_blart_mall_cop_ver2.jpg

比教官專業許多吧。

[Firenze 10]

43

和我所想的相差無幾。

選擇的自由並不會造成需要完全他制的地步。

熱愛負責任的當然還是有。（這樣群體間一樣能互相自治）

我相信每個人都希望有自由的學校，

但這不是波希米亞式的自由，更不是犯罪的自由，

自我規制與責任感是享受自由的前提，

先自我規制與養成責任感，而後自由。

沒有環境髒亂翻牆偷竊邋遢，那教官還要取締什麼呢？

理想偉大，實現理想更偉大。

必定如此。（因為創設自由學校的先賢都比較講求愛與責任吧，我想）

理想已經有前人實現了，目前我們需要的是推廣和讓大家接受。

[chuo 10]

學校不需要教官來維持校園秩序。

維持學校安全的，叫做security guard。

「教官」這個職業的定義與security guard的職業定義便不同。

security guard(暫時說是校警吧？)、

我們只十分單純地賦予校警維持校園安全的職務責任，

但是「教官」、

這個職業原本的用意並不是要「維持校園安全」，

這個職業最主要的職責是要給學生進行軍事教育、

對校園進行軍事紀律管理。

但是問題點在於，

現在並不是所有人以後長大都要當職‧業‧軍‧人，

我們不須因為要接受軍事那種比較高標準的管理方式而強迫自己去適應個六年

（國中三年高中三年，大學還有？）。

那麼這已經變成一種無意義的事情了。

我們國高中接受軍事紀律管理是為了以後什麼？

冥冥之中感覺像是為了學會服從權威、軍人、以及國家。

校園內允許選修性軍事教育，這絕對可行，

我們也應完全尊重許多對軍事教育有濃烈興趣的人從事學習相關知識。

畢竟軍人也是一種職業。

好比軍武社啊、

週末去河濱公園操練操演啊，

社團也可以針對軍事武器進行專業的解說。

這都比學校普遍化軍事教育好太多了。

亦可培養未來精兵。

但是相對的，

一般人、或是一定比例的人，

有權利選擇自己要不要接受軍事教育。

畢竟這是有選擇性的。

基於此，

校園的教官就沒有權力強制軍事管理學生了。

而此職業在校園中也就失去功能。

我認為大家可以想想：

我們可以從軍事教育中學到什麼？

解嚴之前教官教育學生養成全民接兵；解嚴之後教官理所當然變成闌尾，吊在學校裡發炎了。

我是東山高中的，以前我們學校有兩個女教官，長褲裡面穿絲襪，腰拉很高然後還繫皮帶，從來不笑、綠色軍裝、一整個恐龍臉。讓我每每看到都很恐懼。（好比說他會叫我把襯衫紮進去、頭髮為什麼過長之類的瑣事。總之我一整個就是怕教官的小孩）後來有一天我進教官室，銷過之類的事吧，看到那兩個女教官像姊妹淘一樣坐在辦公桌一塊兒吃西瓜，嘻嘻哈哈、談笑自若、桂蘭齊芳（喂），然後也跟平常人一樣吐西瓜籽。我頓時就覺得好親民化，就沒有那麼恐懼軍人了。（好離題了）

基本上校園秩序只要有security guard就很專業了。請看下圖：

http://www.usccb.org/movies/images/PaulBlartMallCop2.jpg

http://www.impawards.com/2009/posters/paul_blart_mall_cop_ver2.jpg

比教官專業許多吧。

軍事紀律管理是什麼？

軍事教育、校園軍事紀律管理，與是否成為職業軍人之相關性？

試舉出幾個未普及性於校園中推動國防教育的國家？

你不能因為你所受到的國防教育不合你意，甚者引發了某種程度上的

被害妄想，就否定它呀。

[chuo 10]

基本上校園秩序只要有security guard就很專業了。

頗好玩的。

既然你認為教官於校園中的任務（或主要任務）並不包含

維護校園安全。所以你就先全盤否定了國防教育（等同將

教官存在的合法性一併抹殺）。最後又毫無邏輯的繞回來

以校園安全不需要教官來維持為你的論調。

[evadne 11]

頗好玩的。

既然你認為教官於校園中的任務（或主要任務）並不包含

維護校園安全。所以你就先全盤否定了國防教育（等同將

教官存在的合法性一併抹殺）。最後又毫無邏輯地繞回來

以校園安全不需要教官來維持為你的論調。

我也認為教官在理則上，軍事輔導是正職，校園安全之維護

只是出於天職認同而順手攬來的工作。

究竟要屈服於現況的思考呢還是要不管現況但看理則的討論？

[s02003330 10]

我沒辦法在這麼激烈的辯論中插入跟大家一起討論

不過我同意教官留在學校

還有我想知道的是認為教官不應該留在學校的人

教官有什麼地方有用自己的職權做了什麼不好的事嗎?

因為在我身邊的教官沒有

[杜改該 10]

我沒辦法在這麼激烈的辯論中插入跟大家一起討論

不過我同意教官留在學校

還有我想知道的是認為教官不應該留在學校的人

教官有什麼地方有用自己的職權做了什麼不好的事嗎?

因為在我身邊的教官沒有

同學你和我一樣才高一而已= =

我倒是聽說了很多

[mike0414 10]

否定教官的存在並不是否定軍訓教育,

只是教官有沒有必要"常駐"在校園?

如果只是要上軍訓教育,

那有課的時候再來不就好了?

這樣也不用去做所謂"順便"的校園維安工作,

而且還是做的爛到爆的校園維安,

我們看到的許多例子,

東西被偷既抓不到人又沒辦法有什麼應變措施,

那請個警衛不是真的更好更有效率?

在建中待個半年誰就都知道東西都要隨身攜帶,

因為就是有犯賤的小偷還有若有似無的校園維安,

如果說教官的順便是做成這樣,

那真的倒不如請專業的保全或警衛,

還有補習班早上中午進來發傳單是很奇怪的現象,

顯示了建中根本就是大型的公園,

門房全部都是在混吃等死尸位素餐就對了?

看看北一女吧,

門禁嚴的跟什麼一樣,

建中很多職位大概都是靠關係進來的,

因為有著鬆垮的管理制度,

很多人員也就乾脆都不做事打混摸魚坐領乾薪,

學校的進步空間或者該說學校要改進的地方真的很多,

只是我們學生在底下討論的沸沸揚揚,

在位者也不會予以理會,

不過基本上我覺得大部分的同學都比在位者有想法多了,

思考和邏輯也都比在位者來的有深度,

也許建中一切政策應該有一半的決定權交在學生手中才對,

畢竟影響最多的是我們,

我們才最深切的知道什麼是必要的什麼是不必要的

[toasttie 10]

軍事紀律管理是什麼？

軍事教育、校園軍事紀律管理，與是否成為職業軍人之相關性？

試舉出幾個未普及性於校園中推動國防教育的國家？

你不能因為你所受到的國防教育不合你意，甚者引發了某種程度上的

被害妄想，就否定它呀。

hi,你好。

首先我要謝謝你對我的言論提出盲點，我看了你的質疑，老實說也很錯愕，因為我也沒有辦法確切說出什麼是軍事紀律管理。實在慚愧的很。

但我在想所謂軍事紀律管理，在外表上，便是一些立正、稍息、三指禮這種東西，再來就是制服統一、統一平頭、繫皮帶跟穿土的要死的學生襪。儀式上，便有朝會集合。我想軍事教育應該就是這些東西吧，因為你知道，這些東西看起來也不太能歸類到「風俗」上面去。

上述這些軍事紀律管理，當然是要花時間去忍受適應的。我想你可以感受到學校管理的標準（每天要穿整齊的制服、以及黑皮鞋）跟你之後大學畢業在工作職場上給你的管理標準（上班請穿輕便的衣服即可，腳痛請記得帶拖鞋），鬆緊度是不一樣的吧。

所以我應該說教官把軍人的管理制度帶到校園來？

我突然發現我所闡述的是一個很膚淺的觀點：可不可以不要天天穿制服？我不知道我這樣說可不可以，不過這是一個很基本的訴求。為什麼穿制服、因為規定、那可不可以打破、不可以、為什麼、因為要服從。那服從的意義在哪裡。因為軍事紀律管理。

我不能說軍事教育、校園軍事紀律管理，與是否成為職業軍人之相關性有多大。但是你是否看見這些東西都是為了職業軍做準備，從儀式上到訓練不是嗎？（話說我本來沒有講到軍事教育的，不過你說的話，你知道，突槍訓練就是）

最後、美國小朋友從小到高中畢業，只要志願不選從軍，就不會接受軍事教育，普通高中也沒有類似的課程。故我推測，普及性的國防教育可能對於國家國防能力或專業有直接影響？

頗好玩的。

既然你認為教官於校園中的任務（或主要任務）並不包含

維護校園安全。所以你就先全盤否定了國防教育（等同將

教官存在的合法性一併抹殺）。最後又毫無邏輯的繞回來

以校園安全不需要教官來維持為你的論調。

是的，雖然不知道有沒有全盤，我真的否定目前校園教官所教授的國防教育。

並不是說國防教育毫無意義或是所學到的東西很少，其原因是這是個人可以選擇或拒絕的技能。

不好意思，我有點不了解你說的所謂「合法性」的意思。我想我可以這樣說：教官職位在幾十年前就已經存在了，當時他一定有所謂的合法性以及必須性（全民皆兵）；不過到了現在此職位的功能（也就是軍事教育、對校園進行軍事紀律管理）合法性遭到了質疑。現在的訴求就是是否要把教官這個職位拔出來而已。

謝謝你對我的言論提出盲點。^^

我也認為教官在理則上，軍事輔導是正職，校園安全之維護

只是出於天職認同而順手攬來的工作。

究竟要屈服於現況的思考呢還是要不管現況但看理則的討論？

謝謝。我也是這麼認為。

我認為現況很難成為準繩，當然把教官拔除之後也要有許多替代方案去替接教官之前的「複合職務」。所以我較傾向根本上的討論？

我沒辦法在這麼激烈的辯論中插入跟大家一起討論

不過我同意教官留在學校

還有我想知道的是認為教官不應該留在學校的人

教官有什麼地方有用自己的職權做了什麼不好的事嗎?

因為在我身邊的教官沒有

Hi，你好。

其實我認為教官沒有做了什麼不好的事。

只不過如果學校內允許自由思想的話，學生可以決定要不要服從軍事紀律。

因為軍事紀律中的服從、權威之類的東西，我們可以選擇要不要認同、可不可以認同。

你說是不是？

[vivi4920 10]

教官負責校安，負責軍事課程，負責學生安全責任。

校園安全的維持由教官為主，

包含每一天的值班教官都要巡視校園、

平常有事沒事也要注意校內有無不良人士(引用)

女校

考取教職限制男老師的案例太多

誰來保護女學生的安全，是教官

我們學校很偏僻

三不五時都會有變態站在校園，教官對我們來說很重要

我們學校也有宿舍，門房是一為老伯伯，

如果有什麼突發狀況，只有外狠內柔的教官有魄力處理

教官的確是就嚴時代留下的產物

但它不斷的在轉型，

他們處理一些雜物，雖是軍中派下來的軍人，

但我認為某些程度上，學校需要他們

[茉莉花香NO。1 10]

很不巧，我生活在軍人家庭，在軍人家庭中長大。

先說說我爸好了......他三年前也在國防大學當教官。好吧，其實那個跟一般學校似乎不大像，但就職稱而言，他也算是一個教官。先回答忘記是第幾樓的問題，基本上教官是要修某種類似教育學分的東西。所以他們也懂一點點教育的理念。教官的存在，一直讓外界的人質疑，但是毫無疑問的，教官和我們的關係就事另一種層面的師生關係。如同E姐所說，這也算是新生提前入伍訓，教官教的是：國家安全，服從，還有愛國精神(現在這個議題好敏感= =)。大家不覺得這些意識，一般的年輕人都已經忘光光了嗎?走在路上一堆不三不四的人；滿口髒話的人；跟老師對嗆的人；污衊師長的人；沒禮貌的人......一般人認為是沒家教，是沒家教沒錯，但是這個時候又有誰能改造呢?是受過軍事教育的教官，因為他們最懂得如何人格改造。我一天到晚跟軍人生活，我發現有的時候其實還不賴......至少我走出去人模人樣，不會莫名奇妙被黑道追殺或一天到晚想炒新聞什麼的。

有的時候我也覺得教官很機掰(尤其是主教)，一天到晚在那邊走來走去抓我有沒有翻牆，但是想想，們用那些教官也只是想把我軍事化的方法讓我們再社會化而已。

[f0960031 10]

很不巧，我生活在軍人家庭，在軍人家庭中長大。

先說說我爸好了......他三年前也在國防大學當教官。好吧，其實那個跟一般學校似乎不大像，但就職稱而言，他也算是一個教官。先回答忘記是第幾樓的問題，基本上教官是要修某種類似教育學分的東西。所以他們也懂一點點教育的理念。教官的存在，一直讓外界的人質疑，但是毫無疑問的，教官和我們的關係就事另一種層面的師生關係。如同E姐所說，這也算是新生提前入伍訓，教官教的是：國家安全，服從，還有愛國精神(現在這個議題好敏感= =)。大家不覺得這些意識，一般的年輕人都已經忘光光了嗎?走在路上一堆不三不四的人；滿口髒話的人；跟老師對嗆的人；污衊師長的人；沒禮貌的人......一般人認為是沒家教，是沒家教沒錯，但是這個時候又有誰能改造呢?是受過軍事教育的教官，因為他們最懂得如何人格改造。我一天到晚跟軍人生活，我發現有的時候其實還不賴......至少我走出去人模人樣，不會莫名奇妙被黑道追殺或一天到晚想炒新聞什麼的。

有的時候我也覺得教官很機掰(尤其是主教)，一天到晚在那邊走來走去抓我有沒有翻牆，但是想想，們用那些教官也只是想把我軍事化的方法讓我們再社會化而已。

大致認同。

我老爸在2006以前是軍人，中校退，我沒看過他穿軍服。

如果有人說我是因為我父親所以對教官特別有感情，

那也就是說我是因為我父親所以我會自己燙衣服、

我會看場合說話、我會在應該收斂的時候收斂、

碰到會靠腰人的教官我不會直衝撞死等等......

社會化很重要，教官制度也應該要有所修改，

但是如何修改、成效怎麼樣等等問題，

都要有完整的數據來做為參考。

而，我們都沒有。

[茉莉花香NO。1 10]

不知道我現在是該高興還是難過，我爸今年被調到陸軍花防部= =

哀，其實軍人唯一的缺點是溝通困難...

[lance8537 10]

不知道我現在是該高興還是難過，我爸今年被調到陸軍花防部= =

哀，其實軍人唯一的缺點是溝通困難...

那是什麼??????

[evadne 11]

很不巧，我生活在軍人家庭，在軍人家庭中長大。

先說說我爸好了......他三年前也在國防大學當教官。好吧，其實那個跟一般學校似乎不大像，但就職稱而言，他也算是一個教官。先回答忘記是第幾樓的問題，基本上教官是要修某種類似教育學分的東西。所以他們也懂一點點教育的理念。教官的存在，一直讓外界的人質疑，但是毫無疑問的，教官和我們的關係就事另一種層面的師生關係。如同E姐所說，這也算是新生提前入伍訓，教官教的是：國家安全，服從，還有愛國精神(現在這個議題好敏感= =)。大家不覺得這些意識，一般的年輕人都已經忘光光了嗎?走在路上一堆不三不四的人；滿口髒話的人；跟老師對嗆的人；污衊師長的人；沒禮貌的人......一般人認為是沒家教，是沒家教沒錯，但是這個時候又有誰能改造呢?是受過軍事教育的教官，因為他們最懂得如何人格改造。我一天到晚跟軍人生活，我發現有的時候其實還不賴......至少我走出去人模人樣，不會莫名奇妙被黑道追殺或一天到晚想炒新聞什麼的。

有的時候我也覺得教官很機掰(尤其是主教)，一天到晚在那邊走來走去抓我有沒有翻牆，但是想想，們用那些教官也只是想把我軍事化的方法讓我們再社會化而已。

大致認同。

我老爸在2006以前是軍人，中校退，我沒看過他穿軍服。

如果有人說我是因為我父親所以對教官特別有感情，

那也就是說我是因為我父親所以我會自己燙衣服、

我會看場合說話、我會在應該收斂的時候收斂、

碰到會靠腰人的教官我不會直衝撞死等等......

社會化很重要，教官制度也應該要有所修改，

但是如何修改、成效怎麼樣等等問題，

都要有完整的數據來做為參考。

而，我們都沒有。

幾個想法與幾個問題：

* 何謂社會化？

* 我們是否過度尊重主流價值觀與主流價值觀中的人格樣貌？

* 有沒有所謂的主流價值觀？為何有所謂的人格「改造」？

不一定有答案喔。

[茉莉花香NO。1 10]

那是什麼??????

國軍花蓮防衛指揮部

[Edmund0610 10]

hi,你好。

首先我要謝謝你對我的言論提出盲點，我看了你的質疑，老實說也很錯愕，因為我也沒有辦法確切說出什麼是軍事紀律管理。實在慚愧的很。

但我在想所謂軍事紀律管理，在外表上，便是一些立正、稍息、三指禮這種東西，再來就是制服統一、統一平頭、繫皮帶跟穿土的要死的學生襪。儀式上，便有朝會集合。我想軍事教育應該就是這些東西吧，因為你知道，這些東西看起來也不太能歸類到「風俗」上面去。

上述這些軍事紀律管理，當然是要花時間去忍受適應的。我想你可以感受到學校管理的標準（每天要穿整齊的制服、以及黑皮鞋）跟你之後大學畢業在工作職場上給你的管理標準（上班請穿輕便的衣服即可，腳痛請記得帶拖鞋），鬆緊度是不一樣的吧。

所以我應該說教官把軍人的管理制度帶到校園來？

我突然發現我所闡述的是一個很膚淺的觀點：可不可以不要天天穿制服？我不知道我這樣說可不可以，不過這是一個很基本的訴求。為什麼穿制服、因為規定、那可不可以打破、不可以、為什麼、因為要服從。那服從的意義在哪裡。因為軍事紀律管理。

我不能說軍事教育、校園軍事紀律管理，與是否成為職業軍人之相關性有多大。但是你是否看見這些東西都是為了職業軍做準備，從儀式上到訓練不是嗎？（話說我本來沒有講到軍事教育的，不過你說的話，你知道，突槍訓練就是）

最後、美國小朋友從小到高中畢業，只要志願不選從軍，就不會接受軍事教育，普通高中也沒有類似的課程。故我推測，普及性的國防教育可能對於國家國防能力或專業有直接影響？

是的，雖然不知道有沒有全盤，我真的否定目前校園教官所教授的國防教育。

並不是說國防教育毫無意義或是所學到的東西很少，其原因是這是個人可以選擇或拒絕的技能。

不好意思，我有點不了解你說的所謂「合法性」的意思。我想我可以這樣說：教官職位在幾十年前就已經存在了，當時他一定有所謂的合法性以及必須性（全民皆兵）；不過到了現在此職位的功能（也就是軍事教育、對校園進行軍事紀律管理）合法性遭到了質疑。現在的訴求就是是否要把教官這個職位拔出來而已。

謝謝你對我的言論提出盲點。^^

謝謝。我也是這麼認為。

我認為現況很難成為準繩，當然把教官拔除之後也要有許多替代方案去替接教官之前的「複合職務」。所以我較傾向根本上的討論？

Hi，你好。

其實我認為教官沒有做了什麼不好的事。

只不過如果學校內允許自由思想的話，學生可以決定要不要服從軍事紀律。

因為軍事紀律中的服從、權威之類的東西，我們可以選擇要不要認同、可不可以認同。

你說是不是？

非常不錯。那我們是否該想想看，到底箝制著我們的，是你所謂的軍事紀律管理，還是

教官呢？如果真要去除戒嚴時期的政治遺毒，那釜底抽薪地刪除所謂的軍事紀律管理，

才是根本的方法吧。畢竟只要校規、課程中還保留著諸如朝會、基本教練、服儀等等的

軍事管理，就算教官退出校園，那也只不過是換人來執行罷了。反倒是取消軍事紀律教

育的話，教官自然而然就會因無事可做而退出校園。那到底孰為因孰為果，其實值得討

論。軍事紀律管理(甚至所謂的政戰)是國民政府遷台帶來的，教官只是執行者。

還有不要動不動拿美國當例子，畢竟台灣和美國的兵役制度是不一樣的，台灣是徵兵制，

國民需接受軍事教育，其實不能算奇怪。要不然你何不找以色列當例子，來宣導宣導軍

事教育的重要性。不同國家之間要進行類推，其實有點困難。

政府要求學生需要接受國防通識教育，你很難說他違法或不合理。這是有討論空間，但

現狀就是這個樣子。

[s02003330 10]

回應一下剛剛回答我的人.....(86樓吧)

你說的是沒錯

我們可以選擇.......

但是你所說的軍事紀律中的服從、權威之類的東西

我在國防通識的課堂上都沒有看到有教官會做這種觀念的灌輸唉.......

還是你身旁的教官有......(這個我就不知了)

再來是回應跟我同為一年級的同學.......(84樓吧)

聽說這種東西不太准吧.......

因為我聽到的都是正面的啊.......(從已畢業的學長)

[游肥 10]

幾個想法與幾個問題：

* 何謂社會化？

* 我們是否過度尊重主流價值觀與主流價值觀中的人格樣貌？

* 有沒有所謂的主流價值觀？為何有所謂的人格「改造」？

不一定有答案喔。

同意，在服從紀律的過程中我們也同時抹煞了個人獨立思考的價值。

但是這種「適度的洗腦」是正式維繫我們社會運行，而我們也能藉此享用社會的公共利益，如果不的話......

霍布思：大家開始自相殘殺吧！

佛洛伊德：大家開始全面強姦自己媽媽吧！

諸如此類。

我們在討論一個職位的存在適合於否常會陷入自身前視的陷阱，或許我們該正視的是他「該像什麼樣子」，而不是他「就是那樣子，滾吧」。

另外，我也覺得教官該換個名字。

[f0960031 10]

非常不錯。那我們是否該想想看，到底箝制著我們的，是你所謂的軍事紀律管理，還是

教官呢？如果真要去除戒嚴時期的政治遺毒，那釜底抽薪地刪除所謂的軍事紀律管理，

才是根本的方法吧。畢竟只要校規、課程中還保留著諸如朝會、基本教練、服儀等等的

軍事管理，就算教官退出校園，那也只不過是換人來執行罷了。反倒是取消軍事紀律教

育的話，教官自然而然就會因無事可做而退出校園。那到底孰為因孰為果，其實值得討

論。軍事紀律管理(甚至所謂的政戰)是國民政府遷台帶來的，教官只是執行者。

還有不要動不動拿美國當例子，畢竟台灣和美國的兵役制度是不一樣的，台灣是徵兵制，

國民需接受軍事教育，其實不能算奇怪。要不然你何不找以色列當例子，來宣導宣導軍

事教育的重要性。不同國家之間要進行類推，其實有點困難。

政府要求學生需要接受國防通識教育，你很難說他違法或不合理。這是有討論空間，但

現狀就是這個樣子。

什麼是"軍事紀律教育"？

人的行為受到限制是理所當然，因為過度自由會妨害別人，

或是使得團體運作較沒有效率。

朝會可以不到，衣服可以不紮，爬牆不可以抓，

那法院傳票可以不理，衣服可以不穿，被通緝要趕快跑路？

"軍事"一詞所帶有的服從、絕對階級、絕對科層等性質，

我從學校教官行為上看不出來。

"軍事"的正確性可論，"紀律"或者"規矩"則不可論，

除非，我們的前提是"教育不是使人適應社會"，

因為社會需要大家守規矩，我們要不守規矩，要不離開社會，

或者，用按規矩得來的力量來改規矩。

[f0960031 10]

同意，在服從紀律的過程中我們也同時抹煞了個人獨立思考的價值。

但是這種「適度的洗腦」是正式維繫我們社會運行，而我們也能藉此享用社會的公共利益，如果不的話......

霍布思：大家開始自相殘殺吧！

佛洛伊德：大家開始全面強姦自己媽媽吧！

諸如此類。

我們在討論一個職位的存在適合於否常會陷入自身前視的陷阱，或許我們該正視的是他「該像什麼樣子」，而不是他「就是那樣子，滾吧」。

另外，我也覺得教官該換個名字。

"軍事訓導員"的確不對，

不過"教官"兩個字我覺得還好。

"教"，教育者；"官"，軍官。

佛洛伊德那一句頗經典(鼓掌

[f0960031 10]

幾個想法與幾個問題：

* 何謂社會化？

* 我們是否過度尊重主流價值觀與主流價值觀中的人格樣貌？

* 有沒有所謂的主流價值觀？為何有所謂的人格「改造」？

不一定有答案喔。

個人看法。

社會化是使人從原始狀態經過後天學習成為符合社會的人的個體。

雖然有時候「教育是要磨平人的尖銳之處，好讓人成為沙礫」。

「過度尊重主流價值觀與主流價值觀中的人格樣貌」

這樣的方向是建立在

「學校是社會投注資源並期待好成品的工具」

這樣的前提之下，

是，我們「過度尊重主流價值觀與主流價值觀中的人格樣貌」，

為的是社會所要求的「效率」。

可是，一味追求「效率」卻是抹殺人性，是人的異化，

也因此，或許我們得重新探討「學校」的意義。

主流價值觀很有可能是當權者所建立、然後感染整個社會的。

不過，話說回來，也是社會的力量推著所謂當權者去進行動作。

在大環境因果的角度而言，當權者並不是當權者。

人格改造，人的異化，人的機械化，是為著整個社會所進行的、

對於一個人的認知與行為進行改造的動作。

我不能說這是正確或錯誤的，

但是個人力量與社會力量會取得一個平衡，

而這個平衡在每個人身上都是不一樣的。

摁，我的答案不完美亦不準確，僅僅個人表述而已。