【討論】建中應不應該有教官？

[恨情歌 10]

今天收到一份文件，由幾個大學社團聯合發起的運動，訴求：「教官要退出，校園要解嚴，教育要專業。」整份動員書引用如下：

動員函「教官要退出、校園要解嚴、教育要專業」

輔大黑水溝社、政大研究生學會、東吳大學思潮研究社、政大種子社、師大人文學社

時間：2009年3月7日（六） 上午10點

地點：教育部前

各位朋友：

日前，近日教育部軍訓處公佈〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉，該文件指稱，由於高中職教授軍訓課程之教官由於授課時數減少，擬以「各高中職校教官支­援鄰近國中小學授課，並列計基本授課時數」，解決軍訓課改為國防通識，甚至日後改為全民國防教育之後，學分數降低、教官授課時數不足、教官員額過多。除此之外，­該份文件亦主張：制定（教官）工作執掌規範、強化學生校外會及校外分會功能。

雖然，教育部已對進入中、小學一事有所澄清，可是在「制定工作職掌」與「學生校外會」上卻遭忽略，一但這兩者通過，無形之中就是承認教官在校園中的既有功能，甚­至透過校園分會，對學生嚴加掌控。我們一致認為，這件事情爆發後，是該嚴肅認真地面對教官問題的時候了。

就整體教育發展方向來說，教官長期受軍事訓練，其所具有的制式化、服從、權威等觀念與受訓練方式皆不符合教育中培養學生獨立思考、判斷的精神。就功能面而言，上­述軍訓處所公佈之文件，提及教官於校園中的職掌為，「全民國防教育教學」、「校園安全維護」及「學生生活輔導」。教官絕對非教學、生活輔導的專業者，校園也並非­是戰場，需要有軍人才可維護其安全。

就整體教育發展方向來說，教官長期受軍事訓練，其所具有的制式化、服從、權威等觀念與受訓練方式皆不符合教育中培養學生獨立思考、判斷的精神。就功能面而言，上­述軍訓處所公佈之文件，提及教官於校園中的職掌為，「全民國防教育教學」、「校園安全維護」及「學生生活輔導」。教官絕對非教學、生活輔導的專業者，校園也並非­是戰場，需要有軍人才可維護其安全。

在此，我們提出三大訴求：

一、 校園要解嚴：全面檢視教育怪相

二、 教官要退出：教官全面退出校園

三、 教育要專業：以專業者取代教官

我們誠摯邀請所有關心教育的學生、老師、家長、社會人事，於2009年3月7日上午10時整於教育部門口，表達我們的訴求：「教官要退出、校園要解嚴、教育要專­業」。

聯絡人：

輔大黑水溝社　 江奕翰　0912-564-129　[email protected]

政大研究生學會 賴建寰　0919-903-368　[email protected]

另外，這裡還有一份完整的聲明稿（點我），暨〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉全文。以及，這裡還有一份維基百科的「軍訓教育」（點我）條目。而這是稍早，人本教育基金會發起的一份連署（點我）。

討論教官罵不罵神經病、討論主教機不機巴，討論了那麼久。我想也應該是時候嚴肅面對，「建中究竟需不需要教官」這件事了。就我的立場，當然是不需要。原因與上面那份動員書大致相同。我實在想不出教官存在校園裡的理由。我可以接受這是威權時代遺留下來的尷尬制度、可以接受遇缺不補。但軍訓處一再以這種莫須有的手段補強教官存在的「正當性」，實在讓人覺得莫名其妙。

不知道各位同學又有什麼看法？希望能在此做一些討論。

我想不論你的立場如何，三月七號那天沒事的話，都可以到教育部前看看。現場應該會有些即席的演講，可以聽聽看這些人的論述如何。發起人YUSUKE好像也是深藍人文版的常客。他們那一夥人搞過一個跨校的烏鴉人文學社（點我），還蠻不錯的。這些人談的東西應該值得一聽。

而如果你認同那三點訴求。希望你可以到場支持。

[Solitarian 10]

引用文第三四段重複，

是說看完後和學長進行了一番辯論，

學長主要強調的是教官有其功能性，

（是真的很好用的樣子...）

而我認為其功能性可以被更專業，而且比起軍人更適合，的人如老師、幹事取代。

（而且軍人的權責為何？軍人好像不是用來處理外宿事宜的！？）

之後話題的方向被引導到更根本的部份，

我和學長分成了兩種態度...

１.說的這麼理想化，扯了這麼多教育理念之類的名詞，這些人、這個活動是要幹嘛的？

（該不會是沒事找事想要發洩滿腔青年熱血、滿足改革慾望、培養知名度、鍛鍊操弄議題的能力吧？）

２.撇開１.，單獨針對較關於校園內的存在是否合理作分析和檢視，不管你們有什麼陰謀陽謀，我只在乎這個議題在邏輯和法理上能否成立、是否正確，或至少具備足以令人支持的理由。

順帶一問，

教官有修教育學程或學分？

修了哪些、多少？

和一般老師有何不同？

[JS1037 10]

我覺得教官為我生活帶來了不少的樂趣xd

[OGS 10]

我相信既然有人提出，就一定有其弊端

我會想，何嘗不試試看呢? 再來檢討前後的差異

只是成本可能會比我們單純想像中的還高

可以試想一下建中沒有教官的生活。

[恨情歌 10]

引用文第三四段重複，

是說看完後和學長進行了一番辯論，

學長主要強調的是教官有其功能性，

（是真的很好用的樣子...）

而我認為其功能性可以被更專業，而且比起軍人更適合，的人如老師、幹事取代。

（而且軍人的權責為何？軍人好像不是用來處理外宿事宜的！？）

之後話題的方向被引導到更根本的部份，

我和學長分成了兩種態度...

１.說的這麼理想化，扯了這麼多教育理念之類的名詞，這些人、這個活動是要幹嘛的？

（該不會是沒事找事想要發洩滿腔青年熱血、滿足改革慾望、培養知名度、鍛鍊操弄議題的能力吧？）

２.撇開１.，單獨針對較關於校園內的存在是否合理作分析和檢視，不管你們有什麼陰謀陽謀，我只在乎這個議題在邏輯和法理上能否成立、是否正確，或至少具備足以令人支持的理由。

順帶一問，

教官有修教育學程或學分？

修了哪些、多少？

和一般老師有何不同？

第一點那個，我想，沒有一個政治活動是全然崇高的。這些搞政治的（泛指檯面上的掌權者、檯面下搞社會運動的），他之所以會從事一些政治活動，一定在某種程度上有自我實現、自我實驗的成分。人都是自利的，只是這些人不一定願意承認。曼德拉、施明德這些人為什麼撐得過這些政治苦難，某種程度上一定也是一些名聲、權力的慾望在支撐，但是名聲權力之外，他們當然也有政治堅持。

什麼叫「沒事找事」？教官這個議題難道不是一個很重要、而且影響深遠的「事」嗎？只不過是這些學生所關心的「事」，和你學長關心的不大一樣，所以一邊覺得沒事、一邊覺得有事而已。

當我們認清這個事實：「所有的政治活動都多少有自利的意涵」之後，我想這些疑慮就不會成為直接推翻運動的理由。天下烏鴉一般黑，但是我們不可能因為烏鴉黑就不關心政治活動。我們該做的是，隨時保持內部的批判，警覺這些人是不是放棄議題、轉向私利。

關於細節的教官議題我之前其實也沒有深刻認識。

這邊找到兩篇關於軍訓教育的論文。沒有帳號的人註冊一下就可以下載電子全文。

〈我國高級中等學校現階段軍訓教育制度變革之研究〉

〈我國軍訓教育之研究-兼論改革開放以來中國大陸軍訓教育制度〉

還有這是：人文版的相關討論串

還沒讀完，大家可以稍微看一下，再繼續討論。

當然也希望對教官制度有研究的同學發表一下意見XD

（呼叫二班光頭拿槍走來走去的專業同學。)

[YuSuKe 10]

很訝異會在這裡看到我們的行動通知，也因建中學生對社會參與的熱忱感到欣慰。

對於前面有人提過的成本問題，值得談的是我們教育部花在這個大家都覺得很好用的教官上的成本。一名教官的月薪是八到十萬，還不論軍人特有的福利，這筆錢拿來應用的話，每減少一名教官，就可以多聘任一位社工和一位教師還有剩。其實該先談的不是成本，而是軍人常駐校園的不合理。有了需要性，才需要去考慮政策改變的損益比。這些我將留給有興趣的同學們繼續延續討論，有我幫的上忙得我很願意一起加入探討，但我現在若發言過多不免像是在進行政治煽動，讓有價值的討論行為被貼上牟利標籤。

也稍微盡我所能回應一下前面同學講到的政治利益(?)或是個人慾望的疑慮。這次發起的團體是以北區的社會參與學生社團為主，甚至不包含人本等略帶色彩的團體，像這類學生社團其實並不擁有政治利益可圖，當你接受異議人士的左派思維後，你分的就會是左右，而不是藍綠。台灣沒有左派的政治版圖，能說的左派大概就是三餐不繼的社運圈、NPO等等。現在異議性社團、學運社團等等其實都相當難經營，即使動員北區的所有這類社團大概也不過三十人，其中許多社團還是一人獨立撐著的。說這些並不指望同學對政治想像有多大改觀，但仍希望有機會的話，同學能夠對這些因為個人信念花費心力的學生社團施捨些關注，看到是自己認同的行動時，能夠不吝給予支持。

[mike0414 10]

當然是不需要,

這根本是戒嚴時代留下來的餘毒吧?

而且教官跟一般老師比起來輕鬆許多,

又享有這麼多福利實在不太公平,

我不認為軍人該進入校園,

其實建中很多東西都應該不要有吧?

ex:朝會= =

[lance8537 10]

幹麻要有教官?

我記得有人說是國民政府遷台時沿用下來的制度

國民政府是哪個東西?

我們不是都很討厭他們這樣子嘛?那制度幹麻沿用下來?

我看政治人物說一套做一套，剛剛看了一下憲法增修條文

上面還寫中華民國台灣自由地區，這什麼鬼

btw我覺得政治人物也要負責

爛制度趕快廢掉

教官沒工作就去當兵就好啦

[f0960031 10]

因為教官會取締衣服沒紮好，所以趕走教官？

好阿，那老師也趕走，學生自治，

乾脆把老師跟教官跟家長全部送上火車運到山上勞改算了。

教官負責校安，負責軍事課程，負責學生安全責任。

校園安全的維持由教官為主，

包含每一天的值班教官都要巡視校園、

平常有事沒事也要注意校內有無不良人士。

軍事是無論男女都必須要學習的課程，

台灣是國際動盪的熱點之一，偏安不得。

不代表每個人都要風聲鶴唳，

但是軍事知能是要透過軍人來進行教學。

最後，當學生臨時請假卻找不到導師的時候，

只有教官可以代簽假單，為什麼？

因為教官的責任之一就是確保學生校內安全，

如果學生不假外出而致問題，誰要負責？

軍人不是來學校統治，是來服務的，

我實在搞不懂為什麼穿了制服就有人會怕。

如果大家認為學校裡面可以有奇奇怪怪的走來走去、

學生任意進出學校出了事情也沒有人負責、

國際動盪的時候只會把錢往國外堆......等等，

那麼，教官是該退出校園了。

[f0960031 10]

幹麻要有教官?

我記得有人說是國民政府遷台時沿用下來的制度

中華民國六法絕大部分都是國府遷台時就存在的。

國民政府是哪個東西?

我們不是都很討厭他們這樣子嘛?那制度幹麻沿用下來?

"他們"？國民政府是哪個東西？你是高中生嗎？

我看政治人物說一套做一套，剛剛看了一下憲法增修條文

上面還寫中華民國台灣自由地區，這什麼鬼

台灣不是鬼，是中華民國的一個地區，在這裡民眾享有民主自由，

上網不用被中共網路長城干擾，拜佛拜耶穌拜阿拉不怕武警來抓人，

擺地攤頂多被開單，不用被城管毆打欺壓。

btw我覺得政治人物也要負責

爛制度趕快廢掉

教官沒工作就去當兵就好啦

"教官"是軍中有1.大學學歷2.無不良紀錄與嗜好的軍官才能轉任教官，

要不然就是大專的教官班直接轉上來的。

教官不作就是回部隊任官，上尉的話大約是連長等級。

另外，這種模稜兩可的發言實在其妙。

[chuo 10]

我很好奇以上回復的各位有多少人真的看完了或大致上

瞭解了恨先生所附的參考文字:p

還是只是單純的就個人情感主觀意識說明「我喜歡/不喜歡教官」？

或者出現這種非常可笑的文字

國民政府是哪個東西?

我們不是都很討厭他們這樣子嘛?那制度幹麻沿用下來?

我看政治人物說一套做一套，剛剛看了一下憲法增修條文

上面還寫中華民國台灣自由地區，這什麼鬼

這樣討論下來實在有點無趣.........

[lance8537 10]

中華民國六法絕大部分都是國府遷台時就存在的。

"他們"？國民政府是哪個東西？你是高中生嗎？

台灣不是鬼，是中華民國的一個地區，在這裡民眾享有民主自由，

上網不用被中共網路長城干擾，拜佛拜耶穌拜阿拉不怕武警來抓人，

擺地攤頂多被開單，不用被城管毆打欺壓。

"教官"是軍中有1.大學學歷2.無不良紀錄與嗜好的軍官才能轉任教官，

要不然就是大專的教官班直接轉上來的。

教官不作就是回部隊任官，上尉的話大約是連長等級。

另外，這種模稜兩可的發言實在其妙。

我的意思是

台灣就是台灣

什麼所謂的「自由地區」感覺就像在說我們屬於他們的一部份

[weiweiwu15 10]

阿所以是要不要有?

[lance8537 10]

阿所以是要不要有?

剛剛思想太偏激

仔細想想

有好有壞

但我覺得賦予其的管轄範圍有待修改(我不知道貴校教官權限多大不過我道不滿我們的就是了)

[公車站牌 10]

說實在的，教官在有什麼不好？

[小胚胎 10]

我的意思是

台灣就是台灣

什麼所謂的「自由地區」感覺就像在說我們屬於他們的一部份

看看你拿哪國的身分證

fact is fact

[拯救世界 10]

那如果沒有教官

軍訓課要幹嘛

教官的功用是用來幫助學務處處理學生大大小小的事

[麻薯 10]

因為教官會取締衣服沒紮好，所以趕走教官？

好阿，那老師也趕走，學生自治，

乾脆把老師跟教官跟家長全部送上火車運到山上勞改算了。

教官負責校安，負責軍事課程，負責學生安全責任。

校園安全的維持由教官為主，

包含每一天的值班教官都要巡視校園、

平常有事沒事也要注意校內有無不良人士。

軍事是無論男女都必須要學習的課程，

台灣是國際動盪的熱點之一，偏安不得。

不代表每個人都要風聲鶴唳，

但是軍事知能是要透過軍人來進行教學。

最後，當學生臨時請假卻找不到導師的時候，

只有教官可以代簽假單，為什麼？

因為教官的責任之一就是確保學生校內安全，

如果學生不假外出而致問題，誰要負責？

軍人不是來學校統治，是來服務的，

我實在搞不懂為什麼穿了制服就有人會怕。

如果大家認為學校裡面可以有奇奇怪怪的走來走去、

學生任意進出學校出了事情也沒有人負責、

國際動盪的時候只會把錢往國外堆......等等，

那麼，教官是該退出校園了。

學長有兩個論點：

1.軍事教育

2.校園安全

我並不了解軍事教育，但我想關於校園安全的部份

=>難道校園安全只有教官能維持嗎？

國中、小的校園，沒有教官的環境中，我不相信校園安全沒有受到一定的重視，或學生安全沒有受到完整（至少可以接受的程度）的保護。

[麻薯 10]

教官的功用是用來幫助學務處處理學生大大小小的事

一般來說，要處理學生大大小小的事，只會聘請幹事，而不會請軍人

除非你將教官處理學生事務的功能當做附加價值

但每學期一個學分的課有需聘請到十二名軍人嗎？

[翔天 10]

學長有兩個論點：

1.軍事教育

2.校園安全

我並不了解軍事教育，但我想關於校園安全的部份

=>難道校園安全只有教官能維持嗎？

國中、小的校園，沒有教官的環境中，我不相信校園安全沒有受到一定的重視，或學生安全沒有受到完整（至少可以接受的程度）的保護。

小學的訓導主任比教官還可怕XD

[麻薯 10]

小學的訓導主任比教官還可怕XD

看來小學生的安全受到嚴謹的保護XD

[chuo 10]

我現在正在和恨先生進行有趣的討論（茶）

可能有時間之後在po上我的想法。

基本上我質疑的是該團體對「教官應該退出校園這件事

所持的理由」，而非針對「學校應不應該有教官」。

[森林魔建 10]

我們班導今天剛好友提到說

建中教官室應該撤掉

改成警察局xd

[lemonchin 10]

我的意思是

台灣就是台灣

什麼所謂的「自由地區」感覺就像在說我們屬於他們的一部份

完全不是這麼回事吧?

同學你彷彿以為中華民國憲法是全國人民大會編撰的 囧

建議多翻翻民國史

我個人覺得教官有存在於校內的必要性 尤其是建中

最根本的理由在於他們有保障校內安全的功能

看看建中傳達室的人員吧

真的有校外人士要找建中學生麻煩 他們能有多少保護功能是要打個大問號的

[evadne 11]

完全不是這麼回事吧?

同學你彷彿以為中華民國憲法是全國人民大會編撰的 囧

建議多翻翻民國史

我個人覺得教官有存在於校內的必要性 尤其是建中

最根本的理由在於他們有保障校內安全的功能

看看建中傳達室的人員吧

真的有校外人士要找建中學生麻煩 他們能有多少保護功能是要打個大問號的

啊哈哈哈哈這個好妙。

但是！這個案例是把教官當作警衛用，兩者混淆了。

警衛歸警衛（商業系統聘雇），教官歸教官（軍事系統制度）。

--

那如果沒有教官

軍訓課要幹嘛

教官的功用是用來幫助學務處處理學生大大小小的事

幹事不等於教官。

請先思考到底軍訓課程是要作什麼的？這叫做提前作新兵的入伍訓練。然後搞得不三不四。

老話一句，自己嚇自己。主權國家搞成必須養軍隊還要亂抓、亂養一通，搞得軍心背離以及顛三倒四的爛東西一堆，

實在是大笑話。請參考 zomble 的《防區狀況三生效－－驗證精實案》。連結在這。

註：禁書之所以被禁在於政府或者當權者害怕人民讀它。對人民有益無益是誰來規定的？若是對當權者好，何須禁止？那為何禁止－－當然因為書本講了某程度的真相（多數情況）。

--

因為教官會取締衣服沒紮好，所以趕走教官？

好阿，那老師也趕走，學生自治，

乾脆把老師跟教官跟家長全部送上火車運到山上勞改算了。

教官負責校安，負責軍事課程，負責學生安全責任。

校園安全的維持由教官為主，

包含每一天的值班教官都要巡視校園、

平常有事沒事也要注意校內有無不良人士。

軍事是無論男女都必須要學習的課程，

台灣是國際動盪的熱點之一，偏安不得。

不代表每個人都要風聲鶴唳，

但是軍事知能是要透過軍人來進行教學。

最後，當學生臨時請假卻找不到導師的時候，

只有教官可以代簽假單，為什麼？

因為教官的責任之一就是確保學生校內安全，

如果學生不假外出而致問題，誰要負責？

軍人不是來學校統治，是來服務的，

我實在搞不懂為什麼穿了制服就有人會怕。

如果大家認為學校裡面可以有奇奇怪怪的走來走去、

學生任意進出學校出了事情也沒有人負責、

國際動盪的時候只會把錢往國外堆......等等，

那麼，教官是該退出校園了。

我一半同意。

情感上則很怨恨軍事教育此種大人的嘴砲遊戲搞出的軍事遺毒。

兵者不祥之器。

另，確保學生安全是教官現在的責任沒錯，但假如教官已經轉型的話那他們不應叫做教官，因為此一名稱的普世定義尚未轉換。

簡言之，作什麼像什麼，而非份內工作是作爽的，並非義務。請勿混淆。

教官是軍事系統下放各校的訓導員，負責把學習環境改造成軍事化環境，

近年來反而被反改造、更加親民，變成學校的免費門警與工友，

這是病態制度與病態環境的結果，不是應該的結果。

因此我們還是可以支持教官這個職業退出校園，因為我們討論的時候－－

一般概念教官：軍事訓導員。

現在的教官：上述工作加上遞茶送水洗衣折被子。

不可以因為我們需要僕人，就說現在作這些僕人工作的非僕人不應該退場，

相對地也要認清自己討論的目標與範疇。

--

您說「最後，當學生臨時請假卻找不到導師的時候，

只有教官可以代簽假單，為什麼？

因為教官的責任之一就是確保學生校內安全，

如果學生不假外出而致問題，誰要負責？」

有很大的漏洞。

這裡把教官當作唯一為學生安全負責而且做了基層第一線工作（簽名）的人。

但是任何一個制度都有委派人，教官離開的話學務主任呢？還不是照樣簽。

重點是邏輯脈絡，不是現在的實況啊。因為現在的狀況早就異化得亂七八糟。