f0960031 10 發表於 January 18, 2009 檢舉 Share 發表於 January 18, 2009 戰爭的目的是什麼？依照Yuri Orlov的說法，最早發掘的人類骨骸的胸腔當中，有一支矛頭。依照維基百科的說法，戰爭是「集體、有組織的相互使用暴力」並且有下列四個特質：1.殘酷性：在最大可能之下盡力攻擊敵人。2.毀滅性：對抗之時以摧毀對方為主要目標。3.目的性：戰爭以達到目的為停止。4.持久性：戰爭需要時間來進行。從上面幾點來看，有許多的議題可以拿出來討論了。1."最大可能"可分為絕對最大可能與限制最大可能，像是冷戰時沒有丟出核武就是一個"限制最大可能"的例子。2."敵人"是什麼？是利益面上的競爭者？3."摧毀對方"指的是經濟？器材？人？4.近代戰爭的"目的"是利益，但是古代戰爭的驅動也是利益，真正造成利益追逐的原動力就是戰爭的導火線？5.戰爭是雙方互相消耗直至一方停止，消耗的速度越快、消耗的效率越高，則時間越短。這就是近代戰爭的普遍性質？互相殺戮是人類的本質之一，而驅動這種力量的又是什麼？Yuri Orlov說：「也許那是你最好的一部分，像狗的那一部分。」 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 January 18, 2009 檢舉 Share 發表於 January 18, 2009 偶爾換換別人吧... 老是軍火之王那一隻,討論戰爭又不是只有他一家之言而已...我比較有印象的是,"As long as there are men will there be wars."是愛因斯坦還是誰說的吧... 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 January 18, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 18, 2009 偶爾換換別人吧... 老是軍火之王那一隻,討論戰爭又不是只有他一家之言而已...我比較有印象的是,"As long as there are men will there be wars."是愛因斯坦還是誰說的吧...從受精卵開始著床的那一刻起，就是母體的額外耗能者。受精卵用酵素腐蝕子宮壁，接著增生出可以交換養分的微血管，但是交換養分的時候並不是直接流通血液，而是透過膜來進行交換。這麼一來就可以保護胎兒不容易受到母體的負面影響。秦朝規定兩丁不共戶，不只是要有更高的人力效率，還是防止兩丁之間的互相攻擊。依底帕斯情結也是如此。假如人類是演化的尖端，那人類就是競爭者的極端，因為演化就是不斷的變化與淘汰，而Homo sepiens就是打敗眾多對手、並且獲得生存權力的最佳競爭者。如果對至親的人都是如此的敵對，更何況是真正的利益對手？Fight, being as a human. 鏈接文章 分享到其他網站
逆 孤寂 10 發表於 January 18, 2009 檢舉 Share 發表於 January 18, 2009 這是哲學...........(抖抖)兩個人有利益衝突會打架一堆人有利益衝突會群毆多團人有利益衝突會戰爭這樣? 鏈接文章 分享到其他網站
蕈狀雲的狂熱 10 發表於 January 18, 2009 檢舉 Share 發表於 January 18, 2009 哇，這個不得了要是有人可以奠定戰爭的價值那就太神了戰爭其實是人類和人類的生存競爭說白話一點就是一群行軍蟻和紅火蟻的打鬥擴大板戰爭不是人類的專利，大自然本身就是場硬仗自從地球上的第一個原核細胞出現，戰爭即開打每個物種的競爭過程就是場戰爭，贏的就活下去繁衍後代，輸者當然就滅種想一想，這不就是人類也在做的是嗎?之所以會說"只要有人類就會有戰爭"就是因為競爭是人類的本性，是所有的生命的本性是不可革除的彩誠兄，你這打完就可以打成一篇論文了甚至還可以開個"戰爭研究系" 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 January 19, 2009 檢舉 Share 發表於 January 19, 2009 5.戰爭是雙方互相消耗直至一方停止，消耗的速度越快、消耗的效率越高，則時間越短。這就是近代戰爭的普遍性質？所以戰爭可以刺激經濟? 還是有更好的方法來刺激經濟伊戰打到現在，經濟卻沒有好起來過。 鏈接文章 分享到其他網站
逆 孤寂 10 發表於 January 19, 2009 檢舉 Share 發表於 January 19, 2009 所以戰爭可以刺激經濟? 還是有更好的方法來刺激經濟伊戰打到現在，經濟卻沒有好起來過。二戰時期的軸心國重工業算一個 鏈接文章 分享到其他網站
不求"聞達"於諸侯 10 發表於 January 19, 2009 檢舉 Share 發表於 January 19, 2009 二戰時期的軸心國重工業算一個所以現在也有人擔心現在是否會跟當年經濟大蕭條後類似法西斯政權的威權體制會在國際間復甦向外擴張發動戰爭 擴大軍需 是有助於經濟發展的但萬一戰事拖長 政府也是會破產 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 January 19, 2009 檢舉 Share 發表於 January 19, 2009 二戰時期的軸心國重工業算一個那這種刺激的做法可讓軸心國贏了戰爭?不過問題還是在這: 伊戰打了這麼久，現在的經濟呢? 鏈接文章 分享到其他網站
GN01700771 10 發表於 January 19, 2009 檢舉 Share 發表於 January 19, 2009 不就為了當老大而過得更好，還有增加自己的"自由度"。星海爭霸有句名言就寫著："Fight for your Freedom." 鏈接文章 分享到其他網站
尋夢的人 10 發表於 January 20, 2009 檢舉 Share 發表於 January 20, 2009 那這種刺激的做法可讓軸心國贏了戰爭?不過問題還是在這: 伊戰打了這麼久，現在的經濟呢?伊戰，或許跟他的位置有關係吧 = =但也沒辦法啊，你總不能叫那些華爾街的金童們，在那裡發呆不賺錢啊 = = 鏈接文章 分享到其他網站
逆 孤寂 10 發表於 January 20, 2009 檢舉 Share 發表於 January 20, 2009 那這種刺激的做法可讓軸心國贏了戰爭?不過問題還是在這: 伊戰打了這麼久，現在的經濟呢?在當時啦.......德國戰事受阻之前經濟的確有拉起來 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 January 20, 2009 檢舉 Share 發表於 January 20, 2009 經濟是有周期性的循環，人為因素，例如戰爭，可以促進或減緩這周期或週期的某部分。當然一個人為因素可以被其他的人為因素取代。戰爭並不是唯一的方法。 反觀伊戰，美國在伊戰的投資應該也有幾兆了吧。戰爭的結給帶給美國什麼? 更好的經濟嗎? 不見得吧相反的，台灣要是跟大陸打起來的話，台灣或大陸的經濟會好起來嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
GN01700771 10 發表於 January 20, 2009 檢舉 Share 發表於 January 20, 2009 其實可以減少人口負擔，中國在清代末期實踐了馬爾撒斯理論---糧食趕不上人口。 鏈接文章 分享到其他網站
s02003330 10 發表於 January 22, 2009 檢舉 Share 發表於 January 22, 2009 我想戰爭只是為了達到一些目的的一種手段吧只是這種手段影響的範圍比較大至於目的可以有很多種 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 January 22, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 22, 2009 其實可以減少人口負擔，中國在清代末期實踐了馬爾撒斯理論---糧食趕不上人口。馬爾薩斯很扯，但是很棒。糧食的增產是以等差級數成長，而人口則是等比級數，因此人必須以鬥爭來決定誰可以吃。戰爭可以提振經濟，因為戰爭就是大筆大筆的政府消費。只要在可以控制的範圍以內，不傷害到其他因素的情況下，戰爭可以讓經濟好起來。小羅斯福的新政就是這樣。伊拉克戰爭是少數不成功的案例。這點我以前提過，還簡稱為"軍事凱恩斯"。戰爭是利益對立時的解決手段，因為利益對立的解決方法之一是消滅對立面。如果利益對立可以藉由合作來加以解決，那就是假性的利益對立，打不起來的。 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 January 22, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 22, 2009 經濟是有周期性的循環，人為因素，例如戰爭，可以促進或減緩這周期或週期的某部分。當然一個人為因素可以被其他的人為因素取代。戰爭並不是唯一的方法。 反觀伊戰，美國在伊戰的投資應該也有幾兆了吧。戰爭的結給帶給美國什麼? 更好的經濟嗎? 不見得吧相反的，台灣要是跟大陸打起來的話，台灣或大陸的經濟會好起來嗎?反觀窩窩兔、韓戰、越戰。摁，你知道的。發動戰爭是帶動內需產業，是擴張性政策，美國的問題是擴張再擴張，可是經濟發展曲線是要適度回降的。另外的問題就是打仗打的太過火，傷到其他的經濟要素，像是石油。你看看波灣戰爭打的多爽？美國打波灣就大賺一筆，因為石油供應不覺，沙烏地阿拉伯很慷慨的呢！ 鏈接文章 分享到其他網站
死U條人 10 發表於 January 22, 2009 檢舉 Share 發表於 January 22, 2009 反觀窩窩兔、韓戰、越戰有時候帶動的反而是其他國家的經濟，如韓戰帶動日本、越戰帶動四小龍的成長。 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 January 22, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 22, 2009 有時候帶動的反而是其他國家的經濟，如韓戰帶動日本、越戰帶動四小龍的成長。這是因為美國也投資在這些國家，讓這些國家的國民有機會工作，來生產軍人要用的一切，包括車、燃油、食品等等。 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 January 22, 2009 檢舉 Share 發表於 January 22, 2009 反觀窩窩兔、韓戰、越戰。摁，你知道的。發動戰爭是帶動內需產業，是擴張性政策，美國的問題是擴張再擴張，可是經濟發展曲線是要適度回降的。另外的問題就是打仗打的太過火，傷到其他的經濟要素，像是石油。你看看波灣戰爭打的多爽？美國打波灣就大賺一筆，因為石油供應不覺，沙烏地阿拉伯很慷慨的呢！越戰、韓戰的時候，美國內部的建設你有沒有算進去。想要富，先修路。 美國的州際公路系統投資多少。州際公路建設完以後對美國的經濟的影響又是如何?阿波羅計畫保少估計有多少人因此得到工作? 這些你都有算進去嗎?阿波羅計畫估計總共至少有三十萬人直接的得到工作比起在戰爭上的投資，美國國內建設所投資的資本是直接回收的。這才是直接的刺激經濟"It is the economy, stupid!!!" 這句話應該對你不陌生才對既然美國打波灣戰爭能大賺一筆，為什麼老布希沒有成功連任? 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 January 22, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 22, 2009 越戰、韓戰的時候，美國內部的建設你有沒有算進去。想要富，先修路。 美國的州際公路系統投資多少。州際公路建設完以後對美國的經濟的影響又是如何?阿波羅計畫保少估計有多少人因此得到工作? 這些你都有算進去嗎?阿波羅計畫估計總共至少有三十萬人直接的得到工作比起在戰爭上的投資，美國國內建設所投資的資本是直接回收的。這才是直接的刺激經濟"It is the economy, stupid!!!" 這句話應該對你不陌生才對既然美國打波灣戰爭能大賺一筆，為什麼老布希沒有成功連任?擴張性政策是新政以來美國的最佳守則，不過近十年來每況愈下。冷戰就是很好的經濟強心針，全國上下都爲冷戰而努力工作，政府也不遺餘力的投注資金。幾十年來的擴張性政策所導致的是外債的積累。 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 January 23, 2009 檢舉 Share 發表於 January 23, 2009 擴張性政策是新政以來美國的最佳守則，不過近十年來每況愈下。冷戰就是很好的經濟強心針，全國上下都爲冷戰而努力工作，政府也不遺餘力的投注資金。幾十年來的擴張性政策所導致的是外債的積累。柯林頓時期的國庫總結還是正值，是到了布希政府的時候才不斷赤字的。不提老布希時期的總結也是赤字。布希政府時期打了幾場戰爭，導致國庫空虛。請問這代表了什麼，是戰爭能刺激經濟嗎?柯林頓時期也打過索馬利亞跟南斯拉夫，為何柯林頓跟布希做到任期後的結果相差這麼大?戰爭刺激經濟這理論只是片面而已，真正的經濟基礎並非由戰爭打下的，而在於實際的經濟政策。 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 January 23, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 23, 2009 柯林頓時期的國庫總結還是正值，是到了布希政府的時候才不斷赤字的。不提老布希時期的總結也是赤字。布希政府時期打了幾場戰爭，導致國庫空虛。請問這代表了什麼，是戰爭能刺激經濟嗎?柯林頓時期也打過索馬利亞跟南斯拉夫，為何柯林頓跟布希做到任期後的結果相差這麼大?戰爭刺激經濟這理論只是片面而已，真正的經濟基礎並非由戰爭打下的，而在於實際的經濟政策。發動戰爭是實際的經濟政策，問題是在於如何有效率的使用戰爭。戰爭代表人力物力的大輸出，也就是創造許多的消費來刺激經濟。小布希也許不懂這個道理，才會用十字軍式戰爭把國庫耗光。 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 January 23, 2009 檢舉 Share 發表於 January 23, 2009 發動戰爭是實際的經濟政策，問題是在於如何有效率的使用戰爭。戰爭代表人力物力的大輸出，也就是創造許多的消費來刺激經濟。小布希也許不懂這個道理，才會用十字軍式戰爭把國庫耗光。如果發動戰爭真的是實際的經濟政策的話，請你解釋一下為何老布希沒辦法連任。他發動了讓美國大賺一筆的石油戰爭，照你的理論來講他應該是 America Hero 才對。又或者你可以評論看看為何McCain 沒能當選? 他對戰爭的立場也很堅定答案應該很簡單才對，因為"It is the economy, stupid!!!"現在製造一顆子彈需要多少人力?多國部隊的模式下，美軍又需要投資多少人力? 簡單的數學算一下，這種投資還不如把錢投資在重大建設下。起碼成本是直接回收的。杜拜這種小國恐怕也沒錢打什麼戰爭，為何杜拜能稱得上沙漠之珠? 這是一個值得思考的問題反倒是那些窮兵黷武的國家沒什麼太大的長進從另外一個角度來想，縱使戰爭可以促進經濟，但是沒有錢又要怎麼買軍武。不斷的印鈔票嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 January 23, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 23, 2009 發動戰爭的原因絕對不單純，但是其中一定有經濟上的利益可圖。我不否認直接經濟建設的效果，那的確是好的效果。但是二戰的新政當中對軍事的投資是明顯的提振經濟，後來的韓戰越戰不只自己、也提升了他國的經濟。錢拿來"買"軍武，別忘了美國幾乎任何一項軍事採買都是跟民間買，因為F-16跟M-16都是由民間公司做出來的，投資民間公司就相當於BOT，或是稱之為MOT。戰爭的經濟效應會減弱、甚至是負值，這也是有可能的，就像擴張性政策也會有失效的一天。但是不能就此斷定說戰爭的經濟效果並不值得考量。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入