‧EVE‧
文章 發表由 ‧EVE‧
-
-
我會影分身術XD
有沒有人要上陣討論死刑,除了咖啡男孩和板主以外都歡迎討論
我從頭到尾不知道我們到底討論了些什麼有用的
但我有一個中心思想
那就是
廢死者必須承受會觸怒被害者家屬的惡名，而且他們還會繼續廢死下去
這個時候，你該如何看待這些廢死者的內心世界？你覺得他們是殘忍無情，還是善良？但善良的人為什麼會罔顧被害者家屬，而去幫壞人爭取人權？但很顯然也沒辦法替廢死者冠上邪惡之名，他們終究在體諒另一群人。
所以摟，爽就好，就像我這樣，不顧社會觀感的發言，頂多就得到一些無聊的道德批判，但那不致於導致我家破人亡
-
伊斯蘭教之所以規定不吃豬肉
是因為豬肉在高溫的環境下易腐敗
而且豬不適合遷徙
不適合他們游牧的生活
我第一次看到這種版本
-
我肯定屌面人對於不同領域創作的嘗試，這很好
但失敗是他必須承擔的。至於他應該怎樣，我不想事後諸葛
還有
他為什麼要叫屌面人？
-
-
誠意很夠
-
類型為什麼不是動作、愛情、戰爭
-
有些東西又不見得拋出來你們會知道
一來一往的討論沒有到那個程度,到時候又要別人重新帶一次討論只會覺得很累
你怎麼被永久封鎖帳號了
-
對一個人的想法實在感到不以為然的時候，我想不需要否認他說的什麼鳥，那很多餘。
希望廢死的人表現出痛苦有同理心的模樣，才可以廢死，也就是說你其實主張只要滿足政治性質的道德需求，就可以繼續廢死。
我只能說你真是個坦白的人，這句話完全呈現出你心裡的想法，也印證了我說的，你確實把那些有同理心在推動廢死的人想的很虛偽，那我不知道你對人性美好的想像是個笑話還是什麼，可能你對政治太敏感吧，你居然可以從一個單純的社會議題扯到政治去，我真的是很無言......
從一開始就沒說清楚自己到底為了什麼希望廢除死刑，只說不管三七二十一管受害人家屬管民意什麼鳥的，誰清楚啊?為反而反之說很荒謬，我不知道那從哪來的，你高一提什麼主張我不太在乎，只是你似乎越活越回去了。
還是那句話。
廢死表示法律進步了，進入了一個新的里程碑，但前提是，法律要能因地制宜，如果目前這個國家大多數人都還不能接受廢死，那就表示現在還不是廢除死刑的時候。廢死的環境是需要時間來改變的。
其餘的我懶的嘴砲。
你根本就完全忽視我所講的重點，只顧自己（更糟糕的是你連你自己主張過什麼都忘了），你在搞什麼，很差勁，你完全是矇著眼睛跟我講話，拜託請仔細看過我所講的在回應。
1.我從頭到尾都沒有明確指涉廢死的人都是虛偽的，我不知道你到底從哪裡得知這點？你該不會把我打的比方、以及我本身的態度與我對「廢死者是怎樣的人」混淆了吧？
2.天真無邪、善惡分明的白痴才會認為廢死議題跟政治無關，實際上之前總總跡象顯示完全有關。
3.你的確沒有明確表示要廢除死刑，但你有稍微描述廢除死刑的先決條件（都只是一些道德上虛浮的訴求），而且我對你所做的回應也不是建立在認為你是廢死主義者的基礎上，你該不會連你自己做了些什麼都忘了吧？
4.也許你會在另外一個場合，批評國家法律不應該只滿足大多數人的道德觀感。你會嗎？（你這種人沒出社會......天真無邪的人阿，我很清楚）
5.一個只有國中畢業、無所事事的中年男子照樣可以在跟朋友打屁時批評政府「要有配套措施」、「要因地制宜」之類籠統、毫無建設的內容，講出這幾個字多麼簡單。
6.廢死的人，必然得承受罔顧某些被害者家屬的惡名，嗯，或者說，廢死的人應該要表現出很惋惜被害者家屬，一副「我也是逼不得已」的模樣，好讓他們心情好過些，然後繼續去廢死───縱使有很多被害者家屬希望加害人死掉。基於廢死者的困境，你提在多被害者家屬的痛苦也無濟於事，也沒有意義，因為廢死者終究必須廢死，廢死就必須罔顧某些不支持廢死的被害者家屬。
-
-
1.世界上也有一種人，那就是對自己為了做好事而承擔大家的罵名這樣的行為自以為很驕傲，一邊說別人邪惡，卻忘記自己這樣的想法也很邪惡。
2.你把廢死的人說的很虛偽，拜託，雖然他們和我立場不太相同，但也請不要把大家都想的跟你一樣。還有，一個沒遭受苦痛的人，認為別人的苦痛沒有意義，這樣的人來推動廢死很沒有說服力。
3.如果不多想，那腦袋長來幹麻?!
4.在現階段不贊成廢死的人很暴力?其實只是因為他們不照你的想法做事。真悲哀。
1.你並沒有否認我對你所講的，但我完全不在乎你1裡面所講的
2.我沒有虛偽化廢死的人，而且我覺得你說這些話＝希望廢死的人表現出痛苦有同理心的模樣，才可以廢死，也就是說你其實主張只要滿足政治性質的道德需求，就可以繼續廢死。
3.但想太多垃圾東西也不是什麼好現象
4.你不也是這樣？你並沒有花時間搞懂我所想的，你也只是單純的因為反而反，但我很清楚你的主張，那是我高1的時候會提出的論調。
-
口口聲聲說受害者家屬裡有支持廢死的，請問是多數還是一兩個。
你又有什麼資格概括一兩人的意見套在所有人身上?!我看你的言論才令我想吐。
廢死的人當中也有些人是很理性的，他們在希望推動廢死之餘，也同時會考慮到受害者家屬和社會接受度，所以他們雖然推動廢死，但一面也一再提出更多能夠做的更圓滿的配套措施，因為他們很清楚廢死能讓社會更美好，但同時也要顧慮到受害人的公理正義，受害者家屬的心情，也唯有這樣做才能更順利的推動廢死。
才不會像你這樣盲目，也就是因為廢死的人當中有你們這種，自我中心、不負責任，覺得某種價值觀好，某種言論有道理就硬要所有人照你的想法去做，真是天真又任性。
在你心中，就只有贊成死刑、反對死刑兩種，卻不是在這其中尋找一個平衡點。
不管三七二十一，直接廢死就好，管他受害者家屬怎樣，管他民意如何
這就是從你口中說出來的鬼話，一面說管他受害者家屬怎樣，一面又拿受害者家屬來當擋箭牌，用他們來支持你的廢死，一面說管他民意如何，一面又訐譙民意不站在你們那邊，所以民意就是暴力暴力暴力暴力暴力暴力。
如果我心裡有暴力的偏見，我想那至少我還盡量維持客觀不讓他表現出來。
而你的暴力偏見卻一目了然的寫在你的言論上，酷斃了。
永遠都不推動廢死?
現在不就是在推動嗎，只是你認為體制的改革和價值觀是你說了別人就會吞進去嗎?移風易俗又不是兩三天的事，你這樣的想法才會成為推動廢死的絆腳石。才會讓那些不贊成廢死的人更不願意廢死，因為他們會害怕所有廢死的人都和你一樣。
我很想很理性的來告訴你，可是看樣子你很情緒化，不可理喻到一個極點。
說實話，你實在把我弄得很火大。
----------------------------------------以下純粹回應這個人，而不是贊成廢死的人-----------------------------
我很衰弱一味只想當好人?這時候不贊成廢死的人在你心中又變成好人了?
你這種人才可憐，完全搞不清楚現實狀況，也不願去了解推動廢死的困難和需要解決的問題，你是為了保護人權，為了讓世界更美好才說要廢死，還是只是想當聖人。我想聖人的言論不會像你這樣。
明知廢死會抵觸某些人，可是你卻只是想要硬性的推動，而不是去了解他們為什麼不願意廢死，或者找出配套措施和他們也能認同的價值觀，讓這些人能夠站在你這邊，和平圓滿的去推動一個制度的改革讓社會更美好。
從你身上我只看到一大堆情緒性的言論，其他什麼鬼都沒有。
至少我很實際，我不會像你或者某些人，說什麼如果我被殺我會原諒兇手什麼鳥的，講這種還沒發生的事情來顯的自己多善良慈悲胸襟寬廣，事情不是發生在你們身上的時候你們都可以講的雲淡風輕，死也不是死你們啦，對你們也沒差啦。
如果被害者的家屬要求要兇手以死償命，你們就覺得被害者家屬很暴力。
這次被判死刑的44人中，其中有一個，就是因為追求女生遭到拒絕，他就開車把那女生撞倒，然後砍了她176刀，脖子都快砍斷了。
所以，如果被害人家屬要求將這個被判死刑的兇手槍斃，你就覺得被害者家屬很暴力。請問一下，兇手犯案的時候，你們人在哪裡?你們有跳出來說他這樣做不對這樣做很暴力什麼鬼的嗎?
你選擇忽視這些血淋淋的凶殺案，然後焦點只放在法務部要槍斃死刑犯。
我現在告訴你，法務部這樣做不叫殺人，因為這是經過法律審判的結果，他們只是負責執法，他們只是用現在的法律去還給家屬和社會一個公理正義。這些兇手對被害人開槍砍殺的時候，那個才叫做殺人。就像有些人被判決禠奪公權一樣，那是因為法律對他們所做的壞事審判的結果，你不能說法律剝奪他的權利。
現在問題應該是，人權意識抬頭，所以我們應該要來修法，而修法會碰到的問題才是要解決的，你到底懂不懂?!
不討論怎麼解決問題，只會在那邊要答案，你心中非黑即白的想法才真的有問題。
1.世界上有一種人，很害怕被別人感覺自己邪惡，以為自己很善良，但卻又在種種行為當中透露出自己的邪惡，而且還沒有自覺。
2.廢死的人，必然得承受罔顧某些被害者家屬的惡名，嗯，或者說，廢死的人應該要表現出很惋惜被害者家屬，一副「我也是逼不得已」的模樣，好讓他們心情好過些，然後繼續去廢死───縱使有很多被害者家屬希望加害人死掉。基於廢死者的困境，你提在多被害者家屬的痛苦也無濟於事，也沒有意義，因為廢死者終究必須廢死，廢死就必須罔顧某些不支持廢死的被害者家屬。
3.我不care有人說我非黑即白，至少我通常不會讓事情因為想太多而作廢，況且我不認為我的非黑即白不好，頂多不夠禮貌，但我願意承受惡名，也早就設想到這是必須承受的。
4.很暴力阿，而且你們很怕沾染這種名聲，縱使你們有千百個理由想開脫。
-
你輸了
DEBATE 3比0 勝率100
以前跟隊友切磋的時候,他們都很容易就會見笑又生氣.
PS:那些都是些概念,如果你說虛無的話是你還沒辦法把握他~
就好比你像是在說1+1=2好虛無,其實是你不懂啦XD
根本就沒人要跟你搞辯論，你在自high什麼，我根本就不是基於辯論那種鬼形式來發表想法
也對你自我感覺良好、老師性質的態度感到無言
-
-
-
-
-
那我不懂，你對死刑犯的想像都可以那麼美好，對我們這些不贊成廢死的人就把我們想的很偏激很暴力，究竟是誰偏激?
我說了"某些"死刑犯，你可以再看清楚一點。
我不歧視死刑犯，他們的罪行神人共憤，但是若一個殺人無數的死刑犯願意回頭，那將比其他任何做壞事的人回頭都更要彌足珍貴。
廢死是可以也應該實行的，但你說的不管三七二十一，為免也太過"偏激"。
你有考慮到受害人家屬的觀感嗎?
你有想過那些無辜的死者嗎?
你有想過死者死前經歷的痛苦嗎?
感覺上你們好像只想做善事，卻拿別人的犧牲來彰顯自己的慈悲。
你真讓人感到噁心，你內心有暴力的偏見，卻又害怕表達這點，你這種人很衰弱，一昧想當好人
1.大家都很偏激，你們用群眾暴力反廢死也很偏激
況且，我們的暴力來自於替少數人發願，你們的暴力來自於用群眾力量扼殺少數人，嗯，你一定覺得我這樣講很沒道理，因為你認為死刑犯就該死，你真暴力。
2.受害者家屬裡面也有支持廢死的，別再概括被害者家屬的立場了
3.如果要廢死，一定會牴觸某些人，所以你的意思是我們永遠都不能推動廢死，因為推動廢死就一定會辜負某些人
-
回第三點:現代社會不是古早時期的專制政府,我們的律法是由經人民選舉出的民意代表,也就是立法委員制訂,這充分體現了民意.這樣講好了,法務部部長王青峰下台,不也是因為違背社會主流,違反社會的意志而下台嗎?由於法律由立委制訂,人民充分授權立委制訂之,同樣或許有部分立委假公濟私,但很可能下一次就選不上,這同樣是違反社會意志的後果.
所以現階段,主流大眾的民意就是死刑,可以說說你有什麼理由反對主流意見?對人性的美好想像就可以反主流民意,反對整個社會?
且,我方想補述一個新論點:現階段死行做為刑法懲治犯罪的最後手段,如果廢除了,那不是變相削弱了法律的威嚇力,由於死刑是大家都不知道的懲戒,也做為治理犯罪的最後一道牆,如果我們讓這道牆倒坍,那麼帶給社會的觀感是什麼.我們保留死刑,至少讓社會上潛在的犯罪份子知道有死刑這張王牌,以維繫他的嚇阻力,或許為了保護人權,我們可以不執行槍決,但這可以是在死刑存在對社會大眾的交代與捍衛人權間的最佳妥協.
這個點我沒打熟,有點忘記,出險棋囉XD
其實我講的社會意志的概念就是涂爾幹的集體意識
我不知道你講這些鬼東西可以贏得辯論？根本就是狗屎一堆
你講這些讓我感覺你很虛無，只是為反而反，不會是你核心所堅持的
我猜哪天你有機會處於另外一種立場時，你一定很容易推翻掉你自己上述的東西，或者是敵視你現在所說的
所以根本不需要回應你些什麼
-
第一點來看，何為正面的想像?為何一定要對人性正面想像才是我們要採取的價值觀?人性是本善還是本惡亦或白紙一張?
第二點，他的邏輯其實比較像，我就只有這些錢，我不喜歡喝奶茶，奶茶讓我又胖又沒營養，為什麼要逼我去買奶茶，而不是去買書或其他的東西。
第三點，我也同意政黨為了選票會做出違背自己理念的事情來，像王清峰部長一樣有骨氣的政治人物實在是少之又少。
1.為什麼不？
2.他的邏輯比較像「你不應該喝奶茶，為何不把喝奶茶的錢捐給慈善機構比較有意義」
-
說這句話的同時，妳就已經在辯論了。因為你支持的觀點是為了讓這世界更美好，本來就是要犧牲一些東西，而妳選擇犧牲的就是那些被害人或被害家屬的感受，那妳當然得提出理由為何麼犧牲了他們的感受而支持死刑是能達到這世界更美好的，且也要說明何以廢死能讓這世界更美好。
廢死的論調已經很多，而且又無法有效解決民意，所以我今天想來點偏激的（縱使我知道這樣社會觀感一定不好）
-
哇，多發了
嗚嗚
-
可是,暴力是ㄧ種主觀的感受,比方,今天我的好朋友開玩笑直接朝我臉上"拍"一下,我可能只會不舒服,但不會怎麼樣,可是如果陌生人這樣對我,我可能會暴怒;我朋友可能要給我臉上k一權我才暴怒,但陌生人我碰一下就生氣了.所以暴力是種主觀感受,依不同的對象,不同事件而會有不同感受.
所以,就算是被害家屬要求犯罪人死亡,那對他們只是沉冤昭雪,而現今社會上大多數人也是支持死刑的存在,相反,如若國加強硬禁止死刑實施,這才是對於被害家屬,還有社會上大多數人意見得一種暴力吧.我們是民主社會,國家機器是屬於全民所有,並不是少數廢死"理想"主意者遂行意志的工具.
不能改變?
我們知道人都有情緒,受害者家屬都有創痛,我們需要給他們一段時間平撫傷痕,是問誰不是如此?
舉例來說好了:一對兄妹可能為了誰去樓下買早餐而大打出手,而妹妹從此不理哥哥,但不理他不可能一輩子,隔天就好了,以此適用之.
其實我已經自相矛盾了......就看你找不找得到
你講的這些都好虛無，根本無需在意被冠上暴力之名，支持死刑就比較不暴力？
反正這件事情就卡在民意突然爆發出來
不然其實這件事情本來是政府vs人權團體，而不是政府vs人民
廢死聯盟的人看來都是一群有實際行動的人，而且有謀略（而且很厚臉皮），還是期待他們後續的表現，廢死只是時間問題。
在一次強調，如果要顧慮所有人的意見的話，最後什麼都推行不了
-
我照你的標號回
1.這樣講好了,如果廢死是基於對人性的正面想像,那不廢死是否也是基於對於保障受害者甚乎受害者家屬之人權的對人性正面想像?所以同樣可以對於人性有正面想像,位何選擇廢死?
2.說得對,但我們社會就有必要這樣一點一滴的消耗掉不是很大卻可看的公帑?一般民眾就會同意嗎,而有什麼理由說服那些民眾,甚至整個國家社會,這些資源要用在罪大惡極的死刑犯身上,而不是去助學,去科研,去補助營養午餐,去挽救更多瀕臨自殺的社會弱勢?為什麼我們要將資源優先給予那些罪人,而不是無助需要幫助的弱勢良民?我覺得這點正好彰顯了廢死對於真正更需要受幫助人權益的不顧.
3.社會意志的展現,不見的代表顧選票,起碼代表著對社會,對民主的起碼尊重,當我們多數人都不贊成廢死,那又為什麼要違背我們大多數人的期待,而鐵腕推動?畢竟社會是大家的,不是ㄧ小群人的.
顧慮?我們為廢死設想,發現廢死會出現不少問題如上述1 2 3點,怎麼可以說是多餘.
1.本質上只是復仇，相信以暴制暴。
2.你的邏輯很像「你不應該喝奶茶，為何不把喝奶茶的錢捐給慈善機構比較有意義」
3.當然是顧選票，政黨可以為了顧選票做出任何事情。我相信社會意志，但我不相信這件事情中的社會意志。
-
對人性有著正面的想像?!你們內心有想像，那腦子裡有什麼?
像我就覺得你說的野心，很適合用在某些死刑犯身上，之前不就有人探討過了，有些死刑犯在法庭上說著自己做錯了，有多後悔，可是離開法庭後，法官不在了，他們天不怕地不怕，對受害者的家屬就是一副囂張嘴臉。我想這就是你說的他們很善於掩飾吧。
你對死刑犯會做什麼有太多想像，你把他們想得很壞，壞道就算他們態度善良你也不相信，而且你只是為了不相信而不相信。
反正他們只要向教誨師懺懺悔，對廢死聯盟說他們不想死，他們想改過自新之類的，你們通通會相信。
你們唯一不相信的就是，人為了求生存，是什麼鬼話都說得出來的。
所以你們選擇不去考慮那些刀下亡魂，他們就是你們推動廢死的祭品，只是這對你們來說好像也是應該的嘛。
你把死刑犯想得太壞了，你的說詞等於你把人類當中的一種性格表現視為所有死刑犯的特徵，還有什麼比這個更偏激的
你這樣的人也很偏激，只是你剛好是站在主流民意那邊
【討論】大兵小將(有雷)
在 電影討論區
發表於
喔，我沒看過這部影片
我只是看到你貼的劇照
覺得他們兩個人很gay而已，打情罵俏的模樣，然後就稍微妄想了一下