‧EVE‧
文章 發表由 ‧EVE‧
-
-
哈
ｅｖｅ
你的腦袋這麼簡單嗎？
這種複雜的事，還１０個人跳樓，就一個答案就解決？
不過，
這麼說好了，台灣這兩年活不下去攜家燒炭自殺這麼多，
如果清華宣稱，在清華有人跳樓撫恤１０億台幣，
會不會有人為了１０億去清華跳樓？
中國本來就是自殺率高的國家，又有冤無處伸，
不問理由就有高額撫恤金，當然勇於自殺。
我說取消相對過高撫恤金絕對可以降低富士康自殺率，
能說沒道理嗎？你又要怎麼反證呢？
重點不在於我是否認為取消撫卹金就能解決問題，而是你對我提出的這個問題的確切看法
你還是避而不答
所以你覺得取消撫卹金，可以降低自殺率？（我只要你表達對這個問題的看法，取消撫卹金是否能降低自殺率，從你回答這個問題，就能夠知道你對整件事情的理解程度）
你越避而不答，就越證明你根本不瞭解狀況
你可以自欺欺人，但你騙不了別人
你又知道大陸富士康員工什麼困境？你有認識任何一位自殺員工嗎？
你怎麼會得出大陸富士康員工內心怎樣困境？
說來聽聽
我不知道你為什麼會問這種問題
一開始文章中我不是已經引用陸媒的報導了嗎？
難道陸媒講的內容還不夠清楚嗎？
-
SANDMAN
你覺得取消撫卹金能降低自殺率嗎？
就這一個問題而已
-
你當然可以討厭
撫恤金會是原因 但無法從此解決問題(我猜你倒數第二篇也是這個意思)
回歸原本 我認為你問的是員工自殺的原因(另外還有怎麼解決)
也就是說兩者並沒有矛盾
從最早樓主的回覆(第三篇)看來 兩個問題使用的角度就已經差很多 無法一談
我以為我已經說得夠清楚了
你要不是沒看我寫的東西
不然就是看不懂
-
至於我咄咄逼人SANDMAN的原因
最主要是因為，我討厭這種沒良心的人
大陸富士康員工內心的困境，真的很令人同情。
-
我沒有說這是主要原因
我認為這只是我提的上面那兩點的附加原因
換句化說 如果輕生的累積爆發點是100
上面的兩個主因累積到97.98 再加上撫恤金的推波助瀾
就超過100了
取消撫恤金意義不大 因為那只是附加原因
如果今天工作環境佳 外部壓力小 那生命那麼珍貴誰會放棄
至於我提的兩個主因只能靠大陸政府解決 我無能為力
很好，就是這樣
其實我要強調的是
在探索人類心理這方面
很多人時常把無關緊要的線索當成重要線索
因為無法看到重點，所以最後會產生出一套複雜到沒有意義的推論
如同撫卹金這個理由，就是典型的「就算知道這是可能原因，也毫無意義」的線索。
撫卹金根本就是一個無關緊要到極點的理由，假設我跟鴻海提案自殺解決方案時，我絕對不會浪費任何一個字提到這個原因。
-
在雙重壓力下人就起了輕生的念頭
如果今天沒有撫恤金 死了不會比較好過
大部分的人就會咬牙撐下去
但今天有高額的撫恤金
少部分的人就會想 如果我死了
家人可以有更優渥的生活
而我也可以從這些壓力中解脫
於是就有一些人跳樓了....
那你覺得這是主要原因？
撫卹金對於啟動工人自殺念頭的影響力，佔影響力總和的幾趴？
1%？
5％？
10％？
20％？
你做出這種推斷之後，能做什麼行動？取消撫卹金？改變撫卹金制度？
-
搞不好他自己也沒有答案
那這樣逼問是沒什麼意義的
就是因為知道他沒有什麼答案（他一直避而不答就已經證明這點），我才要故意逼問
自殺的原因的確有千萬種，但為什麼要把一個根本就不是重點的問題給講得很像是主要原因（而且這樣也暴露他其實沒什麼人文關懷的素養）
並且還拿「我補充一種可能性」當擋箭牌，那這樣大家都可以舉例千萬種理由，然後以「補充」的名義開脫，是阿，你當然可以補充，但這個資料是否有用、是否能解決問題又是另外一回事。
....
有
那個問題可以印證他本身是否夠瞭解自己的推論
-
我不太懂咄咄逼人的點
如果他是什麼高官或相關企業高層(原來他的看法有那麼重要)
他貼的文章呈現某一部分的事實
我不相信一件事單純用一個角度就足以解析
他貼的文章呈現某一部分的事實，但與我要問他的東西完全無關
也不足以表態他本身的看法
沒想到一個人只是轉貼幾篇文章，就可以得到「呈現某一部分事實」的美名
真是簡單阿，這樣大家都來貼文章就好了
-
我引用資料避免被認為無的放矢。
我說
富士康自殺原因很多，
我補充一個為了撫恤金自殺的可能性，
免得資訊偏跛，陸媒，台霉之類。
我認為作為在貧窮無望的社會底層，有富士康基層員工為福恤金自殺是
不可否認絕對非常有巨大真實可能性的。
所以取消撫卹金能改善自殺？
我就這一個問題而已，你搞半天就是不回答
你，不要，躲在別人的文章背後，卻不表態，還拿「避免無的放矢」當藉口
這樣往後我們在討論事情時，大家都到處轉貼別人的文章然後不表態自己的意見不就好了？
還有，你轉貼的東西一直都跟我要問你的東西無關
-
你不要一直引用資料，卻避而不答我的問題
我需要你的表態，那才能完全揭露你真實的想法與力場，不要躲在別人文章背後
-
你引述的事實根據僅能讓人知道中國自殺率很高，那鴻海自殺事件所引爆的工作環境問題，對你來說不重要嚕？
因為你從頭到尾花很多篇幅把問題歸咎到撫卹金，你是不是打從心裡認為大陸員工自殺都是為了拿撫卹金？
-
你覺得取消撫卹金可以降低自殺率？
-
大陸同學對台灣同學sandman的看法有意見嗎？
我覺得他的推論全部錯誤
-
你還沒回答我
所以？他們是因為能拿很多錢才跳樓？
你要強調什麼？
所以你要怎麼做？把撫卹金取消就能降低自殺率？
你要強調的是這些？
１０個人跳樓原因不會只有一個。憂鬱症？失戀？沒前途，錢途？自殘報復？
有沒有共同導火線？
中國人太多不重視生命，該反省了
共同的導火線就是中國人太多不重視生命？
-
有說是富士康賠償比作工優厚太多，
第一跳賠３０多萬ｒｍｂ，每年照付薪３萬給家屬，
算算１８０萬ｒｍｂ，
生不如死
所以囉
所以？他們是因為能拿很多錢才跳樓？
你要強調什麼？
所以你要怎麼做？把撫卹金取消就能降低自殺率？
連台灣的談話性節目，都把問題簡化成員工抗壓性低，還有風水問題.......
（相較之下大陸媒體一開始就質疑，把問題推給神鬼之說是推卸責任）
-
-
eve
或許理解你說話的原理這件事情
並不一定得被在乎
一個板務人員，訂了一條板規，並且在板規中引述板友的發言
板友提出質疑，要求撤掉引言
板務人員能用「我不在乎」回應這位板友嗎？
他當然可以這麼做，那請問我可以因此跟站方檢舉嗎？
-
取自哲學哲學雞蛋糕的EVE本人（除非有人仿冒她）的回應：
我之所以會說那些話，是因為我早就知道他的精神狀況，我只是想挖一個坑讓他跳進來，另外，我只針對他本人，只要他本人胡思亂想即可。
你文章前半段要講的跟你後半段引述我所說的話毫不相干
1.你只引述了我一長串討論中的其中一句話，再不了解討論的時空背景如何讓我說出這些東西的情況下，你只是斷章取義（就算你有看完整串文章，也讓我覺得你在斷章取義，而且你其實沒搞懂我這麼做的原因，你只是以你習慣的那套麻煩複雜而且可能沒什麼效果的討論方式來攻擊我，卻打從心理不知道我在幹什麼）。
2.我打從一開始就只是想做人身攻擊，嘗試一些精神折磨的新技巧，我並沒有想討論出什麼有價值的東西，我的行為根本就與謬誤無關，只是基於需求所產生的手法問題（縱使那個手法再你看來是謬誤，但我只重視他能造成的效果，而且這不代表我不知道自己所使用的方式其實有謬誤）。而且我所使用的猜測手法本來就有一定程度的風險。
詳細有趣的互動與辯解請看：點我～
我完全不在乎你引用這篇文章，而且我覺得那篇文章裡回文的人都是些貧弱的文人，我根本不在乎他們的指責。
倒是你...........
恩....這篇文章，你應該回應在板務建議區裡，為什麼會想再閒聊區發表？
你知道，這篇文章回應在板務建議區，以及回應在閒聊區的差別嗎？
況且，你引用的這篇文章，依然不能解釋我說那句話的原理，頂多只能證明我的目的
-
倒數第二句是不怎麼贊同....男生劈腿一樣是會受到撻伐吧
男生花心跟女生淫蕩，在程度與殺傷力上絕對不同
-
我明天會去，我要物色未來的合作對象
-
當然不平等
但往好處想，女生還是有很多性別優勢
愚蠢的陋習與人，就不要去理會就好，等這些人被時間淘汰
p.S.我運氣很好，我的生活圈理都沒有你提到的那些
-
-
141樓那位小姐
這是一個討論區，其實就是大家發表大家想法看法的地方，你不需要這麼敏感敵視(其實我個人覺得你比較敵視別人)，關於你說的，我真的是很好奇你自己又用什麼角度看待人與人的溝通呢?
是啊!有些人的請論證也許只是想吵架，可是也有些人只是不認同你所說的，所以希望引出你確切完整的想法而已，討論本來就是這樣啊，你一言我一語看能不能說出個什麼新的觀念或找出大家都認同的共同點。
你不需要過度解讀別人可能用的太簡略或不是很適當的詞，你自己也不喜歡人家這樣抓著你一些小地方不放，不是嗎? 所以理性點不是很好。
？
-
哞，是喔？我以為「請論證」的意思是說要你提出：
「為什麼這麼主張的理由」以及「為什麼這樣的理由可以合理的支持你的主張」
你為什麼一直關注事情的理想面，我要強調的一直都是事情的現實面
所以只出一個人的人格是怎樣時，對方跟你說「請論證」
是因為他想知道的理由，跟為什麼這個理由可以支持你說他的人格
而且應該也有不少人抓不定自己的人格吧？
所以才需要對方提出論證，以便了解這是不是自己的人格
你所敘述的這種人，我只在人文版看過，其他地方從來都沒看過
是否正確，自己動動腦就知道了，而你舉例中的狀況，我相信對方是基於排斥的心理（想否定被人看透）才這樣說，真的，他不想動腦理解對方的想法，立刻在最短的時間內做出反駁，沒有其他原因，就是排斥。
真的，為什麼你們都看不到？
【分享】要求中國終結犧牲人性尊嚴的經濟發展 九名社會學者關於富士康員工九連跳的聯名公開信
在 大陸港澳學生聯版
發表於
不僅富豪爆出走，大陸一直以來也流行裸官