【討論】融合這五點所整合一個答案

[靜水漣漪 10]

存在的說法(1)

所有人類的本質都只是粒子+波束

所有人類的問題都只是個事件

人類沒有過去和未來，只有現在。

(2)

有宗教主張，不放現在，只放未來(而且是超脫人類過去現在未來 的未來)。

(基督教就是在講這個)。

(3)

要是先把基督宗教觀點排除在外，我感覺:

我或任何人都是受到突發的事件去干擾的。(像蝴蝶效應)

(4)

因>>>從每一個物質時間開始相遇到第二第三等等的眾多物質就是受到空間的變化成另一個數值<<<果

規"律~便是~~子規~~如同一個坐標半徑外圓圈循環系統起點與終

結存在物類演練

存在著同一宇宙的物質物理生物都同樣元素變化~~

電子"正"負電荷 同性相距~異性相吸

引發到男女陰性陽性意式行為"恩怨情仇""

愛恨交纏"思維輪迴~存在

(佛教的因果論就是在講這個)。

(5)

請參考沙特得

存在與虛無

http://www.wretch.cc/blog/x910415&article_id=3358422

以上，還包含想法的自由與想法的存在。歸類來說，人類想法總是被時間或是好像什麼東西去相對與制約。

如何融合這五點所整合一個答案?

或是有什麼待修正的嗎?

[clay2854 10]

正負電相吸要如何解釋強力作用...??..

[Willy224 10]

你想要問什麼???

整合了對你生命有什麼幫助呢???

[NoOneThere 10]

據我所知，有些地方應該是可以稍微修正的

(1)中，目前我們僅知人類至少是由粒子和波所組成，但由此推論人類的本質只有粒子和波理據並不充足，歷史上唯物和心物二元論兩方爭端至今雖然唯物較佔優勢，但仍未有完全充分的證據證明那是唯一的真理。

而人類的問題都是事件這部份，首先得先確認你對事件的定義是什麼? 如果就一般物理上的定義而言，事件是存在於時間和空間中的，而既然承認時間是存在的，則必然有過去、現在、未來的差別。況且物理上的相對論，最重要的觀念之一就是，沒有任何參考系是佔有特殊地位的，也就是說物理上的事件對於不同時間點應該是對等的，也因此絕對不會強調 "現在" 是比較重要的。

(2)中我認為該釐清的地方是，宗教上所謂的放在未來，應當是精神上的理想和目標放在未來，這跟(1)中的 現實世界中過去現在未來 是否存在，是屬於完全不同的問題。

(3)的部份，突發的意思也需要進一步的釐清。

假設決定論為真，則宇宙中一切事物都照因果進行，那顯然並不會有突發存在

假設決定論為假，則宇宙中事物並沒有一定，既然"一定"不存在，勢必也沒相對的"突發"

因此結論是對客觀世界而言，用"突發"這個概念並不妥當。

那從蝴蝶效應的角度切入，正確的蝴蝶效應解釋是，初始條件雖然只有微小的差異，但經過一個複雜系統後，可能對結果產生巨大的差異。那這方面我想將你所謂的"突發"解讀為，事情發展與你一開始的認知不同，會比較洽當。而既然我們每個人都不是全知的，那有時候事情發展與我們意料不同並沒有什麼不對吧?

(4)中，首先我想應該先更正的是，在科學的角度裡，這樣的循環並不會一值下去，因為有熵的概念。在每次的過程中，雖然看似在循環，但總有些東西是已經不會回到過去的了。

除此之外，假如以西方哲學理性的角度來講，電子正負和男女吸引，兩者有非常大的不同，這樣的類比很容易導致不合適的結論，例如男女會相恨，那正負電子呢?。而科學上的因果和佛教所說的因果也有非常大的不同，佛教的因果是由於你的業，而經過一堆複雜糾纏的無法解釋的運作後，而會有相應的報存在，但同樣的因會導致實際上怎樣的果我們不一定能事先得知，這與科學中的決定論有很大的差別，因此將兩者對比是一種謬誤。

我想在釐清這些觀念後，應當可以發現問題在於，思想層次和現實層次乃是兩個不同的領域，不應當混為一談，儘管現實上有所限制，但在思想層次上不見得必須以此自限，而沙特的想法我會把它解讀成在思想層次上的一種信念，不必因現實是否滿足而改變。

而另外，我提出近代物理的一些方法論供參考

在古典的物理學中站主流地位的是機械論和完全的決定論，同時承認有一個完全客觀獨立存在的世界，我們用各種方法可以去認識這個客觀的外界。而近代物理最重要的想法是在於，並沒有那麼一個系統偉大到足以稱為客觀，每個系統應當是等價的，因此我們不應該先假定有個完全客觀獨立的外界，更重要的是我們從不同角度看到的是怎麼樣的世界。因此會得到一個結論，只有我們能觀測到的才是有意義的。

接受這個觀點後再回到最初的問題，假如未來是已經被決定的，那我們該如何驗證呢? 你要如何分辨你的選擇是出於因果或是自由意志? 事實上用任何方法我們都無法分辨，因此依據上面提過的原則，我們只能承認這兩者是等效的，則你的想法是完全源於自由意志或是因果，對你而言意義是一樣。

最後我想，第一篇文章中，一些簡單的文字可能無法表達你完全的意思，也許我有些誤解你的地方，很多都還可以再進一步討論。

[Willy224 10]

我倒要問你喔

怎樣的動機使你提出這問題呢?

還有樓上的

你相信這些理論所架構出來的世界與生命嗎?

不然你為何回答這種答案.......????