D2 11 發表於 March 13, 2008 檢舉 Share 發表於 March 13, 2008 光線經由石英片打到金屬板激發出光電子我想問石英片的功能是什麼?目前想到的就只有聚光不過如果單純是聚光的話怎不用透鏡? 鏈接文章 分享到其他網站
清純小百合 10 發表於 March 14, 2008 檢舉 Share 發表於 March 14, 2008 光線經由石英片打到金屬板激發出光電子我想問石英片的功能是什麼?目前想到的就只有聚光不過如果單純是聚光的話怎不用透鏡?所以當然不是只有聚光 你可以再多想想看:p網路上應該查的到資料 然後再跟自己的想法作對照應該有很多可以討論的東西:) 鏈接文章 分享到其他網站
D2 11 發表於 March 14, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 14, 2008 所以當然不是只有聚光 你可以再多想想看:p網路上應該查的到資料 然後再跟自己的想法作對照應該有很多可以討論的東西:)找過許多實驗的解說過程好像沒針對石英片做註解不過我猜應該是在石英片中 加入不同的元素讓它有顏色變化例:加Na 變藍色 這樣就只能讓藍色光進入藉此限定色光的頻率範圍 有了頻率配合截止電流就能用來測量金屬靶的功函數和動能不知道這樣對不對手邊只有課本和不完全的資料做參考:( 鏈接文章 分享到其他網站
Esther Chang 10 發表於 March 14, 2008 檢舉 Share 發表於 March 14, 2008 跟我想的一樣 不過我是到講說固定光的頻率 做實驗 我才想會不會是石英的問題我在想 雷射光不是比較好嗎? 不是就單一色光且聚集---當時技術沒那麼好嗎? 還是我想得太天真?其實我只是想問為什麼不用雷射啦~~不好意思喔~~(我總是呆呆地就提出問題><") 鏈接文章 分享到其他網站
D2 11 發表於 March 14, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 14, 2008 跟我想的一樣 不過我是到講說固定光的頻率 做實驗 我才想會不會是石英的問題我在想 雷射光不是比較好嗎? 不是就單一色光且聚集---當時技術沒那麼好嗎? 還是我想得太天真?其實我只是想問為什麼不用雷射啦~~不好意思喔~~(我總是呆呆地就提出問題><")我想可能是雷射光能量太強應該會把石英燒出洞來而且金屬電極也可能被燒掉 鏈接文章 分享到其他網站
~飛藍~ 10 發表於 March 14, 2008 檢舉 Share 發表於 March 14, 2008 雷射光的功率有那麼大嗎？如果把電路中的電阻提升不就可以解決電極燒掉的問題〈路過~〉 鏈接文章 分享到其他網站
Esther Chang 10 發表於 March 14, 2008 檢舉 Share 發表於 March 14, 2008 我想可能是雷射光能量太強應該會把石英燒出洞來而且金屬電極也可能被燒掉把石英燒出洞 可以不用那麼強的吧普通的雷射就比拿燈光用石英聚集好多了燒出洞 你是用?? 小時候玩雷射筆 你燒了很多東西?---突然覺得用字有點冒犯 請多多包涵 我的重點著重邏輯思考我是覺得簡單雷射也比石英聚集的好 鏈接文章 分享到其他網站
清純小百合 10 發表於 March 14, 2008 檢舉 Share 發表於 March 14, 2008 如果當時的科技 沒有雷射這項東西 或者雷射成本很高 所以.... 鏈接文章 分享到其他網站
D2 11 發表於 March 14, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 14, 2008 把石英燒出洞 可以不用那麼強的吧普通的雷射就比拿燈光用石英聚集好多了燒出洞 你是用?? 小時候玩雷射筆 你燒了很多東西?---突然覺得用字有點冒犯 請多多包涵 我的重點著重邏輯思考我是覺得簡單雷射也比石英聚集的好小時後玩的雷射筆是紅外線的單一色光記得沒錯的話紅外線發出的頻率幾乎不足以達到金屬靶的底限頻率 如果用符合頻率的色光又怕能量太強有"可能"會燒掉實驗器材的一部分而影響實驗過程關於這點我是推論的 畢竟我沒接觸過頻率大於紅外線的雷射光所以能量多強我也不得而知 也可能是我推斷錯誤還有一點就是利用石英玻璃作為濾光片的效率和成本都比雷射光好不過最重要的是雷射光在密立坎做實驗時還沒發展出來所以他不會用雷射光去做實驗 至於雷射光到底能不能作為實驗的器材 那也只能實際做看看---用字不會冒犯啊 對於科學的態度就是要勇於質疑如果一味地附和他人的言論 這樣是不會有進步所以就多多指教了 鏈接文章 分享到其他網站
Esther Chang 10 發表於 March 15, 2008 檢舉 Share 發表於 March 15, 2008 謝謝D2嗯~果然是因為當時雷射光的問題~(我想大學要修一下科學史 畢竟多少了解點是好事)那麼"利用石英玻璃作為濾光片的效率和成本都比雷射光好"這句話怎麼說啊?不太明瞭...可以解釋一下嗎? 鏈接文章 分享到其他網站
D2 11 發表於 March 15, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 15, 2008 謝謝D2嗯~果然是因為當時雷射光的問題~(我想大學要修一下科學史 畢竟多少了解點是好事)那麼"利用石英玻璃作為濾光片的效率和成本都比雷射光好"這句話怎麼說啊?不太明瞭...可以解釋一下嗎?只要照射光的頻率大於金屬靶的底限頻率的話 就能產生光電效應 和光照強度無關而雷射光是單一且不易散射的高能量光束 既然和光照強度無關用雷射光好像就沒有那個必要剛剛看了一下雷射光的資料 雷射光好像並不如我想像中的那麼容易製造而且要射出較強的雷射光時 相對的你所消耗的電能也就越大然而我們只要用單一光源搭配有顏色的石英玻璃 就能達到目的兩者成本比較 石英玻璃較為雷射光恰當至於效率的問題這麼說好了 其實效率都差不多 但由於成本問題 所以取石英玻璃而捨雷射光附上雷射光的相關資料http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%BF%80%E5%85%89&variant=zh-tw#.E5.BA.94.E7.94.A8------另外要感謝Esther Chang想到要用雷射光作為實驗器具讓我了解到雷射光的原理和實際應用 鏈接文章 分享到其他網站
Esther Chang 10 發表於 March 15, 2008 檢舉 Share 發表於 March 15, 2008 ^^謝謝其實我是只有在想效率的問題(原來我忘了把成本兩個字刪掉)既然差不多 那當然是成本問題優先~謝謝你提供資料 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入