咬著檸檬草的貓 10 發表於 October 1, 2007 檢舉 Share 發表於 October 1, 2007 大 家覺得 在2057 年 後 飛機會變成怎麼樣呢? 我在寫研究報告>..希望大家給點意見我覺得50年後 最主要的訴求會是 跑道限制(因為地不夠) 所以 要縮短跑道那 我有想過垂直起飛降落的問題還有速度 跟 省油 哪.... 請大家給我點想法吧.. 謝謝=] 鏈接文章 分享到其他網站
松鼠上校 10 發表於 October 1, 2007 檢舉 Share 發表於 October 1, 2007 所以降落時的攻角會變大摟會不會變成垂直起降啊xdB747-400垂直起降coolxd50年後會朝載貨/客量前進嗎想說A380出現不知還會不會有更大的 鏈接文章 分享到其他網站
porcot07 10 發表於 October 1, 2007 檢舉 Share 發表於 October 1, 2007 以後應該只剩貨機和豪華私人客機.....然後還有跟貨機一樣的客機(貧富差距越來越大) 鏈接文章 分享到其他網站
chuo 10 發表於 October 1, 2007 檢舉 Share 發表於 October 1, 2007 嗯...能不能更明確的說說看是以何種訴求為導向的飛機呢？商業？(載人or貨?)軍事？偵察？...etc因為我認為未來飛行器的發展會越來越走向專業取向(像是UAV廣泛用於軍事用途可能不用等太久了，但是商業飛行則很難講又比如匿蹤性能50年後很有可能全面性的應用於軍事、偵測、間諜等用途飛行器上但是民航機?xd)這個問題還蠻有趣的.....:p 鏈接文章 分享到其他網站
卡塔納 10 發表於 October 1, 2007 檢舉 Share 發表於 October 1, 2007 我覺得演變路線 應該還是朝節省能源走去巨無霸將離開主流憑感覺上來想像 改變最大最快的應該是推進器一定會跟現在 附著在機翼上的 四發動機或二發有很大的改變至於軍事用途......歡迎大家來軍事版xd(學弟抱歉 挖你牆角)軍事演變太快了 尤其是電子儀器方面拿F-22的機能去跟50...不25年前的人講就好了 根本是科幻小說裡的東西不過比較意外的是 太空探索似乎沒演變的那麼快(探測車的性能是進步很多)但是載具上 就沒什麼改變了 鏈接文章 分享到其他網站
vector0721 10 發表於 October 3, 2007 檢舉 Share 發表於 October 3, 2007 停懸式起降飛機轉動後半部機身來垂直起降這樣就用不到跑道了但是操作困難度高微波動力利用無線傳送能量公害低 但是強大的能量會造成動物傷害渦輪螺旋槳也很好降低消耗 增加推力但是我認為將來還是在研發其他動力的飛機 石油真的不多了未來的主流是區間機吧! 鏈接文章 分享到其他網站
卡塔納 10 發表於 October 4, 2007 檢舉 Share 發表於 October 4, 2007 停懸式起降飛機轉動後半部機身來垂直起降這樣就用不到跑道了但是操作困難度高!不過美軍把可變翼的V-22腰斬了對這領域上的發展 我想會延遲個20年吧現階段來講 可變翼危險性太高舉個簡單例子 只要稍微一點故障一邊發動機轉不過來 或者雙邊迴旋速度不相同在起飛/降落階段 速度與高度都很小一出意外 根本沒有反應時間相對之下 雙引擎的飛機 如果單邊失靈通常都能安全降落 我想這是最大的問題癥結 鏈接文章 分享到其他網站
諾克斯 10 發表於 October 4, 2007 檢舉 Share 發表於 October 4, 2007 如果科技沒有突然性的突破(譬如不知從哪冒出在長期研究科技的天才,解開UFO動力之謎)我想大概是用自然能源作最大動能 如光或熱轉換吧 因為臭氧層破洞未解決 溫室效應 到處都熱烘烘 如果在飛機背部裝太陽能板 應該可以減少燃料損耗 當然也要50年後的技術可以做到小面積的板子可以存很多能量....飛行器走向 大概都是能垂直起降的 或者 機身材質輕量化 (開發出新複合材質 小小一片硬度有如鋼鐵) 就可用現今同等動力大小 縮短起飛距離 機身輕量化後 速度自然提升聽來有如科幻情節 但50年誰能保證 說不定30年暖化危機 使科技退步 呵 如此 冒犯之處多見諒 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 October 7, 2007 檢舉 Share 發表於 October 7, 2007 不過美軍把可變翼的V-22腰斬了對這領域上的發展 我想會延遲個20年吧現階段來講 可變翼危險性太高舉個簡單例子 只要稍微一點故障一邊發動機轉不過來 或者雙邊迴旋速度不相同在起飛/降落階段 速度與高度都很小一出意外 根本沒有反應時間相對之下 雙引擎的飛機 如果單邊失靈通常都能安全降落 我想這是最大的問題癥結我記得沒有腰斬吧....在海軍陸戰隊的力挺之下好像有被保留下來?我是覺得應該會朝高速化,節能化,中型化(客機中型化)巨無霸應該只會剩下貨機 鏈接文章 分享到其他網站
rafale9108 10 發表於 October 7, 2007 檢舉 Share 發表於 October 7, 2007 小弟認為民航機部份節能將是很重要的一個環節所以應該會環繞在新的複合型材料--增強硬度、加高耐熱溫度、減輕重量、降低成本新的航空燃油--增加熱值比(簡單的說提高應用效率)、減輕重量、也有低溫冷卻的功能(軍機才需要吧...)短場起降能力--垂直起降 或是 航空母艦的彈跳式起降能力(這對客機來說會是超大挑戰吧～彈跳又能舒適)(老兄你想太多了...)不過我想美國應該會對民航機上增加反恐能力的科技裝置很有興趣吧(這是蝦米東西！？)戰鬥機部份速度、節能、維修方便是三個重要環節應該會環繞在高能量轉換效率的發動機和航空燃油複合性匿蹤材料短場快速起降能力長壽命高穩定零件個人淺見～若有疏誤敬請指教 鏈接文章 分享到其他網站
遊風 10 發表於 October 20, 2007 檢舉 Share 發表於 October 20, 2007 我認為未來方向大略是戰機輕量化:以某種新型材料取代現行之鋼鐵匿蹤技術:提高為首要條件不一定是黑色的雷達橫斷面小於蜜蜂垂直起降為必要速度需向上提升使用新能源轉換功率高低成本高穩定長壽命零件安全性再提升 鏈接文章 分享到其他網站
r931625 10 發表於 October 27, 2007 檢舉 Share 發表於 October 27, 2007 好像(國外)一直有一些教授和(業餘)研究者在研究一些目前看似不可能的東西，像是人工重力推進、違反能量守衡的免費能源、冷融合(常溫核融合，這好像是誤認)等等，但是只要有人發表，就會被主流科學界批評為詐騙或誤認。如果這些東西有一天突然被證明是真的(誰知道)，那不只飛機，所有科技產品都會大幅改觀說不定人類就能建造飛碟或任意門了 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 30, 2007 檢舉 Share 發表於 November 30, 2007 違反能量守衡的免費能源前幾天的聯合報頭版廣告就有有什麼"自動旋轉機"的東西...看那廣告詞一看就知道是騙人的也難怪主流科學界會這樣他們研究了老半天研究不過一個業餘的傢伙這可能嗎?或者說他們會願意接受嗎XD反正主流學術也不會不給他們機會只要實驗可重複,沒有什麼是一定不可以的 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 November 30, 2007 檢舉 Share 發表於 November 30, 2007 但50年誰能保證 說不定30年暖化危機 使科技退步 呵 你是不是把進步打成退步了?還是我誤解你的意思? 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 17, 2007 檢舉 Share 發表於 December 17, 2007 我是覺得啦(我承認我是來炒熱氣氛的)50年的時間搞不好夠我們弄出超空間運輸XD但我猜那會有一些問題(進去的人和出來的人真的是同一個嗎?他的意識有沒有斷掉過?)所以有可能航空就剩下載客了如果不順利的話,這種狀況可能會延後到100年後才出現各位覺得呢? 鏈接文章 分享到其他網站
姚姚 10 發表於 August 28, 2008 檢舉 Share 發表於 August 28, 2008 說不定以後有東西可以在路上跑塞車了就飛起來也沒關係(垂直起降)開到碼頭在直沖水裡......:E漂亮!!!但是號油量應該蠻高的......= ="" 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 August 28, 2008 檢舉 Share 發表於 August 28, 2008 說不定以後有東西可以在路上跑塞車了就飛起來也沒關係(垂直起降)開到碼頭在直沖水裡......:E漂亮!!!但是號油量應該蠻高的......= =""這個跟我想得差不多而且這東西可能還會趨於個人化不過話說回來，現在只有水陸或陸空兩用的載具而已。 鏈接文章 分享到其他網站
毛主席 10 發表於 September 1, 2008 檢舉 Share 發表於 September 1, 2008 回答的很有創意喔不過，如果要垂直起降，就蠻耗油的耶!!(比方說英國戰機AV8，F35還好，但是744和380就= ="")不過印度現在有小型飛機跟車子一樣大，價格也比較便宜，而且"近乎"垂直起降應該不錯吧!?:^) 鏈接文章 分享到其他網站
~飛藍~ 10 發表於 September 3, 2008 檢舉 Share 發表於 September 3, 2008 回答的很有創意喔不過，如果要垂直起降，就蠻耗油的耶!!(比方說英國戰機AV8，F35還好，但是744和380就= ="")不過印度現在有小型飛機跟車子一樣大，價格也比較便宜，而且"近乎"垂直起降應該不錯吧!?:^)可以多給我一點關於那架飛機的資料嗎？譬如說哪個公司設計製造、價格多少等等...... 鏈接文章 分享到其他網站
毛主席 10 發表於 September 4, 2008 檢舉 Share 發表於 September 4, 2008 可以多給我一點關於那架飛機的資料嗎？譬如說哪個公司設計製造、價格多少等等......OKOK她是尼曼馬庫斯公司Neiman-Marcus製造的單架售價350萬美元大概比Cessna172再小，差不多跟Red Bull飛行大賽所使用的小飛機一樣大每小時可飛行563km而且最棒的是~~~以酒精做燃料:EP.S.深感抱歉的是，我搞混了，她跟印度沒有太大的關係Neiman-Marcus是美國的精品公司= ='抱歉~~ 鏈接文章 分享到其他網站
~飛藍~ 10 發表於 September 5, 2008 檢舉 Share 發表於 September 5, 2008 OKOK她是尼曼馬庫斯公司Neiman-Marcus製造的單架售價350萬美元大概比Cessna172再小，差不多跟Red Bull飛行大賽所使用的小飛機一樣大每小時可飛行563km而且最棒的是~~~以酒精做燃料:EP.S.深感抱歉的是，我搞混了，她跟印度沒有太大的關係Neiman-Marcus是美國的精品公司= ='抱歉~~我去它的官網看過了好像沒有看到你所描述的飛機0_o你可以再給我飛機的名稱嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
毛主席 10 發表於 September 7, 2008 檢舉 Share 發表於 September 7, 2008 我從報紙看到的上面沒寫飛機的名字= =""所以確切的型號不知道我仔細看過網站後也覺得怪怪的，好想沒再賣那種東西!? 鏈接文章 分享到其他網站
Calibare 10 發表於 September 8, 2008 檢舉 Share 發表於 September 8, 2008 不過美軍把可變翼的V-22腰斬了對這領域上的發展 我想會延遲個20年吧現階段來講 可變翼危險性太高舉個簡單例子 只要稍微一點故障一邊發動機轉不過來 或者雙邊迴旋速度不相同在起飛/降落階段 速度與高度都很小一出意外 根本沒有反應時間相對之下 雙引擎的飛機 如果單邊失靈通常都能安全降落 我想這是最大的問題癥結沒腰斬今年六月初我家附近的航空展它有參展(但是沒起飛 只有靜態展覽一_一狠)開學前經過陸戰隊訓練基地(Jacksonville, NC)它還從頭上飛過去咧 :P 鏈接文章 分享到其他網站
修奇 10 發表於 September 14, 2008 檢舉 Share 發表於 September 14, 2008 大 家覺得 在2057 年 後 飛機會變成怎麼樣呢? 我在寫研究報告>..希望大家給點意見我覺得50年後 最主要的訴求會是 跑道限制(因為地不夠) 所以 要縮短跑道那 我有想過垂直起飛降落的問題還有速度 跟 省油 哪.... 請大家給我點想法吧.. 謝謝=]我記得軍訓課也介紹這種飛機那個推進器(渦輪!?~抱歉不是專業飛機迷一ˇ一")可以90度做調整所以可以垂直上升後再轉90度向前飛不知道這個可不可以XD 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入