【問題】光子......

[typhoonss821 10]

根據雙星觀測結果及相對論結論得到光速為宇宙中之極限速度

但之前此版有人轉載網址

http://scc.bookzone.com.tw/sccd/news.asp?ser=903

其中內容指出光子質量不為零之說法

若光子質量不為零

根據勞倫茲轉換

m'=m/(1-v^2/c^2)^1/2

當v=c , 分母為零

若m'為有限 則m必須為0

但今日指出光子質量m不為0

其中矛盾應如何解釋呢?

[修奇 10]

難道光子是粒子嗎一ˇ一?

擁有質量占有空間!?

那光進入水的時候怎麼會有反射和折射同時發生!?

(正在學光的小孩~有錯請糾正一ˇ一謝謝)

[幻楓冰羽 10]

難道光子是粒子嗎一ˇ一?

擁有質量占有空間!?

那光進入水的時候怎麼會有反射和折射同時發生!?

(正在學光的小孩~有錯請糾正一ˇ一謝謝)

不過,諸如光電效應,康普頓效應

必須由光的粒子性才能充分解釋...

[NoOneThere 10]

根據雙星觀測結果及相對論結論得到光速為宇宙中之極限速度

但之前此版有人轉載網址

http://scc.bookzone.com.tw/sccd/news.asp?ser=903

其中內容指出光子質量不為零之說法

若光子質量不為零

根據勞倫茲轉換

m'=m/(1-v^2/c^2)^1/2

當v=c , 分母為零

若m'為有限 則m必須為0

但今日指出光子質量m不為0

其中矛盾應如何解釋呢?

這篇論文的實驗只有測量出光子的質量"上限"

並沒有測出光子的實際質量也沒有證明光子有質量

當然假如證明光子有質量

現階段很多理論都會有問題需要改

[孤城 10]

根據雙星觀測結果及相對論結論得到光速為宇宙中之極限速度

但之前此版有人轉載網址

http://scc.bookzone.com.tw/sccd/news.asp?ser=903

其中內容指出光子質量不為零之說法

若光子質量不為零

根據勞倫茲轉換

m'=m/(1-v^2/c^2)^1/2

當v=c , 分母為零

若m'為有限 則m必須為0

但今日指出光子質量m不為0

其中矛盾應如何解釋呢?

看了那篇文章

我會聯想到光壓耶= =a

而且，光在某些理論中假設為有質量也不是沒有不是嗎@@！

[修奇 10]

突然想起光學中

好像有分幾何光學和物理光學

一個是說粒子性~

一個是說波動性~

(印象是這樣一ˇ一")

稱做光的二向性!?

[清純小百合 10]

看了那篇文章

我會聯想到光壓耶= =a

而且，光在某些理論中假設為有質量也不是沒有不是嗎@@！

願聞其詳是哪些理論

[磁單極 10]

聽不懂你再說什麼

[howard_xu 10]

是不是因為

質量也是能量的一種

光有能量

所以某個方面來說

他有質量?

[清純小百合 10]

是不是因為

質量也是能量的一種

光有能量

所以某個方面來說

他有質量?

用若P則Q的理論 似乎不是這麼一回事

但或許可以朝這個方向討論~~

[lin6118 10]

我國中的化學老師說光子的質量是"負"的(H)

[清純小百合 10]

我國中的化學老師說光子的質量是"負"的(H)

你覺得呢??

(H)

[Zeta 10]

突然想起光學中

好像有分幾何光學和物理光學

一個是說粒子性~

一個是說波動性~

(印象是這樣一ˇ一")

稱做光的二向性!?

"波粒二象性".........或是"光的二元性"

[孤城 10]

願聞其詳是哪些理論

在康普頓效應那邊的時候

有時候題目會問若光子有質量，試問其質量是多少

而且，若光子在康普頓效應那變沒有質量的話，就不會有動量

那在導證康普頓的那個公式時就會出問題吧

不過光子的動量似乎是從E=Pc那邊來的

其實我的觀念也不是很清楚，有時候也沒辦法說服自己xd

[清純小百合 10]

在康普頓效應那邊的時候

有時候題目會問若光子有質量，試問其質量是多少

而且，若光子在康普頓效應那變沒有質量的話，就不會有動量

那在導證康普頓的那個公式時就會出問題吧

不過光子的動量似乎是從E=Pc那邊來的

其實我的觀念也不是很清楚，有時候也沒辦法說服自己xd

康普頓效應中有扯到光子質量?? 不都是討論電子嗎?

[孤城 10]

康普頓效應中有扯到光子質量?? 不都是討論電子嗎?

印象中在公式的推導中的確有出現光子的質量

只是後來相消了

導致最後的結果只有看到電子的質量

[crazysashy 10]

請問一下喔

在討論這些理論的時候是假設

光是同時具有質和能量的吧

假如他是質量和能量在某種週期下

小部分的互相轉換

(或者視情況在實際展現粒子性時表現質量

在波動性下成為純能量)

這有可能嗎?

[chpohoa1 10]

說到光子不如先說他的歷史= =

首先這是由卜朗克研究黑體輻射時提出的假設

因為藉由黑體輻射的實驗，我們發現物體發出的光(電磁波)的能量不是連續的

而是像某一特定能量的固定倍數

若以波動的性質去看光，無法解釋這個現象

但若以粒子的性質則可看成光的能量是一顆一顆的能量子，即光子

如此就可以合理解釋這個實驗，於是卜朗克將古典物理中認為能量是連續的想法改成能量是

不連續而可以量化的，此即為量子論的概念(原子的能階也是這種概念)

再來，其實所謂粒子與波動，其實都只是人類解釋事物的一種概念，只是這2腫概念格格不

入，一個粒子又怎麼會是波呢？但許多實驗都證實光有粒子性與波動性，所以我們的解釋

是，由於我們觀測的方法不同，導致同時具有這2種性質的光，在某種觀測方法中粒子性不

明顯而波動性明顯，再另外一種中則相反。舉例來說，我再遠方一塊畫布上用紫外線螢光塗

料畫上一個正方形，用紅外線塗料畫上一個圓形，請2個人來觀察，1個給他紫外線望遠鏡，

1個給他紅外線望遠鏡，顯然一個看到的是正方形，一個看到的是圓形，方跟圓是2種不同的

概念，那們請問這塊布上的圖形到底要算是正方形還是圓形？而萬一那2個人就只有那2種望

遠鏡，他們也會吵到不可開交。所以後來我們提出光的波粒二象性，主張光同時有這2種性

質(像那塊布一般)，只是隨著觀測方法的不同而得出不同的結果。

最後提到光子的質量，其實目前並沒有定論，因為若給予光子質量，則會面臨到具有質量的

物體達到光速時質量為無限大的問題，不給予光子質量，其粒子性又不完備。事實上，現行

的理論大都採用愛因斯坦提出的E=PC，E=光子能量，P=光子動量，C=光速，來避開對於

光子質量的假設，這邊的P跟古典力學的P想法不同，古典力學定義一個質量M速度V的質點

具有動量P=MV而推得EK=1/2MV^2，愛因斯坦先得到E=hf，而後假設

P=E/C來解釋光的粒子性。

至於我個人的想法是，根據前面的想法，光的粒子性只是我們賦予他的一種概念，所以

不必具有質量，也或者，由於有質能互換公式，不妨猜測質量跟能量只是同一種東西不同的

2個面相(就像水的位能跟熱能2者概念並不相容，但都是能量的一種可以互換)，那麼能量子

跟質量子也就不過是同一種東西的不同表現，而不必去在乎光子的質量到底是多少了。

[白哥 10]

贊同以上以歷史的角度解說~!

光的二象性~都是一種現象的解釋~!

能量質量的互換也可以解說目前很多理論~!