【問題】台灣適合發展"輕航母"嗎?

[hornet1816 10]

破壞航母飛行甲板的問題

我想舉一個二戰的例子來說明一下

在珊瑚海海戰中

美軍的約克鎮號被日機擊傷飛行甲板

美軍只用了3個小時就修復

破壞航母飛行甲板只能暫時麻痺航母

還不至於讓航母變廢船

那個叫做擊傷，短時間內當然可以修復

我也舉一個二次大戰的例子

在中途島海戰中

日軍的赤城號、加賀號、蒼龍號

都是被美機的炸彈擊毀了飛行甲板，受損嚴重，不只飛機無法起飛，船上也是一片火海

更甚者是炸穿飛行甲板，進入船艙，引爆補給庫，使得日軍瞬間喪失三艘精英船艦

雖然這是因為日軍航母的皮很薄啦...

但這不是剛好符合樓主的「輕航母」嗎？

輕航母不會配備重裝甲吧？

有一點我想要請教一下：

飛行甲板的厚度會很厚嗎？就現代來說。

[卡塔納 10]

第一次聽到 赤城蒼龍加賀 可以算是輕航母

她們當然是一線航母

她們的裝甲其實不薄

會產生連續誘爆是因為甲板上滿是炸彈魚雷和燃料

赤城 加賀的裝甲目前還查不到 只有查到同為一線航母的祥鶴

飛行甲板奘甲厚度是 6.35公分

[flyerknight 10]

我覺得好像有人搞錯了我的意思

我指的主要是不要拿〝巡弋飛彈〞射航母

而不要拿幾發才能破壞航母

基本上巡弋飛彈並不適合破壞航母原因無他：速度過慢。

而中共採買的SS-N-22日灸反艦飛彈（2.5馬赫）是針對航母設計的

若台灣出輕航母，有極大的可能是被這種飛彈打到失去戰力。

[hornet1816 10]

第一次聽到 赤城蒼龍加賀 可以算是輕航母

她們當然是一線航母

她們的裝甲其實不薄

會產生連續誘爆是因為甲板上滿是炸彈魚雷和燃料

赤城 加賀的裝甲目前還查不到 只有查到同為一線航母的祥鶴

飛行甲板奘甲厚度是 6.35公分

我沒說赤城、蒼龍、加賀可以算是輕航母啦= =' = ='

只是說可以參考這種飛行甲板被炸爛而癱瘓的情況

連續誘爆甲板上有，甲板下也有喔...

那個翔鶴號和瑞鶴號，他們的裝甲都是強化過的，當然有包括飛行甲板

跟參加中途島戰役的那四艘航母不太一樣

[hsinhanchu 10]

我沒說赤城、蒼龍、加賀可以算是輕航母啦= =' = ='

只是說可以參考這種飛行甲板被炸爛而癱瘓的情況

連續誘爆甲板上有，甲板下也有喔...

那個翔鶴號和瑞鶴號，他們的裝甲都是強化過的，當然有包括飛行甲板

跟參加中途島戰役的那四艘航母不太一樣

忘記哪看來的資料，赤城的甲板是木製品，翔鶴和瑞鶴也不算是真正的裝甲化處理，日本可說是全裝甲處理的航母只有一艘大鳳(被婆羅洲的垃圾石油弄到沉掉的那艘)

[40834 10]

作者: hornet1816

我也舉一個二次大戰的例子

在中途島海戰中

日軍的赤城號、加賀號、蒼龍號

都是被美機的炸彈擊毀了飛行甲板，受損嚴重，不只飛機無法起飛，船上也是一片火海

更甚者是炸穿飛行甲板，進入船艙，引爆補給庫，使得日軍瞬間喪失三艘精英船艦

雖然這是因為日軍航母的皮很薄啦...

中途島海戰三艦沉沒的例子

主要是航母設計不週以及戰術方面的問題

而且炸彈都是擊穿航空甲板才爆炸

這就可以告訴我們，只破壞飛行甲板是沒用

一定要讓爆炸進入內部才可以讓航母失能

作者: hornet1816

那個叫做擊傷，短時間內當然可以修復

而且約克鎮號的例子中

擊傷甲板雖說是擊傷，但也把甲板打了幾個大洞

沒你說的那麼輕鬆

作者: hornet1816

但這不是剛好符合樓主的「輕航母」嗎？

輕航母不會配備重裝甲吧？

樓主的輕航母比較接近是護航航母

日本可說是全裝甲處理的航母除了大鳳以外還有信濃

大鳳感覺上反而是全裝甲害了她

[hornet1816 10]

而且約克鎮號的例子中

擊傷甲板雖說是擊傷，但也把甲板打了幾個大洞

沒你說的那麼輕鬆

我說的會很輕鬆嗎？= ='

請問約克鎮號的幾個大洞是凹陷還是穿透啊？這我就不太瞭了

凹陷還好說，穿透的話幾個大窟窿在那裡怎麼修？

我擔心的是穿透啊~~(當然不一定要穿透到引爆油庫，那太慘了)

如果飛行甲板上滿目瘡痍，飛機如何起降？就算有垂直起飛性能，也很困難吧

不過剛剛有查到資料，說赤城、加賀、蒼龍等的飛行甲板是木造的0_o

這樣被炸穿也不奇怪

日本可說是全裝甲處理的航母除了大鳳以外還有信濃

大鳳感覺上反而是全裝甲害了她

信濃是大和級改裝的，裝甲是高水準的

大鳳雖有全裝甲處理

但日本當時的國力實在無法再建造像這種「奢侈」的航艦

大和級？那更不用說了

全裝甲害了大鳳？？怎麼說啊？？是不是機動性降低了？

[40834 10]

打中約克鎮號的炸彈是在甲板﹝木制﹞上引爆

當然是炸一個洞出來

美軍是把洞先補平讓飛機可以降落

早期航母在設計時都過度追求艦載機數量

而忽視了飛行甲板和機庫的裝甲化

美英日三國中，只有英國是最早有全裝甲航母的

美國要值到神風特攻隊出現才有全裝甲的想法

大鳳當初只中了一枚魚雷就沉沒了

原因就是30樓所說的石油

魚雷震裂了一個石油槽

導致揮發性氣體外洩，日本又沒有使用全裝甲航母的經驗

認為要處理揮發性氣體就是讓它隨風散出機庫

但是大鳳全裝甲化了，揮發性氣體出不去

只能累積在艦內，等濃度超出一定程度之後

就在船內自暴了

[卡塔納 10]

那在珊瑚海戰時同樣是因為油氣爆炸而沉沒的美軍航母

列克星敦 和大鳳的沉沒有沒有什麼其他異同之處??

比方說 雙方的裝甲 損管系統等

[hornet1816 10]

損管系統的話

美軍的比較強，日軍就相對弱

甚至有書說日軍相當不重視損管

所以一出事，常常都是整艘船燒到爛掉

以上是二戰情況

[40834 10]

如果要以列克星敦和大鳳來比的話

就造成油氣爆炸的原因是最大的不同

列克星敦的揮發性氣體爆炸是由於艦內大火的延燒

但大鳳爆炸時，船內之前並沒有起火，純粹是到了臨界濃度才自燃的!!!

要比裝甲的話

大鳳要勝過列克星敦

列克星敦是由戰鬥巡洋艦改成的

戰鬥巡洋艦的裝甲強度一向都不怎麼樣

大鳳是全裝甲化設計的航母

但是由於問題出在是船內的油氣爆炸，外部裝甲再強也沒什麼意義

恩....好像大大了離題了xd

從輕航母變二戰海戰史???

[40834 10]

如果要以列克星敦和大鳳來比的話

就造成油氣爆炸的原因是最大的不同

列克星敦的揮發性氣體爆炸是由於艦內大火的延燒

但大鳳爆炸時，船內之前並沒有起火，純粹是到了臨界濃度才自燃的!!!

要比裝甲的話

大鳳要勝過列克星敦

列克星敦是由戰鬥巡洋艦改成的

戰鬥巡洋艦的裝甲強度一向都不怎麼樣

大鳳是全裝甲化設計的航母

但是由於問題出在是船內的油氣爆炸，外部裝甲再強也沒什麼意義

恩....好像大大了離題了xd

從輕航母變二戰海戰史???

[40834 10]

如果要以列克星敦和大鳳來比的話

就造成油氣爆炸的原因是最大的不同

列克星敦的揮發性氣體爆炸是由於艦內大火的延燒

但大鳳爆炸時，船內之前並沒有起火，純粹是到了臨界濃度才自燃的!!!

要比裝甲的話

大鳳要勝過列克星敦

列克星敦是由戰鬥巡洋艦改成的

戰鬥巡洋艦的裝甲強度一向都不怎麼樣

大鳳是全裝甲化設計的航母

但是由於問題出在是船內的油氣爆炸，外部裝甲再強也沒什麼意義

恩....好像大大了離題了xd

從輕航母變二戰海戰史???

[漂泊羽翼 10]

台灣根本沒有財力去支持保養一艘輕航...

連自己的經濟都搞不好了還跑去搞輕航?

況且台灣的護航艦也不多...

看看對岸...真要打起來...沒幾天台灣就垮了...

不過就我個人的看法...打不起來的...= =

[星の扉 10]

台灣根本沒有財力去支持保養一艘輕航...

連自己的經濟都搞不好了還跑去搞輕航?

況且台灣的護航艦也不多...

看看對岸...真要打起來...沒幾天台灣就垮了...

不過就我個人的看法...打不起來的...= =

同意你的第一句看法，我覺得民生搞好比較實在!!!!!!

但打起來我覺得還是很有可能= =""= =""

畢竟中國與台灣的武力幾乎有一段的差距

[漂泊羽翼 10]

同意你的第一句看法，我覺得民生搞好比較實在!!!!!!

但打起來我覺得還是很有可能= =""= =""

畢竟中國與台灣的武力幾乎有一段的差距

感謝你的認同XD

中國與台灣的武力不是只有一段差距吧= =

層級完全不同...

就是因為層級不同...我才認為大陸才沒必要打台灣...

要吃台灣還不簡單~靠政治打壓就可以讓台灣的經濟垮掉...= ="

[半年後的美國人 10]

你是說JAS 39 嗎，請指教。

瑞典..................

他把一座海邊的山

整座挖空...........

就跟我們金門一樣

然後裡面放船

.....................

重點是瑞典放的船都不大

如果要放一艘輕航母

恐怕要把中央山脈挖空吧

..................................

[橘子豬 10]

台灣沒本錢養航母的~

也沒必要有航母

又不是要主動攻擊

說難聽點......

現在是視距外作戰

航母已經是注定要淘汰了

潛艦到是缺很大

可以說

台灣能開出去的只剩兩條............

對面有80幾條................

[Pumpkin Panda 10]

台灣沒本錢養航母的~

也沒必要有航母

又不是要主動攻擊

說難聽點......

現在是視距外作戰

航母已經是注定要淘汰了

潛艦到是缺很大

可以說

台灣能開出去的只剩兩條............

對面有80幾條................

航母注定要淘汰?

或許是吧~

不過那是幾年之後的事情???

美軍那些航空母艦應該不是放著當裝飾品吧???

至於潛艦......台灣是真的很缺就是了

[土拨鼠 10]

为了保存空军战力的话，可能用山洞是个更好的选择。

还可以保存小型舰船。

用轻型航母的话，有如下不利之处：

1.经济上不划算。

2.周期太长。

3.影响轻型航母自身战力。

第三点是因为目前航母所用的舰载机跟空军或者陆航用的还是有些区别的，也就是说非舰载机的话，上了航母不能发挥战力。非舰载机装上航母了，航母本身的舰载机去哪里？换句话说，与其用航母来充当一个“容器”的角色，不如造个便宜的类似集装箱船那样的东东，“停机船”，仿效停车库那样。不过这样一来，一旦被命中，里面的飞机也损失了，可谓鸡飞蛋打。

[土拨鼠 10]

現在是視距外作戰

航母已經是注定要淘汰了

潛艦到是缺很大

~~~~~~~~~~~~~~

航母是否将要被淘汰，还有待商榷吧，

个人觉得，如果要扩展势力至远离本土地区，航母还是必不可少，

不过以目前大陆、台湾的海军军力，保有航母为时过早，

拼凑一只护航舰队都很艰难，而且一旦拼凑起来，就损失了机动性。

最大问题，建起来了又能如何？

大陆或者台湾建了一支轻型航母编队，或许可以去南海占矿，抢鱼，仅此而已

真的和假想敌作战的话，

从大陆方面看，对美国，对日本，这样的航母编队基本无用，白白送死，

从台湾的方面看，用航母对付大陆海军？用不着，本岛起飞的飞机就可以，离得这么近，不需要航母扩大作战半径，

保卫钓鱼岛？台湾跟日本很难在钓鱼岛上真的动手，

[Speedghoul 10]

航母建造或航母编队的组建，与政治和技术因素相比，钱的问题称不上什么大问题。

拥有航母本身就代表进攻性姿态，制造航母也被视为尖端军事科技与指挥能力的公开炫耀，这也是为什么大陆对于发展航母一直很谨慎的原因。

[Pumpkin Panda 10]

航母从来不是钱的问题。

问题是拥有航母本身就代表进攻性姿态，这也是为什么大陆对于发展航母一直很谨慎的原因。

航母從來不是錢的問題?

那為什麼英國跟法國對於新造航母都要一砍再砍

法國甚至考慮只造一台

維修的時候就把機隊放到盟國的航母上

航母本身很貴

艦載機很貴

大批人力很貴

護航艦隊很貴

航母真的不是錢的問題?

[geniusjl 10]

航母從來不是錢的問題?

那為什麼英國跟法國對於新造航母都要一砍再砍

法國甚至考慮只造一台

維修的時候就把機隊放到盟國的航母上

航母本身很貴

艦載機很貴

大批人力很貴

護航艦隊很貴

航母真的不是錢的問題?

我想他是想說，建造航母在政治方面的影響比經濟方面的影響大。

就美國來說，美國也是一直發行公債來平衡軍事支出。

[卍斬月卍 10]

說實在

輕航母一定要搭配護衛艦隊

也就是戰鬥群

但台灣只有兩艘劍龍級

如果把這兩艘編在輕航母戰鬥群

那256戰隊能用的潛艦=0