macarthur 10 發表於 July 13, 2007 檢舉 Share 發表於 July 13, 2007 我記的阿根廷有輕航母(聽說阿根廷有巨額負債)代表台灣要養輕航母財政並非問題我認為如果中國導彈犯台炸燬機場設施彈藥庫等或許航艦上的防空火力與航艦的機動性(相較地面而言)可以位台灣保存諸多戰力若戰爭一打我們先把一些主力戰機一到航母去(台灣好像都是輕戰機吧!)況且一支強大的艦隊搞不好還提供本土一個掩護火力航母是可以仿效他國進行外購不用從到尾自己做! 鏈接文章 分享到其他網站
rafale9108 10 發表於 July 13, 2007 檢舉 Share 發表於 July 13, 2007 幻象2000、F-16、F-CK-1(甚至F-5-E)這幾台有能力在航艦上起降?我不太這樣認為...除非我們能買到F-35才有養輕航母的意義和使用輕航母的可能性而且多了輕航母~台灣海軍艦艇的編制可能會變的很不靈活所以我覺得還是戰備跑到和台東的空軍基地好好顧好比較重要個人淺見~若有疏誤敬請指教 鏈接文章 分享到其他網站
40834 10 發表於 July 13, 2007 檢舉 Share 發表於 July 13, 2007 艦隊輕航母設計已經受到質疑首先,空間太小,艦載機的使用困難,炸彈和飛彈、副油箱使用時都要堆在飛行甲板上 ,而且數目太少﹝10-20架左右﹞如果你是只裝飛機不起飛的話,那最多也只有到40上下40架飛機能保存多少戰力?再來就是因為噸位太小而防護脆弱很可能會變成標靶和加重艦隊的負擔更會使保存戰力飛機和它一起陪葬........阿根廷的輕航母指的是五月二十五號吧...它的定翼艦載機只有A-4Q十架.... 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 13, 2007 檢舉 Share 發表於 July 13, 2007 想要戰力保存的話學瑞典比較實在吧.你是說JAS 39 嗎,請指教。 鏈接文章 分享到其他網站
風魔 10 發表於 July 14, 2007 檢舉 Share 發表於 July 14, 2007 直升機航母比較有可能.....傳統航母養不起也沒地方放....等買F-35B再部署上去... 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 July 15, 2007 檢舉 Share 發表於 July 15, 2007 直升機航母比較有可能.....傳統航母養不起也沒地方放....等買F-35B再部署上去...直升机航母改装越飞甲板并非难事只要不用弹射,剩下的算不上技术障碍对于飞机的要求就高了点 鏈接文章 分享到其他網站
hornet1816 10 發表於 July 15, 2007 檢舉 Share 發表於 July 15, 2007 直升機航母比較有可能.....傳統航母養不起也沒地方放....等買F-35B再部署上去...直升機航母??那你覺得航母上的直升機能執行些什麼任務?反潛嗎?有可能我還沒有聽說過戰鬥直昇機上航母的事件 鏈接文章 分享到其他網站
風魔 10 發表於 July 16, 2007 檢舉 Share 發表於 July 16, 2007 有阿......美國就有這樣的配置....直升機航母....換個方式說...我指的是兩棲突擊艦.... 鏈接文章 分享到其他網站
porcot07 10 發表於 July 18, 2007 檢舉 Share 發表於 July 18, 2007 你是說JAS 39 嗎,請指教。沒記錯的話應該是不過還有個大前提就是台灣要有能力把柏油路鋪平...目前除了高速公路之外的地方路面慘不忍睹 鏈接文章 分享到其他網站
hornet1816 10 發表於 July 18, 2007 檢舉 Share 發表於 July 18, 2007 沒記錯的話應該是不過還有個大前提就是台灣要有能力把柏油路鋪平...目前除了高速公路之外的地方路面慘不忍睹是啊...想想老共打來時很可能會挑高速公路下手的機場沒了,直線高速公路直線沒了,戰績何從呢?騎自行車騎到脊椎快要斷的痛苦經驗.... 鏈接文章 分享到其他網站
leiwine 10 發表於 July 18, 2007 檢舉 Share 發表於 July 18, 2007 但要有錢才行..................一艘航母的維持費用貴的驚人........................ 鏈接文章 分享到其他網站
粉笔弹头 10 發表於 July 19, 2007 檢舉 Share 發表於 July 19, 2007 没那么容易吧,有没有技术先不说首先台湾要有建造大型水面船只的经验起码要有能够建造5万吨级以上船只的船坞,有了这些基础条件还要持续不断的大笔资金投入,可能长达5-10年的建造时间以及承受这期间国际和中共的压力就算航母造成,舰载飞机从哪里来美国会卖航母舰载战机给你,这很困难吧一个航母编队至少由50余艘各种船只组成,否则单独的航母是相当脆弱,两枚导弹就可以送它去了台湾如果造航母当然会成为中共借机大量发展军备的借口,估计没等你这边航母下水,那边航母编队就出来了 鏈接文章 分享到其他網站
40834 10 發表於 July 20, 2007 檢舉 Share 發表於 July 20, 2007 我覺得...樓上的好像少看了一個字他說的是〝輕〞航母,不是艦隊航母輕航母很可能兩艘加起來才有5萬噸3萬噸的船塢就錯錯有餘了還有就是,你想用兩枚導彈就把航母擊沉,有點難度航母並沒有你想像的哪麼脆弱 鏈接文章 分享到其他網站
leiwine 10 發表於 July 20, 2007 檢舉 Share 發表於 July 20, 2007 我覺得...樓上的好像少看了一個字他說的是〝輕〞航母,不是艦隊航母輕航母很可能兩艘加起來才有5萬噸3萬噸的船塢就錯錯有餘了還有就是,你想用兩枚導彈就把航母擊沉,有點難度航母並沒有你想像的哪麼脆弱要看看打到那裡吧. 鏈接文章 分享到其他網站
hornet1816 10 發表於 July 20, 2007 檢舉 Share 發表於 July 20, 2007 要看看打到那裡吧.兩枚魚雷還差不多飛彈可以打船,但是很難打沉 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 July 20, 2007 檢舉 Share 發表於 July 20, 2007 我覺得...樓上的好像少看了一個字他說的是〝輕〞航母,不是艦隊航母輕航母很可能兩艘加起來才有5萬噸3萬噸的船塢就錯錯有餘了還有就是,你想用兩枚導彈就把航母擊沉,有點難度航母並沒有你想像的哪麼脆弱http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/as-6.htm被這種兩枚砸中,3萬噸以下的船不死也癱瘓了。 鏈接文章 分享到其他網站
hornet1816 10 發表於 July 22, 2007 檢舉 Share 發表於 July 22, 2007 如果你想對付輕航母的話一枚就夠了只不過你要能先射中才行......是啊!航母只要飛行甲板被打個窟窿(被破壞)就是條廢船,等著挨打而已 鏈接文章 分享到其他網站
kshs920742 10 發表於 July 22, 2007 檢舉 Share 發表於 July 22, 2007 就算是輕航母三萬噸的排水量台灣有幾個港口可以停三萬噸的?kidd class來就只剩左營基隆港可以停另外輕航母可以裝幾架飛機?而且輕航母你還是要有醫定數量的艦隊做護衛制空權的部份是還好但是你港口的一定要有不然對方把你封鎖在崗口你就不用玩了出海後可以靠自己航母的機隊做防空但是在台灣的週遭海域你輕航母艦隊的生存空間比較大生存力也只有在東海岸你在台灣海峽上用輕航母艦隊做巡航對方只要大手筆一點200二線戰機你這艦隊就要說再見了更別提對岸的艦隊火力再者輕航母能帶幾架飛機?讓輕航母從無到有還要整備一整個小艦隊那個要投入多少資源才能再把它建立起來?最重要的輕航母這玩意絕對不會是防禦性武器套幾具前幾樓說的你連草圖都還沒出來對案已經搞出兩三之航母艦隊等你了 鏈接文章 分享到其他網站
40834 10 發表於 July 23, 2007 檢舉 Share 發表於 July 23, 2007 我覺得好像有人搞錯了我的意思我指的主要是不要拿〝巡弋飛彈〞射航母而不要拿幾發才能破壞航母破壞航母飛行甲板的問題我想舉一個二戰的例子來說明一下在珊瑚海海戰中美軍的約克鎮號被日機擊傷飛行甲板美軍只用了3個小時就修復破壞航母飛行甲板只能暫時麻痺航母還不至於讓航母變廢船還有就是,航母不但可以是艦隊之矛也可以是艦隊之盾航母是不是攻擊性武器要由使用者來決定沒有人說他只能當攻擊性武器而已而且輕航母的源頭「護航航母」本來就是當防衛性武器用 鏈接文章 分享到其他網站
幻象老千 10 發表於 July 23, 2007 檢舉 Share 發表於 July 23, 2007 把那些錢省下來買神盾艦比較實在看是要買美國的還是自製不管是哪個都比輕航母好多了 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入