【辯論】深藍辯論版戰書區不應該有戰書到期日之限定(舊賽制)

[YuSuKe 10]

精彩的辯論已經結束，接下來要進行的是更精采的評審講評部分，請各位耐心等候。

本次評審由深藍辯論版版主「醉明月」及副版主「一隻小幽」擔任，

由於效率考量在一隻小幽評審結束後就先進入公開討論程序，

醉明月的評審將之後在討論中途再提出，

不周之處懇請見諒。

[YuSuKe 10]

不知不覺間，在我做好要評審的心理準備前，這場辯論已經結束了。由於是本版的第一篇正式比賽，我們在經驗上、準備上都略顯不足，由我這個業餘的辯論關心人來評審更是備感吃力，即使如此，我仍欲盡微薄之力試著做出一份完整的評審。當然在我之後還會有現役辯士也就是本版版主的評審，相信會更具參考價值。

在此強調，本版的評審目的在於研究與討論一場辯論的優缺以及值得改進以求提升的地方，所以至少目前都沒有評分單和任何評分的設計。即使如此，還是希望各位版眾未來在此辯論時用認真以待、輸贏自在心中的心情對待整場比賽。(當然我並不是說這場辯論不認真，請不要誤會)

評審之前我先聲明個人的評審準則，我的評審粗略的分成論點和技巧的部分，這兩者的依據很簡單，哪一方能夠說服評審，哪一方就有較好的表現。當然評審的責任是不被成見所宥，以空白的心情來觀看雙方辯士的交鋒，這點我會盡力做到，接著評審之後如果雙方辯士或其他版眾有疑問可以在我的評審結束後在版上與我討論，而版主醉明月的評審時間尚未訂出，為節審時間，在我的評審結束後就可以先開始討論了。

接著，我對這場的評審雙方辯士看來或許會覺得不舒服，但我私以為來辯論的人都會做好被評審削的心理準備，因此我不會隱瞞難聽的部分，如前面說過的，對評審有疑問或是質疑都可以在評審後提出。

直接的說，我認為這場辯論打的並不好，不知是因為雙方沒有辯論經驗還是對論壇的辯論形式不熟悉，這場辯論整體是七零八落，東一塊西一塊，有太多太多我不知道場上說了對辯論本身有什麼幫助的內容。我要提醒辯士的是「不要拿論壇筆戰或嘴砲的心情來打辯論」，不論是論壇辯論或是未來有機會參與的正式辯論比賽，牽扯一些有的沒的只會讓辯論失焦，浪費台上台下辯士與評審的時間。

立論

那麼我們先看看論點的部分，就表面上看來，也許正方辯題看來較難打，至少目前正方辯士的論點我一直看不清楚。正方辯士給我的感覺是這場辯論正方只需要一開始的立論就夠了，不論是在兩次的交叉質詢還是結辯中，我幾乎沒看到正方有提出比立論階段更具說服力的說法(請容我強調我絕對不是在說你的立論很有說服力)。正方在立論的一開始就把辯論型態分成了「機遇戰」和「大會戰」，即事先預知對手與否的不同情況，正方在此提出這個用意思乎僅只於要告訴大家，一場辯論賽是可遇不可求的，所以只要有任何可能增加辯論成行的機會我們就該把握。

正方為了強調到期的可惜，他舉了兩個類比，但糟的是這兩個類比只要一想到「到期日是自己訂的」之後就變的非常詭異。

關於正方提出的數據，請讓我碎碎念一下，提出這樣薄弱的數據是很危險的，如果反方再聰明一點不但質疑取樣太少還發現了你舉的到期一天被刪除的例子是提出戰書者主動要求刪除的，你提的數據不但對反方沒有殺傷力，還可能回過頭來成為反方否定你說法的工具。

雖然流於老王賣瓜之嫌，但事實上稍做思考就會發現這個辯題是有其可辯性的。我個人覺得正方辯士在這裡提出「機遇戰」的概念和

我了解大家網路使用時間不一，上深藍的時間不一，上深藍辯論版的時間不一，上深藍辯論版花時間心思打辯論的時間不一，所以大家看到戰書的時間也不一，既有戰書出現，應等到有緣人接書，哪怕是等到海枯石爛，都要等上一等，正反方皆出現，時間再橋也不為過，只要雙方都有那股辯士的熱血，哪怕時間橋不到？

的說法，卻沒善加利用是可惜了，那個機遇戰的字眼讓我想到了我們版方盤算等人氣較高後要推行的另一種戰書方式，也就是由版方提出主題，想擔任正方、反方者自行回覆接下。也就是說，辯題是寫「戰書不該有到期日」，很簡單，正方可以說不管誰提的戰書，只要有人提了就代表那個題目可能有人想辯，所以就該留下直到有人辯。那提出戰書者不能辯怎麼辦？我們就設定一個東西叫做「接戰時間」，提出戰書者過了接戰時間就退出該辯題，有意願頂替的人可以自然接替位置，如此一來不造成問題又可以把到期日廢了。我想這或許也是正方辯士隱約中想觸及的部分，很可惜他沒有注意到並清楚的把它表達出來，直到正方第二次答辯的第二回時才提出新論點。

正方立論階段真正觸及的點非常的少，我想這也讓反方接下來的辯論都很輕鬆，即使我不知道你們雙方幹嘛有事沒事就在與辯論完全沒有關係的地方玩的那麼歡樂。

反方的立論比正方更單純，就是很直觀的說「把日期訂妥就沒事了，因噎廢食是荒謬的事」，一個

吃東西會噎到要怎麼辦？吃的時候細嚼慢嚥小心一點嘛！戰書沒有人接怎麼辦？下戰書的時候把到期日定遠一點嘛！

的類比去質疑正方的論點，在一開始的立論階段，後申論的反方就把握住了這個優勢。技巧的部分待會再談，反方一開始的立論在此看來是沒有太大問題的，也許是由於正方的立論幾乎沒立起半樣東西，反方才只需要用這麼簡單的直觀性想法就可以讓人完全搞不懂正方想訴求的是什麼。(或許反方不用立論觀眾和評審就已經搞不懂正方的訴求了)

第一輪交叉質詢

接著我們看看交叉質詢的部分，說到這裡我就不得不嚴正提醒雙方辯士：「你們是在打辯論，不是在打嘴砲，拜託你們不要給我在場上鬼扯」。雖然論壇辯論形式不像正式辯論，擁有嚴格的時間限制，多說點廢話好像不造成自己的損失。但請認清核心問題，不要讓自己都失焦在一些有的沒的問題裡。還有一個即使是正式辯論賽都屢見不鮮的糟糕答辯者，那個行為叫惡逃。一個答辯者不該也沒有權利對質詢者提出來的問題不語回答或是「科科」兩下就裝做沒看見，我對這種行為非常的厭惡。惡逃者至少會敷衍盤問發的問題試圖逃過質詢，而直接當做對方沒問問題的人我還不知該不該說他是惡逃呢。此外，人家不回答你的問題你也就當作沒事般的算了，這不是得饒人處且饒人也不叫大方，這是你質詢者的失職。希望兩位能對這場辯論抱有認真的心情，並且尊重對方的質詢也對自己的質詢和答辯負責，否則就將是個不及格的辯士。

交叉質詢一開始，正方就先攻擊了反方認為「廢掉戰書到期日」會造成的弊病之一──乏人問津的戰書過度累積。這樣的說法在反方立論中很直觀的(又是直觀)把他合理的提出來，受到正方的質疑是應當且正常的。雖然反方在答辯中舉出了「戰書區被刪了一堆沒成形的東西(是被刪的戰書?!)」當佐證，很不幸的卻是個完全跟事實不符的說法，直接突顯了反方對事實掌控的不足。我很疑惑為什麼雙方辯士不嘗試多費心在真實的情況上，既然戰書區是版主副版主處理的，只要去問一下，難道不能從版方那邊取得真實情況的佐證？只要有機會採集到對己方有利的證明資料，辯士就該去嘗試吧。反方在處理關於戰書區的辯題，居然連戰書區的情況都不弄清楚，我不知道這樣你是為什麼要接下這場辯論。

正方在攻擊反方立論中把筆戰和辯論說在一塊的部分時直接的問「對方辯友為何認為筆戰與網路辯論是相同的？」，坦白的說任何人看了都覺得疑惑你到底在幹嘛，質詢者的責任是把問題說清楚讓對方知道你在問的內容，而目的則是得到自己想要的答案。既然要這樣搞到到二回的質詢才說清楚讓對方回答，何不一開始就直接引出對方的說法，使用第二回的問法給予質疑？

另外再盤問的時候不要問對方可以直接引用前面的立論就回答你的那種不必要問題。正方第一次盤問的最後：

何以對方辯友認為太少人接戰書就決定把戰書到期日取消，是因噎廢食？

反方完全可以直接把前面的立論最後一段

戰書會沒有人接是因為到期時間太近（以及題目不合其他人的胃口），只要下戰書的人把日期定遠一點即可解決，就像現在這場辯論的戰書，到期日是寫「無限」。如果因為太少人接戰書就決定把戰書到期日取消，那是因噎廢食。

重複貼出來一次做回答，更甚者還可以指正方問這樣的問題是沒看清楚立論的說明。雖然反方辯士不知道為什麼乖巧異常地，人家問他為什麼他就重新說明一次，而且說明的並沒有比立論階段的說法更清楚，平常好耍嘴皮刁鑽毛病的性子消失得無影無蹤，最後讓正方可以在第二回的質詢中針對相較於立論不見得比較完整的回答多作文章。

如前面所說，質詢者會試圖去用問題從對方口裡逼出一個自己希望得到的答案，那可能是對方的矛盾點，可能是對方的缺漏之處等等。而答辯者，在正面回答之餘也當然該以對自己有利的答案去答覆問題，答辯要比立論階段更完整，更能讓對方沒有可以攻擊之處，更甚者該利用答辯時間反過來懷疑對方才是真正問題的根源。

正方在第二回質詢時候質詢兼申論的順便表明己方立場，指稱反方「為了方便而喪失更多辯論賽成賽機率」才是真正的因噎廢食。而反方的回應卻是重新陳述己方認定的「因噎廢食」，而不說為什麼我認為你正方的訴求是因噎廢食，而我反方的論點就不是因噎廢食(反方認為己方是細嚼慢嚥)。到這個時候才說「立論就有講了」這樣的回答恐怕太遲而且無力，就算你立論有講你也沒有告訴大家為什麼不像正方說的「為了方便而喪失更多辯論賽成賽機率才是因噎廢食」。

正方第三回的質詢中針對反方「要辯論不如去筆戰」的用語上窮追猛打，然在反方解釋之後這個部分就到此結束。我非常的疑惑，正方辯士問這個與辯題毫無關係的問題，而這個部分又不影響反方的核心架構，而在之後的辯論過程中正方也並沒有準備從這個地方得到什麼，你到底幹嘛去花幾乎佔了第一次質詢的一半比重空間去盤問這個部分呢？也許是你在其他地方的盤問太少，而不是在這個地方的盤問太多，這樣的比例讓我覺得你的質詢非常的奇怪。

而在反方對正方的第三回答辯中，他還是沒有藉回答的機會在重申自己立場之餘告訴大家反方「為了方便而喪失更多辯論賽成賽機率」為什麼不是因噎廢食，這也是之後雙方交鋒的重要戰場，如果反方能在整方的質詢中即正視此點，其後的辯論將有更寬裕的空間。

反方的第一次質詢第一回裡，辯士把握了論壇辯論可以有的特性，一次質詢多個問題，並且利用清楚的分項去表達各個質疑點，這點我覺得是值得嘉許的。反方在第二回的質詢中說到

您在第五點回覆最後面說大家不一定都很熱血，這表示應該會有人沒有「希望戰書能夠擺出之後恆久遠不過期的浩然之氣」，會有些人下了戰書一段時間後就不想辯了，就像大俠和霍元甲。

，其實我們該注意到的是隱含在背後的下戰書人的心境轉變。假使霍元甲早期立下無限期生死狀是幼稚不成熟的舉動，但成熟後的他卻要為了早年的不經事生死狀跟某人戰到死，我們可以合理性猜測成熟後的他會寧可選擇拒絕這場戰鬥，即使他可能會因此被指為不守信被噓到爆，我們還是認為他不戰的做法是較為成熟的(請注意，我們的確直觀認為那樣的無限期生死狀是不成熟的，而拒戰卻是較成熟的)。無限期是個影響很大的概念，無限期三字一出，發話的人已經把自己的未來做了決定。反方在這回質詢一直有觸及這個部分，可惜剖析的不夠深入，否則在對「無限期」的概念上將擁有極大的攻擊力。

正方在第三回答辯時利用自己有意無意一再強調的「因為過期一天」所以沒戰到的落寞，來反擊反方所謂「在戰期內發戰人無法接戰」的問題，而反方也就真的乖乖挨打。我很疑惑為什麼反方辯士在辯論場上乖的像隻小綿羊，而不對正方這「落寞」的根屬性下手，「因為過期一天」是導因於下戰書者訂的時間只有三天，還是導因於正方辯士自己不在那三天的期間接戰？

第二輪交叉質詢

第一次交叉質詢結束，從反方質詢正方答辯的部分我原以為雙方辯士已經進入狀況，接下來的交鋒會更加準確而有力，然而看了正方的第二次質詢第一回，又覺得似乎不是這樣的。

正方把「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」當成取代辯題現狀「規定要寫到期日」的方案的確切入了己方的重點，但是坦白說接下來兩題我不知道正方辯士在幹嘛。我還不知道有哪一場政策性命題的辯論中辯士會問對方說：「欸，對方辯友，你覺得咱們今天這樣辯論出結果之後政府會不會為此改變他的政策啊？」至此正方似乎已經問到沒東西可問，質詢只有兩輪，問的問題總共只有五題，而且問題的內容多是在確認，不然就是與辯論根本無關。

比起正方，反方辯士似乎是個較為得體的質詢者，反方第二次盤問時終於開啟了主要論點的交鋒，也就是「不規定要寫但是可以自己寫」和「規定要寫但可以寫無限」兩種制度設計造成的不同影響。從「規定要寫但可以寫無限」的現狀改成「不規定要寫但是可以自己寫」將出現三種可能，一種是改了變好，也就是正方的說法，一種是改了變差，也就是正方第一回質詢的第二個問題，還有一種就是改不改都沒差，就是正方第三題的假設。

對於這個部分也就是反方第二次質詢的第一回第一題，正方的回答我完全看不懂，馬上心裡就會如反方第二回的質詢說「阿只要有到期日的戰書還不是都會被刪掉，不然是差在哪裡」。反方在質疑時已經用了正方是認為會「影響心理狀態」的說法，沒想到正方辯士卻自己用了個完全無法解釋差異的說法來做答辯，除了嚇到一堆摸不著頭緒你在搞什麼的觀眾外，那個答辯沒有任何效力。反方針對這個點追打到結辯，在這其中正方又展現了多次誇張的逃避問題手段。如果連主要的核心交鋒之處都在逃避處理，那我不明白這場辯論正方還想靠什麼來取得勝利。(不要告訴我輸贏不重要，所以這樣沒關係。這樣逃避不叫置輸贏於度外，而是對辯論的不認真與不負責)

在正方「我認為每個在深藍辯版發戰書的人在發戰書之前都一定經過相當程度的謹慎考慮，對方辯友多慮了。」的話一出時又讓人傻眼，如果像正方辯士所說「每個在深藍辯版發戰書的人在發戰書之前都一定經過相當程度的謹慎考慮」，那這場辯論的辯題又何來必要？如反方其後的質疑

那麼因為戰書到期而無法辯論不就是無法避免的？因為就算不用強制寫，他們還是會寫相同的到期日。

，正方這句話可以說是自打嘴巴的。

這時在回答反方第四個疑問時，一個正方有力的新論點終於出現了，

關於「戰書在到期之前有人接戰」和「下戰書的人已經不想辯，但是戰書還沒到期」之間的平衡我有新的想法。

不如「把一定要寫到期日的規定取消」，然後若是「下戰書的人已經不想辯，但是戰書還沒到期」之戰書應標註原po已無意再戰，但這個議題保留，開放讓對這個議題有興趣的版眾參加，最先搶得正反雙方的兩人先戰。這樣一來戰書不會因為過期消失，也不會有無意再戰的人被噓，排除了時間的因素，讓辯論回到初衷，以及讓更多的人參與其中。

提出了新論點似乎讓反方有些措手不急，反方唯一做的懷疑是「你怎麼得知原po已無意再戰？」，一直到結辯反方也都沒有再攻擊正方新論點的可行性，這點讓我懷疑反方是覺得這麼後期才提出的論點沒有必要檢視，還是不敢面對這個論點所以偷偷裝做沒事發生打算趕快結辯結束比賽。

有趣的是雖然正方明顯讓反方在這個新方案上居於弱勢，自己卻也不在意這個轉機，連到了結辯都用短的驚人的幾句話帶過，自稱「前面已說得很清楚，在這裡不需要多言」，我想正方辯士沒弄清楚結辯的用意，結辯是要辯士整理整場辯論，告訴大家為什麼這場辯論中你的說法是比對方更可行更具說服力的。放棄結辯幾乎就是放棄了整場辯論，不知是正方辯士由於經驗不夠不諳此理，還是對這場辯論已經灰心覺得人生無望。如果正方能在答辯和結辯時利用新方案從反方那裡殺出的缺口，就算這個方案的提出已晚可能有檢證不足之嫌，但只要後面幾次發言巧妙處理，於結辯時利用後結辯的優勢清楚說明這個新方案不但處理了反方認為會造成的「戰書堆積」(可由後來的接戰者分別擔任正反方)，也處理了正方擔心的「過期了還想辯」(戰書還在上面開放接戰)，一股扭轉情勢的感覺就直抵評審和觀眾心裡了。

結辯

反方的結辯是較為穩健的，在最後的結辯時反方利用一張表來比較正反方論點的優劣差異，可惜的是那張表的設計其實不算太好讀，這可能造成閱讀上的困難。由於是論壇辯論，其實是可以用貼圖的方式來呈現圖表或資料的，提出給辯士做點參考。反方結辯把握住了先前正方沒處理好的論點，說明

有些人下戰書隨隨便便不認真思考，看到沒有規定要寫到期日就決定不要寫。這種人因為缺乏熱忱和細心，最有可能造成不到期戰書會發生的不良的結果。

，比起正方的

我認為每個在深藍辯版發戰書的人在發戰書之前都一定經過相當程度的謹慎考慮，對方辯友多慮了。

要合情合理容易說服評審和觀眾許多。

而正方的結辯幾乎是只造成整體的扣分而無加分效果，光是

保留規定，我們必須選擇某一個正整數作為我有空接辯論的日子數，我們沒有辦法要求不到期，我們只能變相的用到期日寫無限來應對，不論從制度上或是常識上來看，保留這個規定是令人感到不解以及沒必要的。

這段話就引人費解了。由於對像正方辯士這樣需要無限期戰書的人來說，在下戰書時戰書到期日的規定是多餘的，所以保留這個規定是令人感到不解以及沒必要的。但是不是每個人都是像正方辯士這樣的人？甚至像正方辯士這樣的人佔下戰書的人口中多少比例？這些可能都是反方和觀眾想質疑的。此外

我方不認為有任何風險會大到足以思考有無必要再次採用寫到期日規定。

的用語讓我非常感冒，不知正方辯士是不清楚自己那個「有無必要再次採用」的用字後面隱含著什麼意思，還是正方惡意的以為這樣的用語可以讓評審和觀眾誤以為現在要改變現狀的是反方不是正方。

總體而言在論點上，兩方多走樸實路線。也不是要你們走奢華風什麼的，不過建議論點不要都光打一些所有人直觀就會想到的東西，可以試著找出別的突破點，會有出奇制勝的效果。而或許是由於經驗不足，雙方在表達上或用語上有許多的不妥，部分發言或回應的方式甚至會讓人感到不快。或許我前面對那些地方的批判對第一次嘗試辯論的人來說過於嚴苛，但這畢竟是本版第一篇評審，與其讓人把辯論版的論壇辯論視為隨便的筆戰場，我寧可用嚴厲的評審即使要犧牲掉版上的人氣，也希望來辯論版參與辯論的人都是做好準備抱著認真的心情來面對這場辯論賽。

技巧

其實在技巧的部分我並沒有太多的東西可以多做評斷，在前面論點的部分也多少有老王賣瓜的提到一些地方用不同的方式來表達會比較好，猶記得今年亞太盃第二場的一位評審就戲謔的表示很多評審愛指著辯士教說，這邊該怎麼切，那邊該怎麼打，也不知道這些評審真正下場打辯論時是不是真的能打的向他說的那麼好。論壇辯論並不是個存在多時的辯論制度，可以說在論壇辯論的技巧上我們是沒有前例可循的(沒有聲調變化，也不能用超強的口語表達能力壓死人)，對這場比賽，我就挑出一些我個人覺得值得讚許的技巧部分來當做這個範疇的評審好了。

首先是正方立論時使用的「實例故事法」，

戰書的提出可以是由正反雙方共同私下約定好後共同提出，也可以單槍匹馬掛上戰帖邀戰，就好像古代的大俠比武求敗的戰書貼在佈告欄上後，積極精進武藝。但戰書到期的制度一出，大俠精進武藝之後發現自己的戰書被撕了一樣，難道大俠就只好乖乖回家吃漢堡包？

又好像霍元甲早期練武一心求死，廣發生死狀貼在類似佈告欄的東西上與習武中人邀戰後，便回家練武抱小孩，但戰書制度到期的制度一出，城北那乞丐看到戰書過期了就將它吞了，元甲心中這股氣以及切磋的本意被澆熄了該如何是好？

雖然他的例子在立論中並沒有很棒的幫正方打下一個穩固的概念基礎，但是的確能方便的讓人理解接下來辯論的指涉。

接著是反方立論時的類比運用，

吃東西會噎到要怎麼辦？

吃的時候細嚼慢嚥小心一點嘛！

戰書沒有人接怎麼辦？

下戰書的時候把到期日定遠一點嘛！

一個妥善的類比運用讓「因噎廢食」成為雙方交鋒的核心之一。

還有是直接引述資料的部分，

引用來源：http://www.student.tw/db/showthread.php?p=1798644#84

如果規定多這樣讓大家覺得不方便那訂規則的我們也覺得很抱歉，

但事實上大家想要的沒有辯論形式的自由的筆戰那種事在人文版就有很大的空間了，

這裡畢竟是辯論版。

直接引述相關人士的言論或文章可以有效的對對方形成壓力，但是務必要注意的是在引用之餘的推論，如果只引用不推論那就成了所謂的「專家斷言」，那樣子引用的內容是不具任何佐證效力的。

接著這是反方辯士多次使用的「圖表展示法」，

找不到人辯論　　　　　　　　　　　→　　　　　噎到

規定戰書必須無限期　　　　　　　　→　　　不吃東西

下戰書的人自己把到期時間定久一點　→　　　細嚼慢嚥

取消規定　　　保留規定　　　　結果　　優點　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　缺點　　　　　　　　　　　　　　　　　

自己定到期日　照規定寫到期日　會到期　限定一個自己有辦法辯論的時間，過期後就沒有責任　到期就刪掉、曾經因到期而造成無法辯論　

不寫到期日　　到期日寫無限　　不到期　一口希望戰書能夠擺出之後恆久遠不過期的浩然之氣　如果後來不想辯了或是無法辯了會造成麻煩

要注意的是圖表的目的是把內容用比文字更清楚的方式表達給讀者知道，如果圖表必須要費心才能理解的話不如就用文字表達吧。

就像一開始說的，我個人並非專業辯士，至多僭稱個辯論關心人，因此對於辯論技巧實為不熟悉。我在此能提出來的就是上面的例子，要聽更精彩更有參考價值的技巧部分評判還請期待下一位醉明月版主的評審。

撰寫這段不算短的評審，我花了約兩天的時間。經過這麼長一段的評審，相信雙方辯士及各位觀眾都有滿腔的熱血(委屈跟憤怒？！)急欲在討論時間一吐為快。我接下來意會努力回覆大家的疑問，也歡迎大家互相研究討論，不過討論時還請大家保持禮貌，不要讓辯論版淪為嘴砲版。非常謝謝bvfrew和justinyeh為辯論版展開了第一場的正式論壇辯論，也謝謝大家努力看完我冗長的評審直到這最後一段(這真的是最後一段了啦)。那麼，大家可以開始討論了。

[常磐森林的小洛 10]

　　針對這個問題，我以為，戰書到期日之規定，有會比沒有更恰適。

　　比若，提出「深藍辯論版戰書區不應該有戰書到期日之限定」此一問題，現在你真的可能有心想要經營、交鋒這問題。只是，如果你在「限定時間」寫無限，怎麼能夠保證在一年、五年、十年甚至二十年後，提出來的網友還有這股熱誠？或許，他的思考已經改變了，也不一定？

　　個人極為贊成「有到期日之限定，但原本過期之戰書題目仍可開放再戰」。網友可以針對某一過期問題提出回覆戰書，再由版主發訊息給原戰書者，確認其是否有心再戰。有，即可開始討論。沒有，則將網友的回覆視為一新戰書受理報名。

[YuSuKe 10]

呵呵，這就是說法的問題了。

　　個人極為贊成「有到期日之限定，但原本過期之戰書題目仍可開放再戰」。網友可以針對某一過期問題提出回覆戰書，再由版主發訊息給原戰書者，確認其是否有心再戰。有，即可開始討論。沒有，則將網友的回覆視為一新戰書受理報名。

在你的定義下他叫做「有到期日之限定，但原本過期之戰書題目仍可開放再戰」，如果我是正方我會說那樣不叫戰書到期，只是原po的接戰時間結束。「沒有到期日」的概念依然合題，只是這新制度會少了「戰書到期日」而多了個「接戰日期?/?~?/?」。

[訪客]

科科

[醉明月 10]

大家好，首先要跟大家說聲抱歉，之前我因為擔任蘇州盃工作人員及去金門遊覽戰地風光，再加上深藍最近的網路問題，拖到此時才能做講評，真的很抱歉。

在正式進入本比賽的論點說明前，我先簡單交代一下個人的判準，我判比賽之依歸在於場上雙方出現的論點，盡量不加入個人心證，但如果是正式比賽中場上情況太過於膠著，那時為了判出輸贏，只好勉為其難的用我自己的想法來判。對我來說說服度越高的論點，就是我越不需再做進一步思考的點，反之，越需我做進一步判斷的點對我來說說服度就越低。

另外，我認為一場辯論其實就是在與評審達成共識的過程，這對我有兩個影響：其一是為求公平，我當一個裁判時不會有太多特殊的既有推定，一切比照正常人，因此我對於反方所謂的推定利益其實不是因為無罪推定而來，而是因為一般人如果沒有理由不會吃飽撐著沒事來改變現狀，也就是說，是因為正方多負擔了變動成本因此需多花點力氣來說明改變現狀帶來的能大過變動成本，反方相較之下負的舉證責任沒那麼多，換言之，倘若反方之立場並非捍衛現狀而是純反或相抗計畫，對我來說其推定利益便不復存矣。其二，我認為達成共識經常不是只有單方能跟裁判達成全面之共識而另一方完全不能，因此我論點分數會雙方都給，如果硬性規定只能給一方則我打出的分數顯現的是我內心中雙方說服程度的差距。

接著，讓我們來看一下今天場上發生了些什麼。首先正方立論態度積極熱血，論點簡單明瞭，我們直接用需跟解損來看好了。(附帶一提，關於正方一開始之立論只要完成需跟解三部分對我來說初步方案就可成立)正方之需要性，是希望能改善讓大家對論壇辯論望之卻步的罪魁禍首─戰書到期日之限定。接著跟屬性，他認為有幾點：1.公文式文字讓人感到不耐2.大家上網時間不一，會有錯過的遺珠之憾3.大家會盲從範例的三天之期，更加強前一點的問題。其實，最後整場討論之主軸，在於第2點(第3點算是第2點的附屬)，第一點早已人間蒸發。而關於第2點的說明，正方以霍元甲作類比及對於辯論版戰書成功率之數據的解釋，而反方之攻擊也幾乎著重於此。首先，對於數據，三份戰書有一份開打，1/3成功率，2/3失敗，到此我都能瞭解，個人對於要用百分比還是分數表示沒啥意見，但關鍵在於後面，其中有33.33%的戰書是有人答覆戰書，只是因為該戰書逾期一天，被迫作罷被刪除。這句話其實需多做些說明，因為這個跟前面的數字並無關聯，到底失敗的那兩份其狀況為何，大家其實定不一定知道，因此，最好是直接找出之前的紀錄，這樣資料的可信度才會增加，否則你說是都找齊但時間過了，別人也能說根本是大家無心接戰，那我們該聽誰的？若無進一步說明，我只好當一半一半，另外，其實這樣的案例截至今日也才一件，雖然它是1/2，但只有一件的代表性有多少？這是另一個可以討論的問題。另外，其實很多點的解釋也不足，例如，為何發戰書的人會永遠想打這題？或更精確的說，為何他該如此？又為何有一個題目長久存在便能激勵大家？這些都需進一步說明的，另外，照正方的說法，他能符合很熱血的人的需求，但沒那麼熱血的呢？還是說他其實就是想排除這種三分鐘熱度的人？若是如此，無限期戰書到底是會讓更多人蜂擁而至抑或望之生畏？這些都是可以再多琢磨。還有，其實我認為，反方可以利用一下正方一開始提出的公文繁複的問題，試想，如果一個人會因討厭冗長公文不來辯論，很明顯就不夠熱血，那再要他只能發個無限期戰書，可預想的就是它會覺得麻煩嘛！既然如此，又如何預期辯論版行情會蒸蒸日上？(這其實便是關於正方的解決力)但反方沒說，這最終只能成為我自己的幻想。

反方的說法其實也很簡單，就是不是人人都有本錢下無限期戰書，因此應有保留個人可決定何時到期。本場比賽其實也就只到這個層次，並未再行深入，中間很多部分在討論枝微末節，頗為可惜。其實這部分可以再進一步說，就是有些人熱血，有些人沒那麼熱血或比較忙碌，公定期限不論是長是短皆無法滿足最多數人的需求，故直接將此權力歸還於版眾自身，如此才能符合最多數之需求，又正方立場希望越來越多人參與此活動，而我方才是真正能符合眾人需求之制度，故我方才能吸引更多人。可惜我也未看到此一更進階的比較，故還是只存在我意識的螺殼中無法成為現實。另外，正方也能進一步說明，在論壇辯論如此繁複的制度下，來打的人本身就已確定夠熱血，所以會戰書會失敗純粹是時間問題，故應有無限期之保障。當然反方之觀點還是能回駁，但這都不是場上發生的狀況。

最後，在結束講評前，給正方一個建議，你同一套論點與說法，換到另一個題目上可能更合適，那就是辯論規定中的48小時否則視為放棄之限制，我覺得這可能更是你覺得不合理之處，也更是你這套論點能發揮之處，技巧部分一隻小幽已詳細說明，在此我就不多做贅述，如有問題歡迎與我討論，我的講評到此結束，謝謝各位。

[YuSuKe 10]

你倒是很輕鬆阿-.-

我可是寫得要死要活.......最慘的是評完還發現沒人要討論。

還真不知道我哪兩天幹什麼寫的那麼拼...........

[YuSuKe 10]

一場比賽都結束接近兩週...兩個評審都做完講評了，兩個辯士沒一個對自己的比賽做點回顧和討論。

真不知道這兩個辯士是覺得評審都評的太好了他們無話可說，而他們也辯的太好或太爛了沒有任何地方值得多做討論，還是他們就像他們說的那些丟了戰書就沒什麼熱忱的人。

可能跟那些人唯一的差異是這兩位不幸丟了的戰書卻開打了，所以在勉強比完之後也沒什麼繼續討論的想法。

[訪客]

好啦好啦，我發表一點心得和問題可以了吧？

因為我完全沒有學過正規辯論，很多規則都不太懂，以致於我在盤問的時候很怕會不小心違規，例如「不能有任何人幫助」這個規定讓我沒有去問版主那些刪掉的戰書到底是怎樣、盤問只有六次加上「質詢者不能自行申論或評論」也讓我不敢討論太深，怕會無法收尾。同樣因為我不想把討論弄太雜，所以對方在最後才提出來的那個說法我只問了一個問題，當時我其實已經在收尾整理結辯，所以我只問了同樣一個問題，認為這樣就足以用表格說不到期的問題就是還要個別看哪些其實表面上無限期實際上人家已經不想辯了會有很多麻煩的程序，用這個缺點，加上對方根本沒有辦法說為什麼無限期戰書可以增加人氣，就可以解決了。

我辯論的目的是要贏，我沒有義務要用各種千奇百怪的花招把辯論吵得很雜亂讓觀戰的人看得高興。

關於因噎廢食的部分我可以直接叫對方看我的立論，這點我不知道。對方一直說我錯用成語的意思，也讓我以為他的問題是我成語的用法有錯誤，讓我沒看懂他的意思，直到後來我看到評論了我才搞懂……

在我看來對方並未用「科科」來逃避問題，在對方科科之前他講了一句「因為這是個前所未有的特別議題」，我認為那就是他的答案，也由於我認為這部分再討論下去也無關緊要，所以我沒有繼續問。

怎樣叫做專家斷言？為什麼會沒有效力？

「需跟解損」是啥？

[醉明月 10]

怎樣叫做專家斷言？為什麼會沒有效力？

我先解釋一下何謂斷言好了。斷言指的是無根據、理由、推論的陳述，例如：打辯論的人都會變得很奇怪，但完全沒有任何理由或推論或證據，這就是斷言。專家斷言顧名思義指的是專家所說的斷言，例如：氣象學家說天氣炎熱是溫室效應導致，但完全沒任何佐證、說明或推論，這就是一句專家斷言，我們如果要相信這句話的唯一理由就是因為他是氣象學家。至於專家斷言的論證效力，基本上至少高過我們自己說的斷言，但一般還是會希望能提出其理由、根據、推論，其論證能力才會高，我們也比較能相信。(其實評審如果不講評直接說哪方比較好，這也能算是個專家斷言)

「需跟解損」是啥？

如不嫌棄，請參考教學文「論點架構」

[伸卡球阿淵 10]

我先解釋一下何謂斷言好了。斷言指的是無根據、理由、推論的陳述，例如：打辯論的人都會變得很奇怪，但完全沒有任何理由或推論或證據，這就是斷言。專家斷言顧名思義指的是專家所說的斷言，例如：氣象學家說天氣炎熱是溫室效應導致，但完全沒任何佐證、說明或推論，這就是一句專家斷言，我們如果要相信這句話的唯一理由就是因為他是氣象學家。至於專家斷言的論證效力，基本上至少高過我們自己說的斷言，但一般還是會希望能提出其理由、根據、推論，其論證能力才會高，我們也比較能相信。(其實評審如果不講評直接說哪方比較好，這也能算是個專家斷言)

如不嫌棄，請參考教學文「論點架構」

學長，有關於要能真正體會政策性的"需根解損"，光看論點架構好像效果還不夠好。

應該是要有實戰經驗，也就是實際的上台辯論。想當初，聽學長在社課解釋，我不怎麼了解，還不是要有實際的體會才知道。

小弟天資不聰穎，打了好幾場辯論賽才知道這四個一般性的大概，但現在要我真的很詳盡的、準確性的去解釋，我辦不到:'(

[醉明月 10]

想當初我大概是高二時才比較了需根解損的內涵

[YuSuKe 10]

好啦好啦，我發表一點心得和問題可以了吧？

因為我完全沒有學過正規辯論，很多規則都不太懂，以致於我在盤問的時候很怕會不小心違規，例如「不能有任何人幫助」這個規定讓我沒有去問版主那些刪掉的戰書到底是怎樣、盤問只有六次加上「質詢者不能自行申論或評論」也讓我不敢討論太深，怕會無法收尾。同樣因為我不想把討論弄太雜，所以對方在最後才提出來的那個說法我只問了一個問題，當時我其實已經在收尾整理結辯，所以我只問了同樣一個問題，認為這樣就足以用表格說不到期的問題就是還要個別看哪些其實表面上無限期實際上人家已經不想辯了會有很多麻煩的程序，用這個缺點，加上對方根本沒有辦法說為什麼無限期戰書可以增加人氣，就可以解決了。

我辯論的目的是要贏，我沒有義務要用各種千奇百怪的花招把辯論吵得很雜亂讓觀戰的人看得高興。

關於因噎廢食的部分我可以直接叫對方看我的立論，這點我不知道。對方一直說我錯用成語的意思，也讓我以為他的問題是我成語的用法有錯誤，讓我沒看懂他的意思，直到後來我看到評論了我才搞懂……

在我看來對方並未用「科科」來逃避問題，在對方科科之前他講了一句「因為這是個前所未有的特別議題」，我認為那就是他的答案，也由於我認為這部分再討論下去也無關緊要，所以我沒有繼續問。

怎樣叫做專家斷言？為什麼會沒有效力？

「需跟解損」是啥？

很高興有人看到我的牢騷文= =+

坦白說論壇辯論也不是什麼正規比賽，不要說辯士可能是第一次玩，連評審也是第一次這樣評。

然後去試圖取得佐證資料我想也不會算是違規，就像辯論場上我們會拿出資料證明一樣，既然是在打一場關於修改版規與否的辯論，像版方取得真實證明，我想是不會有爭議的。

雖然這場的正方打得很爛，你就現在的打法也幾乎不會失掉分數，不過努力的把比賽打到最好畢竟是我們希望看到的事。

然後那個科科的地方我看了真的很不順眼，其實那個地方再打下去是可以質疑他的。既然他就像你說的自我預期有人當他丁丁，可見他已經認為他的做法很可能是直觀上有所矛盾的。就算像你說得在花時間打這裡沒什麼意義，你至少還是可以藉著下一次質詢他的時間質疑他對問題的逃避，並提及他訴求的直觀上的矛盾部分。

能夠多削弱他的氣勢、多增長自己的說服力，我想那幾行字就不會只是無關緊要。

再說以論壇辯論的格式，只要你抓準時機在質詢時間中並列出好幾項你要問的問題，我想那並不造成什麼負擔。

需根解損是本版目前最重要的一篇教學文吧，XD

看一看有益身心。(茶)

(專家斷言的部分醉明月已經說了，我不贅述)

[醉明月 10]

小弟天資不聰穎，打了好幾場辯論賽才知道這四個一般性的大概，但現在要我真的很詳盡的、準確性的去解釋，我辦不到:'(

這我也辦不太到啊