【辯論】深藍辯論版戰書區不應該有戰書到期日之限定(舊賽制)

[醉明月 10]

辯題：深藍辯論版戰書區不應該有戰書到期日之限定

正方：bvfrew

反方：justinyeh

評審：「醉明月」、「一隻小幽」(版方安排)

發言流程：

1.正方立論　

2.反方立論　

3.正方第一次盤問　

4.反方第一次盤問　

5.正方第二次盤問　

6.反方第二次盤問　

7.反方作結　

8.正方作結　

9.線上講評　

10.發問與討論時間

（本時間開放所有有興趣者討論與詢問）

每個環節間隔至多48小時，否則視為放棄，本版於24小時後會發信，提醒講評則不在此限；盤問由發問方先行開始，至多發文三次，每次發問、答辯皆以一次發文為限，答辯方於發問方每此發文後進行答辯，發問方須待答辯方完成此次答辯後再繼續進行發問。且辯士發文後不可再行修改，否則視為違規，請各位注意。

現在，辯論正式開始。有請正方先行立論。

[bvfrew 10]

對方辯友、各位深藍版友大家好。

根據深藍辯論戰書區首篇文章之戰書格式要求，所有希望在深藍辯論版進行辯論的戰書內容都需要附上希望戰書到期日期。我方認為網路辯論應為機遇戰(註一)，而非大會戰(註二)。在深藍想要發起辯論賽實屬不易，一來繁複的制度以及貌似公文的用字敘述讓新人望之卻步，二來有閒有心不在意勝負的辯士難尋，

若再加上有戰書到期制度以及不成文的習慣(註三)，想要打成一場刺激精采的辯論賽往往可遇不可求。

再來是時間部分，我了解大家網路使用時間不一，上深藍的時間不一，上深藍辯論版的時間不一，上深藍辯論版花時間心思打辯論的時間不一，所以導致戰書到期日期制度的出現。但仔細想想這個制度會不會造成上面那些不一的人們的失望呢？

作為一個充滿歡笑與熱血的學生論壇辯版，戰書的提出可以是由正反雙方共同私下約定好後共同提出，也可以單槍匹馬掛上戰帖邀戰，就好像古代的大俠比武求敗的戰書貼在佈告欄上後，積極精進武藝。但戰書到期的制度一出，大俠精進武藝之後發現自己的戰書被撕了一樣，難道大俠就只好乖乖回家吃漢堡包？

又好像霍元甲早期練武一心求死，廣發生死狀貼在類似佈告欄的東西上與習武中人邀戰後，便回家練武抱小孩，但戰書制度到期的制度一出，城北那乞丐看到戰書過期了就將它吞了，元甲心中這股氣以及切磋的本意被澆熄了該如何是好？

我了解大家網路使用時間不一，上深藍的時間不一，上深藍辯論版的時間不一，上深藍辯論版花時間心思打辯論的時間不一，所以大家看到戰書的時間也不一，既有戰書出現，應等到有緣人接書，哪怕是等到海枯石爛，都要等上一等，正反方皆出現，時間再橋也不為過，只要雙方都有那股辯士的熱血，哪怕時間橋不到？

接著來看目前深藍辯版戰書區的實際情形，自2007-05-28, 07:37 PM戰書區成立，直至2007-06-15, 09:06 AM始正式啟用，到本文發出以前從未有正式的辯論賽開打，僅有版主與副版於 2007-06-10, 10:48 AM 到2007-06-28, 01:18 PM間的示範賽。戰書目前為止出現三次，開打率只有33.33%，有66.66%的戰書因為到期而被刪除，其中有33.33%的戰書是有人答覆戰書，只是因為該戰書逾期一天，被迫作罷被刪除。

再來看我自己對「深藍辯論版戰書區不應該有戰書到期日之限定」這個議題從迷惘到堅定立場的心路歷程，一開始我也認為這個議題很蠢，但是仔細想想，辯版戰書區從6/15正式啟用後為何反應如此冷淡？好不容易差點成局的某次辯論又因戰書到期而作罷。免去了戰書會到期這個古怪的規定(註四)，我想戰書成戰的比例一定會大幅的提升的。如果可以讓有心單槍匹馬赴戰場的辯士與他想戰的議題長掛戰書區激勵後輩參與辯論的熱情，不亦快哉？

我再三深思熟慮而拋出這個戰書，希望版眾不要把我當成來亂的鄉民或丁丁，我只是爭一口氣，一口希望戰書能夠擺出之後恆久遠不過期的浩然之氣。

------------------------------------------------------------------

註一:指的是某種規劃內(如深藍辯版有規劃性的制度)、但不是預期(不能預期誰會來參加)的狀況稱之

註二:指的是同時具有規劃以及事先預知對手

註三:目前深藍辯版戰書區一般戰書受到範例影響大都三天內到期

註四:指的是戰書在自己指定的日期內會自動爛掉消失

--------------------------------------------------------------------

我的申論到此結束，謝謝各位。

[訪客]

反方立論

如果沒有戰書到期日的限制，我們可以想像在不遠的未來會變成什麼樣子：

戰書區堆積至少數十份戰書，充斥各種千奇百怪的題目，有些戰書可能永遠找不到人對戰，尋求辯論的人（尤其是新手）必須通過重重難關爬完每一張永遠不會過期的戰書，才能確定自己想要辯的題目有沒有人下過戰書了。如果沒有，他就帶著三分鐘熱度下了戰書。然後不知道多久以後，有一天，有另一個人剛好持相反的論點想要來辯論，他通過了陳舊戰書堆成的崇山峻嶺，很高興地發現有剛好持相反論點的戰書，他很馬上回應了，結果呢？版主可能因為沒發現前面已經有戰書，於是在心理說：「喔！又一個新戰書，不知道何年何月何日會有人接受挑戰。」然後就沒有動作了。當然，如果這位尋求辯論者想到可以使用「引用文章」的功能，就不會發生這種事。好，假設他這麼做，版主很高興地開了一個新的辯論，然後呢？先下戰書的仁兄幾個月前已經忘記自己有下過戰書這回事了、他已經結束三分鐘熱度不想辯了、甚至他可能已經離開深藍論壇了！只不過要來一場辯論竟然會需要通過那麼多難關，乾脆到其他版去筆戰算了嘛！

戰書到期日的存在是有必要的，因為一個人不一定會永遠上深藍、永遠想要辯論、永遠想要討論某個特定的議題。戰書到期日讓尋求辯論的人可以透過評估自己對這個議題有興趣的時間有多長、想要辯論的時間會維持多久、上深藍至少會到哪個時候，自由設定一個自己有辦法參與辯論的時間範圍，時間到了表示下戰書的人不想辯了，版主就可以把戰書撤銷。

如果沒有設定到期日，戰書將會大量堆積，而且會有許多對提出戰書者而言已經過期（實際上過期），但是其他人卻不知到它已經過期（表面上沒有保存期限）的戰書。如果想要處理這種戰書，我能想到的方法是讓版主或是想接戰書的人PM詢問下戰書的人是否仍有意願，或是規定大家要記得手動取消戰書，這將會造成很多麻煩。

吃東西會噎到要怎麼辦？

吃的時候細嚼慢嚥小心一點嘛！

戰書沒有人接怎麼辦？

下戰書的時候把到期日定遠一點嘛！

戰書會沒有人接是因為到期時間太近（以及題目不合其他人的胃口），只要下戰書的人把日期定遠一點即可解決，就像現在這場辯論的戰書，到期日是寫「無限」。如果因為太少人接戰書就決定把戰書到期日取消，那是因噎廢食。

反方立論結束。

[bvfrew 10]

正方第一次盤問

對方辯友您好，我方在此想請教您方幾個問題。

1.您方認為的戰書區堆積至少數十份戰書，充斥各種千奇百怪的題目...找不到人對戰，是根據什麼來做斷言，還是您方單純的臆測？

2.對方辯友為何認為筆戰與網路辯論是相同的？

3.為何對方辯友認為戰書將會大量堆積？

4.萬一吃東西的時候細嚼慢嚥，還是噎到要怎麼辦？

5.何以對方辯友認為太少人接戰書就決定把戰書到期日取消，是因噎廢食？

我方第一次盤問結束，謝謝。

[訪客]

反方第一次回覆盤問

回答1

「千奇百怪」這個形容詞可能看起來有點主觀且不精確，其實我指的是大多數人沒興趣的題目。

戰書區從6/15開放後到現在不到一個月，有十篇過期的文章，我不是很清楚「文章已過期」是否也是戰書，因為刪掉了我看不到原文，就算不是好了，一個月至少產生五帖沒有開戰的戰書，只解決一帖，只要半年就會有二十多份沒有人接受挑戰的戰書。這也同時回答問題3。

回答2

我沒有說辯論和筆戰是相同的。

回答4

噎到就用哈姆立克法急救。= =""

細嚼慢嚥就算一樣可能會噎到，但是可以將發生率大量降低，比起不要吃東西，細嚼慢嚥會是比較好的選擇。

回答5

因為會有些人已經不想辯或無法辯了，戰書卻因為沒有到期日而留著，於是造成有些人接到無效戰書。為了解決這個問題將會產生更多手續，遠不如寫個合適的到期時間來得方便。因此我認為是因噎廢食

[六師弟 10]

唔..

真刺激

[bvfrew 10]

正方第一次盤問part2

1.根據您方對於「您方認為的戰書區堆積至少數十份戰書，充斥各種千奇百怪的題目...找不到人對戰，是根據什麼來做斷言，還是您方單純的臆測？」問題的回答，您方的邏輯是用平均值來算，但事實是三帖戰書而一帖開打，一個月至少產生兩帖沒有開戰的戰書，其中一帖甚至還是已有正反雙方出現，因過期故無開打。對於這樣的事實對方辯友因為什麼緣故認為戰書會大量堆積？

2.據您方對「對方辯友為何認為筆戰與網路辯論是相同的？ 」的回答，您方在反方第一次立論中提到

只不過要來一場辯論竟然會需要通過那麼多難關，乾脆到其他版去筆戰算了嘛！

但您方在卻又回答您方沒有說辯論和筆戰是相同的。這點令我方相當不解，希望能有更清楚的回答。

3.根據您方對於「何以對方辯友認為太少人接戰書就決定把戰書到期日取消，是因噎廢食？」問題的回答，您方認為解決這個問題將會產更多手續，不及讓戰書有過期時間的規定來得方便。而因噎廢食的意思是唯恐再錯而不去做該做的事，從這方面來看，為了方便而喪失更多辯論賽成賽機率才是因噎廢食。您方仍堅持廢除過期規定這件事是因噎廢食嗎？

[訪客]

反方第二次回覆第一次盤問。

1.

既然戰書區實際上不是像我想的那樣，哪我用另一個推論好了。深藍的人數一直在成長，我們可以推測辯論版的人數也會成長。所以單位時間內製造出來的戰書數量也會成長，數十帖戰書這個數字就不是很精確，所以我想即使沒有很確切的數學計算，這個推估也是合理的。

2.

您引用的句子只表示我認為辯論和筆戰性質類似，所以找不到對象辯論的人可能會轉而去筆戰。句中辯論和筆戰兩者當然不可能是相同的東西，否則句意就會變成「與其進行甲行為不如進行甲行為」這種不合邏輯的句型。

3.

在我看來，使用錯誤的方法來避免了一件不好的事，卻造成更大的缺點，那就是因噎廢食，同時我也加入「細嚼慢嚥」來讓我的比喻更清楚易懂，我認為我在立論時就已經說明得很清楚了。

[bvfrew 10]

正方第一次盤問final

根據您方在 反方第二次回覆第一次盤問 中的回答，我方在第一次盤問中最後再請教您方三個問題

1.根據您方回答的第二點中提到您認為筆戰與辯論是性質類似的東西，我方認為筆戰這一詞帶有負面意義，比較像是不理性，以及找麻煩的行為，而辯論卻恰恰相反。在辯論戰書到期這個規定之前，見到對方辯友認為辯論與筆戰是類似的東西，令我方相當遺憾。我想再問最後一次，您方仍堅持筆戰與辯論是性質類似的東西？

2.同樣是根據您方回答的第二點中，您提到若是將辯論與筆戰視為相同東西就會出現「與其進行甲行為不如進行甲行為」這種不合邏輯的句型。但事實是，在反方立論中我們相當清楚的看到這一段話：

只不過要來一場辯論竟然會需要通過那麼多難關，乾脆到其他版去筆戰算了嘛！

在這個前提下，應該要這樣說：

「與其在Ａ地進行甲行為不如去Ｂ地進行甲行為」

若您方在這個階段同意我的說法，請您直接回覆第一個問題就好，讓我們在第二個問題有機會達成共識。

3.最後一個問題，根據您方第三個回答中，您的回答很明顯的錯用了「因噎廢食」的本意：

在我看來，使用錯誤的方法來避免了一件不好的事，卻造成更大的缺點，那就是因噎廢食

導致我們在

戰書無過期限制下帶來的麻煩，行政管理方便以及辯論賽成賽機率這些重要的問題上沒有辦法達成共識，我想再問一次您方對於這點的看法以及有無任何可能出現您修正論點的機會？

我方第一次盤問到此結束，謝謝各位。

[訪客]

第一次質詢之第三輪回應。

1.我用的定義中，辯論和筆戰只差在有沒有規則。

註：這裡的「規則」指的是辯論版規定的辯論程序，例如下戰書、立論、質詢、禁止修改文章、48小時內必須回應等等。在其他版討論當然也會受限於那裡的版規和深藍總則等規範，但是沒有辯論版這些詳細的規則，這是我說「辯論和筆戰只差在有沒有規則」時，「規則」一詞的意思。

引用來源：http://www.student.tw/db/showthread.php?p=1798644#84

如果規定多這樣讓大家覺得不方便那訂規則的我們也覺得很抱歉，

但事實上大家想要的沒有辯論形式的自由的筆戰那種事在人文版就有很大的空間了，

這裡畢竟是辯論版。

我們可以合理推論如果有人因為辯論版的大量規定而無法討論他想討論的東西，他會跑到沒有這些規定的地方自由討論，這種自由討論的行為就稱為筆戰。

3.

找不到人辯論　　　　　　　　　　　→　　　　　噎到

規定戰書必須無限期　　　　　　　　→　　　不吃東西

下戰書的人自己把到期時間定久一點　→　　　細嚼慢嚥

這是我想要表達的重點。

我對於因噎廢食的用法是否偏離本意？我認為沒有。或許我們對該成語的意義在認知上有所不同，無論如何，那都不是我們討論的重點。語言的目的是用來溝通，只要我的意思可以清楚傳達就好，不應拘泥在詞語本身的定義上。很抱歉我在立論中用了過多語意不清的文字造成誤解。

======================================================

反方第一次盤問第一輪

1.以下兩段文字是否互相衝突？

我方認為網路辯論應為機遇戰(註一)，而非大會戰(註二)。

→不能預期誰來參加。

作為一個充滿歡笑與熱血的學生論壇辯版，戰書的提出可以是由正反雙方共同私下約定好後共同提出

→可以預期誰來參加。

2.

有閒有心不在意勝負的辯士難尋

在意勝負不好嗎？

3.

a)不成文的習慣（到期日寫三天）不能改嗎？

b)既然您都可以自己在到期時間上自己打上「無限」了，為何要剝奪希望自己的戰書有到期日的人的決定？要無限的寫無限，要三天的寫三天，這樣不行嗎？

4.如果大俠已經金盆洗手，霍元甲正在發揚中華文化跟外國人以武會友，突然有個人一手拿著大俠以前下的戰書嚷著要接戰，一手拿著當年霍元甲少不更事貼的無限期生死狀跑來跟他說要打到死，大俠與霍元甲該怎麼回應？

5.正方立論中表示目前有三份戰書，一份開打，一份過期一天才接，一份到期沒人接。

a)三篇中的兩篇用百分比表示應為66.67%，要在小數第三位四捨五入，不是66.66%。

b)這麼小的樣本，用百分比表示是否有譁眾取寵之嫌？

c)這麼小的樣本，而且還只是辯論版剛開始大家還沒有完全熟悉狀況時的初期戰書，用來預測未來（您認為沒有辦法開戰的情況在未來會繼續下去）在統計上是否代表性不足？

d)過期才接的戰書難道不能兩人約好重新開戰書？難道下戰書的人只有「三天」熱度？您都說了：

既有戰書出現，應等到有緣人接書，哪怕是等到海枯石爛，都要等上一等，正反方皆出現，時間再橋也不為過，只要雙方都有那股辯士的熱血，哪怕時間橋不到？

6.

希望版眾不要把我當成來亂的鄉民或丁丁

您為何預期會有人會這樣想？

[bvfrew 10]

1.以下兩段文字是否互相衝突？

引用:

我方認為網路辯論應為機遇戰(註一)，而非大會戰(註二)。

→不能預期誰來參加。

引用:

作為一個充滿歡笑與熱血的學生論壇辯版，戰書的提出可以是由正反雙方共同私下約定好後共同提出

→可以預期誰來參加。

我方認為您方引用的第二個句子為我立論句子中的其中一段段落，無法完整表達我的意思的段落。

我在這邊引用一下我的原來完整的句子：

作為一個充滿歡笑與熱血的學生論壇辯版，戰書的提出可以是由正反雙方共同私下約定好後共同提出，也可以單槍匹馬掛上戰帖邀戰

這只是一個事實的敘述，為了幫助接下來的立論而敘述的。而回過頭來看第一個句子：

我方認為網路辯論應為機遇戰(註一)，而非大會戰(註二)。

是我方根據經驗法則以及我主觀的看法，敘述的一個句子。根據以上的條件，我不認為這兩段文字互相衝突。

2.引用:

有閒有心不在意勝負的辯士難尋

在意勝負不好嗎？

事實上是深藍辯版除了請評審外，並不會有很明顯的勝負區分，故我對"在意勝負不好嗎?"這個問題，恕難回答。

3.

a)不成文的習慣（到期日寫三天）不能改嗎？

b)既然您都可以自己在到期時間上自己打上「無限」了，為何要剝奪希望自己的戰書有到期日的人的決定？要無限的寫無限，要三天的寫三天，這樣不行嗎？

不成文的習慣當然可以改，我只是敘述事實而已。

我並沒有提出要剝奪"可以自己決定戰書到期日"這項權利的論點，我只是希望深藍辯版無須強制規定。若對方辯友同意我這項論點，我們有機會達成第一個共識。

4.如果大俠已經金盆洗手，霍元甲正在發揚中華文化跟外國人以武會友，突然有個人一手拿著大俠以前下的戰書嚷著要接戰，一手拿著當年霍元甲少不更事貼的無限期生死狀跑來跟他說要打到死，大俠與霍元甲該怎麼回應？

非常好的問題，我想我們已經正式進入了這個議題的精華與最刺激的部分！

對方辯友提到有一個人要挑戰兩個人，而大俠金盆洗手，霍元甲以武會友，要求一個兩全其美的辦法就是：

讓大俠與該人先戰一場，基於信用的問題，大俠是大俠，無論是用金盆還是銀盆洗手，一代大俠不講信用會讓人笑死的，所以大俠當年立下無限期戰書的時候應當有十足的把握了！

該人與大俠戰過，由於不是生死狀，基於大俠的風範，大俠若是武藝勝該人，便點到為止，若是該人武藝勝於大俠，贏過大俠後也應全身俱疲。基於該人是一手拿著大俠的戰書，一手是拿著元甲的生死狀。按照江湖規矩，該人與大俠戰後便應直接與元甲進行生死狀的比賽。即便改日再戰，完全型態的元甲定會讓他體會到中國武術的博大精深與以武會友的真諦。

5.正方立論中表示目前有三份戰書，一份開打，一份過期一天才接，一份到期沒人接。

a)三篇中的兩篇用百分比表示應為66.67%，要在小數第三位四捨五入，不是66.66%。

b)這麼小的樣本，用百分比表示是否有譁眾取寵之嫌？

c)這麼小的樣本，而且還只是辯論版剛開始大家還沒有完全熟悉狀況時的初期戰書，用來預測未來（您認為沒有辦法開戰的情況在未來會繼續下去）在統計上是否代表性不足？

d)過期才接的戰書難道不能兩人約好重新開戰書？難道下戰書的人只有「三天」熱度？您都說了：

引用:

既有戰書出現，應等到有緣人接書，哪怕是等到海枯石爛，都要等上一等，正反方皆出現，時間再橋也不為過，只要雙方都有那股辯士的熱血，哪怕時間橋不到？

有關a點，很感謝對方辯友糾正了我數據上的小小失誤，非常感謝。

至於b點，我只是用更明顯的方式來表達事實，而且我亦有標明樣本，並無誇大數據來行虎爛之實。

再來c點，跟對方辯友在前面回答用的預估一樣，而且這是個合理的預估，如果沒有其他外力來干擾的話。

最後d點，就對方辯友的敘述應該當然可以，但廢除過期規定不也讓辯論的人心裡更踏實嗎。我所敘述的句子是形容我認為真正有熱血在辯論上的辯士，但我不期待所有人都是這樣的辯士。

6.

引用:

希望版眾不要把我當成來亂的鄉民或丁丁

您為何預期會有人會這樣想？

因為這是個前所未有的特別議題。請容許我科科一下，科科。

以上為正方回覆反方第一次盤問第一輪。

[訪客]

1.

根據您第一點回答，您的意思是說您認為網路辯論的事實是有些人是事先約好，有些人則是隨機找對手，但是您個人認為應該隨機找比較好是嗎？

為什麼？

您在立論中提到這些又跟我們的辯論題目有何關連？

2.

您在第五點回覆最後面說大家不一定都很熱血，這表示應該會有人沒有「希望戰書能夠擺出之後恆久遠不過期的浩然之氣」，會有些人下了戰書一段時間後就不想辯了，就像大俠和霍元甲。您的意思是說只要當年下了沒有限制日期的戰書，就算戰書在多年後才被接下，下戰書的人不想要辯了，也不行嗎？如果有人硬是不接戰要怎麼處理？

3.

看您的第三點回答，我發覺我們對於題目的解讀可能有點差異，「戰書到期日之限定」的「限定」一詞是指「規定要寫到期日」還是「到期就無效」這個限制？我以為是後者，但我看您的回覆似乎是前者。所以「不應該有戰書到期日之限定」不是我以為的「不應該定到期日」而是「不應該規定要寫到期日」，是嗎？

也就是說目前辯論版的規則是「戰書一定要寫到期日，但是到期日可以寫無限」，您的論點是認為應該要把規則改成「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」，是嗎？

[bvfrew 10]

1.

根據您第一點回答，您的意思是說您認為網路辯論的事實是有些人是事先約好，有些人則是隨機找對手，但是您個人認為應該隨機找比較好是嗎？

為什麼？

您在立論中提到這些又跟我們的辯論題目有何關連？

我方認為隨機找是最普遍的現象，根據經驗法則我才敘述這論點。至於對方問到這些敘述與辯論題目的關聯，，過期規定有無影響的絕對是前者較後者多，假設我沒有提出機遇戰與大會戰的區別，會讓我很不舒服。

2.

您在第五點回覆最後面說大家不一定都很熱血，這表示應該會有人沒有「希望戰書能夠擺出之後恆久遠不過期的浩然之氣」，會有些人下了戰書一段時間後就不想辯了，就像大俠和霍元甲。您的意思是說只要當年下了沒有限制日期的戰書，就算戰書在多年後才被接下，下戰書的人不想要辯了，也不行嗎？如果有人硬是不接戰要怎麼處理？

這邊提到一個重要的問題，針對提出無限期戰書的人的心態的問題，既然有膽提出無限期戰書，就應該要有那份熱血燃燒，若是下了無限期戰書，之後有人接卻怯戰，該人是應該遭到唾棄以及噓爆他的。

3.

看您的第三點回答，我發覺我們對於題目的解讀可能有點差異，「戰書到期日之限定」的「限定」一詞是指「規定要寫到期日」還是「到期就無效」這個限制？我以為是後者，但我看您的回覆似乎是前者。所以「不應該有戰書到期日之限定」不是我以為的「不應該定到期日」而是「不應該規定要寫到期日」，是嗎？

也就是說目前辯論版的規則是「戰書一定要寫到期日，但是到期日可以寫無限」，您的論點是認為應該要把規則改成「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」，是嗎？

目前辯論版的規則並沒有說到期日可不可以寫無限，但是有寫無限的戰書沒有被刪除，這部分是屬於規定的灰色地帶。

我的論點的確認為「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」這段敘述是真的，但不代表我全部的論點。

[訪客]

第一次盤問的最後一回

1.

我沒有限制下戰書卻不開戰的原因在「怯戰」上，請不要逃避問題。

如果有個人下了沒有限定日期的戰書，突然他要出國一年，然後有個人接了他的戰書，人家考慮機會成本後決定選擇出國而不是留下來辯論，你認為我們唯一的處理方法就是噓爆、唾棄他？

所以如果有個人下了沒有限定日期的戰書，後來他不上深藍了，這時有個人接了他的戰書，下戰書的人根本不知道有人接戰書，也沒有打算回深藍的打算，我們是否就無法處理？（你噓一個沒有在使用的帳號，它根本不痛不癢）

還有，那麼接戰書的人和版主浪費的時間和心力要怎麼補償？遇到一個不能辯的戰書算他們倒楣？

2.

我第二輪盤問時第三個問題的前半您沒有回答，請告訴我是不是，否則我們可能會偏離主題。

3.

「目前辯論版的規則並沒有說到期日可不可以寫無限，但是有寫無限的戰書沒有被刪除，這部分是屬於規定的灰色地帶。」

我看不出來這個「但是」前後文的轉折在哪裡。沒有規定能不能，寫了結果沒事，那就表示可以。所以也沒有什麼「灰色地帶」，事實就是你可以在到期日寫無限。

「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」和「一定要寫到期日，但是到期日可寫無限」對戰書的運作會產生的差別在哪裡？版規從一者改成另一者真的有什麼差異嗎？

4.

「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」不是您全部的論點，那請問還有哪些論點是我漏掉了的？

[bvfrew 10]

第一次盤問的最後一回

1.

我沒有限制下戰書卻不開戰的原因在「怯戰」上，請不要逃避問題。

如果有個人下了沒有限定日期的戰書，突然他要出國一年，然後有個人接了他的戰書，人家考慮機會成本後決定選擇出國而不是留下來辯論，你認為我們唯一的處理方法就是噓爆、唾棄他？

所以如果有個人下了沒有限定日期的戰書，後來他不上深藍了，這時有個人接了他的戰書，下戰書的人根本不知道有人接戰書，也沒有打算回深藍的打算，我們是否就無法處理？（你噓一個沒有在使用的帳號，它根本不痛不癢）

還有，那麼接戰書的人和版主浪費的時間和心力要怎麼補償？遇到一個不能辯的戰書算他們倒楣？

因為對方辯友在第二輪質詢中的第二個問題使用了「硬是不接戰」的敘述，我方合理的推論您可能是想要下戰書那一方是屬於負面的回答。

根據您方在這一輪問的問題，我就很清楚瞭解您方的意思。

您方假設的這個問題我不認為是常態，但假設如您所假設的情況真的發生了，也無關過期限定的有無。因為，某人因突發性事件而無法參與辯論，有可能他有設置日期或者無，若有設置期限的話，又不清楚是否在期限內，若在期限內遇到突發性事件的話，就跟有無到期日無關了，因為無論如何他都無法參與辯論賽了。

接戰書的人和浪費的時間與心力無法量化計算，就算可以，您方若真的認為這樣就可以求償，恕我方無法茍同。遇到一個不能辯的戰書我不認為會有任何實質上的損失，但那種悵然若失的感覺令人同情，因為我真的懂。

2.

我第二輪盤問時第三個問題的前半您沒有回答，請告訴我是不是，否則我們可能會偏離主題。

我認為我的回答已經有將您的第二輪盤問第三個問題的兩個問號都回答到了，若您實在看不懂，那我再回答一次：

「不應該有戰書到期日之限定」在我方的認知中應與「不應該規定要寫到期日」同意義，但與「不應該定到期日」無關。

3.

「目前辯論版的規則並沒有說到期日可不可以寫無限，但是有寫無限的戰書沒有被刪除，這部分是屬於規定的灰色地帶。」

我看不出來這個「但是」前後文的轉折在哪裡。沒有規定能不能，寫了結果沒事，那就表示可以。所以也沒有什麼「灰色地帶」，事實就是你可以在到期日寫無限。

「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」和「一定要寫到期日，但是到期日可寫無限」對戰書的運作會產生的差別在哪裡？版規從一者改成另一者真的有什麼差異嗎？

在我發這篇戰書之前，並沒有人使用無限當作日期的到期日，所以我認為這規定有灰色地帶。而在我發這篇戰書之後，以及後來順利成戰，都順利進行，故我才真正確定用無限當日期是沒有觸犯版規的。

「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」和「一定要寫到期日，但是到期日可寫無限」對戰書的運作會產生的差別就是到期日要寫與否。

真的有。若是版規改成「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」一來範例就需要改，二來可以增加戰書區人氣。

4.

「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」不是您全部的論點，那請問還有哪些論點是我漏掉了的？

還有因改規定後增加的優點。請見正方立論第八段。

------------------------------------------------------

正方第二輪盤問第一回

1.您方是否贊成「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」這項假設性的辯版新規定？

2.假設我們在這場辯論賽最後得出一個雙方都同意的新規定，您認為真的可以影響辯版去更改版規的機會大嗎？

3.接第二題，您是根據什麼什麼來推斷的？

ps:終於進入第二輪交叉質詢了，這邊先預告我方第二輪盤問僅有兩回，請對方辯友在回覆第二輪盤文第二回的時候，直接銜接反方第二輪盤問第一回，謝謝。

[訪客]

正方第二輪盤問第一回

1.您方是否贊成「不規定要寫到期日，但是可以自己寫」這項假設性的辯版新規定？

2.假設我們在這場辯論賽最後得出一個雙方都同意的新規定，您認為真的可以影響辯版去更改版規的機會大嗎？

3.接第二題，您是根據什麼什麼來推斷的？

1.

我如果版規這樣寫我不反對，但是我不認為這樣寫和現在的狀態有任何差別。

2.

這個問題其實我覺得直接去問版主比較快。

我認為如果真的討論出雙方都同意的新規定，會造成版規修改的機會很大。

3.

以我們兩人的聰明才智，會都同意的新規定應該會是不錯的規則。深藍的版主大多都很開明，有什麼建議只要版主覺得可以通常都會願意接受。

[bvfrew 10]

根據您方回覆正方第二輪盤問第一回的敘述，我方樂見我們雙方在這邊達成共識，最後再整理一些我方仍有疑問的問題做我方第二輪最後一次盤問。

1.若從您方主觀意見來論斷，試問行政上的方便與辯論版真正的目標--辯論賽孰輕孰重？

2.您方至此是否仍然堅持「深藍辯論版戰書區應該有戰書到期日之限定」為您方最重要的論點？若有更動的話請說明更動後的論點。

我方質詢到此全部結束，謝謝各位。

[訪客]

反方最後一次回答正方第二次盤問

1.如果兩者唯一的關連就是互斥，當然是選擇辯論賽比較重要。

2.我的論點是「不應該把版規改成沒有戰書到期日」。

-------------------------------------------------------------------------

反方第二次盤問

1.根據您的論點，您應該同意「不規定要寫但是可以自己寫」和「規定要寫但可以寫無限」，只會影響心理狀態，不會影響戰書實際上的運作方式。既然如此，請問取消一定要寫到期日的規定為何會影響下戰書或接戰書的人次？

2.您不覺得強制規定要寫到期日可以人在讓下戰書時謹慎考慮，真正考慮過後才寫無限；相較之下如果預設是不用寫到期日，會有些沒有心又比較隨便的人把它空著？

3.如果在版規改不改都沒有差的情況下，去改版規是否只是徒增版主和版眾的麻煩？

4.您是否同意「宣導大家設定合理的到期日」比「把一定要寫到期日的規定取消」更能直截了當地讓「戰書在到期之前有人接戰」和「下戰書的人已經不想辯，但是戰書還沒到期」之間能取得適當的平衡？

[bvfrew 10]

1.根據您的論點，您應該同意「不規定要寫但是可以自己寫」和「規定要寫但可以寫無限」，只會影響心理狀態，不會影響戰書實際上的運作方式。既然如此，請問取消一定要寫到期日的規定為何會影響下戰書或接戰書的人次？

因為我方認為規定的出現會使大部分戰書如白馬過隙，又有如過眼雲煙一樣，過期就消失，也許因為過期消失的議題有人想辯，發戰書的人過期後也有意願再辯，但戰書消失了，什麼都化成虛無，這就是我方認為取消一定要寫到期日的規定會影響下戰書或接戰書的人次的原因。

2.您不覺得強制規定要寫到期日可以人在讓下戰書時謹慎考慮，真正考慮過後才寫無限；相較之下如果預設是不用寫到期日，會有些沒有心又比較隨便的人把它空著？

我認為每個在深藍辯版發戰書的人在發戰書之前都一定經過相當程度的謹慎考慮，對方辯友多慮了。

3.如果在版規改不改都沒有差的情況下，去改版規是否只是徒增版主和版眾的麻煩？

我不認為版規改與不改之間會出現沒有差異的情況，這部分麻煩請對方辯友諒我駑鈍，解釋清楚些。至於改版規如何造成版眾的麻煩我不是很瞭解，但如果這是個好的改變，一點點麻煩是值得的。

4.您是否同意「宣導大家設定合理的到期日」比「把一定要寫到期日的規定取消」更能直截了當地讓「戰書在到期之前有人接戰」和「下戰書的人已經不想辯，但是戰書還沒到期」之間能取得適當的平衡？

您的第一段敘述中我只同意宣導這個詞，其他部分我認為應該改成「宣導大家知道為何要把寫到期日的規定取消」。

關於「戰書在到期之前有人接戰」和「下戰書的人已經不想辯，但是戰書還沒到期」之間的平衡我有新的想法。

不如「把一定要寫到期日的規定取消」，然後若是「下戰書的人已經不想辯，但是戰書還沒到期」之戰書應標註原po已無意再戰，但這個議題保留，開放讓對這個議題有興趣的版眾參加，最先搶得正反雙方的兩人先戰。這樣一來戰書不會因為過期消失，也不會有無意再戰的人被噓，排除了時間的因素，讓辯論回到初衷，以及讓更多的人參與其中。

[訪客]

因為我方認為規定的出現會使大部分戰書如白馬過隙，又有如過眼雲煙一樣，過期就消失，也許因為過期消失的議題有人想辯，發戰書的人過期後也有意願再辯，但戰書消失了，什麼都化成虛無，這就是我方認為取消一定要寫到期日的規定會影響下戰書或接戰書的人次的原因。

取消規定後有寫到期日的戰書一樣會過期被刪除一樣不是嗎？

我認為每個在深藍辯版發戰書的人在發戰書之前都一定經過相當程度的謹慎考慮，對方辯友多慮了。

所以您認為大家下戰書時都有謹慎考慮過，包括到期日都是想過才寫的嗎？

那麼因為戰書到期而無法辯論不就是無法避免的？因為就算不用強制寫，他們還是會寫相同的到期日。

不如「把一定要寫到期日的規定取消」，然後若是「下戰書的人已經不想辯，但是戰書還沒到期」之戰書應標註原po已無意再戰，但這個議題保留，開放讓對這個議題有興趣的版眾參加，最先搶得正反雙方的兩人先戰。這樣一來戰書不會因為過期消失，也不會有無意再戰的人被噓，排除了時間的因素，讓辯論回到初衷，以及讓更多的人參與其中。

怎麼得知原po已無意再戰？

他自己來講？那如果有個人下了戰書之後完全忘了這回事就離開深藍或是出國了？

[bvfrew 10]

取消規定後有寫到期日的戰書一樣會過期被刪除一樣不是嗎？

這點我認為是很大的盲點，可以的話，爭取到取消規定後再繼續討論有關過期文章的刪除與否。

所以您認為大家下戰書時都有謹慎考慮過，包括到期日都是想過才寫的嗎？

那麼因為戰書到期而無法辯論不就是無法避免的？因為就算不用強制寫，他們還是會寫相同的到期日。

嗯，我方的確是這樣認為的。

如果是這樣，我方也只能感到遺憾，但若他們發現這篇辯論賽，並且看完他，我想會有多點人認為保持戰書在戰書區更長的時間是必要的。

怎麼得知原po已無意再戰？

他自己來講？那如果有個人下了戰書之後完全忘了這回事就離開深藍或是出國了？

原po可以選擇加註在自己的戰書上，或是pm給辯板管理人員，讓大家知道他是否無意再戰。

"下了戰書之後完全忘了這回事"，我認為是相當不負責任的行為，相關處置我想我上面提過了。

[訪客]

最後一次盤問

這點我認為是很大的盲點，可以的話，爭取到取消規定後再繼續討論有關過期文章的刪除與否。

「有無強制規定要寫到期日」和「過期戰書要不要保留」兩者有相關連嗎？

規定要寫到期日也可以保留戰書呀！

[bvfrew 10]

最後一次盤問

「有無強制規定要寫到期日」和「過期戰書要不要保留」兩者有相關連嗎？

規定要寫到期日也可以保留戰書呀！

這點我同意對方辯友的看法，這兩者的確毫無關聯。

ps:最後一次的盤問我很訝異對方辯友只有提出這個問題，不過我相信這也意味著我們雙方總算達成某一種程度以上的共識了！

最後不足的部分讓我們來看最精采的結辯部分吧！

[訪客]

反方作結

各位請先看看這個表格，這個表格包含本場辯論中提到的戰書會不會到期的優缺點以及是否強制規定要寫到期日的差別。

取消規定　　　保留規定　　　　結果　　優點　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　缺點　　　　　　　　　　　　　　　　　

自己定到期日　照規定寫到期日　會到期　限定一個自己有辦法辯論的時間，過期後就沒有責任　到期就刪掉、曾經因到期而造成無法辯論　

不寫到期日　　到期日寫無限　　不到期　一口希望戰書能夠擺出之後恆久遠不過期的浩然之氣　如果後來不想辯了或是無法辯了會造成麻煩

我們可以看到，不管版規是否有所修改，都不會影響戰書的運作，戰書一樣有的會到期，有的不會到期，一樣各有相同的優缺點

正方因為看到了到期的缺點，而且認為不到期的缺點在可以接受的範圍內，因此認為不到期能使戰書區的人氣提升、認為不到期的戰書比較好。而為了提高不到期戰書的比率，正方認為只要取消要寫到期日的規定（把表中紅色從右邊改成左邊）就可以讓不到期戰書的數量增加（使表中的藍色從上面往下面漂移），但是完全沒有提出合理的理由。我想得的理由是有些人下戰書隨隨便便不認真思考，看到沒有規定要寫到期日就決定不要寫。這種人因為缺乏熱忱和細心，最有可能造成不到期戰書會發生的不良的結果。但是正方說他「相信每個在深藍辯版發戰書的人在發戰書之前都一定經過相當程度的謹慎考慮」，不會有人因為上述理由而被影響，那麼取消到期日便無法讓下無限期戰書的頻率有所改變，也表示會因為到期戰書的缺點應是無法避免的。

因此，在本次辯論中我們無法確知修改版規可以帶來任何優點，反而如果事實不像正方所言是「每個在深藍辯版發戰書的人在發戰書之前都一定經過相當程度的謹慎考慮」，那還會有那些潛在的缺點可能發生（正方無法把不到期的缺點降到完全沒有）。在這種情況下，貿然修改版規把到期日取消是不當的舉動，不但完全無法產生任何好處，還會有風險存在。

[bvfrew 10]

正方作結

我先為我經歷如此冗長的交叉質詢之後仍能堅持初衷而感到興奮與喜悅。

-----------------------------------

　　反方在結辯的表格中所要表達的意思是"不管版規是否有所修改，都不會影響戰書的運作"

　　在這一點上作延伸，我認為反方輕忽了很多可能性，例如保留規定，我們必須選擇某一個正整數作為我有空接辯論的日子數，我們沒有辦法要求不到期，我們只能變相的用到期日寫無限來應對，不論從制度上或是常識上來看，保留這個規定是令人感到不解以及沒必要的。

　　以及在個人私心方面，我不認為不寫到期日造成的麻煩會是之前交叉辯論所出現的推測："深藍辯版戰書區戰書會堆積成山"我認為依照目前深藍辯版戰書區的人氣根本不會有這個問題。

　　接著，對方辯友質疑下戰書的人會不會夠細心，夠謹慎，夠有熱忱的去參與辯論賽，我方認為是杞人憂天，我方不認為有任何風險會大到足以思考有無必要再次採用寫到期日規定。所以在這點我想是我們雙方仍無法達成的共識。

　　

　　因此，恕我方簡短的作結辯，我認為我表達的意思已經足夠，而對方辯友更是難得一見的人才，我想開放討論後應該很快就會有定案了。

感謝在場各位，以及令人敬佩的對方辯友 justinyeh 。