風魔 10 發表於 October 7, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 October 7, 2007 相較於重型MBT，我是較支持AGS-120(M-8)輕戰車，或是像CV-90這種用通用履甲的突擊砲購型，但是這樣防護MBT遜色不少 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 October 7, 2007 檢舉 Share 發表於 October 7, 2007 其實最近幾年中共裝甲兵品質也急起直追，改良過的俄系戰車也是有威脅性的，加上98式以及最新的99式主戰車，兩者的主砲都能夠在1000公尺外擊穿M60裝甲，其本身裝甲也厚實。而反觀國內MBT只配備105公厘旋鏜砲，輕戰車更慘，只有76公厘，這就像是雪曼打虎式的現代版，我國裝甲兵不能不重視此事。Type 98和99是比M60強的多沒錯這兩台的確是MBT級的配備沒錯但也是MBT級的重量xd根本不可能拿來登陸作戰而真的等到這兩種MBT有辦法上岸之後臺灣的軍隊也差不多七葷八素了吧 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 8, 2007 檢舉 Share 發表於 October 8, 2007 根據我的經驗，台灣裝甲兵似乎比較重視機動性。我去裝兵學校參加戰鬥營的時候，曾經向那裡的人員提過加掛反應裝甲的事，但是他們的回答都是"會減低機動性"。不果我認為要是技術沒有問題，應該把M60全部升級，加掛裝甲.加強主砲.改良射控系統以及車內設施，進去過戰車裡面就知道有多熱。MBT改良部份，我建議學以色列，這個國家有多屌大家應該都清楚，不管是雪曼.百夫長.T-54.M60等等戰車到他們手上，都可以依照需要進行改良，連雪曼也改到現在還在用。馬卡夫MK.7是一個好例子，你看了以後絕對不會相信那是M60地改良型。以目前來講，輪型甲車彈性大是最大的優點，而且近年來越野性能也急起直追，不過要取代履帶型車輛還有一段路要走。PS.前幾天才來況這個論壇，第一次加入討論，請多指教。馳車MK4服役後包括M-60在內的戰車都封存啦！要改也要經費支援啊！可是依這幾年編列預算的情形看來...... 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 8, 2007 檢舉 Share 發表於 October 8, 2007 我覺得台灣用重戰車本身就有問題任何一輛重戰車都不適合以山地或城市作戰為主的台灣戰場中型(T-72等級)我想是底限了最近一則新聞:挑戰者加反應裝甲遭RPG-29正面擊穿更讓我確信台灣應該以扥式或其他反戰車武器來當做跟戰車周旋的手段(買進M1雙手反對~)痾......那也要看那輛挑戰者被幾發反戰車火箭/飛彈命中吧？ 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 October 8, 2007 檢舉 Share 發表於 October 8, 2007 機動性對台灣裝甲車很重要我覺得裝拖式飛彈是很好的選擇...不會降低機動性.又有一定火力底盤可以用雲豹系列的可以節省從外國引進的浪費雲豹+M1主炮不好主炮火力太大對底盤也是一種負擔吧...而且機動性會降低不要引進M1...話說美國本來想在美伊戰爭前淘汰M1的說(因為太笨重)美國沒有想過要在現階段淘汰M-1，那是因為史崔克為主力的旅級戰鬥群漸漸在取代美國鈍重的舊式戰鬥部隊，這是未來的趨勢，但他們仍認為M-1的火力、防護力仍是作戰中不可或缺的一環(想像史崔克戰鬥群去遇到一個連的MBT會有什麼結果)，甚至只要運用得當，戰車也能在巷戰中發揮其價值；事實上，美國希望M-1能服役到2030以後。 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 February 11, 2008 檢舉 Share 發表於 February 11, 2008 多用飛彈吧！叫CSIST多用功點！機動性非常重要，從登陸到山岳戰以西部來說直線距離最長最長也只有30KM打個沒幾天就要跑山路；台灣防禦的優勢就在於城鄉混雜以及山地多，城市設計不良所產生的迂迴道路也是優勢。要用60T以上的大烏龜砲？那不是個好選擇。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 11, 2008 檢舉 Share 發表於 February 11, 2008 解放軍不一定要打上山啊！如果哪天真的打到山上去了，那戰爭應該也不用打了。 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 February 11, 2008 檢舉 Share 發表於 February 11, 2008 解放軍不一定要打上山啊！如果哪天真的打到山上去了，那戰爭應該也不用打了。沿海城鎮的道路設計就搞死他們~(笑 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 11, 2008 檢舉 Share 發表於 February 11, 2008 對喔，中南部有一堆路根本不是地圖沒有就是地圖跟現實不符...... 鏈接文章 分享到其他網站
wak47568 10 發表於 February 11, 2008 檢舉 Share 發表於 February 11, 2008 實在不懂老共真的讓MBT光明正大的搶灘意味著我們的制海制空全都毀了在制空權完全被拿光的情況下買大傢伙是有搞頭...？依照國軍的戰略構想買了主戰車也只是在灘頭搞諾曼第式的反登陸戰真的有要搞到買大批MBT嗎..Orz（不是說不買...是別買那麼多...） 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 11, 2008 檢舉 Share 發表於 February 11, 2008 別忘了，台灣陸軍的有生戰力也是"戰略嚇阻"的一環。誰說台灣空軍、海軍還沒消耗完解放軍就無法登陸？時間拖越久對解放軍越不利，如果台灣一直逃避與解放軍決戰，當敵軍準備要大舉來犯的時候才傾巢而出，也是一種戰術；台灣裝甲兵擔負反登陸、逆襲的重責大任，當台灣海、空軍消耗的差不多的時候，又有誰知道解放軍有辦法保有大多數的戰力？當敵軍支援火力遠不如預期時，誰說陸軍會沒有生存的空間？ 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 February 15, 2008 檢舉 Share 發表於 February 15, 2008 別忘了，台灣陸軍的有生戰力也是"戰略嚇阻"的一環。誰說台灣空軍、海軍還沒消耗完解放軍就無法登陸？時間拖越久對解放軍越不利，如果台灣一直逃避與解放軍決戰，當敵軍準備要大舉來犯的時候才傾巢而出，也是一種戰術；台灣裝甲兵擔負反登陸、逆襲的重責大任，當台灣海、空軍消耗的差不多的時候，又有誰知道解放軍有辦法保有大多數的戰力？當敵軍支援火力遠不如預期時，誰說陸軍會沒有生存的空間？沒有人輕視陸軍呦~不過買太多大烏龜砲會變成反戰車飛彈的靶。另外，誰說一定要搶灘？強制空降也很棒阿！(棒個頭阿..)機場安全以及反空降都不是MBT在負責。當然，在裝甲防禦性以及攻擊力都是以MBT為重點，不過比例要搞清楚。台灣情況而言，裝甲載具當中應該開發機動力強、地形適應優良並且省油的裝甲車輛。對了、有人可以提供一下車載飛彈跟戰車砲的重量差別嗎？(私心認為飛彈比砲彈來的好用...) 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 15, 2008 檢舉 Share 發表於 February 15, 2008 就算是時速兩百公里的車輛在反戰車飛彈的眼中還是跟拿蒼蠅拍打蒼蠅一樣輕鬆，高速對反戰車飛彈命中率的影響力根本是微乎其微，對砲彈的命中率倒是有比較顯著的影響；以前在別的論壇有看過：某國家作過一個有趣的試驗(美、英、德、法哪國忘了)，針對砲彈對不同速度目標的命中率做統計，結果砲彈對於相對時速八十公里以上的目標時命中率有下降的趨勢，理論上只要速度高於八十公里就可以有效降低被命中率，但是反過來說，一輛戰車再以超過四十公里的速度進行越野時的主砲命中率也會大幅降低；基本上在攻擊時為了射擊，一輛時速超過八十公里的車也必須要降低速度或是停車，待射擊完畢之後再加速迴避；分析了重裝甲的被貫穿率以及高速對於降低命中率兩者的好處後，各國還是向重裝甲看齊，原因很簡單，因為重裝甲起碼還有命中後不會被貫穿的機率，但是就算是跑的再快的車只要被命中幾乎必死無疑。或許有些人懷疑M-1的油耗台灣是否消耗得起，但是可能有更多的人沒聽過裝甲部隊油太多用不完的消息。飛彈的重量可以參考這裡數據有很多種，暫時以維基的資料作參考。車載反戰車飛彈的戰備重量當然比戰車砲低，光是戰車砲就不知道重多少了，但是也要考慮到經費的問題，相比之下，戰車砲的作戰成本較反戰車飛彈便宜上幾十倍。 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 February 15, 2008 檢舉 Share 發表於 February 15, 2008 經濟力直接影響戰力哪...誰說打仗不用拼經濟哪~CSIST要用功一點，軍備局不要隨便亂砍人。(話說今年CSIST又有新招募，是不是要振作了？) 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 15, 2008 檢舉 Share 發表於 February 15, 2008 M-1的燃料沒問題啊！油絕對不是問題，更何況M-1從煤油到汽油都可以吃。 鏈接文章 分享到其他網站
f0960031 10 發表於 February 16, 2008 檢舉 Share 發表於 February 16, 2008 M-1的燃料沒問題啊！油絕對不是問題，更何況M-1從煤油到汽油都可以吃。最好連酒精、去漬油、甲苯都拿來當燃料。很難保證燃油可以充足哪！也要考慮台灣戰後處理，M-1壓壞的柏油路應該不少。台灣不像金門，金門的路基裡都有埋花崗岩~(笑 鏈接文章 分享到其他網站
rafale9108 10 發表於 February 16, 2008 檢舉 Share 發表於 February 16, 2008 如果要捨棄MBT大量採用反裝甲飛彈當然可以反正不相信轟不垮諸如99式等的戰車問題是...價格的問題飛彈的成本遠比砲彈高，而且生產的時間很長一旦開戰，消耗的速率台灣是承受不起的所以戰車還是有存在的必要個人也推--國造反裝甲飛彈發射器裝上CM-32底盤反正M60或M1都會被99式打穿，裝甲防護也不用太好(擋得了機槍就好了)而且如果時速能快一點，打了就跑也OK啊(那迴轉半徑要更小)面對主戰車這樣應該比較有優勢砲擊就交給自走砲吧～(不過要處理好被轟炸或被二砲攻擊的危險) 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 16, 2008 檢舉 Share 發表於 February 16, 2008 就算是豹一跟七四式來一樣會把台灣的柏油路壓壞(M-41就已經把路面搞的不堪入目了)，平常對台灣道路破壞最嚴重的反而是挖土機。九九式打得穿M-1的正面啊？應該是初期的吧？ 鏈接文章 分享到其他網站
風魔 10 發表於 March 29, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 March 29, 2008 MBT又不是買來對幹的兩邊互轟裝甲再好也一定會被打爆MBT在現代戰爭中的價值在於提供火力支援、協同作戰對付敵方MBT不是它主要的目的 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入