匿名發文者 17 發表於 May 4, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 4, 2007 既然你真的是這樣想的話那我也不能說什麼但我始終覺得你只是一個過於從道德與感性來看環保這件事的人(我承認我也曾是這樣的人)甚至你可能只是一個在現實得不到滿足的傢伙看似和平的大自然是你心靈的嚮往人類的一舉一行 永遠只是個罪惡如果你真的無法去改變想法那我想你還是早點結束這種人生 至少 短時間對你是好的當然如果你想繼續堅持你的理想去滅掉其它六十多億的人口我只能說 沒這麼簡單!! 敢做? 那就至少讓我在明天報紙的頭條看到一位高中生親手殺掉自己全家的新聞吧或是努力讀書 在未來哪天使用一個只會殺光人類的武器來毀滅人類文明吧因為這就是你的夢想(而我給你理性一點的建議--------努力去研究太空科技吧!!!看哪天能讓所有人殖民到其他星球那你所珍愛的藍色地球就再也不會被人類給蹂躪加油)我很珍惜我的生命的...因此我的目標不是毀掉人類文明是盡情的吹冷氣吹到爽之類的我沒有珍愛人類或是地球而是抱持一種順其自然的態度 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 4, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 4, 2007 既然你真的是這樣想的話那我也不能說什麼但我始終覺得你只是一個過於從道德與感性來看環保這件事的人(我承認我也曾是這樣的人)甚至你可能只是一個在現實得不到滿足的傢伙看似和平的大自然是你心靈的嚮往人類的一舉一行 永遠只是個罪惡如果你真的無法去改變想法那我想你還是早點結束這種人生 至少 短時間對你是好的當然如果你想繼續堅持你的理想去滅掉其它六十多億的人口我只能說 沒這麼簡單!! 敢做? 那就至少讓我在明天報紙的頭條看到一位高中生親手殺掉自己全家的新聞吧或是努力讀書 在未來哪天使用一個只會殺光人類的武器來毀滅人類文明吧因為這就是你的夢想(而我給你理性一點的建議--------努力去研究太空科技吧!!!看哪天能讓所有人殖民到其他星球那你所珍愛的藍色地球就再也不會被人類給蹂躪加油)怎麼解讀成我好像要毀掉60幾億人口，好像把我黑暗化了!!我只是希望地球上消失掉人類這個物種，或許會好一些不用等到武器出現，就會自導滅亡了!!!研究太空科技，只是讓另一個星球也走像與地球相似的命運或許像樓上說的，一切順其自然因為我們也無法控制自己的行為...... 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 4, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 4, 2007 只希望那些貶低人類生存價值的人能在現實中有所付諸行動而不是只是口上講的自己活像個聖人為和 為自然 而犧牲而自己還是跟其他人一樣浪費資源! 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 4, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 4, 2007 人類真的很罪惡，我看不出他們萬物之靈在哪裡。(講的妳一副不昰人類的感覺XD)唉...人在江湖身不由己啊...= =' 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 4, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 4, 2007 囧既然這麼討厭人類那為什麼不從自身做起自己先死一死呢?人類維護地球本來就是為了人類就跟你希望人類滅絕一樣那也只是為了符合你這個人類的想法啊你自己也說了永續發展需要保護地球所以若人類想要永續發展當然會去保護如果都要人類滅絕那人類保護做什麼既然你都知道部分人類對地球的傷害那像你這種知道保護地球的人就該著手行動比較實際吧 不然環保團體是吃飽太閒嗎?還有你身為人類卻否定人類你現在這些想法可都是身為"人類"的你的想法啊別傻了孩子對了這給25樓看的 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 5, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 5, 2007 (講的妳一副不昰人類的感覺XD)唉...人在江湖身不由己啊...= ='對，我的確不是人類，我是鬼喔~~(好這是來鬧的) 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 5, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 5, 2007 永續發展的概念針對的是人類又不是地球是希望人類可以繁衍下去才是永續發展的核心概念只是要永續發展勢必要保護地球你就是自詡人類是生物鏈的頂端在看這件事情。可是就我認為人類跟其他動物根本就很平等。你說人類有智慧，我還說鱷魚有利牙勒...所以人類滅絕就滅絕了以此來看人類實在沒什麼責任去保護地球再者是你舉的例子根本就沒有道理先不說太陽浩劫跟隕石撞地球對地球本體根本就沒有什麼影響只會造成生物的滅絕而已地球毀了只是你信口開河好，就算有一個東西可以造成地球毀滅但一切都是未知數，大家都可以隨便亂講我還說大滅絕之後因為環境優良會快速地孕育出比人類智慧更高的生物「他們」會阻止地球毀滅我看不出地球的末日在哪...我舉的例子確實荒唐 確實無道理但也請你看一下我當初是再回哪一篇沒道理的文!更別預設立場!發文者看待自然的態度本就是一種錯誤我只是反其思考邏輯去駁回但是我還是要回一下27樓的偏激人士你從頭到尾還是擺脫不暸自己的感性順從自然? 一個物種會希望自己滅絕就是一種非自然吧!沒必要把人類的科技是唯一種非自然 更沒必要把人類的存在定義為一種毀滅源 ! 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 5, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 5, 2007 我舉的例子確實荒唐 確實無道理但也請你看一下我當初是再回哪一篇沒道理的文!更別預設立場!發文者看待自然的態度本就是一種錯誤我只是反其思考邏輯去駁回但是我還是要回一下27樓的偏激人士你從頭到尾還是擺脫不暸自己的感性順從自然? 一個物種會希望自己滅絕就是一種非自然吧!沒必要把人類的科技是唯一種非自然 更沒必要把人類的存在定義為一種毀滅源 !物種希望自己滅絕的確是非自然!!，至於偏激是還好，只是思想比較非自然點人類的科技是不是非自然，這也不是由我定義出來的人類是不是毀滅源，這......雖然我也想承認(但是我自己也是這個物種阿T_T )客觀是怎樣，我也不清楚，但是主觀的我認為倒是認為是毀滅源說聖人敝人不敢自居，因為我自己也是無法抗拒的破壞，因為我也在用電，用塑膠用製品，日常生活用品也是，沒有一樣不是非自然物。至於發表文章的論點只是單純自己對人類的看法(說偏見也可以)至於我每次回文引用的這位人士，好像是為了與我辯論跟反駁而來發文!!我只是想與大家討論，而不是辯論，請見諒!!! 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 5, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 5, 2007 物種希望自己滅絕的確是非自然!!，至於偏激是還好，只是思想比較非自然點至於人類的科技是不是非自然，這也不是由我定義出來的至於人類是不是毀滅源，這......雖然我也想承認(但是我自己也是這個物種阿T_T )至於客觀是怎樣，我也不清楚，但是主觀的我認為倒是認為是毀滅源說聖人敝人不敢自居，因為我自己也是無法抗拒的破壞，因為我也在用電，用塑膠用製品，日常生活用品也是，沒有一樣不是非自然物。至於發表文章的論點只是單純自己對人類的看法(說偏見也可以)至於我每次回文引用的這位人士，好像是為了與我辯論跟反駁而來發文!!我只是想與大家討論，而不是辯論，請見諒!!!我也是在跟你討論呀只是因為我十分不同意你當初所說的"人類死光光最好"所以情緒有些過於激動....但相信我要表達的環保定義也很明確了而現在換個角度想想 會有心來討論這個主題的人應該都是對環保有所熱忱與意識到自身生態面臨危機的"好人"!!我該是十分欣慰與感激了!! 而不是挑其中的小差異所以跟你說聲抱歉了~~也謝謝當初樓主會有這樣的憤慨來這裡發文 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 5, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 5, 2007 我也是在跟你討論呀只是因為我十分不同意你當初所說的"人類死光光最好"所以情緒有些過於激動....但相信我要表達的環保定義也很明確了而現在換個角度想想 會有心來討論這個主題的人應該都是對環保有所熱忱與意識到自身生態面臨危機的"好人"!!我該是十分欣慰與感激了!! 而不是挑其中的小差異所以跟你說聲抱歉了~~也謝謝當初樓主會有這樣的憤慨來這裡發文我是…不是好人而是貪生怕死的25F。「人類死光光最好。」同意。但最好等我死掉以後… 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 5, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 5, 2007 我舉的例子確實荒唐 確實無道理但也請你看一下我當初是再回哪一篇沒道理的文!更別預設立場!發文者看待自然的態度本就是一種錯誤我只是反其思考邏輯去駁回但是我還是要回一下27樓的偏激人士你從頭到尾還是擺脫不暸自己的感性順從自然? 一個物種會希望自己滅絕就是一種非自然吧!沒必要把人類的科技是唯一種非自然 更沒必要把人類的存在定義為一種毀滅源 !另，如果你定義發文者的立場錯誤相對來說就是你覺得自己站在對的一方。如此有違討論的精神，而是強加自身的價值予他人。另，自然與非自然的定義非常的困難，人類存在的是不是毀滅原也很難說。如果你真的想知道為什麼我可以推論給你聽。但是，我覺得你不會想知道…(應該吧。)也許大家都有自己心中的立場，但是推論才是支持立場的關鍵。我有根據你的回應做回應...還是看清楚吧...你回的那篇文是我發的 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 May 6, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 May 6, 2007 吾人雖不貪生，說不怕死也是騙人的= =' 辯論跟討論的差別再於一個是堅持自己的立場對，一個是想辦法了解對方立場我知道樓上有幾位人士是秉持著環保，永續等理念算是懸崖勒馬，還懂得在破壞完照顧畢竟有些東西是流逝掉就很難找回的，自然的平衡也被人類破壞差不多了當大自然無法在容許時，或許會以毀滅歸零來重新平衡猶如冰河時期．．．．．． 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 January 8, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 8, 2009 在百年前，美洲曾經像非洲一樣是草原的自然生態百年後，人類屠殺破壞，成為繁華的商圈---------------------------------------話說人類改變環境也不是"百年"的事...原來美洲非洲原本(以樓主所謂的百年看)都是草原?原來人類是這"百年"來才開始改變美洲的... 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 January 9, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 9, 2009 人類就某些意義上來說是可以被稱為萬物之靈的只是發展的速度不斷加快所以已經加快地球滅亡的腳步了有多少無辜的生物因為我們的慾望一個接著一個瀕臨絕種了而他們的滅亡卻不是因為我們要生存而只是我們要"娛樂"自然界的不變定律 適者生存不過這是基於"存活"所下的定義然而人類不是因為"存活"而造成這樣的人類只不過是因為"慾望"而殘害他種生物因為貂皮大衣好看 所以獵殺了許多貂因為標本很有價值 所以獵殺了許多生物人類的行為很多是基於"想要" 而不是"需要"人類的步調已經遠離了當初自然界的"平衡"而人類現在為了"生存"而開始恢復一切不過已經太遲了 人類造成的傷害太大了這就是人性 萬物之靈所產生出的東西不過現在重視環境 我認為是在好不過的事了雖然不可能回到以前美好的藍色行星但是只能盡最大的努力 保護這個行星的一切讓它可以在多維持它的存活時間讓許多動植物可以繼續繁衍下去大自然是很美好的 我們應該好好的保護它 珍惜它 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 January 21, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 21, 2009 我們就該繼續保持進步下去 而不是為了短利衝過了頭卻讓自己的成就毀了自己以人類這種可悲的生物來說，這種事永遠辦不到。 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 January 22, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 22, 2009 聽說是石油公司在背後運作的假專家這樣說的。↑...請注意一下這是犯了人身攻擊的謬誤(Ad hominem circumstantial)說實在人類現在做的不應該稱為「拯救地球」只能說是「讓地球適合讓人類居住」吧... 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 January 24, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 24, 2009 ↑...請注意一下這是犯了人身攻擊的謬誤(Ad hominem circumstantial)說實在人類現在做的不應該稱為「拯救地球」只能說是「讓地球適合讓人類居住」吧.........這或許算人身攻擊吧但是哪來的"謬誤"? 鏈接文章 分享到其他網站
匿名發文者 17 發表於 January 24, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 January 24, 2009 ......這或許算人身攻擊吧但是哪來的"謬誤"?維基百科的定義：邏輯學上，謬論（fallacy）是指可知的錯誤（demonstrably false）論證，亦即說不通的道理，或是會導致錯誤的想法。通常要証明一件事情的對與錯，除了做實驗去證實或證明之外，亦可以用邏輯推理方式去推論而定對與錯，而推理結果是錯誤的話，便能構成錯誤的原因， 那被推理的道理或想法就是謬論。http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E6%94%BB%E6%93%8A%E7%9A%84%E8%AC%AC%E8%AA%A4↑這是維基百科關於人身攻擊的謬誤的連結，您可以再查一下;-) 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts