【問題】自殺的定義

[白鹿 11]

下面是某一天和小丸的對話紀錄

(下午 04:35) 波士米亞丸: 你們資測是考啥啊= =

(下午 04:35) 白鹿: shit

(下午 04:36) 白鹿: 聊點別的吧

(下午 04:36) 波士米亞丸: 喔

(下午 04:36) 波士米亞丸: 好

(下午 04:36) 波士米亞丸: 這其實是我想很多年的疑問了

(下午 04:37) 波士米亞丸: 如果有個人去做一件會結果會致他於死的事,或是他明知會至他於死仍決意去做,就包含在自殺的範疇中嗎

(下午 04:38) 白鹿: 你是要問這些行為包不包含在我們一般人的自殺的概念裡，還是要問這些行為在法律上構不構成自殺?

(下午 04:39) 波士米亞丸: 我只是想到基督教禁止自殺，那這樣的行為是否歸類於自殺一環而已

(下午 04:40) 白鹿: 所以你是要問這樣的行為會不會被基督教以自殺為由禁止囉?

(下午 04:40) 波士米亞丸: 嗯．．

(下午 04:40) 白鹿: 那個我不知道，因為我跟基督教不熟

(下午 04:40) 波士米亞丸: 喔

(下午 04:41) 波士米亞丸: 好吧

(下午 04:45) 白鹿: 不過我覺得定義一般人的自殺概念好像還滿有意思的

(下午 04:45) 波士米亞丸: 嗯啊,因為我想到明知自己會死卻還是去那麼做,不就是自殺嗎= =

(下午 04:46) 白鹿: 假設我們說的自殺是指某一種行為，

我們能不能找出一些規則，使得所有符合這些規則的行為都會被一般人認為是自殺，所有不符合這些規則的行為都不會被一般人認為是自殺。

(下午 04:47) 波士米亞丸: 嗯...

(下午 04:48) 白鹿: 一個不想活的人用炸彈爆了自己，跟一個炸彈客用炸彈爆了自己跟白宮，你覺得這兩種行為都算是自殺嗎?

(下午 04:48) 波士米亞丸: 後面還是啊,是自殺炸彈客XD

(下午 04:48) 白鹿: 這種"自殺"的用法是一般的用法嗎?

(下午 04:49) 白鹿: 我覺得我們會比較傾向於說他是"自願犧牲"

(下午 04:49) 白鹿: 然後我們不會說前面那個人是"自願犧牲"

(下午 04:49) 波士米亞丸: 那就是在致自己於死中帶有某種目的性才會傾向說他自願犧牲

(下午 04:49) 白鹿: 嗯

(下午 04:50) 白鹿: 所以當我們說一個人自願犧牲的時候，我們不僅描述了他的物理行為，還描述了他的心靈狀態(即他的行為目的)

(下午 04:51) 白鹿: 對於一個炸彈客，我們用"自殺"來說他的物理行為，並且用"自願犧牲"萊描述他的物理行為+心靈狀態

(下午 04:52) 白鹿: 那麼，對於一個為了了斷自己而使用炸彈的人，我們通常用什麼詞來說描述他的心靈狀態?

(下午 04:52) 波士米亞丸: 通常都不會是正面的形容詞吧..

(下午 04:53) 白鹿: 你覺得當我們說"某某人自殺了"的時候，我們說的話有沒有蘊含這個人是為了讓自己死掉而進行自殺的?

(下午 04:55) 波士米亞丸: 我看不懂後面那一句...

(下午 04:55) 白鹿: 嗯..

(下午 04:56) 白鹿: 我們說話是為了傳遞一些東西給別人

(下午 04:57) 波士米亞丸: 嗯

(下午 04:58) 白鹿: 你覺得"倪敏然自殺了"這句話除了傳遞"倪敏然自己殺掉自己了"這個訊息之外，有沒有傳遞"倪敏然是為了讓自己死掉所以自己殺掉自己的"這個訊息?

(下午 04:58) 波士米亞丸: 有啊

(下午 04:59) 波士米亞丸: 因為會聯想到 自己殺自己

(下午 05:00) 白鹿: 但是"炸彈客進行自殺攻擊"這句話並沒有傳遞"炸彈客是為了讓自己死掉而進行自殺攻擊"吧?

(下午 05:01) 波士米亞丸: 嗯,感覺他像是有別的目的

(下午 05:03) 白鹿: "炸彈客自殺了"這句話會讓你覺得這個炸彈客隨著炸彈爆炸而死去，還是讓你覺得這個炸彈客失風被捕然後咬毒藥自殺?

(下午 05:04) 波士米亞丸: 後者

(下午 05:04) 白鹿: 嗯

(下午 05:04) 波士米亞丸: 自殺就是會讓人聯想自己親手結束性命..

(下午 05:05) 白鹿: 所以我比較傾向於認為，"別有目的的自殺"是"自殺"這個詞的延伸用法

(下午 05:05) 白鹿: 在"自殺"的原本用法裡，其實是有蘊含"這個人是為了殺死自己而殺死自己的"這個意思的

(下午 05:06) 波士米亞丸: 嗯

(下午 05:06) 白鹿: 或許我們可以定義一個比較基本的不延伸的自殺，像這樣

(下午 05:08) 白鹿: 一個行為是自殺，若且唯若1.這個行為置行為者於死地，而且2.行為者相信這個行為會置自己於死地，而且3.如果行為者不相信這個行為會置自己於死地，他就不會實行這個行為

(下午 05:09) 白鹿: 唔，這其實是"成功的自殺"的定義

(下午 05:09) 白鹿: 如果要做一個"未遂的自殺"+"成功的自殺"的定義，我們得把第一點去掉

(下午 05:09) 波士米亞丸: 嗯

(下午 05:10) 白鹿: 然後第三點是為了要排除炸彈客的例子

(下午 05:11) 波士米亞丸: 嗯

(下午 05:14) 白鹿: 然後我要補充說

(下午 05:15) 白鹿: 剛剛那些其實跟現在的英美哲學家在做的事情是同一類的

(下午 05:15) 波士米亞丸: 啊?

(下午 05:15) 白鹿: 面對一個本來好像不太清楚的概念，然後為他找出明確的定義

(下午 05:16) 白鹿: 只不過他們面對的是更龐大且複雜的概念

(下午 05:16) 白鹿: 比方說"正義" "truth" "知識" "動機"之類的

(下午 05:17) 波士米亞丸: 嗯

(下午 05:17) 白鹿: 小丸很吃驚，可是一點也不覺得有趣ˊˋ

(下午 05:18) 波士米亞丸: 啊?

(下午 05:18) 白鹿: 你覺得剛剛對於自殺是什麼的探究有趣嗎?

(下午 05:19) 波士米亞丸: 我對如何駁倒基督教感到有興趣...

(下午 05:20) 白鹿: 目前你對於自己要駁倒什麼主張清楚嗎?

(下午 05:21) 波士米亞丸: 有蠻多疑問...

(下午 05:21) 波士米亞丸: 不過我明天要期中考啊=口=

(下午 05:21) 白鹿: 反正來不及了=w=

(下午 05:21) 白鹿: 來不及駁倒基督教，也來不及準備考試

(下午 05:21) 白鹿: 你還是去看csi吧

(下午 05:22) 波士米亞丸: 我哥前天燒了光碟給我耶XD

(下午 05:22) 白鹿: 喔是喔

(下午 05:22) 白鹿: 有哥哥真好..

(下午 05:22)

白鹿: 我也想要一個很正的姊姊ˊˋ...

問題︰

我在上文中對於自殺做了這樣的定義︰

一個行為是自殺（這裡單指成功的自殺），若且唯若

1.這個行為置行為者於死地，而且

2.行為者相信這個行為會置自己於死地，而且

3.如果行為者不相信這個行為會置自己於死地，他就不會實行這個行為。

這個定義有沒有什麼問題？

有沒有人能找得出一些例子使得

a.例子裡的行為讓我們直覺上認為那算是成功的自殺，但是它卻至少不符合1.2.3.其中一條的描述

或者

b.例子裡的行為讓我們直覺上認為那不算是成功的自殺（或者根本不算是自殺），但是它卻符合1.2.3.條的描述？

[DUST 10]

所以我比較傾向於認為，"別有目的的自殺"是"自殺"這個詞的延伸用法

在"自殺"的原本用法裡，其實是有蘊含"這個人是為了殺死自己而殺死自己的"這個意思的

你是說，別有目的的自殺沒有蘊含「這個人是為了殺死自己而殺死自己」這個東西？

那如果說，有一個人想燒炭自殺，而他在自殺前剛好想到某好友A欠他一千萬，但是因為是好朋友所以一直都只有仇恨在心。表面上這位好友A跟自殺者依舊是情同手足，好友A也打從心底認為自己跟自殺者是非常要好的朋友（然後假設A也忘了以前欠自殺者一千萬）。

然後自殺者為了讓自己不會死不瞑目，所以拖好友A一起燒炭自殺。在自殺者千方百計跟好友A大談人生的悲觀、這個世界不值得大家活下去後，好友A也決定一起自殺。

這種情形對自殺者來說，算是別有目的的自殺，還是一般的自殺？

[白鹿 11]

我發現我的定義有一個地方出了問題，以下稍做修改︰

一個行為是自殺（這裡單指成功的自殺），若且唯若

1.這個行為置行為者於死地，而且

2.行為者相信這個行為會置自己於死地，而且

3.如果行為者沒有相信這個行為會置自己於死地，他就不會實行這個行為。

原來的條件三是

「如果行為者不相信這個行為會置自己於死地，他就不會實行這個行為。」

這個條件太強了。

--------------------------------------------------------------

你是說，別有目的的自殺沒有蘊含「這個人是為了殺死自己而殺死自己」這個東西？

那如果說，有一個人想燒炭自殺，而他在自殺前剛好想到某好友A欠他一千萬，但是因為是好朋友所以一直都只有仇恨在心。表面上這位好友A跟自殺者依舊是情同手足，好友A也打從心底認為自己跟自殺者是非常要好的朋友（然後假設A也忘了以前欠自殺者一千萬）。

然後自殺者為了讓自己不會死不瞑目，所以拖好友A一起燒炭自殺。在自殺者千方百計跟好友A大談人生的悲觀、這個世界不值得大家活下去後，好友A也決定一起自殺。

這種情形對自殺者來說，算是別有目的的自殺，還是一般的自殺？

一個行為可以同時有多個目的而不造成矛盾。

一個人可以是別有目的而不是為了殺死自己而自殺，

也可以僅僅只是為了殺死自己而自殺，

也可以是在為了殺死自己之外同時為了其他目的而自殺。

我想你可以試著舉一個比較有力道的例子來推翻我的定義。

比方說︰

小白鹿最近事業不順連連碰壁，上星期又跟鄰居小朋友玩西八啦輸了三千萬，在荷包掏光也不可能還得起的情況下小朋友竟來找來黑道要脅，並將花園裡小白鹿最愛吃的草拔光光。

窮途末路的小白鹿向小灰塵求援，沒想到一手帶起亞洲吸塵器市場，前一陣子又因為開發出全自動觀落陰系統而身價長紅的小灰塵不但拒絕伸出援手，用猥褻的言語譏笑小白鹿。

家徒四壁的小白鹿，連玩Wii的心情都沒有，茫然地在網路上踱步。

Click!一個紅色佈景的網站引起了小白鹿的注意，首頁的三顆枯髏下面顯示著，只要在網站的留言板留下自己討厭的人的名字和鞋子號碼，三天後對方就會死於非命。

小白鹿非常地高興，連忙開始打聽小灰塵的鞋號（你覺得小白鹿相信打名字和鞋號就可以搞死人實在是太扯嗎？我告訴你，一個人如果笨到會輸鄰居小朋友三千萬，他相信什麼都不扯。）。

灰色的酒吧，大家都知道三號酒保面具下其實是黑市的鞋號商人（？）。

面對興沖沖的小白鹿，三號酒保皺了皺眉頭︰「你知道這樣做的代價是自己的生命嗎？」

「噢是喔那他們網站上面怎麼沒說？」

「可能教育部網路又出問題吧，杜老的東西一直都是又貴又爛，她偏偏講不聽。」

小白鹿得到小灰塵的鞋號之後就高興地上網填資料去了，反正賴活最後也是被扔進台灣海峽或者抹在牆上（？），幹掉機車的小灰塵還可以順便躲黑道，簡直就是雙贏。

小灰塵死於非命，小白鹿安祥地去了。

然後我們再複習一下我宣稱的自殺的定義︰

一個行為是自殺（這裡單指成功的自殺），若且唯若

1.這個行為置行為者於死地，而且

2.行為者相信這個行為會置自己於死地，而且

3.如果行為者沒有相信這個行為會置自己於死地，他就不會實行這個行為。

直覺上我們會說小白鹿是自殺而死的，不過小白鹿的「自殺」似乎沒有滿足條件3。

因為即使小白鹿沒有相信上網填資料會把自己給掛了，他還是會上網填資料。

問題出在哪裡呢？是定義有問題還是我們的直覺錯了？

如果是定義有問題，我們要如何修改它才能讓他符合我們的直覺？

如果是直覺有問題，問題出在哪裡？

[訪客]

小白鹿自殺的例子跟自殺炸彈有差嗎？

都是想殺某個目標，過程中不得已讓自己死掉。

[白鹿 11]

小白鹿自殺的例子跟自殺炸彈有差嗎？

都是想殺某個目標，過程中不得已讓自己死掉。

小白鹿得到小灰塵的鞋號之後就高興地上網填資料去了，反正賴活最後也是被扔進台灣海峽或者抹在牆上（？），幹掉機車的小灰塵還可以順便躲黑道，簡直就是雙贏。

.

[訪客]

小白鹿本來沒有要死啊，他一開始的目標是要 殺小 灰塵，後來他覺得自己就算一起死也值得，所以才調適心情告訴自己乾脆一起死。他的行為主要動機是殺人，自己死掉只是副作用。

如果他本來就想要死他早就死了，才不會閒閒沒事還上網逛咧。

有些人喜歡是通知人家後才自殺，預期到自己會被救活，這種行為三個條件都不符。

一哭二鬧三上吊，這個上吊就是。

[白鹿 11]

小白鹿本來沒有要死啊，他一開始的目標是要 殺小 灰塵，後來他覺得自己就算一起死也值得，所以才調適心情告訴自己乾脆一起死。他的行為主要動機是殺人，自己死掉只是副作用。

如果他本來就想要死他早就死了，才不會閒閒沒事還上網逛咧。

有些人喜歡是通知人家後才自殺，預期到自己會被救活，這種行為三個條件都不符。

一哭二鬧三上吊，這個上吊就是。

原來如此，這個例子沒有說服力

不過我們可以想像另外一個例子，在這個例子裡，當窮途末路的小白鹿上網尋找理想自殺方法時，無意間找到了紅色佈景的網站...

[feric 10]

雖然一時間想不到和三前提有什麼關聯….不過還是po出來看看，說不定會激起其他的想法

首先我覺得是直觀的有誤

小白鹿在原本窮途末路的時候，首要目的確實是自殺

可是當它看見有辦法能幹掉小灰塵時，這時他的主要目標已經轉變了

(小白鹿已經決定要死了，但似乎被另一種期待給轉移了注意力，在偶然的狀況下碰上了轉變目的的契機)

根據是：「不管他有沒有相信這個行為會致自己於死地，他仍然會填資料」

自己死掉是剛好會發生的情況，而這個副作用卻不會影響他現在的目標

我覺的重點是：首要目標已經轉變了

可是我們還是會很直觀的認為，他因為幹掉小灰塵而死掉了=自殺

但是卻沒有想過他死掉並不是為了幹掉小灰塵，只是剛好遇上了這樣的副作用罷了

所以這應該不算一種自殺

這是我的想法

[白鹿 11]

雖然一時間想不到和三前提有什麼關聯….不過還是po出來看看，說不定會激起其他的想法

首先我覺得是直觀的有誤

小白鹿在原本窮途末路的時候，首要目的確實是自殺

可是當它看見有辦法能幹掉小灰塵時，這時他的主要目標已經轉變了

(小白鹿已經決定要死了，但似乎被另一種期待給轉移了注意力，在偶然的狀況下碰上了轉變目的的契機)

根據是：「不管他有沒有相信這個行為會致自己於死地，他仍然會填資料」

自己死掉是剛好會發生的情況，而這個副作用卻不會影響他現在的目標

我覺的重點是：首要目標已經轉變了

可是我們還是會很直觀的認為，他因為幹掉小灰塵而死掉了=自殺

但是卻沒有想過他死掉並不是為了幹掉小灰塵，只是剛好遇上了這樣的副作用罷了

所以這應該不算一種自殺

那個原本就是為了推翻我的定義而提出來的反例

[feric 10]

原來是我根本就搞錯了.....

我接下來想了很久.....本來想看看能不能找到什麼點能去補強理論(因為我到現在還是搞不清楚直觀到底是什麼.....沒錯，連它到底在講什麼我都還搞不清楚= =)

總之，我突然想到一個問題：小白鹿沒有相信填資料會讓自己掛掉，他還是會填的原因是因為，他假如填資料，不管自己有沒有掛，小灰塵都掛定了，所以起碼可以除掉債主；就算最後他沒掛，他還是可以想別的方法掛掉

所以第三項改成：如果行為者沒有相信這個行為會置自己於死地或消除迫使他自殺的原因，他就不會實行這個行為。

不知道這樣會不會比較好？

[白鹿 11]

原來是我根本就搞錯了.....

我接下來想了很久.....本來想看看能不能找到什麼點能去補強理論(因為我到現在還是搞不清楚直觀到底是什麼.....沒錯，連它到底在講什麼我都還搞不清楚= =)

總之，我突然想到一個問題：小白鹿沒有相信填資料會讓自己掛掉，他還是會填的原因是因為，他假如填資料，不管自己有沒有掛，小灰塵都掛定了，所以起碼可以除掉債主；就算最後他沒掛，他還是可以想別的方法掛掉

所以第三項改成：如果行為者沒有相信這個行為會置自己於死地或消除迫使他自殺的原因，他就不會實行這個行為。

不知道這樣會不會比較好？

唔，姑且不論這樣會不會比較好，這樣的修改首先會讓定義變成循環的。

當我們定義一個東西或是概念，我們希望的是使用其他的東西或是概念來說明它，讓原來不知道它是什麼意思的人也能藉由一些對於其他的東西或是概念的知識來了解它。

比方說我定義

a. x是質數，若且唯若1.x是一個數字，而且2.除了x和1之外，沒有其它數字可以整除x。

你可以看到，在這個定義裡我要說明的是"若且唯若"左邊的那個"質數"，而我在"若且唯若"的右邊使用了一些質數以外的概念(1、數字、整除)來說明它，這樣一來，只要一個人知道什麼是1、什麼是數字、什麼是整除，他就可以看懂這個定義，然後他就會知道什麼是質數。

學術上我們稱"若且唯若"左邊的東西為被定義端；右邊的東西為定義端。

如果我們發現定義端中出現了被定義端裡的重要字眼，我們就說這個定義是循環的，比方說下面這個定義

b. 一個行為是道德上不好的，若且唯若這個行為帶來道德上不好的結果。

一個循環的定義的壞處就是，它無法為被定義端帶來足夠的說明。

大家大概都不會不知道什麼是一個行為，所以定義b顯然地是為了要說明什麼是"道德上不好的"，而你可以看到，b使用了"道德上不好的結果"這個概念來說明"道德上不好的行為"，所以對於一個原本就看不懂什麼是"道德上不好的"的人來說，定義b一點用處也沒有。

而你新加上去的那一點也是，它使用了"自殺"這個概念，這樣會變成用自殺來定義自殺，如果我們不知道"自殺"是指什麼，我們就看不懂你所提出來的那一點是什麼意思。

或許你可以想想其它的表達方式，避免使用"自殺"這個概念。

[feric 10]

哦哦....我沒有想過目的應該是定義自殺而不是找問題

原來有被定義端和定義端，這讓我比較了解定義的目的了....(原來到剛才還不瞭解嗎= =")

所以應該要說成「或消除迫使他想殺死自己的原因」比較適合嗎？

[瞬間零度C 10]

(下午 04:39) 波士米亞丸: 我只是想到基督教禁止自殺，那這樣的行為是否歸類於自殺一環而已

嗯....若是這樣，那麼那些"打著「為了上帝在世間的榮耀，而犧牲生命去攻打阿拉伯人、收復聖地的天主教徒十字軍」"，是不是自殺者，就應該要討論了....

[磁單極 10]

我想請問

如果一個人想死

他又做了某些是讓他死成了(不管他卻不確定這些行為會讓他死亡)

這樣因該就可以算是有自殺的成分吧