風幽靈 10 發表於 April 28, 2007 檢舉 Share 發表於 April 28, 2007 我也說是"應該要感受到的"東西，是要用想像的，水波並不是那麼簡單的上下運動力學波和物質波並不能這麼清楚的劃分，他們只是相對於儀器下，大小不同的波波的前進方式是藉規律的震盪，而非粒子的等速前進，也就是波像簡斜，粒子像圓周(突然想到的) 鏈接文章 分享到其他網站
九天驚虹 10 發表於 April 28, 2007 檢舉 Share 發表於 April 28, 2007 我不知道怎麼表達...一樣...看高三選修物理(下)裡面寫得還蠻清楚的那個感覺很難表達...不知道表達 那要怎麼向其他人說明你的想法呢:) 更何況 不同的人看同樣的書 全都會有一樣的感受嗎:p 而且其實你的用詞也不太精確喔從你的文章看來那到底物質波算不算波呢?究竟 波的行進方式 這句話裡面的波 包不包含物質波呢?波的行進方式(1)如果是力學波那麼它是藉由介值之間的相互作用力將波動傳遞(2)如果是電磁波那麼它是藉由電場與磁場間所必須要遵守的規律(簡單說 電生磁 磁生電) 傳遞波動但是(1),(2)裡提到的波的行進方式都具有一樣的模式那麼 你認為 這兩種波(1)(2)的行進方式 相同嗎?如果你認為不相同 豈不又與之間的文章(註)矛盾了如果你認為相同 那麼又是根據什麼樣的準則判斷是相同的呢?註：你之間的文章提到的波的行進方式就我看來 你的意思應該是指力學波與電磁波 鏈接文章 分享到其他網站
zivisme 10 發表於 April 28, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 April 28, 2007 不知道表達 那要怎麼向其他人說明你的想法呢:) 更何況 不同的人看同樣的書 全都會有一樣的感受嗎:p 而且其實你的用詞也不太精確喔從你的文章看來那到底物質波算不算波呢?究竟 波的行進方式 這句話裡面的波 包不包含物質波呢?波的行進方式(1)如果是力學波那麼它是藉由介值之間的相互作用力將波動傳遞(2)如果是電磁波那麼它是藉由電場與磁場間所必須要遵守的規律(簡單說 電生磁 磁生電) 傳遞波動但是(1),(2)裡提到的波的行進方式都具有一樣的模式那麼 你認為 這兩種波(1)(2)的行進方式 相同嗎?如果你認為不相同 豈不又與之間的文章(註)矛盾了如果你認為相同 那麼又是根據什麼樣的準則判斷是相同的呢?註：你之間的文章提到的波的行進方式就我看來 你的意思應該是指力學波與電磁波差不多是那個意思物質波是波它是不存在的波就像磁力線一樣是不存在的線可是一個可以完整的解釋二象性另一個可以完整的解釋磁場所以我說物質波是一種工具 鏈接文章 分享到其他網站
zivisme 10 發表於 April 28, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 April 28, 2007 波的前進方式是藉規律的震盪，而非粒子的等速前進，也就是波像簡斜，粒子像圓周(突然想到的)恕刪這句話最後面"粒子像圓周"我看不懂你的意思...=.= 鏈接文章 分享到其他網站
shankesleroux 10 發表於 May 3, 2007 檢舉 Share 發表於 May 3, 2007 物質波應該是物體的兩面之一吧(另一面是粒子性}如果不是楊格先發現波動性而是愛因斯坦的光電效應先出現我想物理的思維會有稍微改變...不過物質波的確是一種不好證明且非常玄妙但是正確的物理 鏈接文章 分享到其他網站
風幽靈 10 發表於 May 4, 2007 檢舉 Share 發表於 May 4, 2007 假如某個世界裡，光速只有每秒數百公尺，那麼我們會連繩波都要當物質波看(我很排斥二象性的模糊解釋...說得不清不楚看了就很悶) 鏈接文章 分享到其他網站
AnJo 11 發表於 May 16, 2012 檢舉 Share 發表於 May 16, 2012 指考在即若是說了解一件事情就能夠解釋的話我發現全校我問的到的人（包括老師與同學）沒有一個「了解」物質波，能用嚴密的邏輯推理解釋卻仍舊代公式算得很開心，算出來的東西根本不知道是什麼就直接填進答案然後就對了只能用自己建構的幻想彌補課本講義矛盾的地方= =（好比新增物質性質之類的）是我們的課綱設計太爛吧?（不過我在網路上也找不到答案） 鏈接文章 分享到其他網站
司馬特 12 發表於 May 18, 2012 檢舉 Share 發表於 May 18, 2012 物質波的概念和光子其實是很像的,光是波,這是一個事實,但是光電效應發現了光的粒子性,也就是光雖然是波,可是它可以表現得像是一個粒子.所以我們把這種光的粒子稱作光子.而物質是由粒子組成,但是它也可以表現得像一個波,因此這種物質的波就稱作物質波,它確實是一種波,是物質的另一面,只是很難觀測到罷了.至於它是不是真的存在,這我無法給一個結論,因為粒子和波動是我們觀察之後下的定義,在粒子的定義裡沒有波,在波的定義裡也沒有粒子,在這個前提下要理解二相性是很困難的,更何況我們人類並沒有觀察這種性質的能力,(還是因為測不準原理我有點忘了)所以我們才給了"二相性"這種籠統的說法.也就是說,粒子性和波動性其實是同一個性質的兩種表現形態,如果有哪個公式能夠同時描述粒子性和波動性,那就不會有粒子和波的區別,也就是粒子就是波,波就是粒子. 鏈接文章 分享到其他網站
ck991021 10 發表於 May 18, 2012 檢舉 Share 發表於 May 18, 2012 從維基上看的資料是說，當發現電子可以有干涉條紋(波的性質)後，有人大膽猜測所有物質都可以表現出波的特性，只是程度的區別。於是又有人假裝可以把粒子表示成波函數，引入相對論修正的能量公式並假設能量可以表示成位勢與動能的和，這就推導出了薛丁格方程。我自己的解釋是物質可以用一個波來模擬微觀行為(雖然無法一巨觀角度解釋)，該波的基本數值可由現行已知公式計算。回樓上，波函數與波是互為充要的，或許可以改由波函數下手。 鏈接文章 分享到其他網站
actino 10 發表於 May 18, 2012 檢舉 Share 發表於 May 18, 2012 改個講法：可以把粒子的運動行為以波函數表示，上面寫的程度的差別就是指微觀行為 鏈接文章 分享到其他網站
AnJo 11 發表於 May 19, 2012 檢舉 Share 發表於 May 19, 2012 改個講法：可以把粒子的運動行為以波函數表示，上面寫的程度的差別就是指微觀行為那麼 波的縱軸單位是什麼 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入