【民調】拆樂生?

[妞 10]

請把網站看過再說話好嗎？

不要什麼都沒看，

就發表意見，

你們真的對這件事情

了解很深入？

[TIEN 10]

為了100個人的人權，犧牲100萬人的人權，真的很人權立國

多數人想利用多數決暴力吞掉少數人以增進自己的權益

就只是這樣而已

一直抗爭

一點建設性都沒有

造成工程延宕

請好好看過那些網頁的內容

真的沒有建設性嗎?

以一個外人的角度看來,我到覺得支持者還蠻自私殘忍的...

反對者提出很多立論基礎,甚至開出解決方案

支持者也要提出等量的東西吧?

不然只看到一些人的醜惡面而已

拆掉你的家可以增進地方繁榮

你願意?

另外,希望當地人能看一下

新莊人！在你被消費之前

[妞 10]

這是樂生與捷運共存之方案

共存方案並不會延遲捷運工程。

真的很希望每個人能看過網站上的內容再發表意見。

不知道詳細情形，

而總是一味批評反對拆除樂生的人，

真的很令人討厭。

有位學弟提及

他等了整整16年的時間，

79.12.18 臺北捷運公司籌備處成立

77.12.15 臺北捷運系統開始動工

75.03.27 行政院核定台北都會區大眾捷運系統初期路網 （參考資料）

而捷運新莊線是民國83年行政院核定的政策

且在90.08.17才開始動工，

何來16年之久？

那敢問民國83年到91年整整8年的時間

社會上哪些朋友有站出來表達他們的意見

很明顯並沒有阿沒有人站出來說過任何一句話

如果真的有心要保護樂生

為何要等到現在這個時間呢

請問在83到91年，那些大學生幾歲？

而你幾歲？

沒人跳出來？

而拆除樂生的事情

在83到91年這段時間有曾經被報導過？

我不住在新莊，所以我不知道有這回事，

而開始知道有這件事情，

也是因為老師在課堂上提及到。

今天我在這裡，沒有要引發筆戰的意思，

也不是批評任何人，

我只是就事論事，

或許我的口氣衝了一點

但是我真的懇請

大家能仔細看過詳細的資料

再發表意見

如果只是看新聞報導

並不能完完全全了解這整件事情

媒體可能只撥放學生們抗爭的畫面

卻沒有提出為何學生會抗爭。

如果那些大學生沒有站出來

替老人們發聲，

我們會知道有這件事情？

老人體弱多病，

沒有大學生的幫忙

說不定這件新聞就被壓下去。

反對者提出的共存方案

為何會被忽視？

支持者有對共存方案提出哪裡不合理，

哪裡無法實行的意見嗎？

我相信演變成這個場面大家都不樂意見到，

也知道新莊人並不是與樂生對立的，

只是能共存為何不共存？

就算不共存要老人們簽到迴龍醫院

那也請把設施改成適合老人們使用的

如果老人們肯讓步

是否該為他們打造適合他們居住的地方？

他們所經歷的

我相信沒有人可以理解，

就是因為不能理解，

所以更該體諒他們

從日治時期到現在

他們要求過什麼？

政府給過他們什麼？

如今就連在自己家園終老的願望，

政府都不肯給，

人權人權！

這樣是人權？

不要一味覺得人權不好，

他們只是爭取他們應該得到的。

而且重視人權

不也是現今政府所提出的？

在思量自己的利益之前

請站在另一個角度替別人想想。

[星楓翊 10]

多數人想利用多數決暴力吞掉少數人以增進自己的權益

就只是這樣而已

請好好看過那些網頁的內容

真的沒有建設性嗎?

以一個外人的角度看來,我到覺得支持者還蠻自私殘忍的...

反對者提出很多立論基礎,甚至開出解決方案

支持者也要提出等量的東西吧?

不然只看到一些人的醜惡面而已

拆掉你的家可以增進地方繁榮

你願意?

另外,希望當地人能看一下

新莊人！在你被消費之前

今天我不是說要把樂生拆掉

你誤解了

我是說那些大學生= ="

與其無謂的抗爭

何不大家一起談呢!?

[妞 10]

今天我不是說要把樂生拆掉

你誤解了

我是說那些大學生= ="

與其無謂的抗爭

何不大家一起談呢!?

我相信反對拆除樂生的人都願意談，

但現在政府想強制拆除

請問他們給過機會嗎？

他們肯好好談嗎？

如果肯

我相信今天不會演變成這種情況。

[星楓翊 10]

我相信反對拆除樂生的人都願意談，

但現在政府想強制拆除

請問他們給過機會嗎？

他們肯好好談嗎？

如果肯

我相信今天不會演變成這種情況。

或許這就是政策與人民兩難的部份

昨天的報紙也提過

原本周縣長答應保留40%

但大學生提出保留90%

跟預期落差太大

所以才會造成現在不了了之

[hansenay 10]

看完之後決定把剛剛發表的意見改掉

[hansenay 10]

這就是人

總等到無可奈何的時候才來抱怨

[小賴☆↖ 10]

這是樂生與捷運共存之方案

共存方案並不會延遲捷運工程。

真的很希望每個人能看過網站上的內容再發表意見。

不知道詳細情形，

而總是一味批評反對拆除樂生的人，

真的很令人討厭。

有位學弟提及

他等了整整16年的時間，

79.12.18 臺北捷運公司籌備處成立

77.12.15 臺北捷運系統開始動工

75.03.27 行政院核定台北都會區大眾捷運系統初期路網 （參考資料）

而捷運新莊線是民國83年行政院核定的政策

且在90.08.17才開始動工，

何來16年之久？

請問在83到91年，那些大學生幾歲？

而你幾歲？

沒人跳出來？

而拆除樂生的事情

在83到91年這段時間有曾經被報導過？

我不住在新莊，所以我不知道有這回事，

而開始知道有這件事情，

也是因為老師在課堂上提及到。

今天我在這裡，沒有要引發筆戰的意思，

也不是批評任何人，

我只是就事論事，

或許我的口氣衝了一點

但是我真的懇請

大家能仔細看過詳細的資料

再發表意見

如果只是看新聞報導

並不能完完全全了解這整件事情

媒體可能只撥放學生們抗爭的畫面

卻沒有提出為何學生會抗爭。

如果那些大學生沒有站出來

替老人們發聲，

我們會知道有這件事情？

老人體弱多病，

沒有大學生的幫忙

說不定這件新聞就被壓下去。

反對者提出的共存方案

為何會被忽視？

支持者有對共存方案提出哪裡不合理，

哪裡無法實行的意見嗎？

我相信演變成這個場面大家都不樂意見到，

也知道新莊人並不是與樂生對立的，

只是能共存為何不共存？

就算不共存要老人們簽到迴龍醫院

那也請把設施改成適合老人們使用的

如果老人們肯讓步

是否該為他們打造適合他們居住的地方？

他們所經歷的

我相信沒有人可以理解，

就是因為不能理解，

所以更該體諒他們

從日治時期到現在

他們要求過什麼？

政府給過他們什麼？

如今就連在自己家園終老的願望，

政府都不肯給，

人權人權！

這樣是人權？

不要一味覺得人權不好，

他們只是爭取他們應該得到的。

而且重視人權

不也是現今政府所提出的？

在思量自己的利益之前

請站在另一個角度替別人想想。

既然我已經詳閱過妳提供的網站,那也起妳可以也認真思考以下幾段論述,由於我認為沒有一句話是可以省略,每一句皆非常重要且經過多次修改,故請想了解此事的人可以同樣認真看過一次

以學姊妳所提供的網頁, 5個案子各有優缺點, 更重要的是這些5個提案都是以保存建築院區為其最優先考量, 而不是保障樂生病有們的權利.

再加上新的施工必定會消耗更多費用及時間,施工的技術光是提出論點的教授都不敢背書,更顯得其荒妙,難不成往後工程的缺陷及危險須由使用者來承擔.

A案是捷運局的原始方案, 全區僅保留澤生舍與盲人舍，留給不願意搬遷的病友繼續居住,所以不再贅述.

B案的提議是要保住樂生院區的90%完整性,共有兩種方式

第一案為將維修站軌道南移27公尺. 但是迴龍站及其周邊設施都已經先建好了. 此舉必須將迴龍站以及沿途所經軌道, 停車場都歸零重建.

提出議案者也不諱言肯定是要花更多錢及時間重建,不錯,花的錢是納稅人的,耗的時間是新莊人的. 此外, 與建商的合約及土地的徵收規劃,倒出的事後問題想必會更加複雜.

第二案則是先搬走部分院區, 然後剷平後方山坡地, 建好維修廠後, 在將樂生院完整不動的遷至剷平的山坡地上重建. 此提議問替更是明顯可見的. 第一, 樂生是老建築了, 能否經得起先拆後重建, 古蹟的復原是一門很大的學問,就如同像之前上海拆除幾百年的古蹟從建,結果更是顯得古蹟得支離破碎,在很多地方因為這樣導致建築物本體結構嚴重受損的例子更是不少. 第二, 剷平順向山坡,這門學問在台灣可就好玩多了,水土保持問題想必大家皆有耳聞,有關順向坡的問題在國高中課本便有提及,特別是台灣的地震與土石流的問題很大. 這可不是在玩樂高遊戲, 拆了在堆起來罷了,而且拆建樂生院,要花的時間及金錢也是一比龐大的數目.

C案是周縣長的提案,保留41%院區,少了一條捷運線軌道,和A案差異甚小,所以也不在此多論述

D 案則是認為可以將維修機廠分散到各車站附近, 不要動到樂生.這我之前便有提過資料中將維修場分為1致5個等級,樂生用地規劃是當5級也就是最高級的維修廠所以它的存在是有必要性,可以詳閱我之前發過的相關文章.

E案則是將軌道繞個大圈, 繞過樂生院所. 將維修廠區移到右方, 同時將軌道寬度由25公尺縮減成5公尺.軌道的曲度過大, 確實一般車輛進廠維修時是慢速前進, 但是維修廠的軌道向北車站一樣同時是拿來作為調度用的,外加以安全考量,大曲度軌道能承受地震的考驗嗎,也是個未知數,外加上大曲度軌道同時配上才5公尺是原先20%的寬度其安全性,仍然需要專家來進行評估,況且我認為一切的建設都需要以安全為第一考量,而不是隨口說說就可以定案的.此外變更項目必定一樣會牽涉到建商的合約, 技術施工等問題, 這些都是會增加成本支出的因素. 要說能夠省錢跟時間, 實在沒有具體的說明,也難以令我相信,這也是和B案同樣的問題.

同時, 學姊妳應該也可以看出, 網頁闡述的內容所要保存的是建築物本身, 並不是樂生的伯伯們,呼應我一開頭便提出的觀點.就如B案需要動到樂生建築主體, 樂生的伯伯們仍然要搬移, 而重新建好以後, 伯伯們又要搬一次,那豈不是多此一舉,之前一直強調他們不適合搬遷,如今又要進行這種方式,起步是前後矛盾,自相理論不合嗎?而最後一案的構想中,伯伯們的樂生院趨勢給捷運新莊線圍繞,捷運的噪音想必新聞的有耳聞吧,這樣能讓他們如何安養老年呢?所以此網站的構想都是以保存樂生建築為主, 根本沒有考慮到樂生伯伯們的議題,所以我不認為妳叫我詳細閱讀這篇文章所想表達的意義,如今我將它從頭到尾閱覽過3次,以上為我的觀點,一位從出生居住都在新莊的高中一年級生的觀點.

[小賴☆↖ 10]

補充一點給TIEN學長

之所以沒有對學長你給的連結回應,乃是因為本人認為那只是一篇非新莊人對此事件的評論,無像另一位學姊提供之有關專業問題,充其量只是一篇不滿新莊人的炸彈文罷了,況且新莊人沒有被消費,沒有人消費的起他們,謝謝!!!

[妞 10]

既然我已經詳閱過妳提供的網站,那也起妳可以也認真思考以下幾段論述,由於我認為沒有一句話是可以省略,每一句皆非常重要且經過多次修改,故請想了解此事的人可以同樣認真看過一次

以學姊妳所提供的網頁, 5個案子各有優缺點, 更重要的是這些5個提案都是以保存建築院區為其最優先考量, 而不是保障樂生病有們的權利.

再加上新的施工必定會消耗更多費用及時間,施工的技術光是提出論點的教授都不敢背書,更顯得其荒妙,難不成往後工程的缺陷及危險須由使用者來承擔.

A案是捷運局的原始方案, 全區僅保留澤生舍與盲人舍，留給不願意搬遷的病友繼續居住,所以不再贅述.

B案的提議是要保住樂生院區的90%完整性,共有兩種方式

第一案為將維修站軌道南移27公尺. 但是迴龍站及其周邊設施都已經先建好了. 此舉必須將迴龍站以及沿途所經軌道, 停車場都歸零重建.

提出議案者也不諱言肯定是要花更多錢及時間重建,不錯,花的錢是納稅人的,耗的時間是新莊人的. 此外, 與建商的合約及土地的徵收規劃,倒出的事後問題想必會更加複雜.

第二案則是先搬走部分院區, 然後剷平後方山坡地, 建好維修廠後, 在將樂生院完整不動的遷至剷平的山坡地上重建. 此提議問替更是明顯可見的. 第一, 樂生是老建築了, 能否經得起先拆後重建, 古蹟的復原是一門很大的學問,就如同像之前上海拆除幾百年的古蹟從建,結果更是顯得古蹟得支離破碎,在很多地方因為這樣導致建築物本體結構嚴重受損的例子更是不少. 第二, 剷平順向山坡,這門學問在台灣可就好玩多了,水土保持問題想必大家皆有耳聞,有關順向坡的問題在國高中課本便有提及,特別是台灣的地震與土石流的問題很大. 這可不是在玩樂高遊戲, 拆了在堆起來罷了,而且拆建樂生院,要花的時間及金錢也是一比龐大的數目.

C案是周縣長的提案,保留41%院區,少了一條捷運線軌道,和A案差異甚小,所以也不在此多論述

D 案則是認為可以將維修機廠分散到各車站附近, 不要動到樂生.這我之前便有提過資料中將維修場分為1致5個等級,樂生用地規劃是當5級也就是最高級的維修廠所以它的存在是有必要性,可以詳閱我之前發過的相關文章.

E案則是將軌道繞個大圈, 繞過樂生院所. 將維修廠區移到右方, 同時將軌道寬度由25公尺縮減成5公尺.軌道的曲度過大, 確實一般車輛進廠維修時是慢速前進, 但是維修廠的軌道向北車站一樣同時是拿來作為調度用的,外加以安全考量,大曲度軌道能承受地震的考驗嗎,也是個未知數,外加上大曲度軌道同時配上才5公尺是原先20%的寬度其安全性,仍然需要專家來進行評估,況且我認為一切的建設都需要以安全為第一考量,而不是隨口說說就可以定案的.此外變更項目必定一樣會牽涉到建商的合約, 技術施工等問題, 這些都是會增加成本支出的因素. 要說能夠省錢跟時間, 實在沒有具體的說明,也難以令我相信,這也是和B案同樣的問題.

同時, 學姊妳應該也可以看出, 網頁闡述的內容所要保存的是建築物本身, 並不是樂生的伯伯們,呼應我一開頭便提出的觀點.就如B案需要動到樂生建築主體, 樂生的伯伯們仍然要搬移, 而重新建好以後, 伯伯們又要搬一次,那豈不是多此一舉,之前一直強調他們不適合搬遷,如今又要進行這種方式,起步是前後矛盾,自相理論不合嗎?而最後一案的構想中,伯伯們的樂生院趨勢給捷運新莊線圍繞,捷運的噪音想必新聞的有耳聞吧,這樣能讓他們如何安養老年呢?所以此網站的構想都是以保存樂生建築為主, 根本沒有考慮到樂生伯伯們的議題,所以我不認為妳叫我詳細閱讀這篇文章所想表達的意義,如今我將它從頭到尾閱覽過3次,以上為我的觀點,一位從出生居住都在新莊的高中一年級生的觀點.

E案缺點就是扇形的弧度過大，不符合目前台北市捷運局的設計規範，而且因為太彎，有可能造成翻車。不過，喻肇青教授在專訪中特別表示，因為進場維修的車廂，一般都是慢速前進，而且是空車，所以不至於會出現翻車的情形，Jim也在黑米提出同樣的看法。此外，高雄捷運採用的也是喻肇青教授所提到的標準，國際上也有實際的案例，沒有理由台北市捷運無法比照辦理。

此外，劉可強教授也強調，E 案並不會造成工期延宕，一定可以如期完工，需要做的事情只是調整施工順序等問題而已，即使維修廠尚未完成，其他工程一樣可以照原計畫施工，不會拖累。

E案則有進場軌道弧度過大的危險，有可能造成車廂翻車，不過喻肇青教授反駁這項說法，他認為沒有翻車的問題，高雄捷運也是採用相同的標準，而且英國欣陸公司也替這個方案背書。

保留樂生這塊地這些建築物，

不是就是讓老人們不要搬遷嗎？

現在我認為不應該是由政府、由我們做決定

而是由那些老人們做決定不是嗎？

把所有方案的利弊從頭到尾解釋給老人們聽

如果他們覺得他們想待在樂生，

那就別拆除樂生，

如果他們覺得噪音是個大問題，

他們想遷到迴龍醫院，

那正合政府的意。

問題出在政府沒有好好的與老人們溝通，

造成現在這種場面。

其實最後，

我是真的認為

如果政府當初肯好好的溝通協調

就不會發生今天這種事情。

學弟，如果我曾經說話讓你很不舒服，

在這向你道歉：）

對不起。

[下巴 10]

不太清楚這種事

一方各有一方說辭

[TIEN 10]

補充一點給TIEN學長

之所以沒有對學長你給的連結回應,乃是因為本人認為那只是一篇非新莊人對此事件的評論,無像另一位學姊提供之有關專業問題,充其量只是一篇不滿新莊人的炸彈文罷了,況且新莊人沒有被消費,沒有人消費的起他們,謝謝!!!

我不認為那是篇炸彈文

充其量是另一種值得參考的觀點

重點在於雙方掌握資源的不對等

更突顯出那群護樂生的大學生立場的正當性

而且我對哪些操縱民粹的政客感到非常不舒服

很明顯想利用群眾來屈服他人

這只會使正當性打折扣而已

1.本人認為那只是一篇非新莊人對此事件的評論 2.充其量只是一篇不滿新莊人的炸彈文罷了

這種想法很不好

感覺跟現在某些政客的"你不是台灣人,你反台灣"

論述有點像= ="

[野狼125 11]

不要說政治人物作什麼事都是別有居心的

例如周縣長要拆樂生就是因為他跟建商有勾結

拆是多數暴力?是這樣嗎?

拆有拆的好處，不拆有不拆的好處

但拆的好處絕對大於不拆的好處

即使說共生，也是有壞處之所在

不可能說做什麼事都可以"大碗又滿意"

[小賴☆↖ 10]

首先我先表達為何我閱讀TIEN學長的連結為何會有如此強烈的反應

因為文章中對新莊的地方派系實在抹黑許多

我會這麼說是因為我們家一直以來和新莊民代及縣議員有許多關聯

偶爾會有人造訪我家

的確議員民代們的醜陋在我被硬逼向他們聊天時多少有點感受

但是畢竟他們也幾乎在新莊生活了50ˋ60年 對這土地的感情是極為誠摯的

現在的新莊捷運線已經牽涉太多的利益糾葛

和其他重大建設一樣

包商回扣ˋ土地房價等等

這每一個新莊人心理幾乎清楚得很

市民ˋ議員ˋ市長ˋ縣府ˋ政院ˋ建商

當這種種的利益都糾結不清的時候

理所當然會有選邊站的情況出現

所以新莊人今天和議員市長民代們站在一起是可以想像的

從外人的眼光來看的確無法看出新莊人心底子內的想法

這也是他會使用消費等無恥的字眼原因根本所在

同一個舞台 沒有誰被誰消費甚至誰成為誰的傀儡問題

你大可以解釋成

他要他的選票 你要你的家園

各取所需罷了

不過當那位作者定下這結論時他是否真正了解此時的地方派系和新莊人糾結不可分的關係呢???

並不只是利益關係不是嗎???!!!???!!!

[妞 10]

其實各有利弊，

本來一件事情從不同角度切入

看法各不相同，

我有我支持不拆的理由，

學弟有學弟支持拆的理由，

誰說的對？誰說的錯？

很難去分別。

對於學弟所說的

其實我也贊同，

但是我依然堅持我的意見

我相信學弟亦是如此。

不管樂生最後拆除與否

在這裡，

我們只是做個交流

發表自己的意見

拆與不拆並不是我們能決定的

只希望

這件事情過後

彼此不會心存疙瘩。

因為這只是意見交流

並不像大人世界那樣

有太多利益關係。

[jamstanya 10]

雖然我這樣說一定會引發爭議

但在我看完這個主題的所有文章後

我覺得：

那些想把樂生拆掉的人，請擇期親自到樂生去看看，去了解一下如今陳舊的黑瓦底下當年所經歷的事物，過去的社會是如何看待樂生院，還有現在的政府又是以怎樣的消極態度去處理

站在樂生院裡，用身心去感受那裡的歷史，那樣的衝擊與震撼是難以形容的

[WangHaoZhong 10]

不要說政治人物作什麼事都是別有居心的

例如周縣長要拆樂生就是因為他跟建商有勾結

拆是多數暴力?是這樣嗎?

拆有拆的好處，不拆有不拆的好處

但拆的好處絕對大於不拆的好處

即使說共生，也是有壞處之所在

不可能說做什麼事都可以"大碗又滿意"

或許更該被質疑的是，

對於這種地方派系糾結不清的事實。

所謂「新莊人」竟是寧願鄉愿得將其視為一個不可變動的事實，而不是試著對抗他。

或許我說新莊人又太嚴苛了點，

應該不是大部分新莊人都抱此想法。

[小賴☆↖ 10]

TO WangHaoZhong

地方派系就像任何傳統農業社會一樣

台灣的地方鄉紳人士們在地方事務上扮演著主要角色

大部分依賴著傳統農業社會的特質及人情關係

侍從主義你一定聽過???

地方派系就是這個原則

然而地方派系也可以是另一種地方資本

這是某個教授論文寫的 有興趣應該可以很容易搜尋得到

今天討論的是樂生拆遷與否以及新莊捷運線工程的問題

扯到新莊地方派系這是一定會的

然而派系問題如果是民眾可以操控的

那想法也未免太天真了

這是時間累積下來的

然而派系糾結問題是全台灣都有的事情

我不知道你到底想表達什麼???

對了你的無名還蠻有趣的 你也是大學生之一???

能找到深藍也算是蠻用心的 看來你們應該去過許多論壇宣傳過

對了提醒你一點

你們有權利遊行

新莊人也有 請不要在你的BLOG中用無恥等字眼形容

這樣只是顯得風度不足罷了 :E

[小壞 10]

我持強烈反對的意見,除非政府有辦法對那大樓做更人性化的改善

畢竟連逃生及電梯等等設備對他們來說都是極為不便的

這個網址內有他們模擬逃生等影片

請看看後再想一想吧!

[野狼125 11]

其實各有利弊，

本來一件事情從不同角度切入

看法各不相同，

我有我支持不拆的理由，

學弟有學弟支持拆的理由，

誰說的對？誰說的錯？

很難去分別。

對於學弟所說的

其實我也贊同，

但是我依然堅持我的意見

我相信學弟亦是如此。

不管樂生最後拆除與否

在這裡，

我們只是做個交流

發表自己的意見

拆與不拆並不是我們能決定的

只希望

這件事情過後

彼此不會心存疙瘩。

因為這只是意見交流

並不像大人世界那樣

有太多利益關係。

說得好(H)

也許拆是對的，也許不拆是對的

[macarthur 10]

其實樂生.我們為什麼要幫他們反對拆除?

拆樂生之前就已經規劃好.為什麼以前不抗議?

還不是為了政府的補助金?

[妞 10]

其實真正去樂生走一遭

你就會發現為何有人堅持不要拆樂生了

在那裡...

你的想法會改變很多

我們學校的人社班曾經去過..

而公民老師則是第二個在我們班提到樂生的老師

不管是哪位老師，她們所說的意見

我真的深深感動

但是礙於我無法很詳實的轉達

也無法讓大家知道為何我那麼堅持不能拆樂生。

還有，有些東西

是用錢也買不到的　:)

[WangHaoZhong 10]

其實樂生.我們為什麼要幫他們反對拆除?

拆樂生之前就已經規劃好.為什麼以前不抗議?

還不是為了政府的補助金?

民國84年規劃案一剛開始，院民就開始有抗爭。

所以關於這點還請您多查證，

目前院內的院民多數是認為錢對他們而言已不重要，

求的只是能在這個住了一輩子的地方安老。

[WangHaoZhong 10]

TO WangHaoZhong

地方派系就像任何傳統農業社會一樣

台灣的地方鄉紳人士們在地方事務上扮演著主要角色

大部分依賴著傳統農業社會的特質及人情關係

侍從主義你一定聽過???

地方派系就是這個原則

然而地方派系也可以是另一種地方資本

這是某個教授論文寫的 有興趣應該可以很容易搜尋得到

今天討論的是樂生拆遷與否以及新莊捷運線工程的問題

扯到新莊地方派系這是一定會的

然而派系問題如果是民眾可以操控的

那想法也未免太天真了

這是時間累積下來的

然而派系糾結問題是全台灣都有的事情

我不知道你到底想表達什麼???

對了你的無名還蠻有趣的 你也是大學生之一???

能找到深藍也算是蠻用心的 看來你們應該去過許多論壇宣傳過

對了提醒你一點

你們有權利遊行

新莊人也有 請不要在你的BLOG中用無恥等字眼形容

這樣只是顯得風度不足罷了 :E

我要表達得很清楚，

也就是我覺得新莊市民跟樂生院民本應該是沒有利益上的矛盾點。

就像兩方都希望捷運盡快通車一樣，

我認為在面對地方民代綁架民意這件事情上面，

新莊人與樂生院民也該是站在同一陣線，

反對自己再次被消費。

另外，

相信您不是有意的錯誤解讀我相簿的名稱，

我的標題是：「地方民代政客無恥」而非新莊人無恥，

就好像當我認為民進黨吵作228很無恥、國民黨吵護蔣很無恥的同時，

我並不會同時批判那些228受害家屬以及真心崇敬蔣公的人，

無恥的向來是操弄者與既得利益者，我想你應該很清楚。