geniusjl 10 發表於 July 7, 2007 檢舉 Share 發表於 July 7, 2007 哪场战争是没有在对方兵力集结之后说战争结束？中印战争怎么没有占到足够多的领土？就算现在说印占领土当时也是全部掌握的而且当时差不多都插入到印度的中心地带，过了他们所谓的三个邦的防区让他们怎么集结？站在那里等着他们摆开阵势，大家一边一排，轮番开枪？丢失的西藏领土现在印度占领的不是打不下，而是守不住当时就算跟印度对打都没有出动所谓的精锐部队精锐部队都在防备苏联，由于运输困难，连二线部队都没有登场只有当时西藏军区和兰州军区、四川军分区的一小部分野战部队和边防部队打下之后由于高原环境和非常现实的运输问题，连印度的反扑都没有等到就撤退了为啥之后修了好几条进藏公路以及去年那条修了几十年死的人数几乎和铁轨枕木一样多的青藏铁路？不就是为了这个原因么，现在所占领的小部分印度领土不还都是双方补给都困难的地方么至于说越南，不过就是不同阵营之间的一个战略的体现而且1979年的大规模纵深作战的时候，越南把他的几支主力部队都撤出一线等着大陆自己退兵，里面是否有什么秘密接触谈判的猫腻什么的就谁也不知道了整个越南战争，双方除了死人实战轮训部队外，什么也没有改变朝鲜战争有多少地主前国民党兵，这个就不知了，也没人具体统计过到底谁是投诚来的，谁是最开始就参加革命的这又有什么关系？三反五反三清四清跟这场战争又有什么直接关系？除了收拾了几个志愿军装备提供商的上海资本家每场战争都是政治力量的延伸军事军队不过是政治手段能够实施的一个工具而已哪场战争没有政治、利益？所谓的自由注意政治发动的战争就值得提倡歌颂？共产主义联盟的对抗就是为了丑恶自私的黑暗交易？你要说政治本身就是黑暗下流的，这倒是真的但是没有其他的种类区分，都一样的世界大戰。守不住應該是官方的答案吧。中共既然都可以在中蘇邊界集結你所謂的一線部隊，同樣的情況一樣可以發生在中印邊界，只是想不想而已。同樣情況下印度對於補給也是有困難，並非中共而已。中越戰爭就像你說的，結果又證明什麼。證明中共是最強軍隊?關於抗美援朝的國軍、地主人數。很簡單中共不可能把老八路士兵丟去美國的絞肉機裡面，老八路去的都是具領導地位的人。一個軍隊裡面是兵多還是將多，淺而易見。中共建政之初肅清的那批都是中共認為是潛在的敵人，這就是關係。這我當然不反對，但是問題是在於究竟是政治意圖明顯還是軍事意圖明顯。至於後面我完全沒有說。亂扣帽子並不是正確的態度，這只會給我一種大陸人標準作風的感覺。我全部只是企圖說明我對中共為"最強軍隊"的看法。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 July 7, 2007 檢舉 Share 發表於 July 7, 2007 世界大戰。守不住應該是官方的答案吧。中共既然都可以在中蘇邊界集結你所謂的一線部隊，同樣的情況一樣可以發生在中印邊界，只是想不想而已。同樣情況下印度對於補給也是有困難，並非中共而已。中越戰爭就像你說的，結果又證明什麼。證明中共是最強軍隊?關於抗美援朝的國軍、地主人數。很簡單中共不可能把老八路士兵丟去美國的絞肉機裡面，老八路去的都是具領導地位的人。一個軍隊裡面是兵多還是將多，淺而易見。中共建政之初肅清的那批都是中共認為是潛在的敵人，這就是關係。這我當然不反對，但是問題是在於究竟是政治意圖明顯還是軍事意圖明顯。至於後面我完全沒有說。亂扣帽子並不是正確的態度，這只會給我一種大陸人標準作風的感覺。我全部只是企圖說明我對中共為"最強軍隊"的看法。我并没有说是最强军队我只是针对你说的那个政略成功的发言做了一个简单的回复我也扣不上那么大的帽子，不过你说为了消灭这些所谓的阶级而派出的地主国民党兵啥的有时间的话去青藏高原看看吧，花费不了多少钱顺便也看看那里的地势，了解一下藏南地区双方的通路。印度的阿萨姆平原战区的补给路线和雅鲁藏布江的补给路线的区别当然不能说印度就无能，他们出奇兵占领达旺地区就是一个高明危险但是有效的计划印度补给容易，解放军补给困难而且没有补给路线，没有公路最关键的是没有足够的重武器装备来打印度重武器装备已经都在中苏边境布防，哪里还有其他的调换战区？当时连济南军区的预备队都北上了还有，官方根本就没有这么宣传，他们宣传个鬼（除了大胜还有啥别的说法）当时大跃进和文革马上就开始了中越战争不过是为了换取边境的安全以及中美、中苏、美苏关系的制衡点而已越南是个工具，体现的就是东亚东北亚东南亚地区究竟谁能够做出控制权至于说绞肉机什么的，这个完全是你的想法出兵就必胜，不能胜也不能败。这是当时建国后第一场仗，卷入这个漩涡完全是要实现隔绝危险的自己的利益而你要是想看看这方面的资料，就可以查查几次论战的几个集团军（兵团）派出的都是主力部队剩下的两支主力部队在防卫福建和广东余下的部队在进行剿匪进藏等任务哪里有那么多的地主和国民党兵来使用？而且多数的国民党兵都呗关在监狱里面改造，大部队都是1954年有一个阶段政治缓和期才放出来的。怎么让他们当炮灰？政治意图明显和军事意图明显有太大的差别么？无非就是为了阻挡“美帝国主义”侵入边境地带给自己的边界划出一个相同阵营的缓冲区而已政治意图和军事意图大的目标都是这个（能够把美军（联合国军）打出朝鲜半岛更好，不能就扶持一个同阵营的傀儡政权）（在这场战争每个都获得了每个想要要的，不过是有人出力有人不出力有人白费力而已）如果你要是有大陆人这种标准作风的想法，那么怎么也是改变不了的不要委屈自己接受一个自己已经不能接受的想法 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 7, 2007 檢舉 Share 發表於 July 7, 2007 我并没有说是最强军队我只是针对你说的那个政略成功的发言做了一个简单的回复我也扣不上那么大的帽子，不过你说为了消灭这些所谓的阶级而派出的地主国民党兵啥的有时间的话去青藏高原看看吧，花费不了多少钱顺便也看看那里的地势，了解一下藏南地区双方的通路。印度的阿萨姆平原战区的补给路线和雅鲁藏布江的补给路线的区别当然不能说印度就无能，他们出奇兵占领达旺地区就是一个高明危险但是有效的计划印度补给容易，解放军补给困难而且没有补给路线，没有公路最关键的是没有足够的重武器装备来打印度重武器装备已经都在中苏边境布防，哪里还有其他的调换战区？当时连济南军区的预备队都北上了还有，官方根本就没有这么宣传，他们宣传个鬼（除了大胜还有啥别的说法）当时大跃进和文革马上就开始了中越战争不过是为了换取边境的安全以及中美、中苏、美苏关系的制衡点而已越南是个工具，体现的就是东亚东北亚东南亚地区究竟谁能够做出控制权至于说绞肉机什么的，这个完全是你的想法出兵就必胜，不能胜也不能败。这是当时建国后第一场仗，卷入这个漩涡完全是要实现隔绝危险的自己的利益而你要是想看看这方面的资料，就可以查查几次论战的几个集团军（兵团）派出的都是主力部队剩下的两支主力部队在防卫福建和广东余下的部队在进行剿匪进藏等任务哪里有那么多的地主和国民党兵来使用？而且多数的国民党兵都呗关在监狱里面改造，大部队都是1954年有一个阶段政治缓和期才放出来的。怎么让他们当炮灰？政治意图明显和军事意图明显有太大的差别么？无非就是为了阻挡“美帝国主义”侵入边境地带给自己的边界划出一个相同阵营的缓冲区而已政治意图和军事意图大的目标都是这个（能够把美军（联合国军）打出朝鲜半岛更好，不能就扶持一个同阵营的傀儡政权）（在这场战争每个都获得了每个想要要的，不过是有人出力有人不出力有人白费力而已）如果你要是有大陆人这种标准作风的想法，那么怎么也是改变不了的不要委屈自己接受一个自己已经不能接受的想法那你上面說的就非常離譜了，跟什麼階級什麼的根本扯不上關係。軍事調度都是能快速進行的，否則仗也不用打了。國軍都有能力從廣州步行到上海參加128 ，想想當時的能力，對於後面有優勢的解放軍不應該成為什麼問題。就已823 來講，中共都能從全面解放到單打雙停在到全面停火，還有什麼不能說的。救你說的中越戰爭，政治訴求才是重點。打仗是怎麼打的就根本沒關係了，那麼戰術來說根本就沒有什麼需求，這樣如何不算是我說的政略成功。我知道一個情報主管，但是他非情報局人員，而是屬於另一個情報體制。他知道這方面的事情，信不信也就由你了。勞改改的是將級長官，一般的兵給你改造，大陸農莊很多嗎。入侵邊界地帶是心理作用，同時也是藉口而已。杜魯門控制大局，麥克阿瑟就算有權也不敢抗命。我並不需要適應你的態度，是你的態度自己要改，否則只會變成越來越多人的箭靶而已。用一句star war 的話，我也沒有理由向dark side 靠攏。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 July 7, 2007 檢舉 Share 發表於 July 7, 2007 那你上面說的就非常離譜了，跟什麼階級什麼的根本扯不上關係。軍事調度都是能快速進行的，否則仗也不用打了。國軍都有能力從廣州步行到上海參加128 ，想想當時的能力，對於後面有優勢的解放軍不應該成為什麼問題。就已823 來講，中共都能從全面解放到單打雙停在到全面停火，還有什麼不能說的。救你說的中越戰爭，政治訴求才是重點。打仗是怎麼打的就根本沒關係了，那麼戰術來說根本就沒有什麼需求，這樣如何不算是我說的政略成功。我知道一個情報主管，但是他非情報局人員，而是屬於另一個情報體制。他知道這方面的事情，信不信也就由你了。勞改改的是將級長官，一般的兵給你改造，大陸農莊很多嗎。入侵邊界地帶是心理作用，同時也是藉口而已。杜魯門控制大局，麥克阿瑟就算有權也不敢抗命。我並不需要適應你的態度，是你的態度自己要改，否則只會變成越來越多人的箭靶而已。用一句star war 的話，我也沒有理由向dark side 靠攏。国军能够从广州走到上海，但是他们绝对不能从广州走到拉萨成建制的移动，那里可是高原，没有路，四处都是雪山、沼泽。车辆无法通行，等等等不是说想去就能够去的地方………………中越战争，已经说的很详细了，我说每场战争都有政治目的任何一场都有。这场也不例外至于说打仗，没人希望打输那你就相信另一个体制所说的话吧其实也没什么，我也没说你非得要相信这个但是当时各个地区都有教导队来改造国民党残兵能够加入当时野战军序列的并不像抗日时期那么简单他们也是当时第一个五年计划的基本劳动力我说的也不是扯淡，也自然是有根据并且我能够得到的具体事情是很直接的，至少他现在还未死我并未成更多的人的箭靶实际上，我并不太清楚为什么我会成为别人的箭靶我说的相应你来说不过是另一种说法而已并未牵扯过于复杂能够引起纠纷的话题我没有看扁其他军队的意思，但你却只是觉得共产党保家卫国的战争都是无聊之举为了实现某些政治目的而实现的，或者说是某个领导人的意志体现所有的东西就都被抹杀了。 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 7, 2007 檢舉 Share 發表於 July 7, 2007 国军能够从广州走到上海，但是他们绝对不能从广州走到拉萨成建制的移动，那里可是高原，没有路，四处都是雪山、沼泽。车辆无法通行，等等等不是说想去就能够去的地方………………中越战争，已经说的很详细了，我说每场战争都有政治目的任何一场都有。这场也不例外至于说打仗，没人希望打输那你就相信另一个体制所说的话吧其实也没什么，我也没说你非得要相信这个但是当时各个地区都有教导队来改造国民党残兵能够加入当时野战军序列的并不像抗日时期那么简单他们也是当时第一个五年计划的基本劳动力我说的也不是扯淡，也自然是有根据并且我能够得到的具体事情是很直接的，至少他现在还未死我并未成更多的人的箭靶实际上，我并不太清楚为什么我会成为别人的箭靶我说的相应你来说不过是另一种说法而已并未牵扯过于复杂能够引起纠纷的话题我没有看扁其他军队的意思，但你却只是觉得共产党保家卫国的战争都是无聊之举为了实现某些政治目的而实现的，或者说是某个领导人的意志体现所有的东西就都被抹杀了。中越戰爭已經不是輸贏的問題了，因為根本沒有誰輸誰贏。我說的那人也是現在未死。事實上你要是到台灣的眷村看看，或者曾經在電視上看過。找找看有沒有人在胸前刺個青天白日旗，那人可能就是抗美援朝被送到台灣的老八路。 看到手背上有刺"殺朱拔毛" 就可能是從朝鮮戰場送回來的地主或老國軍。不管怎麼說你都是有辦法扣別人帽子，而你也沒意識到。這就是你為什麼會被攻擊的原因。 我並沒有認為都是無聊之舉，而是究竟哪些是實質意義哪些是為國哪些是為黨要分清楚而已。另外在這裡的爭議是是否共軍為最強軍隊，並非戰爭是否有意義。從政略不見得看得出一個軍隊的素質或是一個將領的戰略。就算是是為了政治的實現也不能證明軍隊的能力。 鏈接文章 分享到其他網站
Kelunyang 10 發表於 July 7, 2007 檢舉 Share 發表於 July 7, 2007 抱歉我個人對戰史實在沒啥研究不過我自己的了解是，geniusjl，共產黨基本是不改造你所謂的將級軍官的，頂多是如杜聿明、李宗仁等人被毛澤東點名批判而以，但是李宗仁投共之後也並沒有遭受到怎樣的改造，這些軍官多數時間都是被擺在政協供起來，而低階士兵共產黨也是不改造的，這些人如國軍駐新疆的部隊，就是把番號換成是開墾隊，原有勤務改由解放軍接收而以，真正倒楣的是那些中間的軍官，我記得有個武漢會戰、台兒莊大捷的英雄，應該是叫做仵德厚吧？他老兄在太原淪陷，神洲陸沉的時候才只幹到少將，結果他更頂頭的老大們要不就被蔣介石供起來，要不就是在中南海吃西餐，就他一個人被鬥了30幾年，老人家好像是今年才過世的，但你說他為什麼這麼慘呢？只能說是官運不好，他也說不清楚為什麼，文革期間還有人把這位殺了無數日本人的老英雄打成是日特，這也算是人間一絕了，可是你說他自己對這樣的一生有什麼看法呢？老英雄死的時候國民黨榮譽主席連戰和胡錦滔握手，國共似乎又要一笑泯恩仇了至於您說朝鮮戰爭是彭老總押著國民黨、地主這些成分不好的人去打美帝，這些人在志願軍的比例是多少我是不知道，但是要是真有這麼多，那我們還真得慶幸金日成大叔和彭老總活著看到蘇聯老大哥把第一顆衛星打上空去，而您說毛在1949年之後利用如鎮反運動等把這些人的成分搞清楚，在把他們送上戰場，但是實際上抗美援朝和鎮反根本差不了幾個月，而抗美援朝期間，鎮反仍在進行，是誰把誰送到戰場呢？多數的人都是被送到當地的改造所去倒是真的，當然，抗美援朝和政治不見得全無關係，五反運動就是藉由抗美援朝的名義抄商人的家的，而利用抗美援朝，鎮反的幅度也逐漸擴大，但是鎮反其實不是針對國民黨，這點可以參考現在有的研究，他只是名義上說要打擊反革命勢力，但主要是針對「反動會、道、門」，也就是在地方有勢力的組織，比如說現在廣東的幫派有迫擊砲，搞不好幾年後就自己開起公安局來了，這種就是當時鎮反要對付的，而也藉此，共產黨建立地方統治的基礎最後您說到眷村去找有沒有手上刻「抗美援朝」的人，他們可能是從朝鮮戰場回來的，這裡我真的是有看沒有懂了，而這句話我在之前的文章中都找不到有關係的句子，就算他是在人中掛著一個反共抗俄的刺青又如何？或許您是要證明這些人都是有共同的成分屬性，所以才乖乖的被押到台灣的，但是問題是，難道這些人就不可能是在朝鮮的戰犯拘留所裡被人刺上去的嗎？兩黨內鬥的時候手上刺這玩意當然進退兩難了，但是，又有多少證據能夠證明誰是被強迫刺上去的，誰是自願的呢？另外，不要說韓戰的時候有人從匪區返回政府統治的地區，黃仁宇他長官就趁著韓戰回大陸去的，這又要怎麼說？黃仁宇也在韓戰期間投奔美國，這，又要怎麼說？為國、為黨、為媽媽，天知道，這玩意能統計嗎？有關這幾點，我個人淺見認為您指稱瘋老扣帽子，不是很恰當的說法，本來大陸的歷史教科書就是先把社會團體分成分的，這點也不見得有啥錯，而您一直說共產黨利用韓戰趁機殺反革命，這個想法我不是很支持，小弟淺見認為您把共產黨想的太偉大了，另外，戰爭本來就是政治的延伸，這是現代戰爭的模式，要不然打一次世界大戰的時候為什麼法國要成年男子上戰場，實施物價管控，但是打拿破崙戰爭的時候珍奧斯丁還有閒情逸致在離戰場不遠處寫浪漫小說呢？ 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 July 8, 2007 檢舉 Share 發表於 July 8, 2007 中越戰爭已經不是輸贏的問題了，因為根本沒有誰輸誰贏。我說的那人也是現在未死。事實上你要是到台灣的眷村看看，或者曾經在電視上看過。找找看有沒有人在胸前刺個青天白日旗，那人可能就是抗美援朝被送到台灣的老八路。 看到手背上有刺"殺朱拔毛" 就可能是從朝鮮戰場送回來的地主或老國軍。不管怎麼說你都是有辦法扣別人帽子，而你也沒意識到。這就是你為什麼會被攻擊的原因。 我並沒有認為都是無聊之舉，而是究竟哪些是實質意義哪些是為國哪些是為黨要分清楚而已。另外在這裡的爭議是是否共軍為最強軍隊，並非戰爭是否有意義。從政略不見得看得出一個軍隊的素質或是一個將領的戰略。就算是是為了政治的實現也不能證明軍隊的能力。我真的挺想去台湾看看的，可惜去不了这些人我大致了解一点，从金门战役开始直至朝鲜战争结束有很多战俘都被运送到台湾按照我们这边的说法“那就是战俘们被迫害，在身上被刺上反共反人民政权的口号，最后硬逼迫到台湾的受辱战士”这个口径就不同，很难说他们就是一心向着国府政权。从1912年开始，台湾到1988年，大陆至今都是为党就为国现在你可以引用军队国家化，国和党不是一个概念云云但是，在现阶段的大陆和过去中国的历史，党和国都是不可分割的而各个党国也都利用民族性和国家政权来蛊惑民众，这也都是事实我从来都没有说过共军就是最强的但是共军策略成功的就是内战，在其他几场战争，在政略上表现的舞台始终有限军事战略政治目的才是最好的表演不管怎么说，在这个弱肉强食的国际社会有了军事实力和一个政治走向才是能够立足地球的根本不管是不是民族主义者，在国家领土的界限上，也很难分出是为党还是为国家老K既然说了另一种观点我就不再回复了我说我认为朝鲜战争国民党兵并不是志愿军主力的原因就在于我爷爷恐怕我又要举出一个长谈无聊的事例了我爷爷的两个弟弟都死在了台儿庄的国军序列中但是他们的妹妹依旧是当时上海整备处的某个职位的秘书直至49后，始终被关在江苏，直至1964年之后我们全家都被打成反革命，就算我爷爷是共产党也没有保住整个家族或者家庭所有的事情，我都是听他们说的当然他们的消息也不一定准确，但是在那个庞大混乱的历史时代中谁又能真正的了解事情前前后后呢？ 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 8, 2007 檢舉 Share 發表於 July 8, 2007 抱歉我個人對戰史實在沒啥研究不過我自己的了解是，geniusjl，共產黨基本是不改造你所謂的將級軍官的，頂多是如杜聿明、李宗仁等人被毛澤東點名批判而以，但是李宗仁投共之後也並沒有遭受到怎樣的改造，這些軍官多數時間都是被擺在政協供起來，而低階士兵共產黨也是不改造的，這些人如國軍駐新疆的部隊，就是把番號換成是開墾隊，原有勤務改由解放軍接收而以，真正倒楣的是那些中間的軍官，我記得有個武漢會戰、台兒莊大捷的英雄，應該是叫做仵德厚吧？他老兄在太原淪陷，神洲陸沉的時候才只幹到少將，結果他更頂頭的老大們要不就被蔣介石供起來，要不就是在中南海吃西餐，就他一個人被鬥了30幾年，老人家好像是今年才過世的，但你說他為什麼這麼慘呢？只能說是官運不好，他也說不清楚為什麼，文革期間還有人把這位殺了無數日本人的老英雄打成是日特，這也算是人間一絕了，可是你說他自己對這樣的一生有什麼看法呢？老英雄死的時候國民黨榮譽主席連戰和胡錦滔握手，國共似乎又要一笑泯恩仇了至於您說朝鮮戰爭是彭老總押著國民黨、地主這些成分不好的人去打美帝，這些人在志願軍的比例是多少我是不知道，但是要是真有這麼多，那我們還真得慶幸金日成大叔和彭老總活著看到蘇聯老大哥把第一顆衛星打上空去，而您說毛在1949年之後利用如鎮反運動等把這些人的成分搞清楚，在把他們送上戰場，但是實際上抗美援朝和鎮反根本差不了幾個月，而抗美援朝期間，鎮反仍在進行，是誰把誰送到戰場呢？多數的人都是被送到當地的改造所去倒是真的，當然，抗美援朝和政治不見得全無關係，五反運動就是藉由抗美援朝的名義抄商人的家的，而利用抗美援朝，鎮反的幅度也逐漸擴大，但是鎮反其實不是針對國民黨，這點可以參考現在有的研究，他只是名義上說要打擊反革命勢力，但主要是針對「反動會、道、門」，也就是在地方有勢力的組織，比如說現在廣東的幫派有迫擊砲，搞不好幾年後就自己開起公安局來了，這種就是當時鎮反要對付的，而也藉此，共產黨建立地方統治的基礎最後您說到眷村去找有沒有手上刻「抗美援朝」的人，他們可能是從朝鮮戰場回來的，這裡我真的是有看沒有懂了，而這句話我在之前的文章中都找不到有關係的句子，就算他是在人中掛著一個反共抗俄的刺青又如何？或許您是要證明這些人都是有共同的成分屬性，所以才乖乖的被押到台灣的，但是問題是，難道這些人就不可能是在朝鮮的戰犯拘留所裡被人刺上去的嗎？兩黨內鬥的時候手上刺這玩意當然進退兩難了，但是，又有多少證據能夠證明誰是被強迫刺上去的，誰是自願的呢？另外，不要說韓戰的時候有人從匪區返回政府統治的地區，黃仁宇他長官就趁著韓戰回大陸去的，這又要怎麼說？黃仁宇也在韓戰期間投奔美國，這，又要怎麼說？為國、為黨、為媽媽，天知道，這玩意能統計嗎？有關這幾點，我個人淺見認為您指稱瘋老扣帽子，不是很恰當的說法，本來大陸的歷史教科書就是先把社會團體分成分的，這點也不見得有啥錯，而您一直說共產黨利用韓戰趁機殺反革命，這個想法我不是很支持，小弟淺見認為您把共產黨想的太偉大了，另外，戰爭本來就是政治的延伸，這是現代戰爭的模式，要不然打一次世界大戰的時候為什麼法國要成年男子上戰場，實施物價管控，但是打拿破崙戰爭的時候珍奧斯丁還有閒情逸致在離戰場不遠處寫浪漫小說呢？中級軍官是能殺的早殺了，這是我得知的。1949年以後國民黨要是投降的軍隊，兵放、將被勞改，中級幹部殺。後來的政治運動是再找出這些兵或低級軍官。我只他扣帽子是指:"哪场战争没有政治、利益？所谓的自由注意政治发动的战争就值得提倡歌颂？共产主义联盟的对抗就是为了丑恶自私的黑暗交易？你要说政治本身就是黑暗下流的，这倒是真的但是没有其他的种类区分，都一样的世界大戰。" 這些，請問我何時說過自由主義發動的戰爭值得歌頌。個人是覺得他想轉移焦點。 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 8, 2007 檢舉 Share 發表於 July 8, 2007 我真的挺想去台湾看看的，可惜去不了这些人我大致了解一点，从金门战役开始直至朝鲜战争结束有很多战俘都被运送到台湾按照我们这边的说法“那就是战俘们被迫害，在身上被刺上反共反人民政权的口号，最后硬逼迫到台湾的受辱战士”这个口径就不同，很难说他们就是一心向着国府政权。从1912年开始，台湾到1988年，大陆至今都是为党就为国现在你可以引用军队国家化，国和党不是一个概念云云但是，在现阶段的大陆和过去中国的历史，党和国都是不可分割的而各个党国也都利用民族性和国家政权来蛊惑民众，这也都是事实我从来都没有说过共军就是最强的但是共军策略成功的就是内战，在其他几场战争，在政略上表现的舞台始终有限军事战略政治目的才是最好的表演不管怎么说，在这个弱肉强食的国际社会有了军事实力和一个政治走向才是能够立足地球的根本不管是不是民族主义者，在国家领土的界限上，也很难分出是为党还是为国家老K既然说了另一种观点我就不再回复了我说我认为朝鲜战争国民党兵并不是志愿军主力的原因就在于我爷爷恐怕我又要举出一个长谈无聊的事例了我爷爷的两个弟弟都死在了台儿庄的国军序列中但是他们的妹妹依旧是当时上海整备处的某个职位的秘书直至49后，始终被关在江苏，直至1964年之后我们全家都被打成反革命，就算我爷爷是共产党也没有保住整个家族或者家庭所有的事情，我都是听他们说的当然他们的消息也不一定准确，但是在那个庞大混乱的历史时代中谁又能真正的了解事情前前后后呢？重點完全不在誰身上刺什麼，重點在於究竟是兵力組成是什麼。是老國軍多還是老八路多。為何"自願軍"的組成是老國軍多，背後的目的又是什麼。就這麼簡單。軍事戰略在整個政治的指導方針下並不明顯。甚至，在政略指導下輸了實質用共產黨邏輯也可算是勝利。進而稱之最強。從現代的角度看歷史還是稍微能歸類歷代的事情究竟是為黨為國。崇禎黨羽用命令害死袁崇煥，當時北京民眾也視袁為漢奸，事後呢。現在袁的評價是否還是漢奸。事情並非完全不能分明。我看不出這跟朝鮮戰爭有什麼關係。另外，老K 要是想聽那些123自由日的事的話你另外問我吧。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 July 8, 2007 檢舉 Share 發表於 July 8, 2007 重點完全不在誰身上刺什麼，重點在於究竟是兵力組成是什麼。是老國軍多還是老八路多。為何"自願軍"的組成是老國軍多，背後的目的又是什麼。就這麼簡單。軍事戰略在整個政治的指導方針下並不明顯。甚至，在政略指導下輸了實質用共產黨邏輯也可算是勝利。進而稱之最強。從現代的角度看歷史還是稍微能歸類歷代的事情究竟是為黨為國。崇禎黨羽用命令害死袁崇煥，當時北京民眾也視袁為漢奸，事後呢。現在袁的評價是否還是漢奸。事情並非完全不能分明。我看不出這跟朝鮮戰爭有什麼關係。另外，老K 要是想聽那些123自由日的事的話你另外問我吧。我根本就不想转移焦点如果把整篇读下来就是如此你并没有说自由战争就是值得歌颂的但是的确有共产战争就是不齿的这种意思（也或许是我理解错了，但是我大概就是这么理解的）每场战争都是出自于政治目的，这哪里又有错？这个有能区分共产主义的什么说法？共产非共产打仗难道不死人么？如果要用现代角度看为党为国又哪里说的过去？袁崇焕死了，什么时候他才改过的名来？那是不是可以套用看当时用现代看现代用未来？軍事戰略在整個政治的指導方針下並不明顯。甚至，在政略指導下輸了實質用共產黨邏輯也可算是勝利。進而稱之最強。这段什么逻辑在一个国家的角度都一样每个都是最强，不分共产党和非共产党既然你说刺青，但这又不是重点，那要说什么志愿军根本就不是自愿不过是为了避免扩大战争的一个噱头而已出动的都是成建制的正规部队打仗就是为了打胜，内战中投降俘虏的国民党兵能够在这几乎是相连的战争中使用么头三次轮换的无论是四野还是二野还是三兵团还是九兵团都是共产党抗日打内战的老底子你想他们是用这些不同阶级添这个共产火坑你能放心，当权者能放心么？最后你不了解的那段意思就是当时的在中原打仗的国民党兵基本上就没有派到朝鲜的，都抓起来体现“无产阶级专政”呢 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 8, 2007 檢舉 Share 發表於 July 8, 2007 我根本就不想转移焦点如果把整篇读下来就是如此你并没有说自由战争就是值得歌颂的但是的确有共产战争就是不齿的这种意思（也或许是我理解错了，但是我大概就是这么理解的）每场战争都是出自于政治目的，这哪里又有错？这个有能区分共产主义的什么说法？共产非共产打仗难道不死人么？如果要用现代角度看为党为国又哪里说的过去？袁崇焕死了，什么时候他才改过的名来？那是不是可以套用看当时用现代看现代用未来？軍事戰略在整個政治的指導方針下並不明顯。甚至，在政略指導下輸了實質用共產黨邏輯也可算是勝利。進而稱之最強。这段什么逻辑在一个国家的角度都一样每个都是最强，不分共产党和非共产党既然你说刺青，但这又不是重点，那要说什么志愿军根本就不是自愿不过是为了避免扩大战争的一个噱头而已出动的都是成建制的正规部队打仗就是为了打胜，内战中投降俘虏的国民党兵能够在这几乎是相连的战争中使用么头三次轮换的无论是四野还是二野还是三兵团还是九兵团都是共产党抗日打内战的老底子你想他们是用这些不同阶级添这个共产火坑你能放心，当权者能放心么？最后你不了解的那段意思就是当时的在中原打仗的国民党兵基本上就没有派到朝鲜的，都抓起来体现“无产阶级专政”呢那你定是諸葛臥龍再世了，還能解讀我心裡在想什麼。我的確是不齒中共某些無意義的戰爭，若你硬要打成同類，我只能說你腦袋有問題。這我前面已經重複過很多次了。政略跟戰略以及士兵素質根本扯不上關係。有些人就是不同於愚民，袁死後有個家族一直為他守墓至民國四年。如果你要是認為每個人的想法都跟你一樣，是你自己的問題，但事實並非如此。字面上很簡單就看出來了，並且我也強調很多次。多數自願軍是老國軍及地主，毛澤東對於發動朝鮮戰爭的目的不過是出於他政略的手段，根本沒有什麼戰術可言，也顯示不出是兵素質。請問這場戰役能說解放軍為最強軍隊嗎。說白一點毛只是為了假手美國清除反對勢力而發動戰爭。有"自願軍"在前面頂著，老八路還有什麼不放心的。再說在杜魯門的政略指導下，美軍怎感越過鴨綠江。打到家門口在我看來也是自作多情而已。你說的那些在中華民國的檔案裡面應該有，但是跟你說的兩樣。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 July 10, 2007 檢舉 Share 發表於 July 10, 2007 那你定是諸葛臥龍再世了，還能解讀我心裡在想什麼。我的確是不齒中共某些無意義的戰爭，若你硬要打成同類，我只能說你腦袋有問題。這我前面已經重複過很多次了。政略跟戰略以及士兵素質根本扯不上關係。有些人就是不同於愚民，袁死後有個家族一直為他守墓至民國四年。如果你要是認為每個人的想法都跟你一樣，是你自己的問題，但事實並非如此。字面上很簡單就看出來了，並且我也強調很多次。多數自願軍是老國軍及地主，毛澤東對於發動朝鮮戰爭的目的不過是出於他政略的手段，根本沒有什麼戰術可言，也顯示不出是兵素質。請問這場戰役能說解放軍為最強軍隊嗎。說白一點毛只是為了假手美國清除反對勢力而發動戰爭。有"自願軍"在前面頂著，老八路還有什麼不放心的。再說在杜魯門的政略指導下，美軍怎感越過鴨綠江。打到家門口在我看來也是自作多情而已。你說的那些在中華民國的檔案裡面應該有，但是跟你說的兩樣。我的脑袋的确有问题，被驴踢了政略和战略本身的联系就非常大政略可以作为战略的一个基础，战略也可以作为政略的补充这里面有着一个文字逻辑，怎么都能说出不同而已世界上各个政权下都没有愚民不过是顺应政权的民众和不顺应政权的民众而愚民是胜利者或者自以为是胜利者给失败者的从属冠以的头衔（为大明王朝守护陵墓的现在还存在，（明陵现在还有他们的忠孝祠）说这个有什么意义）美国怎么不敢越过鸭绿江？杜鲁门还说过要用原子弹这些事情最终都没有被发生，谁又能够确定他们是不是会不会想不想这么做？毛泽东有他的私利想法，但这个时间段还没有发生展示实力对于美国和苏联来说都有效，说到底就是不想当傀儡，被控制。志愿军入朝打仗，必须得出成绩，这才是关键问题换上政见不同的士兵军官，那还打什么？直接投降终了完蛋。你不过是反共而已，共产党做的一切都是不齿的你有这样的想法，我不觉得意外。（实际上，就算现在不是共产党你依然会敌视，这就是习惯和环境的惯性）但你把这种战争都冠以共产党毛泽东的私欲，这就差的多了毕竟当时大陆跟美国不是朋友，是敌人 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 10, 2007 檢舉 Share 發表於 July 10, 2007 我的脑袋的确有问题，被驴踢了政略和战略本身的联系就非常大政略可以作为战略的一个基础，战略也可以作为政略的补充这里面有着一个文字逻辑，怎么都能说出不同而已世界上各个政权下都没有愚民不过是顺应政权的民众和不顺应政权的民众而愚民是胜利者或者自以为是胜利者给失败者的从属冠以的头衔（为大明王朝守护陵墓的现在还存在，（明陵现在还有他们的忠孝祠）说这个有什么意义）美国怎么不敢越过鸭绿江？杜鲁门还说过要用原子弹这些事情最终都没有被发生，谁又能够确定他们是不是会不会想不想这么做？毛泽东有他的私利想法，但这个时间段还没有发生展示实力对于美国和苏联来说都有效，说到底就是不想当傀儡，被控制。志愿军入朝打仗，必须得出成绩，这才是关键问题换上政见不同的士兵军官，那还打什么？直接投降终了完蛋。你不过是反共而已，共产党做的一切都是不齿的你有这样的想法，我不觉得意外。（实际上，就算现在不是共产党你依然会敌视，这就是习惯和环境的惯性）但你把这种战争都冠以共产党毛泽东的私欲，这就差的多了毕竟当时大陆跟美国不是朋友，是敌人你的確是愚民事實上跟糞青也差不多。也都是黨一個口令一個動作。黨沒承認國民黨抗戰有功之前，不管事實是什麼都是沒有。杜魯門最好有說是用原子彈，原子彈轟平大陸是麥克阿瑟的提議。要是杜魯門是麥克阿瑟的同路人，那中國也不是現在這樣。要不然你以為被遣送台灣的自願軍是哪裡來的阿。共產黨在後面拿槍逼著能不聽他的話嗎。另外再說一件事，台灣嘉義這裡還有些跟共產黨交手過的老兵，他們的回憶是說共產黨逼人民進攻國軍陣地之類的，相同情況要是這些人手上也有武器的話為什麼不打逼他造反的人就好。原因就是因為這些人手上的武器打不過。那你不就是愚民嗎。黨的一切都是對的。就跟你說我不論什麼都一樣。我告訴你吧，有些是大陸跑出來的人跟我的看法一樣。有些說的更直接，毛澤東從來沒有做過一件對的事情。有些人能思考，你則不能。那你不是糞青是什麼。 鏈接文章 分享到其他網站
Kelunyang 10 發表於 July 10, 2007 檢舉 Share 發表於 July 10, 2007 你則不能。那你不是糞青是什麼。插句話，以瘋老之前的發言紀錄來看，他不是糞青xd 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 July 10, 2007 檢舉 Share 發表於 July 10, 2007 你的確是愚民事實上跟糞青也差不多。也都是黨一個口令一個動作。黨沒承認國民黨抗戰有功之前，不管事實是什麼都是沒有。杜魯門最好有說是用原子彈，原子彈轟平大陸是麥克阿瑟的提議。要是杜魯門是麥克阿瑟的同路人，那中國也不是現在這樣。要不然你以為被遣送台灣的自願軍是哪裡來的阿。共產黨在後面拿槍逼著能不聽他的話嗎。另外再說一件事，台灣嘉義這裡還有些跟共產黨交手過的老兵，他們的回憶是說共產黨逼人民進攻國軍陣地之類的，相同情況要是這些人手上也有武器的話為什麼不打逼他造反的人就好。原因就是因為這些人手上的武器打不過。那你不就是愚民嗎。黨的一切都是對的。就跟你說我不論什麼都一樣。我告訴你吧，有些是大陸跑出來的人跟我的看法一樣。有些說的更直接，毛澤東從來沒有做過一件對的事情。有些人能思考，你則不能。那你不是糞青是什麼。我并没有说共产党做的就是对的但是军队不管出于何种目的保卫国家不受侵略欺辱就是正确的你非要抹煞志愿军的功绩那也就随你世界上的情况如何在那一仗也见了分晓至于是谁去打这个仗，争论也没有啥意义了况且我要是被俘，后面有枪逼着，那我也是什么话都说另外，愤青没有什么不同的意义无非就是左愤右愤（左倾右倾而已）站在什么立场上说什么话，站在什么观点就是什么样的愤青我如此，你也是如此，一样是个粪青（至于说原子弹，能不能用很难说，但是当时的国际舆论如何看看便知）（比如戴高乐，爱德礼，斯大林的态度）现在不是共产党当初的高压时代每个人都有每个人的看法和权利谁有什么样的想法都亦然有些人能思考，我则不能，但我看你也不能。反共就是能思考？就算在民主社会也的观点也站不住脚既然每个人都有不同的想法（我还不是挺共的，但是在的话语里我也只能跟共产党站在一起了）哪你又何苦说我的想法就是不能思考呢？信仰所谓的自由才是真正的有头脑？信封共产主义思想的就是不能思想，愚民猪脑？（美日英法也都有共产党，难道这些社会的这样的人也不过是愚民）（每个人都有信仰的权利，也都有为之实践理想的权利）你还是比较适合搞独裁的。（或者是搞专政，跟你思维相同的你才认同，不同的就不认同）（双方各有论据，台海两岸网友互辩无结果的也是常事，但是如此的的确不太多） 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 10, 2007 檢舉 Share 發表於 July 10, 2007 我并没有说共产党做的就是对的但是军队不管出于何种目的保卫国家不受侵略欺辱就是正确的你非要抹煞志愿军的功绩那也就随你世界上的情况如何在那一仗也见了分晓至于是谁去打这个仗，争论也没有啥意义了况且我要是被俘，后面有枪逼着，那我也是什么话都说另外，愤青没有什么不同的意义无非就是左愤右愤（左倾右倾而已）站在什么立场上说什么话，站在什么观点就是什么样的愤青我如此，你也是如此，一样是个粪青（至于说原子弹，能不能用很难说，但是当时的国际舆论如何看看便知）（比如戴高乐，爱德礼，斯大林的态度）现在不是共产党当初的高压时代每个人都有每个人的看法和权利谁有什么样的想法都亦然有些人能思考，我则不能，但我看你也不能。反共就是能思考？就算在民主社会也的观点也站不住脚既然每个人都有不同的想法（我还不是挺共的，但是在的话语里我也只能跟共产党站在一起了）哪你又何苦说我的想法就是不能思考呢？信仰所谓的自由才是真正的有头脑？信封共产主义思想的就是不能思想，愚民猪脑？（美日英法也都有共产党，难道这些社会的这样的人也不过是愚民）（每个人都有信仰的权利，也都有为之实践理想的权利）你还是比较适合搞独裁的。（或者是搞专政，跟你思维相同的你才认同，不同的就不认同）（双方各有论据，台海两岸网友互辩无结果的也是常事，但是如此的的确不太多）朝鮮應該不是中共的領土吧。對但是我有自由思想，這就跟農莊動物不一樣。現在又變成要看其他人的態度。當時除了美國有優勢外其他國家就不用說了，要是美帝跟你所說的一樣他會去理會別人的態度嗎。別忘了他們是共產黨高壓時代過來的。就說我舉的那個人吧，他是之前為中共戰機設計雷達的成員之一。我並沒說說反共就是思考，這就是你不能思考的地方。我能判斷什麼事情站得住腳，而你只能接受命令。你挺不挺共由你說，就跟我反不反共也由你說一樣；嘴長在你身上我又能如何。那你就是比較適合當農莊動物。看看是誰想法先不一樣吧，你有種找上我就不要跑。你既然不能證明政略、戰略、士兵素質就少說了吧。何必找上我以後自己下不了台，何苦阿。事實上最後面那句應該是說你自己比較妥當，你沒事喜歡找人辯，要變到別人承認你才肯放。兩岸、軍事、歷史、國際關係版都有這樣的證明。 鏈接文章 分享到其他網站
裝甲擲彈兵 10 發表於 July 12, 2007 檢舉 Share 發表於 July 12, 2007 我想PLA缺少的就是一個能證明自己能力的大舞台...所以大家來玩BF2吧！！ 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 July 13, 2007 檢舉 Share 發表於 July 13, 2007 朝鮮應該不是中共的領土吧。對但是我有自由思想，這就跟農莊動物不一樣。現在又變成要看其他人的態度。當時除了美國有優勢外其他國家就不用說了，要是美帝跟你所說的一樣他會去理會別人的態度嗎。別忘了他們是共產黨高壓時代過來的。就說我舉的那個人吧，他是之前為中共戰機設計雷達的成員之一。我並沒說說反共就是思考，這就是你不能思考的地方。我能判斷什麼事情站得住腳，而你只能接受命令。你挺不挺共由你說，就跟我反不反共也由你說一樣；嘴長在你身上我又能如何。那你就是比較適合當農莊動物。看看是誰想法先不一樣吧，你有種找上我就不要跑。你既然不能證明政略、戰略、士兵素質就少說了吧。何必找上我以後自己下不了台，何苦阿。事實上最後面那句應該是說你自己比較妥當，你沒事喜歡找人辯，要變到別人承認你才肯放。兩岸、軍事、歷史、國際關係版都有這樣的證明。我并不想针对此再做回复了我大致的意思就是政权无论共产还是民主都是黑暗的他们没有任何一个可以有脸面指责另一个我信奉共产主义，但并信奉如今的共产党共产主义最终造就活着所设想的社会形态是一个平均的无各种不公无各种歧视人人都能安居没有犯罪向上发展的理想化社会在这个最终社会形态，马克思和斯宾塞、斯莫尔等社会学家所理想期待的无太大区别就算三民主义，孙中山的理想中的社会形态跟这个又有多大区别？这无非就是现在所谓的理想社会主义和共产主义原旨共产党跟其他政党等为了各自的利益所造就的形态基本上都相同（还有，我参与讨论的无论在那个版基本上都是和军事或者战争格局最后形成的世界相关）（并不是所有话题我都有能力和知识参与讨论）实际上，我怎么样你就怎么样，我们的看法不同，但是类似，不过在不同观点而已你所提出的问题，我都找了答案和类型来回答，区别就是你不信任这个而已同样，我也不信任你的答案，这就是我上文所说的论据不同最后，我并不想改造这个世界我生活在什么样的政权下，我就要适应什么样的政权，这是我生存与否的根本共产党，共产主义自由派，独裁世界，资本主义，民主社会都一样人权的基本还是生存权，不能生存还如何谈其他？就算我接受你的思想，不当农庄动物，那又如何？反政府？推翻国家体制？如果不能，生存环境会有多大区别？何况，我不觉得现在的大陆共产政权有什么必须要反对的东西。你对这个政权有怀疑，观感这与我无关但是从1912年开始几乎所有的战争和社会动荡都与我有关（我的家族所导致我的生存环境和状态）所以，无论是中国社会和体制有什么样的变化，对于中国的状态我只能适应你也一样仅此而已 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 13, 2007 檢舉 Share 發表於 July 13, 2007 我并不想针对此再做回复了我大致的意思就是政权无论共产还是民主都是黑暗的他们没有任何一个可以有脸面指责另一个我信奉共产主义，但并信奉如今的共产党共产主义最终造就活着所设想的社会形态是一个平均的无各种不公无各种歧视人人都能安居没有犯罪向上发展的理想化社会在这个最终社会形态，马克思和斯宾塞、斯莫尔等社会学家所理想期待的无太大区别就算三民主义，孙中山的理想中的社会形态跟这个又有多大区别？这无非就是现在所谓的理想社会主义和共产主义原旨共产党跟其他政党等为了各自的利益所造就的形态基本上都相同（还有，我参与讨论的无论在那个版基本上都是和军事或者战争格局最后形成的世界相关）（并不是所有话题我都有能力和知识参与讨论）实际上，我怎么样你就怎么样，我们的看法不同，但是类似，不过在不同观点而已你所提出的问题，我都找了答案和类型来回答，区别就是你不信任这个而已同样，我也不信任你的答案，这就是我上文所说的论据不同最后，我并不想改造这个世界我生活在什么样的政权下，我就要适应什么样的政权，这是我生存与否的根本共产党，共产主义自由派，独裁世界，资本主义，民主社会都一样人权的基本还是生存权，不能生存还如何谈其他？就算我接受你的思想，不当农庄动物，那又如何？反政府？推翻国家体制？如果不能，生存环境会有多大区别？何况，我不觉得现在的大陆共产政权有什么必须要反对的东西。你对这个政权有怀疑，观感这与我无关但是从1912年开始几乎所有的战争和社会动荡都与我有关（我的家族所导致我的生存环境和状态）所以，无论是中国社会和体制有什么样的变化，对于中国的状态我只能适应你也一样仅此而已到最後你還是沒有辦法證明政略、戰略、素質造就的"最強軍隊"。這是你挑起的話題，要的話就證明，不然就不要扯。這根本不是誰贏誰輸，也非信奉什麼主義。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 July 15, 2007 檢舉 Share 發表於 July 15, 2007 到最後你還是沒有辦法證明政略、戰略、素質造就的"最強軍隊"。這是你挑起的話題，要的話就證明，不然就不要扯。這根本不是誰贏誰輸，也非信奉什麼主義。我已经在上文所说了，我不在回帖了，那个不过是个总结而已另外，我从一开始就没有说PLA是最强军队。我最早的发言就是XXXXXXXXXXX战争都是白打了？一个问话，想说明的就是军队保护国家无论出于何种目的，功绩都是不应该抹杀的。比如在大陆论坛上对于共产党几十年的抹杀国民党抗日的事实就很不满一样。类似于此 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 15, 2007 檢舉 Share 發表於 July 15, 2007 我已经在上文所说了，我不在回帖了，那个不过是个总结而已另外，我从一开始就没有说PLA是最强军队。我最早的发言就是XXXXXXXXXXX战争都是白打了？一个问话，想说明的就是军队保护国家无论出于何种目的，功绩都是不应该抹杀的。比如在大陆论坛上对于共产党几十年的抹杀国民党抗日的事实就很不满一样。类似于此所以這就是我說的政略跟XXXXXX 無法證明軍隊的能力。 也就是政略強戰術不見得強。 偏偏你要扯一堆。你要是想評論XXXXXX戰爭是否白打，不必引用我的話跟我說。 因為這無法證明政略跟戰略以及軍隊能力的關聯。這就是我說你扯一堆的原因。 鏈接文章 分享到其他網站
fengzhu00285 10 發表於 July 16, 2007 檢舉 Share 發表於 July 16, 2007 政略和战略在一个党派的大目标中又有什么区别？一个党派的战略目标和为之实行的政略策略不就是这个的解释么？军队的政略和战略也是延续某个党派或者个团体（可以引申为国家这个概念）来形成的那么政略和战略他们的成功有什么区别？政略强，那就以为着战略目标的目的性强战术与否又能怎么样？战术始终是不能与战略相提并论。虽然他们互相影响突然才发现，焦点还不是谁最强云云而是一个没有明确概念的东西及其量化后的一个总体表现夹杂在其中。废了无数的口水，可惜 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入