【分享】【其他】法學院回憶錄（二）

[DUST 10]

　　2006年9月底，我正式開始接觸世新的法學教育，抱持著一點期待與被害妄想症，在領了第一份教科書之後，我大概知道自己應該是可以唸得來的，甚至認為是件容易的事，算是放下了一點對未知的恐懼，但也帶來了一點輕挑的心態：「這些東西只要花時間唸，根本不難。」

　　但這樣的輕挑並不促成任何遺憾，僅是對於其他一同學習法律的同儕們，所作的一種自我表態的想像罷了；對許多人而言，法律是被賦予艱深、難懂的評價，「那法律客觀上到底難不難？」我想我也無法回答。

　　民法總則、刑法通論、憲法、法學緒論、英美法導論，是大一上學期的專業科目。剛進世新之初，法學院院長宣稱特地把政大的老師都拉來世新，比起師資，世新不會輸給其他學校。不過後來跟其他學校學生提及班上的任課教師時，卻是得到「完全沒聽過」的答覆。我也僅能暗自遐想，也許台灣的法學教授是多到嚇人的。

　　民法總則的課程，是直接以法條為主體脈絡來教學，好比說明法條內容、解釋判例、專有名詞的意涵等等，民法的承先啟後與改革發展，是不重要的。對於這門法律課程而言，真正重要的在於了解台灣法律中民法法條的實質內容，以便在未來可以應付律師生涯上的需求。

　　刑法教授是法學院的院長，比起民法課程，刑法比較重視理論的探究，反倒是刑法法條顯得不怎麼重要，這也許有兩個原因，其一是在實務上，遇到公法案件的機率相較於私法還來得低；其二是，刑法條文也比較少。院長曾說過：「刑法是一門具有理想性的課程。」話雖這麼說，但我至今仍不知道他所謂的理想，究竟是指什麼？甚至長期感覺下來，我懷疑對於院長所謂的理想性，也許僅是要說明：「因為刑法是會制裁犯人的。」

　　憲法、法學緒論跟英美法的課程內容我就不多說了，有些老師也說得很明白：「民法跟刑法最重要。」法學緒論的老師在開學時也說，法緒是一門完全不重要的課，雖然我跟他詢問過，要走法律學術的一些資訊，他的答覆是，法緒、法理學是必備的學科。顯然這些老師對於學生的定位，一開始就是認定大家是為了當當律師司法官、為了考國家考試而來的，而事實上，幾乎所有學生都是如此。

　　在一次英美法的課堂上，教授突然一個一個問大家學法律的目的，大多數學生的回答是：「可以賺錢。」其次是：「當公益律師，幫助弱勢，維護正義。」雖然是伯仲地位，但也落差很大，前者超過七成，後者寥寥可數。不過這個數據只有一半的學生，因為時間的關係，並沒有全部詢問完。這位老師的態度一向很愛刁難學生，他說道：「賺錢？想要賺錢幹嘛來念法律系？去唸管理相關或是資訊、電子的可以賺更多錢；當律師維護正義？要維護正義去當法官才對。」大家通常有個觀念，認為壞人是不該幫忙的、也該受到制裁，法緒老師也提過，過去幫壞人辯護，會良心不安、也很為難，這樣的說詞似乎得到共鳴，但如果能認清「正義」這個陳腔濫調的詞在理想中所表現的意涵，它是一種為每一個人維護自身權利的表現，換言之，不管是好人或是壞人，都有權利為自己辯護，得到適當的回饋或制裁，幫壞人打訴訟，就是在實現這樣的價值。除非自己認為自己很厲害，幫了壞人反倒打贏官司，但這也不會是你的問題，問題應該是法律本身，或是法官甚至是對方的辯護人。

　　我在法律上的學習並沒有很積極，很大原因也許是學校老師並沒有提供適當的學習誘因，對我來說，特地跑去課堂上聽課跟在家裡自己讀，除了前者對某些概念可以得到再詮釋以外，似乎是一樣的效果。換言之，這些老師並不會特地去啟發大家學法律的興趣，也許他們會認為，既然都來唸法律了，那應該已經對法律有學習的熱誠。這應該是教育的落差，事實上，有多少人填法律系時，已經掌握了法律的課程內容？填法律系的心態，除了抱持名利雙收的態度外，挺多也僅是對法律有著自己一套的想像罷了，好比被某些關於法律的小故事所感動（千萬不要反駁我，你看的是像丹諾自傳那樣的「大故事」）。

　　這樣的法律教育，我感覺很無趣，除了自己從課外書中探索，課堂與教科書所提供的，也僅是專業、冰冷的知識而已。

[hide1213xj 11]

你是甲班還是乙班的阿

你的民總老師是陳添輝教授嗎

[DUST 10]

你是甲班還是乙班的阿

你的民總老師是陳添輝教授嗎

我乙班-.-，也的確是陳添輝老師。

[bohu 10]

星期四晚上六點半到八點十五有沒有空

如果有空我推薦到台大共同教室101旁聽陳聰富的民法總則(下)

上學期我修陳老師的民總，帶給我完全不同的法律觀感

強力推薦

[DUST 10]

星期四晚上六點半到八點十五有沒有空

如果有空我推薦到台大共同教室101旁聽陳聰富的民法總則(下)

上學期我修陳老師的民總，帶給我完全不同的法律觀感

強力推薦

嗯，有機會我會去聽看看，謝謝你的推薦。

不過我得在「熱鬥小馬、新七龍珠、魔法少年賈修、小查與冦弟的頂級生活、半小時的新聞跟氣象報告、神機妙算劉伯溫」與「陳聰富民法總則課堂」之間做出沉痛的選擇。xd