【討論】話說十二年國教......

[YuSuKe 10]

這個問題在人文版和其他有的沒的地方和有的沒的的人吵的亂七八糟，

但，

你真的了解這個政策嗎？

在這裡我先貼上一個連結，

如果你連看都不屑看，

那你恐怕也沒資格對人家花了二十餘年研究的教育制度做批判，

這是教育部針對十二年國教的問題整裡的「推動十二年國民基本教育問答集」

<<連結在此>>

希望大家先認識這個政策再來抒發你對他的反對、抱怨、贊同或鼓勵......

這是個容易引起筆戰的主題，

所以我才要求大家先看那篇連結。

這個主題在人文版有很多鄉民式的、不理性的表現，

也提供人文版關於十二年國教的連結........

<<按我連結>>

(謎：這裡才幾個人.....最好是筆戰打得起來......)

(幽：其實只要兩個人就可以打得火熱了)

(謎：你就不要自己進去打了起來....)

(幽：唔....不會吧囧....再說只要我一講話大家就沉默了......汗)

(幽：其實發這篇的目的也是想看看聳動具爭議的內容能不能喚醒多一點中崙的孩子.....)

(謎：卑鄙....)

(幽：我只是盡版主的責任欸.....)

[敘竹 10]

學長在勾起我演辯社的潛在因子 　　囧

我之前才提議要不要新生盃打這個辯題的

而且這個十二年國教問題很多

某人不是才說他以前說的話都不算嗎ˊˋ

還沒有討論出個能夠確定的大綱吧

[YuSuKe 10]

嘖..

我在主題發的捷徑你還是沒去看嗎?

價值性命題是王道啊........

(小夫夫大控)

[Xiang 10]

老實說我沒看完那些連結…

因為太多了，

覺得花時間看那個很沒意義=ˇ=

其實我覺得中崙本來就有默默的在推行十二年國教，

我覺得沒有在影射直升的同學有點多，

不過這倒是跟成績沒啥關係，

很多直升的同學成績可好的咧…

(剩下的？我沒說什麼…|||)

十二年國教我覺得太「理想」了，

光是讀高職跟高中就有很大的問題，

有哪個家長願意讓自己的小孩去讀高中？

說什麼國中輔導什麼的…

再來，其實成績好和成績不好的在同一個班上，

說真的，對兩方都沒有好處，

這個問題在現在都有了，

更何況是十二年國教？

我覺得十二年國教再理想，

最多就只是減少大家上下學的時間罷了。

[Catta 10]

老實說我沒看完那些連結…

因為太多了，

覺得花時間看那個很沒意義=ˇ=

如果你覺得看那個很沒意義，那麼你就沒有資格作接下來的批評，

因為你連究竟十二年國教在幹什麼都不甚清楚。

十二年國教我覺得太「理想」了，

光是讀高職跟高中就有很大的問題，

有哪個家長願意讓自己的小孩去讀高中？

說什麼國中輔導什麼的…

你這樣說我無法確切了解你想說的問題到底在哪裡？

所謂的有問題如果是指關於錢的問題的話，

我想在版主第一個連結裡面你找的到答案。

既然你不願意花時間看那個連結，那麼我替你找到。

Q1 ：政府要如何補助私立高中職學費？額度多少？補助原則是什麼？

A ： 1. 補助方式：

(1)2007 年至 2009 年，逐年由高一擴展至高三。

(2)2009 年以後全面實施。

2. 補助額度：

(1) 家庭年收入低於 30 萬元者（以 2005 年為例，約占全部家戶數的 15% ），補助 3.4 萬，使其負擔學費與公立學校相同。

(2)30 萬元以上至 60 萬元者（約占全部家戶數的 15-40% ），增加補助學費 2 萬元，以降低家長學費負擔。

3. 補助原則：

(1) 以經濟弱勢之私立高中職學生為對象。

(2) 補助非自願就讀私立高中職者。

(3) 差等補助原則。

(4) 現行補助 1 萬元措施維持不變，惟將納入相關法制規範之考量。

有補貼的話，一個家庭要負擔的費用大概就等同於一般公立學校。

那麼如果你說的讀高中高職有問題不是關於錢的話，我很想知道那究竟是什麼？

畢竟一個人的想法有時候是不足以概括全部的情況的。

再來，其實成績好和成績不好的在同一個班上，

說真的，對兩方都沒有好處，

這個問題在現在都有了，

更何況是十二年國教？

對兩方都沒有好處是指什麼呢？

因為程度參差不齊，所以老師沒辦法順利進行教學？

因為成績不好的人看到成績好的人會感到自卑，所以不好？〈我認為自信心不一定要建立在成績之上〉

因為成績好的人會跟成績不好的人打架？〈我想打架跟成績應該是沒有關係的〉

我覺得十二年國教再理想，

最多就只是減少大家上下學的時間罷了。

基本上十二年國教是除了希望能夠減少學生的通車時間之外，還有許多你所謂的『理想』，例如：減輕讀私立學校學生的負擔、均衡現在顯得有點不是非常公平的學習資源........等等。

實施十二年國民基本教育計畫包含哪些配套內容？

A ：十二年國民基本教育包含以下 十二 項配套措施：

1. 縮短公私立高中職學費差距：自 2007 年八月起的高一生逐年實施補助措施。

2. 提升優質高中職學校：至 2009 年全國總計將有 111 所高中與 90 所的高職（全國優質公立高中職校數達 80 ％以上）。

3. 高中職社區化：合理規劃學區（學校類型多元、資源均衡、兼顧生活機能及通學車程適度化）、微調高中職學校分布（偏遠地區增設完全中學、分校或分班）。

4. 調整高中職入學方式： 2007-2009 除少數試辦免試入學學校外，高中職入學方式不變。逐步增加申請入學比例、降低基測成績比重將基測成績做為入學門檻，最終達到社區高中職免試入學為目標。

5. 建置十二年一貫課程體系：銜接九年一貫十二年課程。

6. 建立質差學校退場機制：高中職學校評鑑。

7. 結合技職教育與產業發展：產學合作（攜手）計畫。

8. 推動大學在地化：全國型大學繁星計畫、高中職學生申請入大學在地化。

9. 精進高中職師資人力發展：教師專業發展評鑑計畫、提升教師教學品質計畫。

10. 學生生涯規劃與輔導：國中與高中職學生生涯規劃、弱勢學生補救教學、預防中輟等。

11. 鼓勵家長參與教育：家長就近參與幼兒園、小學、國中、高中職、大學教育計畫。

12. 修訂相關教育法規：高級中學法與職業學校法合併修正為高級中等學校法。

此外，我發現很多人似乎把「十二年國民基本教育」和「國民義務教育」畫上等號。

而事實上，十二年國教並非義務教育。

依 教育基本法 第 11 條「國民基本教育應視社會發展需要延長其年限；其實施另以法律定之。」 目前推動延長的國民基本教育（十六歲至十八歲）指的是 非強迫入學（非義務） 、但是 普及入學 、 低學費 的教育，接受教育是國民的權利。

[YuSuKe 10]

因為成績不好的人看到成績好的人會感到自卑，所以不好？〈我認為自信心不一定要建立在成績之上〉

XD

不過像我這樣全班倒數還能保持高昂自信的恐怕不多。

不過我要提的就是在常態下，

本來一個班永遠都會有成績好和成績壞的人，

那也是常態。

如同原住民加分進來中崙的成績多半不算太好，

但是他們還是能有自己的空間不是嗎？

而另一個例子是九年國教的國中部份，

不分前後段班，

常態編班的成績在第一名和最後一名好壞更是懸殊。

而當這樣的制度實行下來，

我沒有理由相信會造成什麼成績懸殊的斷層問題。

茶茶...

現在這個制度的爭議其實是還不小，

原因大抵來自一般人平常並不知道制度的發展，

而突然無法接受極大轉變造成的衝突，

嗯.....

也由於這個問題太熱了點，

討論的也還不夠成熟，

我想張哲耀學長應該還不會拿它來給你們討論(我其實不太確定他的名字該怎麼打)，

不要問我張哲耀是誰囧........

(他是演辯社指導老師)XD

[毛〃 10]

XD

不過像我這樣全班倒數還能保持高昂自信的恐怕不多。

不過我要提的就是在常態下，

本來一個班永遠都會有成績好和成績壞的人，

那也是常態。

如同原住民加分進來中崙的成績多半不算太好，

但是他們還是能有自己的空間不是嗎？

而另一個例子是九年國教的國中部份，

不分前後段班，

常態編班的成績在第一名和最後一名好壞更是懸殊。

而當這樣的制度實行下來，

我沒有理由相信會造成什麼成績懸殊的斷層問題。

茶茶...

現在這個制度的爭議其實是還不小，

原因大抵來自一般人平常並不知道制度的發展，

而突然無法接受極大轉變造成的衝突，

嗯.....

也由於這個問題太熱了點，

討論的也還不夠成熟，

我想張哲耀學長應該還不會拿它來給你們討論(我其實不太確定他的名字該怎麼打)，

不要問我張哲耀是誰囧........

(他是演辯社指導老師)XD

歐ˊ歐ˊ歐ˊ

所以學長也是演辯社的嗎?

話說...

哲耀學長那天好兇...

竹先走了都不知道..

學長都不跟我們說話

只跟小蛇學長子峻學長說話而已...ˊˋ

十二年國教

就算開始實施了

那也是我們跟高中說掰掰的時候了吧...

朝令夕改

甚至

昨令今忘

現在 不只是八字沒一撇

是才剛把筆提起來而已

根本沒什麼好討論的

基本的政策都還沒提出來

整個就很ˊˋ

so....

這件事情整個就是牽扯到很多

政府 政黨 選舉之間

就是拖累到人民.學生

小孩子什麼都不知道最好

[Kelunyang 10]

小幽板大十二年國民「基本」教育不是「義務」教育，我認為一般人掌握這一點就好了

其他的細則和研究.... 等這個政策做出來再說吧，天知道他什麼時候又改了

不過最近中崙板變熱鬧一點了（多了很多小幽的自言自語？）

[Xiang 10]

如果你覺得看那個很沒意義，那麼你就沒有資格作接下來的批評，

因為你連究竟十二年國教在幹什麼都不甚清楚。

那個連結裡面有一半以上的問答都跟了解十二年國教一點關係都沒有，

大部分都是針對個別問題所做的理想性回答，

至於其他介紹的部分呢…

我並不認為評論這項政策需要了解政策的推動過程和背景，

而且我看完你的回答後，

我更深深感到還好我沒看。

你這樣說我無法確切了解你想說的問題到底在哪裡？

所謂的有問題如果是指關於錢的問題的話，

我想在版主第一個連結裡面你找的到答案。

既然你不願意花時間看那個連結，那麼我替你找到。

自問自答的feel很妙，

通常這種情況是他對這個問題只有一種解釋，

所以才能大膽的針對這個問題自己問自己答，

如果以上說法成立的話，

那這時再讓我十分震驚，

原來在你的眼中：

高中和高職的差異竟然只是錢，

原來大部分的國中生努力唸書想考上高中，

也就只是為了錢而已，

我對這種想法感到十分訝異，

並為你感到很慶幸，

因為中崙高中學費應該不算太貴。

在此提出的高中高職的問題呢，

主要是針對升學以及未來出路和教育資源等等，

在台灣高中升學管道比高職多上許多這是事實，

大部分的公立高中比公立高職有更多資源這也是事實，

高中升大學畢業後比較好找工作這更是事實，

原來這都遠遠比不上學費的那些錢！

在這種情形下有多少家長願意將自己小孩送到高職？

不要說什麼有配套措施之類的，

與其針對那些不可能實行的政策，

不如好好想想真實的狀況吧。

對兩方都沒有好處是指什麼呢？

因為程度參差不齊，所以老師沒辦法順利進行教學？

因為成績不好的人看到成績好的人會感到自卑，所以不好？〈我認為自信心不一定要建立在成績之上〉

因為成績好的人會跟成績不好的人打架？〈我想打架跟成績應該是沒有關係的〉

就是那句程度參差不齊，所以老師沒辦法順利進行教學，

還有班級風氣很重要，

有成績不好的真的差很多，

我想這除非有親身經驗不然說什麼都沒用。

基本上十二年國教是除了希望能夠減少學生的通車時間之外，還有許多你所謂的『理想』，例如：減輕讀私立學校學生的負擔、均衡現在顯得有點不是非常公平的學習資源........等等。

那個「希望」啊！

想想現實面吧，

在台灣不可能推行的東西就是不可能，

如果你認為說說就算的話，

那不就天下太平了？

此外，我發現很多人似乎把「十二年國民基本教育」和「國民義務教育」畫上等號。

而事實上，十二年國教並非義務教育。

就算兩個在意義上不同，

但我不覺得這跟上面我提到的有什麼關係，

我覺得一點點點點關係都沒有…

[YuSuKe 10]

to 愚兒：

我不是演辯社的喔，我只是跟翊夫很熟而已。

然後.....你是不是還是沒看完那連結？

to 可倫學長：

不要叫我版大啦囧...

叫小幽就好了....

然後我不懂你所謂等細則出來是什麼意思，

具體實行方式已出來了啊，

不過的確如你所說的可能過不久又會改......嘖嘖

[Catta 10]

那個連結裡面有一半以上的問答都跟了解十二年國教一點關係都沒有，

大部分都是針對個別問題所做的理想性回答，

至於其他介紹的部分呢…

我並不認為評論這項政策需要了解政策的推動過程和背景，

而且我看完你的回答後，

我更深深感到還好我沒看。

我個人認為如果對於了解這項政策沒有幫助的話，

那麼這個網頁就沒有必要出現。

既然它出現了，我認為它有存在的必要性。

它以下所收錄的問題，我想應該不能只算是理想性的回答吧。

如果只是理想，那麼就不需要搬出那麼多足以支持它的數據，和所有相關的配套措施了。

為什麼你認為評論這項政策不需要了解政策的推動過程和背景呢？

如果你不了解整件事情的始末，僅是摸到了皮毛就大膽推測或否定，是否有些太過草率？

十二年國教是從民國72年當年的教育部長朱匯森就開始著手規劃的，

歷經十位教育部長，歷經二十四年，

如果這些人知道這項政策不可行，知道這項政策會造成更多混亂，

那麼為什麼還會有這麼多人花這麼多時間擬稿規劃方案？

我相信他們的學歷應該不會使他們愚蠢至此。

而今天，你連看都沒看，就一句話將它否定。「太理想化了」

自問自答的feel很妙，

通常這種情況是他對這個問題只有一種解釋，

所以才能大膽的針對這個問題自己問自己答，

我想你並沒有看完全部，或者應該說你漏了幾行字。

錢的那部份只是我假設的其中一個答案。

那麼如果你說的讀高中高職有問題不是關於錢的話，我很想知道那究竟是什麼？

畢竟一個人的想法有時候是不足以概括全部的情況的。

如果以上說法成立的話，

那這時再讓我十分震驚，

原來在你的眼中：

高中和高職的差異竟然只是錢，

原來大部分的國中生努力唸書想考上高中，

也就只是為了錢而已，

我對這種想法感到十分訝異，

並為你感到很慶幸，

因為中崙高中學費應該不算太貴。

我想你誤會了。

請問我哪一句話有指涉到我認為讀高中和高職的差異是錢？

我想要說的是，在有政府補助的情況下，

就讀私立高中職的家庭所要負擔的學費，可以幾乎等於一般公立高中職。

至於國中生努力讀書究竟是為什麼，

這個牽扯到人們對於普通高中跟職校的偏見，

在此我不多說。

在此提出的高中高職的問題呢，

主要是針對升學以及未來出路和教育資源等等，

在台灣高中升學管道比高職多上許多這是事實，

大部分的公立高中比公立高職有更多資源這也是事實，

高中升大學畢業後比較好找工作這更是事實，

原來這都遠遠比不上學費的那些錢！

在這種情形下有多少家長願意將自己小孩送到高職？

不要說什麼有配套措施之類的，

與其針對那些不可能實行的政策，

不如好好想想真實的狀況吧。

我認為高中升大學以後不見得會比高職生容易找到工作，

薪水也不見得是以高中或高職學歷來評斷。

讀職校的學生唸會計唸的好，以後出來當會計師，

我想薪水應該不會亞於唸到研究所以後出來找工作的人。

我不否認現在的制度似乎比較偏重普通高中，

但這又牽扯到人們對於普通高中跟職校的偏見，或者應該說是一種迷思。

如果又要談論這個價值觀問題，我想只會沒完沒了。

那個「希望」啊！

想想現實面吧，

在台灣不可能推行的東西就是不可能，

如果你認為說說就算的話，

那不就天下太平了？

請問你依據什麼而認為不可能？

請你提出具體的例子或說法，這樣一句話就說不可能實在沒辦法讓人信服。

學區劃分的方式在此，如果你覺得哪裡有不妥或不可行，我們可以試著討論看看。

學區劃分

Q1 ：高中職學區將如何規劃？依何種指標？

A ：以現行高中職 15 個登記分發區為基本學區規劃藍本，考量：

• 學校類型多元（公、私立、高中、高職）

• 資源均衡（每一學區學校數分布）

• 生活機能

• 通學車程適度。

分為數十個至上百個學區，俟規劃研究後召開公聽會決定之。並於教育資源不足地區增設完全中學、分校或分班，鼓勵學生就近入學社區高中職。

就算兩個在意義上不同，

但我不覺得這跟上面我提到的有什麼關係，

我覺得一點點點點關係都沒有…

這只是我所希望澄清的觀念而已。

事實上這跟大部分反對的人有很大的關係，

許多人以為十二年國教就是義務教育，

然後不知道從哪裡冒出來的想法，認為政府又要浪費人民的金錢讓孩子上免費的高中，

( 很詭異，但我真的看過有人這麼說 )

所以就極力反對。

這就是我認為評論這項政策需要了解政策的推動過程和背景和相關細目的原因。

* 民國72年至今為二十四年，敝人筆誤誤植為十四年，故改之。

[Kelunyang 10]

人文板砲火誤擊中崙？^o) （指上面

[Catta 10]

人文板砲火誤擊中崙？^o) （指上面

囧"

我只是想說希望能有人認真看看這個政策，

不是為了反對而反對，或者是因為討厭某杜而謾罵而已，

如果有什麼不妥的話，自然是可以提出來大家討論討論咩。

我們只是理性的討論而已 (H)

[*_墜星_* 10]

歐ˊ歐ˊ歐ˊ

所以學長也是演辯社的嗎?

話說...

哲耀學長那天好兇...

竹先走了都不知道..

學長都不跟我們說話

只跟小蛇學長子峻學長說話而已...ˊˋ

十二年國教

就算開始實施了

那也是我們跟高中說掰掰的時候了吧...

朝令夕改

甚至

昨令今忘

現在 不只是八字沒一撇

是才剛把筆提起來而已

根本沒什麼好討論的

基本的政策都還沒提出來

整個就很ˊˋ

so....

這件事情整個就是牽扯到很多

政府 政黨 選舉之間

就是拖累到人民.學生

小孩子什麼都不知道最好

哲耀兇...

想妳應該不懂...

也不能怪妳

因為妳沒有一起去盪鞦韆

也沒有跟大家一起住到我家...~>_<~

有時候還是知道多點的好

[Xiang 10]

我個人認為如果對於了解這項政策沒有幫助的話，

那麼這個網頁就沒有必要出現。

既然它出現了，我認為它有存在的必要性。

它以下所收錄的問題，我想應該不能只算是理想性的回答吧。

如果只是理想，那麼就不需要搬出那麼多足以支持它的數據，和所有相關的配套措施了。

結合學校、老師、家長和學生共同參與的生涯輔導與職業性向探索，發現自己的能力、性向與興趣。

這項夠不夠理想？

教育部為提升高職辦學品質，輔導學生適性學習，兼顧產業與區域發展，專案輔助國立高職，充實教學設施，改善教育環境，建立辦學特色，凸顯務實致用精神，達到「校校有特色；個個有本領；人人有發展；行行出狀元」之目標。

這項又夠不夠理想？

至 2009 年全國優質公立高中職校數將達 80 ％以上，若再加上提升私立高中職的優質化，將使高中職學校品質大幅增進，學生可就近選擇就讀優質高中職學校，家長亦可就近方便照顧子女，使家長不會為了讓子女就讀好學校而競相遷移戶籍。

這項又夠不夠理想了？

這些例子很多，

如果你覺得這些都有很大的可能可以實行，

那我也沒話說。

為什麼你認為評論這項政策不需要了解政策的推動過程和背景呢？

如果你不了解整件事情的始末，僅是摸到了皮毛就大膽推測或否定，是否有些太過草率？

十二年國教是從民國72年當年的教育部長朱匯森就開始著手規劃的，

歷經十位教育部長，歷經二十四年，

如果這些人知道這項政策不可行，知道這項政策會造成更多混亂，

那麼為什麼還會有這麼多人花這麼多時間擬稿規劃方案？

我相信他們的學歷應該不會使他們愚蠢至此。

而今天，你連看都沒看，就一句話將它否定。「太理想化了」

敢問關於教改呢？

不是一樣有許多高學歷的學者研究的嗎？

研究結果不是也十分良好嗎？

為什麼會失敗？

這當然只是個案，

不過這更可以證明不管要多少高學歷多少教育部長，

仍不可代表這項政策的可實行性，

與其針對整項政策的發展甚至研究人員做討論，

不如直接針對政策內容還比較實際。

我想你並沒有看完全部，或者應該說你漏了幾行字。

錢的那部份只是我假設的其中一個答案。

我想你誤會了。

請問我哪一句話有指涉到我認為讀高中和高職的差異是錢？

我想要說的是，在有政府補助的情況下，

就讀私立高中職的家庭所要負擔的學費，可以幾乎等於一般公立高中職。

這本身就有誤解，

我原本所提到的是高中vs.高職，

而你所說的是私立vs.公立，

本來就不是一樣的東西。

我認為高中升大學以後不見得會比高職生容易找到工作，

薪水也不見得是以高中或高職學歷來評斷。

讀職校的學生唸會計唸的好，以後出來當會計師，

我想薪水應該不會亞於唸到研究所以後出來找工作的人。

我不否認現在的制度似乎比較偏重普通高中，

但這又牽扯到人們對於普通高中跟職校的偏見，或者應該說是一種迷思。

如果又要談論這個價值觀問題，我想只會沒完沒了。

高中跟高職的問題確實很複雜，

但是大學生畢業「平均」工作確實比較好找，

「平均」薪水確實也比較多，

個案很多，

唸高職不一定出路差，

不過大學畢業比較好找工作這確實是真的，

再說台灣有許多高職的風氣…

這就不用講了，

不在討論範圍。

請問你依據什麼而認為不可能？

請你提出具體的例子或說法，這樣一句話就說不可能實在沒辦法讓人信服。

學區劃分的方式在此，如果你覺得哪裡有不妥或不可行，我們可以試著討論看看。

因為高中跟高職的問題很複雜，

我們就針對高中的部分進行討論，

首先，根據目前的精英高中分法，

大約至少都有學測260以上，

在大台北區更高出許多，

在這種情形下，

保守估計選擇高中的大概會是目前學測180以上的人，

那樣要按照學區劃分，

就等於是把學測180~260的人分在一起，

不用說差那80分，

差個2.30分程度跟學習風氣都會差很多，

這有什麼影響之前已經說過了，

在這種情況下，

我想大部分的家長都寧可選擇私立高中，

私立高中不但可以獨立招生，

更可以進行能力分班，

來達到將程度較接近的人分在同一班的目的，

這對考大學基本上絕對會有正面的幫助，

這樣的話就很容易造成所謂的社區化高中招收不到學生，

大約只會收到200分上下的學生而已，

總之具有中上程度但不夠進入所謂精英高中的學生，

普遍應該不願進入程度落差很大的社區化高中，

轉而選擇在程度上有管理的私立高中，

這種情形會造成什麼影響應該不用我多說吧？

更何況政府還打算對私立高中的學生進行補助呢！

[YuSuKe 10]

原則上我不想介入你們的討論，

我只順便補充一點：

Q2 ：所謂「明星高中」還會存在嗎？學生要讀「明星高中」，如何入學？

A ： 1. 所謂「明星高中」係指傳統及一般認知的「菁英高中」，這是數十年來歷史累積的產物，非任何人在一朝一夕可以消除的觀念與事實，何況「明星高中 」 也在變化中，自無須、也無法刻意消滅它。何況，「明星高中」也為我國培養非常多人才，大家有目共睹。

2. 入學此類高中依下列方式辦理：「 明星高中」得自行決定並經主管教育行政機關核准後，跨學區單獨聯合招生，或保留一定比率作為吸收學區內學生名額之用，其入學方式、額度、條件等，俟進一步聽取各界意見研商後再做決定。

的確部分細則是未定案的，

所以Keni同學說的是否會獨厚私立高中的問題還有待商榷，

至於我想，

私立高中能不能因此增加拉力，

恐怕還必須考慮到他們在明星高中上的設計。

我忍了很久不插嘴，

但我還是得站在發文者的立場略略發你一點牢騷，

......而且我看完你的回答後，

我更深深感到還好我沒看。

這種用語並不適合一位擁有批判能力和人文素養的高中生，

如果你認同的話我希望你收回這句話，

以上幾篇來來往往的爭論大多都不偏向情緒性的發洩，

我想照這個樣子討論下去是可以的，

沒有惡性無意義的筆戰嘴砲之嫌。

[毛〃 10]

哲耀兇...

想妳應該不懂...

也不能怪妳

因為妳沒有一起去盪鞦韆

也沒有跟大家一起住到我家...~>_<~

有時候還是知道多點的好

噢噢噢

你們很那個耶...

T_T

又出去玩..........

盪鞦韆....

學長家.....

ˋˊ

[Catta 10]

結合學校、老師、家長和學生共同參與的生涯輔導與職業性向探索，發現自己的能力、性向與興趣。

教育部為提升高職辦學品質，輔導學生適性學習，兼顧產業與區域發展，專案輔助國立高職，充實教學設施，改善教育環境，建立辦學特色，凸顯務實致用精神，達到「校校有特色；個個有本領；人人有發展；行行出狀元」之目標。

至 2009 年全國優質公立高中職校數將達 80 ％以上，若再加上提升私立高中職的優質化，將使高中職學校品質大幅增進，學生可就近選擇就讀優質高中職學校，家長亦可就近方便照顧子女，使家長不會為了讓子女就讀好學校而競相遷移戶籍。

我不否認以上官方的敘述有些太過於「完美」，

使人對於這樣政策有過高的期望。

實際上施行之後，也許真的無法完全達到你所謂的「理想」。

至於會差多少，我想任何人都很難保證。

敢問關於教改呢？

不是一樣有許多高學歷的學者研究的嗎？

研究結果不是也十分良好嗎？

為什麼會失敗？

這當然只是個案，

不過這更可以證明不管要多少高學歷多少教育部長，

仍不可代表這項政策的可實行性，

與其針對整項政策的發展甚至研究人員做討論，

不如直接針對政策內容還比較實際。

我真正的重點其實並不是在於究竟教育部長學歷多高或究竟幾個人，

而是因為你的

「......而且我看完你的回答後，我更深深感到還好我沒看。 」

我不認為一個人在還沒了解所有的事情之前，

可以一味而且立即毫無根據的推翻別人的提案或構思。

我以為一位具有判斷能力的學生，說話或批評之時是有根據、並且相當了解整個事件的。

不否認，我對於那句話感到有些不愉快。

( 對不起，以上是題外話。我有點太情緒化了Orz )

所以，我們才要來討論十二年國教到底足以令人詬病的地方在哪，

雖然很多更深入的細則並沒有公佈，讓我覺得其實這樣討論有很多地方是不足的。

這本身就有誤解，

我原本所提到的是高中vs.高職，

而你所說的是私立vs.公立，

本來就不是一樣的東西。

既然一開始我和你指涉的事物不同，

我忽然感到有些疑惑。

如果我沒有會錯意的話，我想下面這段你曾經說過的話中，

裡頭所指的我，應該是我，一隻咖塔本人吧？

如果以上說法成立的話，

那這時再讓我十分震驚，

原來在你的眼中：

高中和高職的差異竟然只是錢，

原來大部分的國中生努力唸書想考上高中，

也就只是為了錢而已，

我對這種想法感到十分訝異，

並為你感到很慶幸，

因為中崙高中學費應該不算太貴。

請問這些話你究竟想表達什麼？

我想我並沒有抓到你想說的重點。

首先，根據目前的精英高中分法，

大約至少都有學測260以上，

在大台北區更高出許多，

在這種情形下，

保守估計選擇高中的大概會是目前學測180以上的人，

那樣要按照學區劃分，

就等於是把學測180~260的人分在一起，

不用說差那80分，

差個2.30分程度跟學習風氣都會差很多，

我想請問的是，真的可以只用學測成績去評斷一個人的努力或成就嗎？

或許現在的教育體制讓某些人無法展現自己的長處，

或許某人是考場中失蹄的那匹馬，

....這樣的舉例好像太過於個案。

以現在的中崙來說好了，

( 好吧，其實本校是抽籤分班，不過我想應該也算接近常態分班吧，至少是隨機抽的。 )

入學的時候我相信大家的基測成績或資質其實不會差太多，

( 在此我不論申請或加分入學的原住民或特殊學生 )

同樣都是260分左右進入本高中，班導、任課老師都相同，

班級成績的第一名和最後一名相差卻相當懸殊，競爭比較激烈的頂多前十名換來換去而已。

並不是每一位學生都會規規矩矩的上課聽講，

同為學生，我想你稍微觀察一下應該就會發現。

上課睡覺、發呆、看漫畫、聊天打屁、傳紙條、玩手機...等等，這些人所在多有。

是否這些同學他們就因此大大的破壞了學習氣氛，使得其他同學都全部跟著一起墮落？

我認為有自制力和自知的同學，想要唸書的話，還是會努力學習。

在這種情況下，

我想大部分的家長都寧可選擇私立高中，

私立高中不但可以獨立招生，

更可以進行能力分班，

來達到將程度較接近的人分在同一班的目的，

這對考大學基本上絕對會有正面的幫助，

這樣的話就很容易造成所謂的社區化高中招收不到學生，

大約只會收到200分上下的學生而已，

總之具有中上程度但不夠進入所謂精英高中的學生，

普遍應該不願進入程度落差很大的社區化高中，

轉而選擇在程度上有管理的私立高中，

這種情形會造成什麼影響應該不用我多說吧？

更何況政府還打算對私立高中的學生進行補助呢！

如果你指的是家長選擇上子女跨區就讀比較好的私立高中的話，

政府是不會給予補助的。

Q2 ：如果學生跨區就讀「明星私立高中」，可以獲得學費補助嗎？

A ：不補助。因為學生既然自己選擇跨區就讀學費較高的私立明星高中，就表示其家庭經濟負擔得起，否則該生可以在學區內選擇優質公立高中就讀。

此外，我認為家長選擇讓子女就讀社區化高中或其他私立高中，這是他們的選擇。

如果社區化高中沒辦法招募到足夠的名額，

我想相關單位必定會做出足以因應的措施，例如學校的退場機制等等。

我覺得我開始在打官腔了...，沒辦法，教育部給的資料就這麼多，細部的問題很難一一去解決。

入學此類高中依下列方式辦理：「 明星高中」得自行決定並經主管教育行政機關核准後，跨學區單獨聯合招生，或保留一定比率作為吸收學區內學生名額之用，其入學方式、額度、條件等，俟進一步聽取各界意見研商後再做決定。

我覺得他們細部規則沒訂出來，這樣下去講半天也只是講開心的:P

不如你針對現有的講講還有哪裡不妥吧(H)

[Xiang 10]

這種用語並不適合一位擁有批判能力和人文素養的高中生，

如果你認同的話我希望你收回這句話，

噢，

那句話確實不太適當，

其實說那個「沒意義」不是我的重點，

那只是我在看那一大篇網頁時所略提的想法，

卻被擷取放大解釋，

所以當時有點不高興= ="

基本上我不是故意的:(

既然一開始我和你指涉的事物不同，

我忽然感到有些疑惑。

如果我沒有會錯意的話，我想下面這段你曾經說過的話中，

裡頭所指的我，應該是我，一隻咖塔本人吧？

我指的是最原本的：

十二年國教我覺得太「理想」了，

光是讀高職跟高中就有很大的問題，

有哪個家長願意讓自己的小孩去讀高中？

說什麼國中輔導什麼的…

所以我本來無意開啟公立和私立學校的問題。

我想請問的是，真的可以只用學測成績去評斷一個人的努力或成就嗎？

或許現在的教育體制讓某些人無法展現自己的長處，

或許某人是考場中失蹄的那匹馬，

....這樣的舉例好像太過於個案。

以多數來說基測有辦法檢定一個人一定的水準，

失常的人和運氣好的當然都有，

但是大部分都不會落差太大，

更不用說是30.40分的差距。

以現在的中崙來說好了，

( 好吧，其實本校是抽籤分班，不過我想應該也算接近常態分班吧，至少是隨機抽的。 )

入學的時候我相信大家的基測成績或資質其實不會差太多，

( 在此我不論申請或加分入學的原住民或特殊學生 )

同樣都是260分左右進入本高中，班導、任課老師都相同，

班級成績的第一名和最後一名相差卻相當懸殊，競爭比較激烈的頂多前十名換來換去而已。

並不是每一位學生都會規規矩矩的上課聽講，

同為學生，我想你稍微觀察一下應該就會發現。

上課睡覺、發呆、看漫畫、聊天打屁、傳紙條、玩手機...等等，這些人所在多有。

是否這些同學他們就因此大大的破壞了學習氣氛，使得其他同學都全部跟著一起墮落？

我認為有自制力和自知的同學，想要唸書的話，還是會努力學習。

正如你所說的，

同樣都是260分入學的，

為什麼會差那麼多呢？

那如果有200分也有260分入學的，

那到底會差多少？

有些上課不認真的同學確實會影響別人，

當然不會使其他同學全部一起墮落，

你所說的自制力好的同學當然沒有問題，

但是那些自制力差一點的呢？

其實這種人在佔了學生的大多數！

他們或許很容易受影響，

但是如果在一個比較好的環境，

自然會有比較好的成績！

教育本身就不該侷限在金字塔頂端的人，

嚴格講起來那些自動自發的學生根本就不需要這些有的沒有的規定，

真正需要受到學校教育的反而是一般的同學，

人本來就都有惰性，

當班上有人在玩時自然會漸漸影響到別人的同學，

我們不應該因為有人不會受到影響就認為這是可以的，

應該是要想怎樣讓最少的人受到影響才對。

如果你指的是家長選擇上子女跨區就讀比較好的私立高中的話，

政府是不會給予補助的。

此外，我認為家長選擇讓子女就讀社區化高中或其他私立高中，這是他們的選擇。

如果社區化高中沒辦法招募到足夠的名額，

我想相關單位必定會做出足以因應的措施，例如學校的退場機制等等。

我覺得我開始在打官腔了...，沒辦法，教育部給的資料就這麼多，細部的問題很難一一去解決。

沒錯，

目前教育部就只有這樣，

既然現在十二年國教還有這麼多需要詳細訂定辦法的問題，

那麼不就代表他目前還不適合實施嗎？

我並不是反對「十二年國教」，

而是反對在還有問題的情況下實行十二年國教，

討論就是從現有的規定中找遺漏的項目，

如果光從已經解決的問題中去找問題，

好像有點本末倒置吧。

[Catta 10]

我指的是最原本的：

十二年國教我覺得太「理想」了，

光是讀高職跟高中就有很大的問題，

有哪個家長願意讓自己的小孩去讀高中？

說什麼國中輔導什麼的…

所以我本來無意開啟公立和私立學校的問題。

真糟，所以是我一開始就眼睛太大看錯。

嗯，那針對你一開始所說的

「光是讀高職跟高中就有很大的問題，

有哪個家長願意讓自己的小孩去讀高中？」

是不是可以給我一個更清楚的闡述？

正如你所說的，

同樣都是260分入學的，

為什麼會差那麼多呢？

那如果有200分也有260分入學的，

那到底會差多少？

有些上課不認真的同學確實會影響別人，

當然不會使其他同學全部一起墮落，

你所說的自制力好的同學當然沒有問題，

但是那些自制力差一點的呢？

其實這種人在佔了學生的大多數！

他們或許很容易受影響，

但是如果在一個比較好的環境，

自然會有比較好的成績！

教育本身就不該侷限在金字塔頂端的人，

嚴格講起來那些自動自發的學生根本就不需要這些有的沒有的規定，

真正需要受到學校教育的反而是一般的同學，

人本來就都有惰性，

當班上有人在玩時自然會漸漸影響到別人的同學，

我們不應該因為有人不會受到影響就認為這是可以的，

應該是要想怎樣讓最少的人受到影響才對。

照這樣的談話看來，

似乎你是比較讚同過去能力分班的方式？

那些不認真會影響學習風氣的學生，就扔到後段班放羊吃草？

這樣程度就比較不會參差不齊，老師教學自然會比較輕鬆。

這樣似乎又回到多年前的原點了。

我並不是反對「十二年國教」，

而是反對在還有問題的情況下實行十二年國教，

事實上也不是現在杜先生講說要實行，

馬上今年九月份的新生就要進入十二年國教。

目前預定是在2009年實施十二年國教。

我想在這之前，我們還有時間可以討論這項政策的利弊。

[YuSuKe 10]

好像討論到一個段落了，我在這裡提出一個新的討論點給各位參考........

點我進入