赤月 10 發表於 January 21, 2007 檢舉 Share 發表於 January 21, 2007 有一個實驗是在一個黑色密閉的盒子中放入一罐毒氣瓶 一隻貓(= =?) 一個可能會放出輻射的東西那個東西有可能混放出輻射線打破毒氣瓶把貓毒死也有可能不會當我們不打開盒子根本不知道貓死的還活的(假設貓不會動 也不會叫)但是一打開後箱內系統就受到外界影響(光打到物體反射到眼睛)這些影響都會干擾到那個系統因此只能說貓既是死的也是活的 兩種狀態的疊加(只能知道機率)我覺得這好玄哦= =||根本無法知道 證明 不受外界影響會怎樣 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 January 21, 2007 檢舉 Share 發表於 January 21, 2007 因此只能說貓既是死的也是活的我們難道不能說"我們不知道薛仔的貓是死的還是活的"嗎？我總覺得那個"既是死的也是活的"是被科普書籍炒熱的噱頭。這個實驗真正的價值應該在於它(企圖)顯示了物質真正隨機的運動吧。 鏈接文章 分享到其他網站
清純小百合 10 發表於 January 21, 2007 檢舉 Share 發表於 January 21, 2007 密閉不就死定了??XD同意白鹿大的說法其實很多東西看似我們自己能掌握 其實都是機率使然呢 鏈接文章 分享到其他網站
小申 10 發表於 January 22, 2007 檢舉 Share 發表於 January 22, 2007 薛丁格的貓....這是個講述量子力學"機率"跟"無法絕對判斷"的實驗...實驗意思就是:沒有事物是絕對的,一切都是機率 鏈接文章 分享到其他網站
魚排 10 發表於 January 22, 2007 檢舉 Share 發表於 January 22, 2007 這是現代物理中的"機率性"...對吧?(我只是在複習基礎物理...從決定性到機率性)我覺得這個實驗超乎我們人的直覺耶~誰會去想到這種東西也會有"機率性"...不過當初愛因斯坦不贊成這種機率觀點就是了~~~~~~ 鏈接文章 分享到其他網站
清純小百合 10 發表於 January 22, 2007 檢舉 Share 發表於 January 22, 2007 這是現代物理中的"機率性"...對吧?(我只是在複習基礎物理...從決定性到機率性)我覺得這個實驗超乎我們人的直覺耶~誰會去想到這種東西也會有"機率性"...不過當初愛因斯坦不贊成這種機率觀點就是了~~~~~~現在大家可能印象中都還停留在拉普拉斯的古典機率 其實世間的事物 並不像拉普拉斯所講那麼完美....機率是函數的圖形 有點扯遠了......大家有新想法歡迎分享喔:E 鏈接文章 分享到其他網站
清風明月 10 發表於 January 22, 2007 檢舉 Share 發表於 January 22, 2007 這似乎也是邏輯上的問題"既是死的也是活的"又有另一種說法一個看似失意的男子向飯店訂房 並在那住了一晚隔天早上服務生準備去問那位男子需要什麼服務時按了電鈴都沒有回應 以留下之聯絡電話聯絡也沒有回應那麼在預備鑰匙打開房門確認之前這個男子既是死的也是活的 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 January 23, 2007 檢舉 Share 發表於 January 23, 2007 這似乎也是邏輯上的問題"既是死的也是活的"又有另一種說法一個看似失意的男子向飯店訂房 並在那住了一晚隔天早上服務生準備去問那位男子需要什麼服務時按了電鈴都沒有回應 以留下之聯絡電話聯絡也沒有回應那麼在預備鑰匙打開房門確認之前這個男子既是死的也是活的哪一種邏輯可以推導出這種結果="=？我們無從確定牠是死的；也無從確定牠是活的，爲什麼就會變成牠既是死的也是活的？在那樣的情況下，比起說"我不知道牠是死的還是活的"，說"牠既是死的又是活的"有比較能夠精確的描述對象的狀況，比較科學嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
清純小百合 10 發表於 January 25, 2007 檢舉 Share 發表於 January 25, 2007 哪一種邏輯可以推導出這種結果="=？我們無從確定牠是死的；也無從確定牠是活的，爲什麼就會變成牠既是死的也是活的？在那樣的情況下，比起說"我不知道牠是死的還是活的"，說"牠既是死的又是活的"有比較能夠精確的描述對象的狀況，比較科學嗎？我想是說法上的問題 這裡強調的是事物的發生決定是採取機率性 所以在結果出現前 都是機率的問題 白鹿大的說法是對的 但在此為了迎合機率論(這麼說或許不太好) 所以說他既是死的又是活的 因為機率的關係 無從辨認 但事實上是白鹿大的說法較為正確 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 January 25, 2007 檢舉 Share 發表於 January 25, 2007 我想是說法上的問題 這裡強調的是事物的發生決定是採取機率性 所以在結果出現前 都是機率的問題 白鹿大的說法是對的 但在此為了迎合機率論(這麼說或許不太好) 所以說他既是死的又是活的 因為機率的關係 無從辨認 但事實上是白鹿大的說法較為正確原來如此，是不是就像數學裡說(1/2+1/4+1/8+1/16+...+1/n)等於1一樣？ 鏈接文章 分享到其他網站
九天驚虹 10 發表於 January 30, 2007 檢舉 Share 發表於 January 30, 2007 我們難道不能說"我們不知道薛仔的貓是死的還是活的"嗎？我總覺得那個"既是死的也是活的"是被科普書籍炒熱的噱頭。這個實驗真正的價值應該在於它(企圖)顯示了物質真正隨機的運動吧。薛丁格的貓....這是個講述量子力學"機率"跟"無法絕對判斷"的實驗...實驗意思就是:沒有事物是絕對的,一切都是機率其實不是這樣這實驗屬於一個思考實驗 當初是由薛丁格提出來的(是為了反駁主流的量子力學的學派)PS. 主流的學派思想正是 在原子層級的世界裡 我們只能用機率去描述 鏈接文章 分享到其他網站
九天驚虹 10 發表於 January 30, 2007 檢舉 Share 發表於 January 30, 2007 我想是說法上的問題 這裡強調的是事物的發生決定是採取機率性 所以在結果出現前 都是機率的問題 白鹿大的說法是對的 但在此為了迎合機率論(這麼說或許不太好) 所以說他既是死的又是活的 因為機率的關係 無從辨認 但事實上是白鹿大的說法較為正確其實會說 那貓既生又死 是因為量子力學的關係(狀態的疊加)有興趣的人 可以去查書 增加這方面的知識 鏈接文章 分享到其他網站
九天驚虹 10 發表於 January 30, 2007 檢舉 Share 發表於 January 30, 2007 所以就是量子力學機率的實驗阿,我說的沒錯= =不是當時會提出這個實驗 是因為薛丁格打從心底就不認為 這個以機率為觀念的方法去解釋 鏈接文章 分享到其他網站
s860134 11 發表於 January 31, 2007 檢舉 Share 發表於 January 31, 2007 貓是死就不會是活，是活就不會是死，貓既活又死本來就有矛盾，只能說他可能是活的也可能是死的 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入