【轉貼】演化論

錫蘭奶茶

由 錫蘭奶茶,
在 生物生態學版

 Share 追隨者 0

Recommended Posts

錫蘭奶茶

錫蘭奶茶 10

發表於
發表於

生物學家道金斯曾說：「如果宇宙的本質實際上是不經設計、沒有目的、非惡非善、盲目且無情冷漠的話，那麼我們所觀察到的宇宙正是我們預期的樣子。」這真是科學家說過最尖銳的評論了。

面對這個事實，或許我們不該對2001年的一項蓋洛普調查結果感到驚訝。這項調查指出，45%的美國人相信「約在過去一萬年內的某個時候，上帝便創造了人類現在的模樣」；37%則傾向接受綜合式的想法：「人類是在上帝引導之下，由比較低等的生命形式經過百萬年演化而來的」；只有少少的12%的人接受標準的科學理論，那就是「人類是由比較低等的生命形式經過百萬年的演化而來，而且，上帝不扮演任何角色」。

如果只從「創造論」與「演化論」二選一，57%的人選擇創造論，只有33%的人選擇演化論（10%的人不確定）。要解釋這項結果，或許可從另外一項數據得到答案：只有34%的人認為他們非常了解演化論。

這些結果雖然令人不安，但是科學真理不是投票決定的。不管多少比率的人相信演化論，它的對錯必須取決於證據，而很少有一項科學理論是比演化論更禁得起考驗的了。利用許多不同研究方法（地質學、古生物學、動物學、植物學、比較解剖學、遺傳學以及生物地理學等）取得的證據，都指向同一個結論，即演化是絕對真實的。19世紀的科學哲學家修艾爾，就把這種經由不同研究途徑得到萬流歸一的結論過程，稱作「歸納的融通」。我則稱之為「證據的匯集」。不管人們怎麼稱呼它，這便是證明歷史事件的方法。

像這種美國人否認演化論的怪異現象（正如同有人否認二次大戰納粹對猶太人的大屠殺一樣，用的都是相同的論調與辯辭），是因為少數但講話大聲的基本教義派宗教人士，誤以為演化論會挑戰他們根深蒂固的宗教信仰。一旦有這樣的誤解，他們的反應就是攻擊演化論。難怪大多數反對演化論的人，都是那些相信「生命如果不是上帝自己創造的，他們將失去信仰、倫理、以及生命意義的基礎」的基督徒。對某些人而言，科學發現顯然會帶來很大的危機。

由於憲法明文規定，公立學校不能鼓吹任何一種宗教，因此出現所謂「創造論科學」的矛盾運動，或其最新化身「智慧化設計」（ID）。ID（也稱為上帝）總是奇蹟似地出現在科學還無法提供完整解釋的地方。（ID曾經主宰氣候的變化，但我們現已了解氣候是怎麼產生的，所以祂轉到比較困難的問題，像是DNA與細胞生命的起源。這些問題一旦解決了，ID勢必又會用來解釋更棘手的難題。）因此，ID信徒會讓孩子學習不具威脅性的科學理論，但當碰到生命的起源以及演化的某些面向時，孩子就必須接受「這是ID做到的」理論。我看不出這是一種什麼樣的科學，或者說，我不知道ID信徒究竟希望公立學校教些什麼課程。不過，教授「這是ID做到的」需要用到整個學期嗎？

想要反制ID創造論者的邪惡影響力，必須採取積極的科學教育策略及演化論解釋。光是數落創造論的錯誤是不夠的，我們還必須證明演化論是對的。演化論原創者達爾文早就知道這點，他說：「我看得出來（不管對錯），直接反駁基督教教義或有神論，對大眾起不了作用。緊隨科學進展而來的人類心靈的逐漸啟發，才是提升自由思想的最佳辦法。」【本文轉載自2002年4月號】

鏈接文章
分享到其他網站
錫蘭奶茶

錫蘭奶茶 10

發表於
  • 作者
發表於

一、 化石的記錄

在考古學相當發達的今天，科學家從不同的地質年代的地層中發現到各式各樣的生物。在不同的地質年代的地層中所發現到的生物都不相同，有些已經絕跡，有些或許還在地球上存活，但其大小外觀已經與早期的生物有些不同了。由這個事實，我們可以知道，地球上的生物在地球的歷史中，是不斷變化著的

圖二：生物化石的記錄

二、比較生物學上的證據

當科學家比較不同生物的結構時發現，很多外觀不同的生物，其骨骼的排列卻非比尋常的相似，比如人的手臂到手掌的骨骼的排列就與海豚的前肢、蝙蝠的飛翼、鳥的翅膀中的骨骼排列一致，只有大小長短的不同。科學家稱這種結構為同源結構，因為其很明顯的是由相同的一種結構，因應不同的環境需求演變而成的。這種由一變成多種不同外觀功能的演化則稱為趨異演化

三：比較生物學上的證據

三、植物與動物在地球上的分佈支持演化的學說

由地球上生物的分佈可以發現，特別的生物發生都有一定的發生地。這些生物再由這些發生地向外移居，當其移居時遇到地理屏壁時，其在地球上的分佈就會受到限制。這就是為何有袋動物只在澳洲大陸上出現的原因。其他的生物的分佈也是如此，所以，在不同的地域有著不同的生物相。

動植物在地球上的分佈圖

四、相關物種具有相似的發育模式

當科學家在研究不同的脊椎動物胚胎發育時發現一很好玩的現象，這些胚胎之間的相似性遠大過他們長大後成體間的相似性。事實上，要去區分爬虫類、鳥類、豬和人的胚胎是相當困難的。因為所有的脊椎動物的胚胎都具有一些共同性，比如鰓裂就是其中的一例。但是這些特徵在其成體中就不再存在了，為什麼在胚胎期卻擁有這些特徵呢？其實演化的過程是一種保留的過程，天擇的過程只不過是選擇了原來源生物所具特徵以外的各種累積變異，這些變異使得新生物不再同於原來的原始生物，所以原生物的特徵多少會被保留。由於爬虫類以上的脊椎動物是源自魚類，所以其胚胎仍保留有魚類胚胎的特徵。

老鼠的胚胎 人的胚胎

脊椎動物的胚胎

五、生化及生物分子的證據

由於這部份的證據是來自於生物中生化的活性，以及生物內各式生物分子的組成序列，所以這部分的證據將等到細胞生理及遺傳部分介紹完後再來說明。

鏈接文章
分享到其他網站
五月飛雪

五月飛雪 11

發表於
發表於

這些是個人觀點

一．

有問題

它的敘述是沒有錯的

結論也沒有錯

的確是生存在地球上的不斷變化

可是生存的生物不斷變化　等不等於　他們先後之間是演化關係呢？

打個比方　

我在台上表演　到了一半　布幕拉下來　等重新拉上時

換了另一個人

這時候有個觀眾說　啊！　表演者變了個樣子了！

請問究竟只是　我下台他上台（喻無演化　只不過存在生物不同　無前後關係）　還是我易容（喻演化）了呢？

二．

無法直接證明

只能說它能讓演化論來解釋　頗為合理

舉個例子

１　４　９　１６

這個數列

下一個應該接什麼好呢？

２５？　　聽起來頗合理

因為若公式是　x^2

那代入的確是２５

但事實上也有可能等於π

公式 (x-1)(x-2)(x-3)(x-4)(π-25) / 24　+　x^2

１∼４代入　的確符合前四項

但用５代入　就有了π這個神奇的答案

我所要表達的是

看來合理　並不直接證明

骨骼一致用演化論解釋頗合理

但用創造論解釋似乎也沒什麼不對

造物主要把它們造得類似　沒什麼不對

三．

我看不太懂它如何證明演化論＠＠　　orz

四．

與二．一樣

只是解釋起來合理

接下來是轉貼的

達 爾 文 的 黑 箱

　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 沐 　 塵

　 　 當 人 看 見 一 個 黑 箱 在 運 作 ， 常 以 為 這 箱 中 的 內 涵 非 常 簡 單 ， 但 那 只 是 一 廂 情 願 的 幻 想 。

　 　 美 國 生 化 學 家 比 希 （ Behe） 1996年 震 撼 性 的 新 書 《 達 爾 文 的 黑 箱 》 （ Darwin's Black Box） ， 引 發 不 少 注 意 和 爭 論 。 比 希 對 達 爾 文 進 化 論 全 面 質 疑 ， 主 張 從 科 學 上 可 以 提 出 生 物 結 構 是 來 自 智 慧 的 設 計 。 他 宣 稱 沒 有 宗 教 上 的 假 設 ， 只 是 以 科 學 方 法 來 立 論 。 哲 學 家 Inwagen指 出 此 書 “ 改 變 一 些 普 遍 誤 解 ， 以 為 凡 質 疑 達 爾 文 進 化 論 的 人 必 是 主 張 年 輕 地 球 論 的 創 造 論 者 。 ”

　 　 其 實 比 希 是 繼 承 當 代 很 多 生 物 學 家 與 化 石 專 家 質 疑 進 化 論 的 探 討 ， 進 而 對 進 化 論 假 設 作 全 面 的 科 學 檢 查 。 他 引 述 了 不 少 權 威 科 學 家 ， 如 Mae-Wan Ho、 Saunders、 John McDonald、 Miklos、 Coyne、 Endler、 Margulis等 對 進 化 論 的 批 判 。 這 是 一 個 正 常 的 科 學 探 討 ， 是 對 舊 典 範 的 懷 疑 。

　 　 比 希 指 出 ， 生 命 的 細 節 非 常 複 雜 ， 很 難 恰 當 地 放 在 達 爾 文 的 理 論 中 。 達 爾 文 主 張 ， 一 種 漸 進 的 程 序 可 一 步 一 步 地 造 成 生 物 体 的 大 轉 變 ， 但 他 並 無 交 代 形 成 複 雜 結 構 的 仔 細 程 序 。

　 　 比 希 一 開 始 就 質 疑 人 眼 睛 的 複 雜 性 ， 如 何 能 一 步 步 地 發 展 出 來 呢 ？ 達 爾 文 和 當 代 的 進 化 論 護 衛 者 多 根 斯 （ Dawkins） ， 均 很 簡 單 地 認 為 由 單 細 胞 生 物 ， 可 一 步 步 地 改 造 自 己 而 形 成 進 化 ； 但 比 希 則 指 出 ， 達 爾 文 主 義 者 在 這 問 題 上 只 是 一 種 黑 箱 運 作 ， 並 不 交 代 一 些 生 物 体 的 看 似 簡 單 的 結 構 ， 其 實 其 運 作 有 極 為 複 雜 程 序 ， 更 不 交 代 其 “ 一 步 步 的 改 造 ” 是 經 過 甚 麼 路 線 。 他 很 仔 細 地 以 生 化 學 描 述 細 胞 間 的 微 細 運 作 過 程 ， 打 開 其 黑 箱 ， 挑 戰 進 化 論 的 解 釋 能 力 。

　 　 比 希 指 出 ， 當 人 看 見 一 個 黑 箱 在 運 作 ， 常 以 為 這 黑 箱 中 的 內 涵 是 非 常 簡 單 ， 但 那 只 是 一 廂 情 願 的 幻 想 。 十 九 世 紀 生 物 學 家 Haeckel認 為 生 命 的 起 源 ， 來 自 碳 與 蛋 白 質 的 簡 單 結 合 。 但 二 十 世 紀 以 來 對 遺 傳 基 因 的 研 究 ， 發 現 一 切 不 是 達 爾 文 理 論 設 想 那 樣 簡 單 ， 如 加 州 遺 傳 學 家 Endler所 言 ： “ 雖 然 現 今 對 突 變 已 有 很 多 了 解 ， 但 相 對 於 進 化 來 說 ， 仍 是 一 黑 箱 。 ”

　 　 動 物 學 家 多 根 斯 的 《 盲 目 之 造 錶 者 》 （ The Blind Watch Maker） 一 書 ， 以 保 衛 達 爾 文 主 義 而 名 噪 一 時 。 他 在 書 中 曾 討 論 達 爾 文 主 義 頗 難 處 理 的 問 題 ： 眼 睛 是 非 常 複 雜 的 結 構 ， 如 何 能 一 步 步 進 化 出 來 呢 ？

　 　 他 認 為 這 漸 進 的 過 程 ， 每 一 步 驟 的 機 率 是 一 半 一 半 。 單 細 胞 生 物 有 一 感 光 點 ， 在 多 細 胞 生 物 中 ， 這 些 感 光 細 胞 被 放 在 一 小 杯 型 組 織 之 中 ， 能 轉 動 而 找 尋 光 源 ， 就 像 一 未 有 透 鏡 的 照 相 机 。 此 後 如 有 一 些 半 透 明 凸 体 在 此 小 杯 的 洞 中 ， 就 會 產 生 改 進 ， 而 形 成 類 似 眼 睛 之 晶 体 ， 而 後 一 步 步 改 進 ， 即 可 進 化 成 真 正 的 晶 体 。

　 　 多 根 斯 之 理 論 雖 被 一 些 科 學 家 評 為 宗 教 性 （ 無 神 的 宗 教 ） 多 於 科 學 性 ， 卻 廣 受 一 般 不 太 懂 科 學 的 群 眾 歡 迎 ， 成 為 一 家 之 言 。 但 如 今 生 化 學 家 比 希 卻 從 眼 睛 如 何 形 成 這 問 題 ， 作 出 針 對 其 要 害 的 挑 戰 。

　 　 比 希 指 出 ， 從 生 化 學 分 析 眼 球 的 運 作 ， 程 序 非 常 繁 複 。 當 光 刺 激 視 網 膜 的 分 子 時 ， 分 子 以 光 速 之 快 捷 變 形 而 超 出 視 網 膜 ， 影 響 其 相 連 的 蛋 白 質 ， 此 蛋 白 質 變 形 而 影 響 其 它 蛋 白 質 ， 使 其 相 連 的 小 分 子 （ 名 GDP） 下 降 ， 以 致 另 一 分 子 名 GTP連 起 這 蛋 白 質 ， 三 者 合 起 來 又 影 響 另 一 蛋 白 質 ， 進 而 使 一 種 叫 cCMP的 分 子 沖 淡 了 ， 而 後 使 一 條 離 子 的 通 道 閉 塞 ， 因 而 又 減 少 了 鈉 離 子 ， 使 電 荷 不 平 衡 ， 形 成 一 電 流 刺 激 眼 睛 神 經 ， 再 由 之 傳 向 大 腦 ， 大 腦 再 解 釋 之 形 成 視 覺 。

　 　 比 希 認 為 一 個 對 生 物 現 象 的 合 理 解 釋 ， 必 須 包 括 對 這 分 子 程 序 的 交 代 。 可 惜 達 爾 文 主 義 者 把 這 程 序 放 在 黑 箱 中 不 讓 人 知 道 ， 用 簡 化 得 很 的 語 言 及 譬 喻 性 的 講 法 來 描 述 。 如 今 比 希 打 開 這 黑 箱 ， 來 挑 戰 其 解 釋 能 力 。

　 　 比 希 批 判 說 ， 多 根 斯 的 解 釋 ， 從 未 正 式 處 理 視 網 膜 分 子 與 其 相 連 蛋 白 質 間 相 關 的 功 能 ， 又 其 所 謂 小 杯 型 組 織 ， 即 圓 形 的 一 群 細 胞 ， 是 如 何 形 成 的 ？ 此 中 需 不 少 複 雜 蛋 白 質 構 作 其 形 狀 ， 及 更 多 蛋 白 質 來 控 制 維 持 其 形 狀 。 這 些 形 構 又 如 何 能 從 突 變 形 成 呢 ？ 多 根 斯 對 此 完 全 放 在 黑 箱 中 不 談 。 至 於 更 複 雜 的 半 透 明 凸 体 如 何 形 成 晶 体 ， 多 根 斯 當 然 又 是 一 筆 帶 過 了 。 比 希 稱 多 根 斯 的 解 釋 為 粗 劣 的 剖 析 （ Gross anatomy） 。

　 　 比 希 又 回 溯 有 關 生 命 起 源 問 題 的 歷 史 ， 他 提 到 著 名 的 米 勒 實 驗 。 1952年 ， 米 勒 （ Stanley Miller） 在 芝 加 哥 大 學 假 設 在 遠 古 的 地 球 狀 態 ， 當 時 最 多 的 是 氫 氣 ， 其 與 炭 、 氮 及 氧 等 發 生 作 用 ， 可 產 生 一 些 原 始 物 質 ， 如 果 加 入 一 些 能 量 ， 像 雷 電 一 樣 ， 會 不 會 合 成 一 些 複 雜 的 元 素 呢 ？ 結 果 幾 個 星 期 實 驗 後 ， 形 成 了 一 些 氨 基 酸 。 由 於 氨 基 酸 是 蛋 白 質 的 元 素 ， 因 而 震 動 世 界 ， 認 為 找 到 了 生 命 起 源 的 方 式 。

　 　 可 惜 經 過 三 十 年 的 實 驗 ， 並 不 能 從 這 方 式 造 出 一 個 簡 單 的 生 命 來 ， 連 蛋 白 質 也 造 不 出 。 另 一 位 科 學 家 福 斯 （ Sidney Fox） 假 設 一 些 氨 基 酸 會 被 海 水 沖 上 岸 ， 剛 巧 這 是 一 高 熱 的 地 帶 ， 使 海 水 被 蒸 發 掉 ， 剩 下 不 同 的 氨 基 酸 可 能 結 合 起 來 ， 是 否 會 形 成 蛋 白 質 呢 ？ 他 依 這 理 論 去 做 實 驗 ， 將 不 同 的 氨 基 酸 放 在 水 中 ， 在 實 驗 室 將 水 蒸 發 ， 結 果 合 成 的 只 是 一 種 又 臭 又 黑 的 東 西 ， 它 被 稱 為 proteinoids， 不 是 蛋 白 質 的 複 雜 結 構 。

　 　 比 希 批 判 這 類 實 驗 的 合 法 性 。 要 做 這 類 實 驗 很 簡 單 ， 只 要 先 分 析 氨 基 酸 的 結 構 ， 將 其 構 成 物 質 買 回 實 驗 室 ， 依 原 有 比 例 數 目 混 合 ， 放 入 適 量 溶 劑 ， 將 之 放 在 不 受 外 在 影 響 的 容 器 中 加 熱 ， 隨 時 會 合 成 一 些 結 構 。 但 這 只 是 設 計 好 的 條 件 ， 億 萬 年 前 的 地 球 沒 有 這 些 科 學 家 及 儀 器 ， 也 沒 有 賣 各 類 物 質 的 商 店 。 如 今 這 些 科 學 家 是 先 設 計 了 最 有 利 的 條 件 去 實 驗 ， 這 是 一 種 花 招 ， 而 不 是 模 仿 出 自 然 的 狀 態 。

　 　 正 如 一 個 廚 師 宣 稱 自 然 的 偶 然 狀 況 可 產 生 一 蛋 糕 ， 他 証 明 給 人 看 ， 是 在 店 裡 買 了 糖 和 麵 粉 等 ， 將 之 合 成 ， 然 後 假 設 有 一 自 然 狀 態 像 烤 箱 ， 遂 將 之 放 入 烤 箱 中 ， 結 果 真 的 烤 出 一 個 蛋 糕 來 。 但 這 是 自 然 的 偶 然 狀 況 嗎 ？ 他 應 該 找 甘 蔗 和 大 麥 ， 將 之 放 在 溫 泉 附 近 ， 看 能 否 合 成 一 蛋 糕 ， 才 是 正 確 做 法 。 但 他 說 如 此 時 間 太 長 ， 故 須 用 以 上 方 法 去 省 減 時 間 ， 但 結 果 卻 是 設 計 而 非 偶 合 出 蛋 糕 。 這 種 實 驗 確 是 令 人 啼 笑 皆 非 。

　 　 正 如 德 斯 （ Klaus Dose） 所 言 ， 這 種 實 驗 已 做 了 三 十 多 年 ， 對 生 命 的 起 源 只 是 增 加 了 問 題 ， 而 不 是 多 了 答 案 ， 各 種 研 究 的 後 果 若 非 形 成 僵 局 ， 就 只 是 承 認 無 知 。

　 　 比 希 向 進 化 論 的 假 論 提 出 挑 戰 ， 用 了 一 個 甚 有 趣 的 例 子 。 他 說 如 果 自 己 的 家 和 鄰 居 的 家 之 間 ， 有 一 道 四 呎 寬 的 鴻 溝 ， 鄰 居 說 可 以 隨 時 跳 過 來 和 他 會 面 ， 他 很 容 易 相 信 。 但 如 果 鴻 溝 有 八 呎 寬 ， 鄰 居 仍 說 能 跳 過 來 ， 那 就 令 人 驚 奇 。 若 有 一 百 呎 的 鴻 溝 ， 鄰 居 仍 宣 稱 能 跳 過 來 ， 因 為 中 間 每 隔 十 呎 ， 都 有 一 小 崗 ， 他 可 以 一 崗 一 崗 地 踏 跳 過 來 。 但 如 今 大 家 都 看 不 到 鴻 溝 之 間 有 這 些 小 崗 的 存 在 ， 鄰 居 卻 解 釋 說 經 過 千 萬 年 的 發 展 ， 就 會 在 地 上 凸 出 一 個 小 崗 ， 那 時 他 會 跳 到 上 面 ， 又 經 千 萬 年 ， 凸 出 第 二 個 小 崗 ， 他 又 跳 上 去 ， 而 原 先 那 個 也 在 此 時 陷 下 去 ， 再 看 不 見 ， 如 此 ， 又 等 無 數 年 ， 終 於 可 以 跳 到 這 邊 來 。 而 跳 到 這 邊 後 ， 原 先 的 中 介 性 小 崗 ， 又 已 全 部 陷 回 去 ， 無 跡 可 尋 了 。

　 　 比 希 認 為 這 種 理 論 頗 為 可 疑 ， 但 又 不 能 証 明 其 錯 。 而 達 爾 文 的 進 化 論 ， 就 提 出 類 似 這 位 鄰 居 的 理 論 。 其 實 生 物 種 與 種 之 間 的 鴻 溝 很 大 ， 如 何 能 由 自 然 的 原 因 產 生 出 進 化 來 呢 ？ 他 遂 從 生 物 化 學 每 一 細 微 部 分 的 描 述 ， 來 揭 開 達 爾 文 的 黑 箱 ， 向 大 眾 說 明 ， 這 些 所 謂 進 化 是 缺 乏 証 據 的 。

　 　 比 希 結 論 認 為 ， 生 物 只 能 是 設 計 的 結 果 ， 所 謂 設 計 ， 定 義 為 “ 將 各 部 分 依 目 的 來 安 排 ” 。 從 各 種 科 學 資 料 自 然 可 看 到 ， 無 數 生 物 体 的 組 成 部 分 都 依 目 的 來 安 排 ， 有 各 種 共 同 運 作 才 能 產 生 的 複 雜 功 能 。 按 邏 輯 這 是 從 一 種 智 慧 的 設 計 而 來 ， 不 必 由 宗 教 或 信 仰 來 確 立 這 結 論 。 這 是 一 個 不 立 理 限 事 的 人 可 發 現 的 。 生 物 体 的 巧 妙 計 劃 ， 不 一 定 要 假 設 自 然 原 因 ， 也 可 以 假 設 是 智 慧 的 原 因 。

　 　 當 多 種 組 合 物 互 動 而 構 成 一 共 同 的 功 能 時 ， 這 就 是 設 計 的 証 據 。 這 種 功 能 越 獨 特 ， 我 們 確 信 其 是 設 計 的 把 握 就 越 大 。

　 　 肯 定 生 物 体 來 自 設 計 ， 是 一 理 性 的 論 証 。 至 於 是 否 由 上 帝 或 外 星 人 來 設 計 ， 比 希 則 存 而 不 論 了 。

作 者 為 美 國 夏 威 夷 大 學 哲 學 博 士 ， 現 任 文 化 更 新 研 究 中 心 院 長

鏈接文章
分享到其他網站
五月飛雪

五月飛雪 11

發表於
發表於
最初由 拿念珠打耶穌 發表

是目前還沒辦法~是"目前"

就像以前沒辦法從無機物質提煉出有機物質一樣

是目前沒辦法~並不代表以後

痾

這我知道

且也沒人說以後做不出來

那意思是說

即使做出來　也不能證明我們的生命的確是這樣從無機到有機　有機到生命

更何況目前都還做不出來

並沒有人說以後也做不出來

鏈接文章
分享到其他網站
五月飛雪

五月飛雪 11

發表於
發表於
最初由 拿念珠打耶穌 發表

所以並不能駁倒演化論阿?

啊？

沒有人說光這個就否定了啊

請注意這是疑點

不是駁倒

你誤會了

我從頭到尾沒說演化論確定被駁倒了

只有在某篇提到有個科學家聲稱證明它是錯的了

= =||||||| = =||||||| = =|||||||

最初由 拿念珠打耶穌 發表

可是要有絕對的證據

演化論釋目前最能解釋

也有證據~最重要的是證據

都已經說那不叫證據了... orz

而且再能解釋也沒有用

你沒看到我講的嗎．．＠＠

鏈接文章
分享到其他網站
五月飛雪

五月飛雪 11

發表於
發表於

痾

糟糕

我發現我們的錯誤了

我之前說過　進化論缺乏化石做為佐證

馬的一系列化石並不足證　只知道馬有演化　並不能證明有別的生物進化到馬

鳥由孔龍"演化"來　1.是進化還是退化呢？　　2.那恐龍又是從什麼生物演化的呢

但這些都不重要

因為我發現我們有個小錯誤

就是...其實我要講的是我們還無法確定現今的生命是由無到有　由一粒細胞演化到各生物

但我所說的中間化石　以及你所回的　皆是討論前一個時期的生物是否能演化成後一時期的生物

這是不同的orz

即使生物A能演化成生物B　也不代表由單細胞能演化成各種今日的生物　及有機物能變出細胞

而生物間若無演話關係　也不直接證明是由神所造　只不過證明不是由單細胞演化來

所以重點應該在於演化論的　所有生物皆是同一來源演化而成　這個觀點

不是在於生物間能不能演化

鏈接文章
分享到其他網站
蘇卿

蘇卿 10

發表於
發表於
最初由 拿念珠打耶穌 發表

是目前還沒辦法~是"目前"

就像以前沒辦法從無機物質提煉出有機物質一樣

是目前沒辦法~並不代表以後

地球的原始有機物質搞不好是外星人放上去的...

....

我們所謂的宇宙會不會存在於外星人的實驗室裡阿...(汗!)

= =||||| = =|||||

鏈接文章
分享到其他網站
  • 3 years later...
gary8520

gary8520 10

發表於
發表於

不過開版大也別太激動...囧

先不介人本人的宗教信仰(..抱歉就是基督教= =)

畢竟現在演化論只是個「假說」

如我老師說的：「說說而已」

也像五月飛雪大大說的，中間有許多「黑箱作業」沒有解開(等未來解開才能知道吧)

演化論或許可以「解釋」現在的物種現狀

也好像都合理

但不代表它是正確或是不正確

因為它沒有「證明」生命的演化就是這樣

所以也自然沒有這個證明正不正確的問題= =

鏈接文章
分享到其他網站
rafale9108

rafale9108 10

發表於
發表於

凡只要是 假說 的東西，就不是定哩，就沒有人能保證一定對

不過到底有沒有演化呢？我想是有的

只是就如同之前說的，真正的順序沒人曉得

是進化還是退化？我想這人為的定義還太主觀

所以我想我會用"最適化"來形容生物的改變

至於哪個好？就像房子你說 公寓好？還是透天好？

只要他過的下去，就是最好的

現在對於演化，只能說沒能完全證明

也沒人能確實反對

總而言之，科學要不斷的進步

前人已經開了個頭，之後就是我們後人該接棒了

(是說不要什麼都推給外星人～那請問外星人哪來的？ 外星人論就像錢不能洗一樣：這回答到什麼了嗎？)

鏈接文章
分享到其他網站
呆~胤泰

呆~胤泰 10

發表於
發表於

其實......

若有一個更好、更無瑕疵、更有說服力的理論出現，無論是創造論或演化論都可能馬上被稱為無稽之談

但

就像普朗克與牛頓一般

雖然說

量子力學「駁倒」了古典力學

但量子力學並沒有「取代」古典力學......

為甚麼？

我想......

重點不是：誰的理論比較有瑕疵、比較沒有充足的證據

而是：誰的理論「比較實用」

或許......這就是科學

鏈接文章
分享到其他網站

請登入後來留意見

在登入之後,您才能留意見



立即登入
 Share
追隨者 0
前往主題列表