【討論】關於西方傳教士對台灣原住民的影響

[letheTR 10]

西方傳教士對原住民教化是好處多還是破壞原住民文化多?

有人說西方或漢人的來台是台灣歷史的開始，但這樣似乎意味著忽略、甚至是藐視原住民的存在；以下是關於台灣歷史的誕生的相關文章：

臺灣的誕生－原住民無史論謬誤 內政組特約研究員 孔文吉

當故宮推出長達三個月的「福爾摩沙文物展」，展示十七世紀荷蘭、東亞及臺灣的歷史及文物，並將此特展定名為：「臺灣的誕生」，這似乎在影射臺灣是誕生於十七世紀的四百年前，完全抹殺原住民與臺灣幾千年的歷史，因十七世紀中葉正是荷蘭撤退，漢人大舉移民來臺之時，似乎也在傳達福爾摩沙臺灣是屬於這批來臺的漢人，而十七世紀以前屬於原住民的臺灣就沒有歷史。

這個「無史論」可說是對歷史見解的不同，連雅堂時代如此認為，固可接受，但百年後的今天，如仍認為「臺灣固無史也」，簡直就是抹殺了原住民生活在這塊土地上生存數千年的歷史事實。而至今對「臺灣的誕生」一詞，無人提出批判與反省，這是臺灣歷史學界的悲哀。

這二十年來，臺灣歷史學界，由於臺灣更多的出土文物、遺骨以及對臺灣本土性的歷史思考，的確是大幅地扭轉了過去以大中國為主的歷史觀點，取而代之的是這四百年來對臺灣歷史的重新定義與論釋，然而對於臺灣優先的定義與詮釋，仍然將原住民視為無史的民族或將原住民幾千年的歷史輕描淡寫、一語帶過，也就是二十年來臺灣歷史的再研究與再定位，仍然未將原住民的歷史視為臺灣歷史的血肉，滿足了臺灣意識的歷史想像，且試圖營造臺灣人在臺灣歷史的正朔地位，如此一味地強調四百年前來臺漢人歷史隨風飄零，不得自主之悲哀命運，但卻不知道原住民在十七世紀後也同時經歷荷西、鄭氏、滿清及日本的統治，單純地凸顯臺灣人命運的悲哀，但卻仍遺忘原住民同遭一樣的宿命

歷史本就是事實與謊言的組合，有時歷史的事實，經過篡改、扭曲也會成為謊言，福爾摩沙文物展呈現的是十七世紀的歷史文物，但一批數量不多的文物所呈現的僅是那個世紀歷史的雪泥鴻爪而非完整全貌，因此「臺灣的誕生」一詞是一則歷史謊言，是臺灣原住民無史論的產物，也是輕易遺忘原住民歷史的詭異用語，身為臺灣歷史主人的原住民實無法接受此一泛指福爾摩沙文物展-「臺灣的誕生」的歧視用語

（本評論代表作者個人之意見﹞

但這似乎不能抹滅歷史這個名詞的定義?

雖然該篇文章好像沒有針對西方殖民的教化政策........= ='

我想先撇開漢人針對原住民 大家可以討論看看:)

[燕霧下堡的小孩 10]

西方傳教士對原住民教化是好處多還是破壞原住民文化多?

有人說西方或漢人的來台是台灣歷史的開始，但這樣似乎意味著忽略、甚至是藐視原住民的存在；以下是關於台灣歷史的誕生的相關文章：

但這似乎不能抹滅歷史這個名詞的定義?

雖然該篇文章好像沒有針對西方殖民的教化政策........= ='

我想先撇開漢人針對原住民 大家可以討論看看:)

台灣的歷史有多久 取決於人類歷史有多久

漢人的歷史主觀論點的確被大量引用

如認為台灣歷史為荷據時期或什麼三國時的"夷州"才開始等 都是偏頗的觀念

[卡塔納 10]

[歷史]的開端確實是很難解

不過[信史]的起源就比較能確定了

原住民 在台灣雖久 但終究沒發展出文字

(雖然 已經出現有系統的符號 但是應用層面太小 還不算文字)

西方傳教士[教化] 或許是讓原住民們 接受到 我們所謂的[文明]

但也不過是統治者 為了管理與控制方便的一種手段

但是[新港文書]確實成為我們研究原住民生活的一份重要資料

或許是當初任何人都始料未即的吧

[Kelunyang 10]

西方傳教士對原住民教化是好處多還是破壞原住民文化多?

有人說西方或漢人的來台是台灣歷史的開始，但這樣似乎意味著忽略、甚至是藐視原住民的存在；以下是關於台灣歷史的誕生的相關文章：

但這似乎不能抹滅歷史這個名詞的定義?

雖然該篇文章好像沒有針對西方殖民的教化政策........= ='

我想先撇開漢人針對原住民 大家可以討論看看:)

打高空，不過是挺有趣的說法

西方人對於部落文化保留有貢獻，至少台難機長老教會還存有很多早期漢人或是原住民相關的文本可供研究

不過荷蘭東印度公司對於各部落比較是採取羇糜的政策，只要各部落定期來點名就好了，不過風化所及到東部也有原住民來台南，至於西班牙的話傳教倒是很大的貢獻，清朝末年馬偕到台灣的時候還發現仍然有人信基督教，那當然荷蘭傳教士也有帶入羅馬字給部落，現在稱為新港文書，不過東印度公司對於傳教的興趣不大，所以傳教的狀況很難說，全憑傳教士的心情決定

可是其實我覺得從這裡看到的問題很有趣，除了馬克斯說西方殖民體系對於印度的貢獻就是把美麗的平原變成白骨、拿印度當作西方文明的緩衝器（負面）並帶入了現代化的軍隊和管理體系這一點之外，其時看到的是一樓問的「文化保留」問題，西方人帶進了文字到部落讓部落可以把他們的生活習慣給文字化，而現在的政府又提倡保留區以保留原住民的文化，這些政策都很好，對於部落或許都是正面的，但是這種保留區就像是博物館的玻璃櫃，安迪沃福的時間膠囊，與其說是文化保留倒不如說是扼殺

像是一樓引用的那個什麼研究員的說法當然很好，我也很希望台灣史可以還原到南島民族開始之初，但是這裡我們彷彿看到了台灣思想家廖文奎的嘲笑：「如果全世界都可以說成是同樣的起源，那乾脆建立人類共和國好了！」，每次我們想還原「沒有歷史的人」的歷史的好像很有「興滅國，繼存世」的正義感，不過每次還原「沒有歷史的人」的歷史的時候往往都得用「有歷史的人」的歷史，而且最令人感到荒謬的就是那些「沒有歷史的人」還是沒有權力書寫歷史，總是要由我們這些「有歷史的人」幫他們書寫，結果一部看似公正，可以追溯到原住民之初的台灣史（或是其他「沒有歷史的人」的歷史）裡面所有的主角都是真正「沒有歷史的」，只有「作者」自己最有歷史，而「作者」又剛好是整本書裡面最有權力的「主角」和最大的「強權」，要幫台灣原住民追溯歷史，屏除「強權」和「殖民者」，豈不謬哉？

[letheTR 10]

台灣的歷史有多久 取決於人類歷史有多久

漢人的歷史主觀論點的確被大量引用

如認為台灣歷史為荷據時期或什麼三國時的"夷州"才開始等 都是偏頗的觀念

人類歷史=台灣歷史?

那人類的歷史是指什麼= =?

到底該如何定義這個問題，用文字去定義似乎都意味著在文字之前的文明是不值得提起似的="=

[letheTR 10]

[歷史]的開端確實是很難解

不過[信史]的起源就比較能確定了

原住民 在台灣雖久 但終究沒發展出文字

(雖然 已經出現有系統的符號 但是應用層面太小 還不算文字)

西方傳教士[教化] 或許是讓原住民們 接受到 我們所謂的[文明]

但也不過是統治者 為了管理與控制方便的一種手段

但是[新港文書]確實成為我們研究原住民生活的一份重要資料

或許是當初任何人都始料未即的吧

事實是如此沒錯:)

當初荷蘭在琉球殺了許多原住民，最後改變方式 用"教化"政策

但事實上教化有很多弊端；帶來了文明，卻又抹殺了原住民的文化

研究原住民可以由當時的荷蘭官方的地方志找到確實的數據及資料(不過人家要是不殖民也沒地方志啊 囧)

恩，當然也包刮原住民間的口耳相傳的野史

打高空，不過是挺有趣的說法

西方人對於部落文化保留有貢獻，至少台難機長老教會還存有很多早期漢人或是原住民相關的文本可供研究

不過荷蘭東印度公司對於各部落比較是採取羇糜的政策，只要各部落定期來點名就好了，不過風化所及到東部也有原住民來台南，至於西班牙的話傳教倒是很大的貢獻，清朝末年馬偕到台灣的時候還發現仍然有人信基督教，那當然荷蘭傳教士也有帶入羅馬字給部落，現在稱為新港文書，不過東印度公司對於傳教的興趣不大，所以傳教的狀況很難說，全憑傳教士的心情決定

恩，當時東印度公司對台的教化是建立在政治與利益，而當時的教育是強迫的，相傳有許多虐待事件，且學費是一張鹿皮 囧

我記得第十任長官曾說"這種教育彷彿鸚鵡學畫，只知答覆，不知其義。"

所以我對課本上說西方帶來文明 好的文化 還有帶來文字....感覺寫的不是很客觀="=

像是一樓引用的那個什麼研究員的說法當然很好，我也很希望台灣史可以還原到南島民族開始之初，但是這裡我們彷彿看到了台灣思想家廖文奎的嘲笑：「如果全世界都可以說成是同樣的起源，那乾脆建立人類共和國好了！」，每次我們想還原「沒有歷史的人」的歷史的好像很有「興滅國，繼存世」的正義感，不過每次還原「沒有歷史的人」的歷史的時候往往都得用「有歷史的人」的歷史，而且最令人感到荒謬的就是那些「沒有歷史的人」還是沒有權力書寫歷史，總是要由我們這些「有歷史的人」幫他們書寫，結果一部看似公正，可以追溯到原住民之初的台灣史（或是其他「沒有歷史的人」的歷史）裡面所有的主角都是真正「沒有歷史的」，只有「作者」自己最有歷史，而「作者」又剛好是整本書裡面最有權力的「主角」和最大的「強權」，要幫台灣原住民追溯歷史，屏除「強權」和「殖民者」，豈不謬哉？

但是對於那些有歷史的歷史也不能否認啊...- -''

不過歷史是人寫的 所以看的人有權力去懷疑XD

[藍色的鯨魚 11]

我覺得西方人破壞原住民的文化不是很嚴重

平埔族的文化會消失是因為長時間和漢人融合(高山族也是啦)