【問題】陳建宏VS王宇

[羊兒 10]

嗯．．．大家不要太激動喔

= =""

這裡只不過是個討論補習班的版...

（逃）

[B仔 10]

如果只是因為我幾句話引起這麼大的反應

我先道歉

我純粹抒發自己的感覺罷了

既然很多人都會覺得題海~就是這些人覺得罷了

畢竟題目多到要用勾的~~就是負擔..為何不精簡點 還有我是范老大教的

你不覺得我不反對

但總是有人覺得這樣

你說是吧~~不用雞蛋裡挑骨頭

每個人觀點不一樣

既然有人會覺得 就是有這樣的事

還有 陳建宏 請不要打錯字 給他一個尊重

當初高二我會選他 就是喜歡他的調調

只是就事論事~~一個老師不可能沒缺點~~我只是指出缺點罷了

但礙於課業~~我不能適應他 才會去選王宇

你說 看過王宇上的課 我不知道你是否有真的好好跟他上課過

或只是經過停下幾分鐘聽聽

真的聽久了就知道

這串文我發表到這~~不會再發言

反正這只是我的感覺~~不苟同我也無所謂

[shankesleroux 10]

中部班級大概就是范老大..賴俊成..利利..還有宣宏....基本上我絕得他們都教的比cch本人好..

可能是cch已經老了..教學沒那麼靈光了...目前是幕後從事編講義的黑手.....cch和王宇要個人去

適應...有人不喜歡寫很多題目...有人是殺題魔人...還是自己去聽看看比較好!!

有時候有人會說cch的都不是化學科系畢業....聽說靜宜食品營養也可以教...那麼

cch的電機電子化工機械工管難道就不行嗎??? 高中化學就是很膚淺= =!

[我是小球 10]

你說理科就靠理解

妳真的要用理解的

難道鍵能你要用量子力學+電學去算??

原子軌域難道你自己去導波函數??

難道那些什麼凝固點下降公式

你有辦法用那些什麼畫畫杯子在畫幾顆泡泡講的好像很有道理的方法下導的出來嗎??

那根本都是經驗定律...

人家實驗做出來就是那樣

所有的解釋都有破綻..

根本沒有哪個是真正的觀念

要是那麼有觀念

那化學哪來那麼多的例外

真正的觀念就是要能以一御百

像物理的觀念也是有些經驗定律

理解 沒有要親自用超越我們的領域去推導 也沒要用艱深理論去推導

我們是要了解他的成因 為何他會這樣

有實驗結果後科學家開始掰理論

掰出例外很少又能合理解釋的理論

才成為我需要如何解這它的"觀念"

感覺這段話因果順序錯了

我又何曾說過聽不懂是學生的問題??

妳難道沒看到我原文的最後一句嗎

"自己無法適應成建弘的講法不代表王宇的[才叫觀念].."

[才]知道什麼是觀念化學

擺明了就是說他補陳建宏的期間不知道什麼教觀念

我所強調的是

他聽不懂不代表陳建宏沒有觀念

這樣你懂我在強調什麼了嗎??

...

...

...

...(恕刪)

我誤解了......

我了解你強調什麼了 他立場的問題

各門派井水不犯河水 立場要客觀

在這我向你道歉 <(__ __)>

[birdhackor 10]

理解 沒有要親自用超越我們的領域去推導 也沒要用艱深理論去推導

我們是要了解他的成因 為何他會這樣

有實驗結果後科學家開始掰理論

掰出例外很少又能合理解釋的理論

才成為我需要如何解這它的"觀念"

感覺這段話因果順序錯了

我一向認為

真正的理論是必須能完全解釋

就算其中可能有些假設或經驗定律(例如相對論的光速恆定)無法驗證

但在你所能解釋的範圍內

你必須何理解釋來源且不能有例外

就好像數學的定理從無例外一樣...

這才能真正稱為觀念

理科的學習有三大步驟

第一步是歸納法

第二是理論

第三則是演驛法

在我看來

我們所學的高中化學都只有完整做到一跟二

第三的部份並非沒有

但真正要完備通常是要到大學

你講的方法就是忘記了第三個步驟的完備性

你的理論必須能法過來完整解釋你的實驗結果

而這些理論

例如原子軌域的波函數就是真真正正的觀念

而高中的觀念其實就是因為我們的能力無法駕馭真正的理論才掰出來的虎爛

又或是省略過的理論...

並不是真正的理論

你可以去翻翻看大學的化學教科書(大二化學系以上程度更好辨認)

幾乎都有真正的解釋法

我們高中的講法很多部分是權宜罷了

到了大學有很多都會被更高深的完整理論取代

所以我會說高中現在的講法很多根本不是觀念

只是省略的簡陋版理論罷了....

當然

高中化學也是有真正的理論

例如化學記量

溶液的基礎計算等等

不涉及高深物理或數學的

通常就是真正的理論了

[birdhackor 10]

如果只是因為我幾句話引起這麼大的反應

我先道歉

我純粹抒發自己的感覺罷了

既然很多人都會覺得題海~就是這些人覺得罷了

畢竟題目多到要用勾的~~就是負擔..為何不精簡點 還有我是范老大教的

你不覺得我不反對

但總是有人覺得這樣

你說是吧~~不用雞蛋裡挑骨頭

每個人觀點不一樣

既然有人會覺得 就是有這樣的事

還有 陳建宏 請不要打錯字 給他一個尊重

當初高二我會選他 就是喜歡他的調調

只是就事論事~~一個老師不可能沒缺點~~我只是指出缺點罷了

我正是在反對這種看法

畢竟題目多到要用勾的~~就是負擔..為何不精簡點

但我問你

如果你不去做他

那他印再多又有何負擔??

你的這種想法就好像

如果你去買菜

老闆好心多給了你一些蔥

你就皺眉說"給我那麼多幹麻..我又用不到..你造成了我的負擔你知道嗎??"

你的行為跟上面的舉例其實根本沒兩樣...

陳建宏本人就有說過

他之所以貼很多題目

是常常邊一編講義絕得不放心

絕得會不會學生想要更多(有很多高強的傢伙還絕得不夠呢...)

能不能更完整...

所以就多貼一點

簡單來說

觀念是本

練習是末

而他只是希望能在末這個部份上多幫些忙

你自己本末倒置怎能怪人??

他自己上台的時候就常說"沒人叫你要幹完整本"

他這麼做有這麼做的好處

這種好處就是如果我小考段考遇到我解不出的題目(多半都是那種GY題)

幾乎翻講義就一定有一樣的題目...

但其實我並不需要做完

我只是把那些多的難題當作資料庫在用

所以我說

這並不是題海派

你硬要把人家沒叫你坐完的事情做完

那你不能怪別人說位什麼負擔那麼重

你也不能因為你自己學習習慣的風格

就把你不習慣的教法打成缺點

要知道

很多人懂得善用講義題目的人

就會絕得陳建宏的講義題目多是個優點

最起碼我不會遇到困難的時候找不到資料...

你說 看過王宇上的課 我不知道你是否有真的好好跟他上課過

或只是經過停下幾分鐘聽聽

真的聽久了就知道

所以我就說你的講法很明顯有貶低陳建宏的意味

也許你自己都沒有發覺..

妳難道不覺得你這段話有很明顯的質疑語氣嗎??

給人的感覺就是說

"你真的有聽過??你要是有好好聽應該會認同王宇才是對的"

你的話就不能學習著更改的完善點嗎??

像你之前的那句"才知道啥是觀念化學"

如果改成"我才比較適應他的講法也喜歡上他的教法"

這就有捧人的效果也沒有得罪人的嫌疑

你上面的那段

如果寫成"你不喜歡他的教法也許是因為聽的不夠久"

就沒有那種間接批評的意味在...

我實在搞不懂你為什麼就是喜歡用這種感覺挑釁的用語...

告訴你

我的的確確就是有完整的上過他的課約兩堂...然後常常經過看到的話也會聽聽看

我常常聽一聽就想"這跟陳建宏的講法有異曲同工之妙"

或是想"恩...跟陳建宏講法差不多嘛..."

我並不覺得他的講法有你講的那麼神...

我不管你會不會回

我該說的我就會說

我沒有批評王宇的意思

我只是要告訴你

不要以為你喜歡的才是對的

[e8809 10]

樓上那位大大 不用再跟那群人pk了 反正他們也只是想罵~為反對而反對

他們開心就讓他們罵嘛~

支持陳建宏

不爽就別補嘛~哈哈

[無夜遊熐 10]

真的覺得birdhackor講的話都超中肯

我之前再陳建宏上高二的時候

如果別人說陳建宏觀念少!!

我真的不能回什麼!因為高二真的很多都是用背的

不過上了高三之後

每次看到沒再陳建宏上到高三的人

在批評陳建宏沒觀念!就有點不爽

陳建宏再高三解釋了很多高二的觀念!!高二的口訣也都有解釋了

所以在這邊我還是想講

如果上過高三的陳建宏

覺得沒觀念!在批評吧!!!!

[巫哥哥 10]

我之前也補王宇

不過一陣子就沒補了

之後有跑去陳建宏試聽

感覺陳建宏的講義內容比較多，不過印一大堆東西看起來很亂

其實只要上課認真聽范老大講，回家做個簡單的複習就好

小弟推陳建宏

[asdfgh 10]

我一向認為

你講的方法就是忘記了第三個步驟的完備性

你的理論必須能法過來完整解釋你的實驗結果

而這些理論

例如原子軌域的波函數就是真真正正的觀念

而高中的觀念其實就是因為我們的能力無法駕馭真正的理論才掰出來的虎爛

又或是省略過的理論...

並不是真正的理論

你可以去翻翻看大學的化學教科書(大二化學系以上程度更好辨認)

幾乎都有真正的解釋法

我們高中的講法很多部分是權宜罷了

到了大學有很多都會被更高深的完整理論取代

所以我會說高中現在的講法很多根本不是觀念

只是省略的簡陋版理論罷了....

當然

高中化學也是有真正的理論

例如化學記量

溶液的基礎計算等等

不涉及高深物理或數學的

通常就是真正的理論了

看了上面的各位戰得很兇

那小弟就來說說自己的看法好了

其實就這位大哥說的內容看起來 應該不只是高中生而已

而且對理科有滿深的認識

我自己是王宇的學生 也有試聽過陳建宏的課啦

其實 我可以認同你的說法【以一個大學生的立場】

對大學生更甚著老師來說 是相當的簡單或錯誤的

或像您所說的 是為了解釋而唬爛來的

但是 那是你已經學到很透徹了 所以你懂啊！

但是就一個剛上高二的學生

可以讓我簡單的去學化學就很了不起了

也許你們比較聰明吧 至少我認為我當初就還滿吃力的

那我個人是覺得王宇的說法可以讓我很簡單的去做題目

不用花太多時間練習很多題型 只要上課時很認真聽就大概ok

可以有我滿意的成績！！

至於陳建宏 因為我只有試聽過二堂是不太了解啦！

只是我比較不喜歡他的講義 字很小又很多 會不想往下唸

(別戰我 這部份是個人感覺 我就不喜歡唸看起來很雜的講義)

只不過剛有看到一句自己覺得有點怪

有個大哥說 陳建宏到了高三會把觀念講清楚

連高二的口訣都回去講解

高三耶！！

第一 我想不是大家都有這麼多時間唸化學

第二 那萬一高二時口訣就背不起來掛了怎麼辦？

高二成績不好的話 還有高三嗎??

(更何況學測還不考高三範圍咧！)

其實我覺得大家都太激動了點 補習不就是選自己喜歡的老師

陳建宏比較重題海 王宇比較重觀念

這些也不是我們在這裡說一說就算的

很多人都這樣說啊 當一個二個在講的時候 也許是個人感覺

但是當大多數人有這種感覺的時候， 也許這真的是事實也說不定

說陳建宏不重觀念的你說那是因為他沒有上過完整的陳建宏

那我是不是也可以說你沒有完整的上王宇 所以當然不知道王宇的觀念有上得多好？

至少 當初同學補陳建宏的 也會說他覺得就是帶題目 練解題

而且他個人也很喜歡這樣 題海戰術又不見得不好

看個人喜好吧！！

[羊兒 10]

雖然我是兩家都沒補過啦．．

不過．．

個人認為．．．

說王宇＂講的跟陳建宏差不多嘛＂或＂有異曲同工之妙．．＂

這些話也是有貶低王宇的意思= =""

就像是甲跟乙說"你的手機跟我一樣"感覺就是"你學我的"

可是如果換個順序說"我的手機跟你的一樣"感覺就差很多

所以說說話本來就要很小心阿...每個人都一樣

－－不能只說別人我自己也是啦

其實大家都會維護自己喜歡的老師阿

不過沒必要搞到這樣吧..太誇張了

[jeff81422 10]

陳建宏棒

|-)

[birdhackor 10]

看了上面的各位戰得很兇

那小弟就來說說自己的看法好了

其實就這位大哥說的內容看起來 應該不只是高中生而已

而且對理科有滿深的認識

我自己是王宇的學生 也有試聽過陳建宏的課啦

其實 我可以認同你的說法【以一個大學生的立場】

對大學生更甚著老師來說 是相當的簡單或錯誤的

或像您所說的 是為了解釋而唬爛來的

但是 那是你已經學到很透徹了 所以你懂啊！

但是就一個剛上高二的學生

可以讓我簡單的去學化學就很了不起了

我真的是高三....

那些東西我懂...

我想應該還有很多人懂吧....

至於透徹的話...

我自己的確是習慣盡量把觀念搞透徹點...

也常常看課外讀物

有小小自修大學普物...

看過表哥的大學普化...

就是這樣而已...

很多高中生都做的比我還多呢...

至於陳建宏 因為我只有試聽過二堂是不太了解啦！

只是我比較不喜歡他的講義 字很小又很多 會不想往下唸

(別戰我 這部份是個人感覺 我就不喜歡唸看起來很雜的講義)

只不過剛有看到一句自己覺得有點怪

有個大哥說 陳建宏到了高三會把觀念講清楚

連高二的口訣都回去講解

高三耶！！

第一 我想不是大家都有這麼多時間唸化學

第二 那萬一高二時口訣就背不起來掛了怎麼辦？

高二成績不好的話 還有高三嗎??

(更何況學測還不考高三範圍咧！)

字太小跟空間太小的確是缺點之一

這也是我對陳建宏不滿的地方

至於下面那些...

如果真以學測為目標

其實就連高二化學也不需要很強

畢竟學測以考高一化學為主

其實我覺得大家都太激動了點 補習不就是選自己喜歡的老師

陳建宏比較重題海 王宇比較重觀念

這些也不是我們在這裡說一說就算的

很多人都這樣說啊 當一個二個在講的時候 也許是個人感覺

但是當大多數人有這種感覺的時候， 也許這真的是事實也說不定

說陳建宏不重觀念的你說那是因為他沒有上過完整的陳建宏

那我是不是也可以說你沒有完整的上王宇 所以當然不知道王宇的觀念有上得多好？

你當然可以這麼說

所以我在第29篇倒數第二段第11航就有類似的講法了

所以我才會批評那位仁兄

自己沒有完整補過陳建宏

再加上他的唸法又未必正確

怎能一副陳建宏就靠題海的樣子呢??

[austin1216 10]

我一開始發文，心裡就已經預設了"陳建宏題目比王宇多"這一條事實。

我換個方式問好了，據板中同學的陳述:陳老師上課不僅僅會帶題目、亦相當強調觀念。到高三時也會將高二時所記的口訣作註解。

那麼，要在3個小時內帶題目講觀念速度勢必要快，而向來陳老師也以所謂"快攻"為解題要旨

如果你認同以上言論，那容我繼續陳述下去。

今年北大邀請高雄某補習班到大陸作學術交流。有一道辯論題:題目是，"要學好數學，是否要靠多算題目。"

這就好像，要學好化學、或其他理科是否要靠多算題目?

到這大家還同意吧?

好，所以現在要討論的問題就是"要學好化學、是否要靠多算題目?"

你一定會說不一定，或者說"光靠多算題目不見得能學好化學，但要學好化學一定要算題目"

這種說法大致上能接受吧?

好，算練習題固然能增加實力，但空有快攻口訣而毫無觀念又不行。而板中同學認為陳老師能兩者兼顧。他甚至認為"高中某些領域毫無觀念可言，只是經典理論下的簡易板，根本無法用觀念解題"，在後面的文章中，和提他同學辯及"觀念"這兩個字。

如果上述成立，大學簡化後事觀念不完整的高中課程

那麼國中理化算不算高中物化的簡易阪?

他提及"我們沒有能力去證明量子力學裡的波函數(等等)

要等我們讀到大二化學後才有能力通盤了解，也才會具備所謂"完整的觀念"

如果版中同學對以上所說沒有疑慮，那我就繼續下去。

假設以上"計算成立"

大學(完整觀念)--高中(破碎觀念)--國中(毫無觀念) ??

是這樣嗎?

那我可不可以再大學前再加一個研究所?然後說大學的觀念也不完整?

我打一個比方，學習就像是一個同心圓。

當開始只是中間的一個小圓，接著向外擴大一圈，不停的擴張擴張，我問:"會有極限?"

不，當然不會

如果你真的學到大學化學，那容我問:量子力學的研究結束了嗎?停止了嗎?不會再有新發現?

我個人認為，討論量子力學不好，因為他算是高中化學裡的一個"例外"，他不單只是化學，他也是近代物理一項很重要的發展領域。也就是說，你不可能講述"完完整整的理論"。但是像化學計量、溶液他們的理論系統已經很完整，也就是說不會再有太大的變革，要完整陳述所謂"完整觀念"當然可行!可是量子力學他還再進化呀!!

又如理想氣體方程式，如果你真的能力直逼大二生，那你理應當曉得，理想氣體方程式根本不存在，而大學會透過實驗、分析修正出較為接近真實氣體的方程式，當然，每一種氣體要做的修正也不盡相同。

回到一開頭，我只是詢問各家優缺點，請客觀陳述親身經歷的事實，好嗎?

最後，如果板中同學願意的話，我很樂意將你有疑慮的部分再做澄清。當然，在那之前，恐怕還需要你先來定義一下什麼叫"觀念"?

[birdhackor 10]

我一開始發文，心裡就已經預設了"陳建宏題目比王宇多"這一條事實。

我換個方式問好了，據板中同學的陳述:陳老師上課不僅僅會帶題目、亦相當強調觀念。到高三時也會將高二時所記的口訣作註解。

那麼，要在3個小時內帶題目講觀念速度勢必要快，而向來陳老師也以所謂"快攻"為解題要旨

如果你認同以上言論，那容我繼續陳述下去。

今年北大邀請高雄某補習班到大陸作學術交流。有一道辯論題:題目是，"要學好數學，是否要靠多算題目。"

這就好像，要學好化學、或其他理科是否要靠多算題目?

到這大家還同意吧?

好，所以現在要討論的問題就是"要學好化學、是否要靠多算題目?"

你一定會說不一定，或者說"光靠多算題目不見得能學好化學，但要學好化學一定要算題目"

這種說法大致上能接受吧?

好，算練習題固然能增加實力，但空有快攻口訣而毫無觀念又不行。而板中同學認為陳老師能兩者兼顧。他甚至認為"高中某些領域毫無觀念可言，只是經典理論下的簡易板，根本無法用觀念解題"，在後面的文章中，和提他同學辯及"觀念"這兩個字。

如果上述成立，大學簡化後事觀念不完整的高中課程

那麼國中理化算不算高中物化的簡易阪?

他提及"我們沒有能力去證明量子力學裡的波函數(等等)

要等我們讀到大二化學後才有能力通盤了解，也才會具備所謂"完整的觀念"

如果版中同學對以上所說沒有疑慮，那我就繼續下去。

假設以上"計算成立"

大學(完整觀念)--高中(破碎觀念)--國中(毫無觀念) ??

是這樣嗎?

那我可不可以再大學前再加一個研究所?然後說大學的觀念也不完整?

我打一個比方，學習就像是一個同心圓。

當開始只是中間的一個小圓，接著向外擴大一圈，不停的擴張擴張，我問:"會有極限?"

不，當然不會

如果你真的學到大學化學，那容我問:量子力學的研究結束了嗎?停止了嗎?不會再有新發現?

我個人認為，討論量子力學不好，因為他算是高中化學裡的一個"例外"，他不單只是化學，他也是近代物理一項很重要的發展領域。也就是說，你不可能講述"完完整整的理論"。但是像化學計量、溶液他們的理論系統已經很完整，也就是說不會再有太大的變革，要完整陳述所謂"完整觀念"當然可行!可是量子力學他還再進化呀!!

又如理想氣體方程式，如果你真的能力直逼大二生，那你理應當曉得，理想氣體方程式根本不存在，而大學會透過實驗、分析修正出較為接近真實氣體的方程式，當然，每一種氣體要做的修正也不盡相同。

回到一開頭，我只是詢問各家優缺點，請客觀陳述親身經歷的事實，好嗎?

最後，如果板中同學願意的話，我很樂意將你有疑慮的部分再做澄清。當然，在那之前，恐怕還需要你先來定義一下什麼叫"觀念"?

首先針對你的同心圓理論

我可以告訴你

範圍不同造成的差異是非常大的

在國中不但不是毫無觀念

相反的

國中的化學觀念反倒是最健全的

因為國中所學就只是化學記量以及基礎週期表的性質

這是發展了好一段時間的理論

簡單來說...國中所學雖然是基礎中的基礎

但正因為極為基礎

所學反而是完完全全成熟的理論

並非沒有觀念

國中所需的化學反應式就只有幾條罷了

就好像斜率是個極為基礎的觀念

但是到了大學有更高深的導函數

並非有更高深的理論就能否定斜率一樣

但高中化學就不同了

高中大部分的反應式幾乎都是靠背誦

你當然可以用化學鍵來解釋

但高二還沒有學化學鍵

其次

再說說你舉的溶液吧

你說觀念完整

我想你對於觀念的定義其實很模糊吧

我請你證明拉午耳定律

你能做得到嗎??

你學的解釋法看起來好像很有觀念

其實你所學的拉午耳在高中來說其實根本就是個實驗定律

毫無觀念可言

其次你又提到氣體方程式

這其實是少數高二化學中真正的觀念

我可以告訴你

觀念並不等於真實...

不然我問你

虛數算不算觀念??

當然是...但是現實生活中何來虛數??

你提到真實氣體方程式

我可以告訴你

真實氣體方程式那也是經由理想氣體方程式去對真實氣體做的修正

如果沒有理想氣體模型的觀念

根本就不會有真實氣體方程式

那你看了以上這段

我想你又會要問說

那我說並飛有了高深理論就能否定基礎理論

為何又會說高中化學根本不是觀念

這就必須回到我對觀念的定義

我之前提到過

我對觀念的定義有個重要的核心概念"在該理論所及範圍內必須能以該理論或更基礎的理論證明該理論所及範圍內所有現象"

簡單來說就是要能自圓其說

你說的"可是量子力學他還再進化呀!!"這句話並不違背上述定義

怎麼說??

量子力學會不會進化根本不重要

重要的是他能在現有理論架構下

以該理論對他所能及的範圍的現象做出解釋

而且又能對該理論本身的重要定率做證明(舉例來說鮑立不相容原理就可以證明)

又以理想氣體方程式來說

雖然他並不存在

但這條方程式模型可以解釋所有在理想氣體條件下的現象

不但能進化成真實氣體方程式

又能合理解釋氣體的性質

這就叫做觀念

但高中化學的理論大部分卻未能自圓其說

常有一些東西根本就是大學理論的結果拉下來背

舉例來說

原子的四個量子數你能再高二解釋嗎??

不能阿

因為那是大學量子力學的結果嘛...

你說量子力學是例外

那我再舉一個

請你證明反應速率定律式中零一二三級反映的圖形以及性質

你能做到嗎??

不能

因為那是大學微積分+化學定律式的概念產生的產物

我再舉一個好了

你能解釋沉澱表嗎??

也不行吧

沉澱表如果要解釋

除了大學理論之外

最簡陋解釋法也得等到高三Ksp才能解釋

所以我說很多高中化學的東西根本不是觀念

這樣你懂我說什麼了嗎??

最後

我的發言是針對批評(隱性的或是間接的)而來

不是為了你的主題

不過因為提到很多的學習化學的概念

也不能說是離題就是了

ps你有很多句子說是我說的

其實根本就不是..我沒說過到高三時也會將高二時所記的口訣作註解。

另外

我只是高中生

並沒有大學程度

不用說"要是我有大二的程度的話"這種話

很多的概念不需要真的有大學程度

學習的方法更是不分年紀及程度...就是這樣...

另外

如果你真的是高二

妳現在應該才學到原子結構吧...

真正的背誦還遠呢...

高二上學的其實還滿有觀念的

到了下學期甚至更後面

你就會深深了解高中化學理論的不足了...

最後

我談的夠多了

不怎麼想回了

就一個高三生來說這很浪費時間....我還不如去背英文...

(又被你激起來了..我真墮落)

[prince0930 10]

大戰真激烈...

我個人是補王宇

陳建宏有聽過

我本身不屬於資優那型的

快步調的上課方式來說.我有點吃力

所以選擇王宇

王宇老師上課講觀念會以比喻的方式

架構很完整.會重複幾遍..上課認真聽就會記起來了..

廳目帶的比較少是事實..

個人認為題目練功是自己的事情..

[劉浩宇 10]

我以前是補王宇的

很喜歡老師說過的一句話

"以不變應萬變"

不變得是觀念~萬變的是題目!

也許就再這樣的陶冶下~我高中化學可是我最有信心的一科唷!!

致於老師如何?我真的不知該怎麼形容!

不過再來一次~我還是選王宇化學吧!

[阿紫 10]

暑假的時候我有試聽陳建宏(而且都沒有缺課)

我覺得我是都很認真的聽

可是不知道為什麼陳建宏那邊的我聽的不是很懂

我覺得陳建宏的講義蠻亂的

彩色我當然很喜歡，可是我覺得他五顏六色的

(我的意思是應該是重要的東西再套色吧)

而且題目常常亂插

不過說實話，我覺得陳建宏真的塞很多東西

許多課外的東西都有教，可是東西太多，當我想先唸課本的時候就爆了

聽說以前陳建宏都用口訣，沒觀念

但是現在他徒弟都會教觀念

[天天睡不飽 10]

我覺得陳建宏的有些東西你要先去接受他

有些東西或許會因為其他科目的能力還不到那邊而覺得有問題

至於講義太花的問題其實是看個人

像我就覺得他講義的彩色反而比較好讀，現在看到化學講義黑白的

反而不習慣，而他敎的多有些東西可以當作參考，他的講義其實已經

很齊全了，我從開學到現在還沒有唸過學校的化學課本跟講義

全部都是做陳建宏的東西，段考卻還是隨便考都比班頂標高10分左右

像他暑假就敎了陰極射線，現在學校敎便完全不會覺得有什麼難的

只要能將他敎的盡量吸收，就算剛開始會覺得很辛苦，但後來你會感激他的

別人說他沒觀念是真的嗎?要是真的沒觀念，那快招是怎麼出來的

快招全是從觀念跟經驗衍生出來的啊

ps:講義有時候題目亂插是難免的吧，畢竟那些都是全新的編排，

但是上課老師都會先討論及校稿，有哪些題目有問題他們都會講，

所以我覺得這不是個問題。

[☆~廷~☆ 10]

大家都說陳建宏沒敎觀念

明明有啊，只是題目代多一點而已

大家多多支持陳建宏

[松坂最強 10]

大推王宇,為什麼呢，你說陳建宏的講義內容比較豐富！？其實不然,你仔細看陳建宏的題目,雖然多,但把同類型的給刪掉,會發現他的考「型」比王宇還要少,所以我認為陳建宏只是用題目來增加講義的厚度而已,在內容的解說就不用講了,王宇是把化學講的非常的透徹,而陳建宏呢？稍微帶一下(雖然很清楚)就開始解題,感覺是把人訓練成考試機器,卻不知道化學真正的意義。最後,我要說,cch的師資和行政也是大有問題,最近開課的衛道班竟然請一個大學生來教(把衛道當什麼？),我聽的不適應,跟他們說我要上范老師(教超好的,大推)的高二班(我高一,但有先修過高二上的化學),但他們竟然說不收.........x,我下定決心,絕不去cch,爛

[875118 10]

樓上的話我蠻不認同的.....沒有化學的實力哪來化學的意義

很多都說陳建宏快攻沒觀念....

不覺得這句話很奇怪嗎 沒有完整的觀念怎麼衍生出快攻?

而且有稍微帶一下嗎?講的很清楚才做題目的吧

[birdhackor 10]

大推王宇,為什麼呢，你說陳建宏的講義內容比較豐富！？其實不然,你仔細看陳建宏的題目,雖然多,但把同類型的給刪掉,會發現他的考「型」比王宇還要少,所以我認為陳建宏只是用題目來增加講義的厚度而已,在內容的解說就不用講了,王宇是把化學講的非常的透徹,而陳建宏呢？稍微帶一下(雖然很清楚)就開始解題,感覺是把人訓練成考試機器,卻不知道化學真正的意義。最後,我要說,cch的師資和行政也是大有問題,最近開課的衛道班竟然請一個大學生來教(把衛道當什麼？),我聽的不適應,跟他們說我要上范老師(教超好的,大推)的高二班(我高一,但有先修過高二上的化學),但他們竟然說不收.........x,我下定決心,絕不去cch,爛

還好吧

台北的馬尚德我印象中今年也才大三...

我高二的時候他大一的樣子

也是那時候就在教課了啊....

而且全部一視同仁

當初化學鍵高二加課也沒分學校

全部都是他加....

彭宗德當初好像甚至是學測上了就被抓去教了...

教的好就好...

[︴傻漾〃酷軒♂ 10]

支持上面那位大大

陳建宏講義觀念都有帶到才開始帶題目！！

沒辦法，人出名就會遭受批評～

[kevin20541 10]

PS.我覺得大學生教書沒什麼不好阿，

聞道有先後，術業有專攻，

他能將知識交給你，

那為何不能讓他當你的老師呢？

難道你在問你同學的時候，

也會問他是不是比你年長嗎?