【問題】聽說進化論被推翻了是真的嗎???

[emptiness 10]

聽說進化論被推翻了是真的嗎???

我們自然老師是這樣說

但我又很不確定

如果覺得是來亂的話就刪掉吧

[chinhsuan 10]

他有說是被什麼推翻的嗎？＠＠

[訪客]

進化論被推翻

演化論沒有

應該是這樣

[emptiness 10]

進化論跟演化論有什麼不同???

[訪客]

我沒記錯的話，

進化是說後來的比先前的好、有朝特定方向，可能還和社會達爾文主義有關連。

演化則是說生物變異、適應環境那些的，只要存活下來就是適應的物種。

[Lee Ryan 10]

= ='他們從來沒被證實過

只不過比較多人相信而已

而且達爾文又沒做實驗

所以不能稱做是"學說"

[白鹿 11]

= ='他們從來沒被證實過

只不過比較多人相信而已

而且達爾文又沒做實驗

所以不能稱做是"學說"

那個...我記得所有的科學理論都沒有被證實過吧...

還有...要提出學說不一定得做實驗吧...

[DUST 10]

進化論，我記得以前看報紙是寫被「強烈質疑」，因為裡頭用了太多巧合。後來美國許多學校改採取創造論的說法（名稱不確定是不是創造論，不過就是指外星人或是神造的意思）。

[Lee Ryan 10]

那個...我記得所有的科學理論都沒有被證實過吧...

還有...要提出學說不一定得做實驗吧...

要作為學說一定要經過證實(不一定是實驗啦~)

不然怎麼可以放在教科書上= ='

豈不是愚民政策.........

[訪客]

生物學因為例外很多，而且像演化這種根本無法實驗，所以頂多只到學說的層級，不會變成理論或定律。

可是推翻不推翻和證實了沒無關，假說就可以被一個簡單的實驗推翻

美國他們是因為宗教因素所以在學校教智慧創生，比較主流的科學家都還是相信演化論。

[白鹿 11]

要作為學說一定要經過證實(不一定是實驗啦~)

不然怎麼可以放在教科書上= ='

豈不是愚民政策.........

如果你說的證實是prove to be true的話，那麼所有仰賴歸納的學說都還未被證實，包括＂所有人都會死＂。

[chinhsuan 10]

要作為學說一定要經過證實(不一定是實驗啦~)

不然怎麼可以放在教科書上= ='

豈不是愚民政策.........

在我的生物課本前言就很直接的說，書中的內容沒人可以證實是正確，隨時都有被推翻的可能。

講到設計實驗時，也一再強調我們只能把不對的去掉

"Theories are always open to question."

[神秘縱火犯 10]

恩...

我也覺得像進化論這種東西不太可能進行實驗，

要耗多少時間就不用說了，

人力及物力又要多少?

根本無從計算。

不過進化論因該不會那麼快就倒，

裡面還是有很多科學家無法返駁的東西，

而且報紙好像真的是寫"強烈質疑"，

相信還沒被推翻啦。

[Lee Ryan 10]

如果你說的證實是prove to be true的話，那麼所有仰賴歸納的學說都還未被證實，包括＂所有人都會死＂。

你說的好像對耶~

那應該不是說推翻~

有更又力的說法出現~

相信的人變少了........

有時候教科書只是傳達一個訊息

並沒有說哪些是對的哪些是該查證的

[訪客]

恩...

我也覺得像進化論這種東西不太可能進行實驗，

要耗多少時間就不用說了，

人力及物力又要多少?

根本無從計算。

根本無法實驗

就算實驗做出天擇演化（還要避免人擇影響到），我們頂多證明未來生物可能那樣演化

還是無法證明現在的生物以前也是這樣來的

生物不像物理可以把和公理矛盾的說法直接否定，因為生物學幾乎沒有公理，也很少會矛盾

我們只能相信最合理的說法

[神秘縱火犯 10]

根本無法實驗

就算實驗做出天擇演化（還要避免人擇影響到），我們頂多證明未來生物可能那樣演化

還是無法證明現在的生物以前也是這樣來的

生物不像物理可以把和公理矛盾的說法直接否定，因為生物學幾乎沒有公理，也很少會矛盾

我們只能相信最合理的說法

那人類有辨法藉由這樣的流程，

來推斷未來人類演化的趨向嗎?

[訪客]

演化好像沒有方向

除非你可以以預測環境會怎麼改變

[自在的鳥 10]

從科景看到的新聞

雀喙之謎－－競爭下的快速演化

http://www.sciscape.org/news_detail.php?news_id=2091

或許無法做實驗

但其實整個生態系都還在變動當中

大家可以參考看看

[s860134 11]

我好像打的太多外星語= = 重打

學說 不一定要證實吧

但是有些東西是被整合成理論的

好像不必親自作實驗才能證明

不然現在的科學根本不能發展阿

[白鹿 11]

實際上也可以不必再爭論了......

學說<====不一定要證實

大霹靂理論...一切都在推測的狀況下

黑洞 實際上也沒有人進去過

電子 根本沒人親眼看過

但是他們都是推論下的產物

都是以實驗的現象 "推測"出來

甚至是定義..... 所以實際上學說

根本只是人想要把自然現象解釋出來的"人為定義"

我在想justinyeh會怎麼說一_一狠

[訪客]

我在想justinyeh會怎麼說一_一狠

我偏不說:P

好啦

我講一些

假說只是試圖解釋實驗，是推論沒錯

但是要變成學說或理論的時候就要有證明

大部分證明方法是利用這個解釋的方法來預測一些東西，看預測是否正確

或者也可能擺著很多年發現都沒有例外，也沒有人找到更好的解釋方法

這些目前無法推翻的就當作理論，可能未來會有更好的解釋，但目前就先用這個

科學裡只有像物理量這些單位、名詞才會定義

其他都是由理論或是觀察結果（可能兩者都有）所推算出來的

不會有人「定義」H2O是水分子的組成

我們只會定義H和O代表氫和氧

假想狀況才會定義說孿生地球上的水是XYZ

[白鹿 11]

實際上也可以不必再爭論了......

學說<====不一定要證實

大霹靂理論...一切都在推測的狀況下

黑洞 實際上也沒有人進去過

電子 根本沒人親眼看過

但是他們都是推論下的產物

都是以實驗的現象 "推測"出來

甚至是定義..... 所以實際上學說

根本只是人想要把自然現象解釋出來的"人為定義"

我在想justinyeh會怎麼說一_一狠

我偏不說:P

好啦

我講一些

假說只是試圖解釋實驗，是推論沒錯

但是要變成學說或理論的時候就要有證明

大部分證明方法是利用這個解釋的方法來預測一些東西，看預測是否正確

或者也可能擺著很多年發現都沒有例外，也沒有人找到更好的解釋方法

這些目前無法推翻的就當作理論，可能未來會有更好的解釋，但目前就先用這個

科學裡只有像物理量這些單位、名詞才會定義

其他都是由理論或是觀察結果（可能兩者都有）所推算出來的

不會有人「定義」H2O是水分子的組成

我們只會定義H和O代表氫和氧

假想狀況才會定義說孿生地球上的水是XYZ

靠，小賈你對自己學弟比較溫柔喔

差別待遇啦

你明明就應該說一些

＂學說不可能被證實並不代表他也無法被否証＂和＂定義無所謂否証不否証，所以定義和理論和學說不一樣＂之類枉顧別人面子的冷血話

然後再殘忍的下結論說

＂所以，說這樣的爭論沒必要是錯的，而且用定義詞之於定義物來說明理論之於理論對象與也是不對的＂

[訪客]

因為我看不太懂s860134講的東西

他斷句很奇怪

只有引號（英文用的""）和刪節號（點的數量還不一樣）

連接詞也用得不順

所以沒有完全看出他的邏輯

[s860134 11]

同學 在下已經修正了...... (6個點喔)

謝謝指教

再次修正 追求完美 xd

[白鹿 11]

同學 在下已經修正了... (3個點喔)

謝謝指教

唔

以後請使用重新回覆取代編輯