【問題】對與錯

[神啊 10]

大家覺得世界上是否有絕對的對與絕對的錯?

我們現在定義的對錯:只是看哪邊的人比較多而定義嗎?

如果照這樣來說

如果全世界有50憶的人說1+1=2

那這是否為真呢?

請大家廣泛的說出你的意見吧!!!

[emptiness 10]

之前好像就有很多關於這方面的解答了

大部分人的結論是

[不管是對.錯 公平.不公明 善.惡 不過都只是人類訂出來的

但人是群居的動物

所以所謂的對.錯 公平.不公明 善.惡 不過是大部分人所認同的對.錯 公平.不公明 善.惡 ]

[emptiness 10]

補充一下

主題:公平與不公平

http://www.student.tw/db/showthread.php?t=68078

[heineken 11]

對與錯本來就沒有絕對

就好比人的美醜

有絕對的嗎??

我想很多事情都是相對的吧

[白鹿 11]

大家覺得世界上是否有絕對的對與絕對的錯?

我們現在定義的對錯:只是看哪邊的人比較多而定義嗎?

如果照這樣來說

如果全世界有50憶的人說1+1=2

那這是否為真呢?

請大家廣泛的說出你的意見吧!!!

對與錯，乃是用來描述命題。

有時候，我們說一些命題為對／真，

例如我們說＂台灣第一任直接民選總統是陳水扁＂為真

我們也說＂1+1=2＂為真

而我們或許也會說＂人不應該濫殺無辜＂為真

有時候，我們說一些命題為錯／假，

例如我們說＂小叮噹的作者是臼井儀人＂為假

我們也說＂圓形是長方形的＂為假

而我們或許也會說＂我們應該欺騙＂為假

你要問的是不是這樣

是不是對於所有的命題，都有一個固定的真假值？

還是說，對於所有的命題，都沒有一個固定的真假值（他們的真假值都會隨著人的立場 價值觀 道德觀 品味等等而改變）？

或者，有一些命題有固定的真假值，而另外一些命題沒有？

如果你要問的問題是上面這樣，我只能告訴你說，這個問題非常大。

你一口氣，就把形上學家、語言哲學家和倫理學家一輩子研究的問題給問完了。

對於這樣的問題，因為我的功課做得並不深，只能概略性地介紹一下。

有一些命題，他描述的是現實世界的狀態。

一般哲學家認為，這種命題的真假值非常簡單，我們可以對照真實世界的狀態。如果他描述錯了（例如：＂小叮噹的作者是臼井儀人＂），他就是錯的；如果他描述對了，他就是對的（例如：＂台灣第一任直接民選總統是陳水扁＂）。

這樣的命題，我們通常把他稱作綜合命題。

有一些命題，他描述的是語言之間的邏輯關係（我不知道怎麼表述比較恰當，所以就先用「語言之間的邏輯關係」來說明）。

一般哲學家認為，這種命題的真假值也非常簡單，對於每一個這種命題，只要我們知道組成這個命題的每個詞的意思，我們就會知道他的真假值。（例如＂圓形是長方形的＂，如果我們知道圓形是什麼，我們也知道長方形是什麼，我們就會知道這句話是錯的）

這樣的命題，我們通常把他稱作分析命題。

有一些命題，我們不太確定她們描述的是什麼。

有些哲學家認為，他描述的是世界的狀態。

有些哲學家認為，他描述的是說話的人的慾望。

所以，這些句子的真假值比較難搞一些。基本上，我相信這些句子的真假值是被主流價值觀所決定的，對於一個這種句子，如果大部分握有權勢或影響力的人認為他是對的，他就會是對的（或者更精確地說，看起來就像是對的一樣）。例如：＂人不應該濫殺無辜＂

這種命題，我們通常稱他為應然命題。（相對而言，前兩種被稱作實然命題）

不知道這樣有沒有回答到你的問題，如果沒有的話，我對你的問題應該有所誤解，或許你可以問得更清楚一些:)

[神啊 10]

沒什麼特別的問題

只是有ㄧ天突然想到的

謝謝您的回答

不勝感激!!!

對與錯，乃是用來描述命題。

有時候，我們說一些命題為對／真，

例如我們說＂台灣第一任直接民選總統是陳水扁＂為真

我們也說＂1+1=2＂為真

而我們或許也會說＂人不應該濫殺無辜＂為真

有時候，我們說一些命題為錯／假，

例如我們說＂小叮噹的作者是臼井儀人＂為假

我們也說＂圓形是長方形的＂為假

而我們或許也會說＂我們應該欺騙＂為假

你要問的是不是這樣

是不是對於所有的命題，都有一個固定的真假值？

還是說，對於所有的命題，都沒有一個固定的真假值（他們的真假值都會隨著人的立場 價值觀 道德觀 品味等等而改變）？

或者，有一些命題有固定的真假值，而另外一些命題沒有？

如果你要問的問題是上面這樣，我只能告訴你說，這個問題非常大。

你一口氣，就把形上學家、語言哲學家和倫理學家一輩子研究的問題給問完了。

對於這樣的問題，因為我的功課做得並不深，只能概略性地介紹一下。

有一些命題，他描述的是現實世界的狀態。

一般哲學家認為，這種命題的真假值非常簡單，我們可以對照真實世界的狀態。如果他描述錯了（例如：＂小叮噹的作者是臼井儀人＂），他就是錯的；如果他描述對了，他就是對的（例如：＂台灣第一任直接民選總統是陳水扁＂）。

這樣的命題，我們通常把他稱作綜合命題。

有一些命題，他描述的是語言之間的邏輯關係（我不知道怎麼表述比較恰當，所以就先用「語言之間的邏輯關係」來說明）。

一般哲學家認為，這種命題的真假值也非常簡單，對於每一個這種命題，只要我們知道組成這個命題的每個詞的意思，我們就會知道他的真假值。（例如＂圓形是長方形的＂，如果我們知道圓形是什麼，我們也知道長方形是什麼，我們就會知道這句話是錯的）

這樣的命題，我們通常把他稱作分析命題。

有一些命題，我們不太確定她們描述的是什麼。

有些哲學家認為，他描述的是世界的狀態。

有些哲學家認為，他描述的是說話的人的慾望。

所以，這些句子的真假值比較難搞一些。基本上，我相信這些句子的真假值是被主流價值觀所決定的，對於一個這種句子，如果大部分握有權勢或影響力的人認為他是對的，他就會是對的（或者更精確地說，看起來就像是對的一樣）。例如：＂人不應該濫殺無辜＂

這種命題，我們通常稱他為應然命題。（相對而言，前兩種被稱作實然命題）

不知道這樣有沒有回答到你的問題，如果沒有的話，我對你的問題應該有所誤解，或許你可以問得更清楚一些:)

[aasw 10]

我認為一定沒有

就算事聖人也會犯錯

[白鹿 11]

我認為一定沒有

就算事聖人也會犯錯

你確定你是在回答他的問題嗎?

如果是的話，請推論，哲學版不歡迎斷言:)

[饅頭犬 10]

對與錯本來就沒有絕對

就好比人的美醜

有絕對的嗎??

我想很多事情都是相對的吧

很多都是相對的

+1

[YuSuKe 10]

哲學板不歡迎純脆意見看法的發表........

希望大家能夠清楚推論證明...............(我覺得我快變板工了)

[神秘縱火犯 10]

所謂對錯，

有一半是"道德性"的，

另一半是"無道德性"的。

所謂道德性的對錯，

就是可以藉由人的判對來修正的事實，

ex:廢國統會是對是錯?(無關政治議題)

有人覺得對，

也有人覺得錯，

並無一定答案。

再舉一個例子，

牛頓很偉大對嗎?

一樣，

有人覺得很偉大，

有人覺得他是屁，

都是個人的感官問題。

而所謂無道德性對錯，

就是非人類所能修正的事實，

ex:地球是圓的對嗎?

是的，

並不會因為你覺得地球是方的它就是方的。

以上純屬個人意見，

並無牽涉其他任何人，

如有冒犯請多包含。

[白鹿 11]

所謂對錯，

有一半是"道德性"的，

另一半是"無道德性"的。

所謂道德性的對錯，

就是可以藉由人的判對來修正的事實，

ex:廢國統會是對是錯?(無關政治議題)

有人覺得對，

也有人覺得錯，

並無一定答案。

再舉一個例子，

牛頓很偉大對嗎?

一樣，

有人覺得很偉大，

有人覺得他是屁，

都是個人的感官問題。

而所謂無道德性對錯，

就是非人類所能修正的事實，

ex:地球是圓的對嗎?

是的，

並不會因為你覺得地球是方的它就是方的。

我想，這樣的區分是有助於理解的:)

你所說的＂屬於無道德性對錯的命題＂哲學家們通常稱為＂實然命題＂

而你所說的＂屬於道德性對錯的命題＂，則和哲學家們口中的＂應然命題＂有點類似*1

至於這兩種命題有沒有絕對的對錯，

在實然命題方面，應該很少有人會說它們沒有絕對的對錯；

在應然命題方面，雖然大多數（我猜）哲學家會認同它們的對錯是相對於說話者，不過也有所謂＂道德真理論＂者，主張絕對的道德真理是存在的，需要我們使用理性（或者其他工具，不同的論者可能有不同的看法）去發掘它們。

*1：＂應然命題＂不只包括道德命題，還包括所有的價值命題（例如＂純文學比網路小說有價值＂）。不過我不確定你的＂屬於道德性對錯的命題＂的內容是不是這樣。

[迎曦 10]

大家覺得世界上是否有絕對的對與絕對的錯?

我們現在定義的對錯:只是看哪邊的人比較多而定義嗎?

如果照這樣來說

如果全世界有50憶的人說1+1=2

那這是否為真呢?

請大家廣泛的說出你的意見吧!!!

我認為是沒有的

舉個例子來說

在台灣娶兩個老婆被視為是犯法是錯誤的

但是同樣的情況對穆斯林蘭說是對的是合法的

我想真理(事實)是不變的是中性的

而對錯只是人自己以為

[白鹿 11]

我認為是沒有的

舉個例子來說

在台灣娶兩個老婆被視為是犯法是錯誤的

但是同樣的情況對穆斯林蘭說是對的是合法的

推論一下吧。

單單一個個案似乎並不足以證成你的主張:)

我想真理(事實)是不變的是中性的

而對錯只是人自己以為

你是說，事實上真理存在，但是人對於對錯的信念卻不一定能夠與真理一致？

還是？

[小小翼 10]

其實就像六祖(禪宗)曾經說的：

不是帆動，也不是風動，而是心在動。

其實很多事物的後，都有絕對的真，

但，在不同的角度，不同的立場，

所看到的面便截然不同。

凡事有其真，但人的主觀印象便是假。

拙見。以上。

[白鹿 11]

其實就像六祖(禪宗)曾經說的：

不是帆動，也不是風動，而是心在動。

其實很多事物的後，都有絕對的真，

但，在不同的角度，不同的立場，

所看到的面便截然不同。

凡事，有

我看不懂你想說什麼

另外，專家也不能替斷言背書，請推論:)

[小小翼 10]

我看不懂你想說什麼

另外，專家也不能替斷言背書，請推論:)

那個......修改過了，

因為當時電腦當掉了啦......

我後面有推啊！

(還是我不懂您的意思......)

六祖禪師的那句話：不是帆動，也不是風動，而是心在動。

是因為有一次有人在廟前看帆在飄，便說是帆自己在動。

而另一個人說：是風讓帆動了。

結果爭論不休。

(在現在看起來某人很沒嘗試)

結果，六祖就說：不是帆動，也不是風動，而是你們的心在動。

不管是什麼在動，都是主觀認定的。

在禪裡面講求空，所以，似乎所有一切沒有對與錯。

心經理講：色即是空，空即是色。其實是差不多的。

[白鹿 11]

那個......修改過了，

因為當時電腦當掉了啦......

我後面有推啊！

(還是我不懂您的意思......)

六祖禪師的那句話：不是帆動，也不是風動，而是心在動。

是因為有一次有人在廟前看帆在飄，便說是帆自己在動。

而另一個人說：是風讓帆動了。

結果爭論不休。

(在現在看起來某人很沒嘗試)

結果，六祖就說：不是帆動，也不是風動，而是你們的心在動。

不管是什麼在動，都是主觀認定的。

在禪裡面講求空，所以，似乎所有一切沒有對與錯。

心經理講：色即是空，空即是色。其實是差不多的。

抱歉錯怪你:)

不過我還是不懂你在說什麼呀...

那明明就是風吹帆動。

難道六祖是唯心論者，認為帆根本不存在，存在的只是我心裡關於帆在動的經驗？

佛教徒說的＂一切都沒有對錯＂跟我們討論的＂一切都沒有對錯＂是相同的意思嗎？

比方說，佛教徒會認為＂1+1=2＂或者＂颱風珊珊今晚至明天對台影響最大＂這兩句話都沒有對錯嗎？

其實很多事物的後，都有絕對的真，

但，在不同的角度，不同的立場，

所看到的面便截然不同。

凡事有其真，但人的主觀印象便是假。

我總覺得你對於真假的理解和我的理解不一樣:)

（這句話的意思就是說，你所討論的＂真＂和＂假＂跟我所討論的＂真＂和＂假＂不是同一個東西）

＂颱風珊珊今晚至明天對台影響最大＂這句話有真假，而且我們知道他的真假，所以他對我們有意義。

我們現在知道這句話很有可能為真，所以我們會做好防範大雨的準備。

而明天之後我們會絕對地知道這句話的真假值：如果他為假，則氣象學家們會檢討，為什麼預測不準確，如果他為真，則我們得到了一點對於這個世界的知識。

如果我們永遠無法獲得真的知識，那＂真＂這個概念對我們來說有什麼意義呢？

或者說，如果我們永遠無法知道某個命題是真的還是假的，那麼這個命題事實上是真的還是假的對我們來說有什麼意義嗎？

[小小翼 10]

我總覺得你對於真假的理解和我的理解不一樣:)

（這句話的意思就是說，你所討論的＂真＂和＂假＂跟我所討論的＂真＂和＂假＂不是同一個東西）

＂颱風珊珊今晚至明天對台影響最大＂這句話有真假，而且我們知道他的真假，所以他對我們有意義。

我們現在知道這句話很有可能為真，所以我們會做好防範大雨的準備。

而明天之後我們會絕對地知道這句話的真假值：如果他為假，則氣象學家們會檢討，為什麼預測不準確，如果他為真，則我們得到了一點對於這個世界的知識。

如果我們永遠無法獲得真的知識，那＂真＂這個概念對我們來說有什麼意義呢？

或者說，如果我們永遠無法知道某個命題是真的還是假的，那麼這個命題事實上是真的還是假的對我們來說有什麼意義嗎？

這個嘛！我們好像真的不對頭耶......= =""

不過，我再想想好了

以後回。

[白鹿 11]

這個嘛！我們好像真的不對頭耶......= =""

不過，我再想想好了

以後回。

no mind，慢慢來:)

或許你可以先想清楚，

當你之前說＂每件事背後都有絕對的真，但是我們永遠不會知道＂的時候，你想表達的意涵是什麼。

有清楚的概念（尤其是對自己提出來的主張），才能做清楚的討論

[letheTR 10]

世界上有很多人認為1+1=2

若是未受過教育 他並不知曉什麼是"1"

又更不可能知曉何為"2" 還是1+1=2的推論

在她眼前他只知道這個物體的存在 然後再用多和少這種相對概念來陳述

所以有的人知道 有的人卻又不知道 知道的人也許會懷疑 不知道的人知曉後也許會學習

可得推論則是他不停地再變動 就是不一定這樣...

大概是這樣....(原諒我的胡言亂語...orz)

[白鹿 11]

可得推論則是他不停地再變動 就是不一定這樣...

這句話是什麼意思？

[letheTR 10]

這句話是什麼意思？

唔...同樣的一件事有人覺得事 有人不是

是的人卻因為懷疑而改變對他的絕對性看法 不是的人卻因為不知道然後學習而得知

也就是說同一件是每個人看法不同之外 還有隨著價值觀而改變想法的變動因素在

簡單說就像是一個車站 而火車或是公車卻往相反方向來來回回

這是比喻而已...T_T

[白鹿 11]

唔...同樣的一件事有人覺得事 有人不是

是的人卻因為懷疑而改變對他的絕對性看法 不是的人卻因為不知道然後學習而得知

也就是說同一件是每個人看法不同之外 還有隨著價值觀而改變想法的變動因素在

簡單說就像是一個車站 而火車或是公車卻往相反方向來來回回

這是比喻而已...T_T

嗯，

這樣的看法很有趣:)

能不能舉出幾個，因為看法不同或者在價值觀的影響之下而相信＂1+1=2＂是錯的的例子？

[訪客]

那個......修改過了，

因為當時電腦當掉了啦......

我後面有推啊！

(還是我不懂您的意思......)

六祖禪師的那句話：不是帆動，也不是風動，而是心在動。

是因為有一次有人在廟前看帆在飄，便說是帆自己在動。

而另一個人說：是風讓帆動了。

結果爭論不休。

(在現在看起來某人很沒嘗試)

結果，六祖就說：不是帆動，也不是風動，而是你們的心在動。

不管是什麼在動，都是主觀認定的。

在禪裡面講求空，所以，似乎所有一切沒有對與錯。

心經理講：色即是空，空即是色。其實是差不多的。

看起來好像德國的哲學

外面的世界是經過我們的解釋才變成我們的世界