【討論】關於自殺?

[I.Twilight 10]

我不知道發在這跟人文版有沒有差...

據我所知;法律上應該是沒有規定不能自殺的.只有禁止他人協助自殺對吧?

但是為什麼自殺的人還要被干涉,像那種重複自殺的.還是有很多人來救...囧?

我不太能清楚表達這個意思.不過

關於自殺這樣東西;不知道在法律上有沒有討論過呢??

喔對了

我提問的動機是"警察關切網路上集體相約自殺留言"...

警察為什麼要主動關切啊...就算關切了;除了阻止外;也不能做什麼?

而且;這跟違背人身自由有什麼關係嗎...?

嗯....

就覺得很怪....一 w 一??

[易水寒 10]

根據中華民國刑法的規定(如下),會構成犯罪大抵都是協助他人自殺,好像沒有規定自我了斷者有罪行(不過據我所知,醫院的精神或藥物治療是躲不了的)

法規：中華民國刑法 (民國 95 年 05 月 17 日 修正)

第 226 條

犯第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百二十四條

之一或第二百二十五條之罪，因而致被害人於死者，處無期徒刑或十年以

上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。

因而致被害人羞忿自殺或意圖自殺而致重傷者，處十年以上有期徒刑。

第 275 條

教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上

七年以下有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

謀為同死而犯第一項之罪者，得免除其刑。

如果要說"為什麼人自殺不違法,但是卻有人會勸阻",那可能就不只法律層面的問題了,這跟整個社會都有極大個關係,所以在處理上不可不慎

法律只是最低的道德標準而已,並不能作為我們在生活上"完全的行事準則",應該還要顧及到道德層面

我們可以說"自我了解生命並不犯法,因為自己有自己生命的主宰權",但是,這也同時逾越了道德的標準.試想,如果全國都鬧自殺,但都沒有人勸阻,這個國家會變成什麼樣子??? (我想,社會會處於極度不安的狀況,人心惶惶吧??? !!! )

又,根據憲法的規定(如下),人民雖然有其基本的自由權,但是,這是必須在一些前提下才可以擁有的權利."自殺"在社會秩序這點站不太住腳.既然網路上有公開的言論,警方知道了當然要試圖阻止,以維持社會秩序,而且應該不會有違反人身自由的問題(雖然私下自殺他們沒有辦法,但是他們有權維持社會基本的秩序,像網路上這種言論就會被認定為妨礙社會秩序)

名　　稱： 中華民國憲法 (民國 36 年 12 月 25 日公布 )

第 22 條 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障

。

第 23 條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持

社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

以上言論如有錯誤,請各位不吝指正!!!

[I.Twilight 10]

"社會秩序"可以作為'正當'阻止自殺行為的理由嗎....??

我覺得"維持社會秩序"這個理由不夠有力...

真的要說;擾亂社會秩序的東西太多了...(?)

自殺對社會秩序的影響算小了吧....?

何況自殺的人是說自己要自殺;沒有要拉人一起自殺啊....

(有人會被影響...但不會被影響的就不會吧...)

那麼救活自殺者.可以要求醫藥費嗎XD?應該是可以吧?

那自殺者...可以拒絕給付嗎....= =||||?

[小池徹平 10]

不可以

集體自殺....

[翔宇 10]

法律的建構就是依存在所謂的社會公共秩序，所謂的多數人價值，這是因為法律建構的基本精神是來自於自由主義與權利論，因此只要能夠符合最多人的利益，那麼法律就能夠獲得正當性

當然，這樣的說法自然也就造成法律自己的矛盾，因為符合最大多數人的利益，是否就符合了法律所追求的正義，其實是很落差的，這一點一直以來都是社會主義者的攻擊點，法律只能追求ｒｉｇｈｔ（權利），卻無法滿足ｇｏｏｄ（善），這樣的現象，更是到二次大戰後，產生法律體制的極大危機，進而造成法實證主義下的惡法亦法（這方面大家應該都很熟悉了），所以在目前的法律（歐陸法系中），除了強調法律的正當性外（符合大多數人的利益），更強調法律的合理性，而這樣的審查標準，也就是大家常聽到的比例原則，即手段與目的之間的審查，目的合法（多數人的最大利益），並不代表手段的合法

在刑法上，殺人罪的成立，於構成要件的判斷上，必須同時具有主體，客體，行為，結果等要素，方能構成殺人罪的客觀構成要件；以及具有故意要素，方能構成殺人罪的的主觀構成要件，主客觀構成要件皆成立，才該當殺人罪的構成要件，而後進入違法性判斷與有責性判斷

自殺，構成主體要素，行為要素，結果要素，以及主觀故意要素，唯讀缺乏客體，客體要素，解釋上必須為行為人（為殺人行為之人）以外的自然人，並不包含行為人本身，且同時該當主體與客體在邏輯檢驗上也有矛盾，因此自殺，並不該該殺人罪的構成要件，也就不會成立殺人罪

不過，如易水寒所言，法律僅是道德的最低限度，不違反法律，並不表示不違法道德，道德層面的約束遠遠大於法律層面，且，如前述所言，法律體制的建構，其精神是立於符合最大多數人的利益，這在法律上的用語便是社會秩序，或是公共秩序，或是善良風俗，而這些東西是明文規定於憲法第２２條與第２３條，在法理上，權利只能限制，無從拋棄，以及民法總則篇第１６條規定：權利能力與行為能力不得拋棄，第１７條規定第一項規定：自由不得拋棄，等等之意旨來觀看，即便自殺不會成立殺人罪，然而在法律體制上卻是傾向於禁止自殺的行為，因為這樣的行為將會破壞法秩序的安定

法律上未明文禁止自殺，卻也不表示許可，且在立法技術上也有困難，畢竟殺人罪屬於結果犯，倘若真自殺成功，犯罪結果成立，而客體死亡，然而犯罪主體卻沒有了，並且犯罪主體與客體為同一，在這邊刑法的制裁完全失去了效用，即失去了犯罪的再社會化；如果結果並未成立，就成了自殺未遂，理論上似乎因為犯罪行為主體著手實施於犯罪構成要件，而未能充足整體要素，為未遂，成立殺人罪的未遂犯，然而在此卻有個很大的疑問，在一般殺人罪未遂的情形與自殺未果而成立殺人罪未遂的情形，兩者在刑法的量刑上是同一的，可是彼此間違法性的評價程度卻有明顯落差，殺人罪所保障的是人的生命權，一般情形下一個人的生命遭受他人剝奪，這在社會相當性的衡量下是屬於違法的；然而，一個人擁有自身的生命權，而依據自己的自由意志選擇死亡，來剝奪自己的生命權，同樣是＂殺人行為＂，但是置於一般人的立場來看，在社會相當性的衡量下，其違法性的程度卻明顯為低，既然如此，也就無法合理地適用同一的刑法制裁

簡單說，自殺成功，不罰，因為刑罰權根本無法涉及；自殺未遂，若要罰，那麼卻與一般殺人未遂的法定量刑相同，然而，其違法程度卻與之為低，顯然不符合刑法罪刑均衡原則，所以，自殺若要罰，會混亂刑法體系；若不罰，則有恐破壞法的安定秩序，因此，與其放在刑法體制上令人不知所措，倒不如將之歸於社會福利制度下的一環，強化所謂的再社會化，況且，我甚至覺得，人基於生命權的尊嚴，在特定的情形之下，應該可以例外地享有行使權利的拋棄．．另一回事了