白鹿 11 發表於 August 9, 2006 檢舉 Share 發表於 August 9, 2006 本文作者於08年初跳槽裏想箱哲學版,如果你喜歡我討論哲學的方式,歡迎過來逛逛。這篇文章,是說謊者悖論系列討論的首篇,在本文裡,我將介紹說謊者悖論的架構基礎。將來,我會整理手邊找得到的試圖解決這個悖論的理論,以發新主題的方式po上,並將連結整理在本文中。相關連結:【分享】說謊者悖論1-The Liar【分享】說謊者悖論2-Graham Priest 【分享】說謊者悖論3-Saul Kripke 【分享】說謊者悖論4-塔斯基的語言階層理論 說謊者悖論(the liar paradox)可算是最具知名度的悖論之一。比起其他的悖論,他在形式上非常簡單,簡單到任何一個懂得使用語言的人都看得出他有問題。然而,這個悖論卻也是最長壽的悖論之一,一直到現在,都還是一個活著的問題,也就是說,一直到現在,都還沒有被大多數哲學家認可的解決這個悖論的理論出現。說謊者悖論的表現形式非常簡單: (1)This statement is false. 為什麼這樣的一個句子會成為悖論?這得從真值條件和排中律說起。大部分的語言哲學家認為,語句之所以有意義,有很大一部分是仰賴語句的真值條件(truth condition)。所謂語句的真值條件,就是使得這個語句為真或為假的條件。例如這個語句 林肯死於暗殺 的真值條件就可以表列如下 「林肯死於暗殺」為真,iff林肯死於暗殺。*1「林肯死於暗殺」為假,iff林肯不是死於暗殺。如果我們知道「林肯死於暗殺」的真值條件,我們就知道「林肯死於暗殺」這句話的意思。而如果一個人知道「林肯死於暗殺」的意思,我們也很難想像他會不知道「林肯死於暗殺」的真值條件。(這裡要注意的是,知道「林肯死於暗殺」的真值條件並不等於知道林肯事實上是不是死於暗殺。不要傻傻分不清楚= =)事實上,如果我不知道某一句話的真值條件,我根本無法在日常生活中使用這句話。例如,如果我不知道「現在下雨」為真的條件是「現在下雨」,我根本無法用「現在下雨嗎?」(即,「現在下雨」為真嗎?)這句話來問問題。即使我在不知道「現在下雨」的真值條件的情況下碰巧說出了「現在下雨嗎?」這句話,而別人回答我「是阿」(即,「現在下雨」為真),我依然無法從他的回答中,取得任何有用的資訊。而大多數的哲學家也會認同,在語句的邏輯運用裡,排中律是基本的公設。所謂排中律(the law of the excluded middle),就是「對於一個有意義的語句,這個語句要嘛是真的,要嘛是假的」大多數的哲學家認同排中律(大多數的人也一樣),因為我們無法想像當一個有意義的句子既不真也不假,或是既真且假的時候,會是什麼狀況(小灰塵(指著liar):就是這個狀況啊 囧)。而就算我們能夠想像,我們可能也不知道在這樣的狀況之下,這個有意義的語句表達的意義是什麼。知道了真值條件和排中律對於語句意義的重要性,我們回頭來看看liar。(1)This statement is false. 這句話的真值條件是什麼?對於這句話(2)This statement is true. 我們知道他為真的條件是(2)為真;他為假的條件是(2)為假,沒有問題。可是對於(1),我們得出:(1)為真,iff(1)為假。(1) 為假,iff(1)為真。許多哲學家認為這樣很糟糕,因為我們顯然看得懂(1)-也就是說,我們知道(1)的意義-但是我們卻無法判斷他什麼時候為真什麼時候為假,這違背了語言哲學中被大多數人所支持的,真值條件與語句意義的連結。而且我們無法在不違背排中律的情況下宣稱「(1)既真且假」或是「既不真且不假」,就算我們有辦法這樣宣稱(藉由提出新的邏輯系統),我們可能也不曉得,這樣一個既真且假(既不真且不假)的句子,表達的意義是什麼。要解決這個問題,我們至少可以從幾個方向下手:不要理他(「這個問題干我屁事阿」)說明:如果論者尿急的話,這是最好的方式。改變邏輯系統說明:論者可以試圖加入「真」、「假」之外的真值,來固定(1)的真值。不過這樣做可能依然無法釐清(1)的意義,而且論者得為邏輯系統的一致性負責,新的邏輯系統,往往很快就被找出致命的內在矛盾。改寫語句說明:論者可以宣稱,事實上,(1)在上文的解釋下,根本就是一個無意義的句子,並且提出使得(1)有意義且不會在真值條件上出問題的改寫方式。當論者選擇這條路,等於宣稱由古到今大家對於(1)的理解都是不恰當的。也就是說,論者為了解決這個悖論,犧牲大家的常識。在這樣的情況下,論者必定得提出有道理的改寫,並且對這個改寫的正當性作出解釋。修正真理理論(truth theory)說明:真理理論,就是規定一個句子為真的條件的理論。藉由恰當地修正真理論,或許可以使得(1)不再造成矛盾。但是修正之後的真理論必須在很大一個程度上符合常識和直覺,除非論者證明那些和修正之後的真理理論衝突的常識和直覺是錯的。*1:iff = if and only if = 若且唯若 鏈接文章 分享到其他網站
emptiness 10 發表於 August 15, 2006 檢舉 Share 發表於 August 15, 2006 白鹿板主這是你課堂上的東東嗎因為真的看不太懂像iff = if and only if = 若且唯若我去查過好像是邏輯的東東但我現在聯 if and only if = 若且唯若的意思都還搞不太懂 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 15, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 August 15, 2006 白鹿板主這是你課堂上的東東嗎因為真的看不太懂像iff = if and only if = 若且唯若我去查過好像是邏輯的東東但我現在聯 if and only if = 若且唯若的意思都還搞不太懂這是課外讀物的東東(H) A iff BA,若且唯若BA, if and only if B它們的意思就是若A則B,而且若B則A例如S是單身漢,iff S是沒結婚的男人S是單身漢,若且唯若S是沒結婚的男人S是單身漢,,if and only if S是沒結婚的男人=若S是單身漢,則S是沒結婚的男人,而且若S是沒結婚的男人,則S是單身漢 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 August 16, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 August 16, 2006 也就是說,這是一個充分必要條件,是一個同一的概念形式嗎?嗯,這樣說沒錯。我們可以說,"S是單身漢"是"S是沒結婚的男人"的充要條件(倒過來也一樣)而且,"S是單身漢"和"S是沒結婚的男人"它們的真值是同一的,如果其中一個為真/假,另外一個也會為真/假。 鏈接文章 分享到其他網站
風幽靈 10 發表於 December 22, 2006 檢舉 Share 發表於 December 22, 2006 我覺得這東西很...爛討論一個自己無法掌握的狀況已經很難有結論,更何況我們就算把這個句子會出現的狀況都討論過,卻因為判斷真假所依賴的工具離語言太遠,而使其很難翻譯為可說出來的話語 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 December 22, 2006 作者 檢舉 Share 發表於 December 22, 2006 我覺得這東西很...爛討論一個自己無法掌握的狀況已經很難有結論,更何況我們就算把這個句子會出現的狀況都討論過,卻因為判斷真假所依賴的工具離語言太遠,而使其很難翻譯為可說出來的話語我想你可以把想法說明得詳細一點"自己無法掌握的狀況"是指什麼?"判斷真假所依賴的工具"是什麼?爲什麼"離語言太遠"? 鏈接文章 分享到其他網站
s95061717 10 發表於 May 23, 2011 檢舉 Share 發表於 May 23, 2011 我選擇"改寫語句"請腦補以下劇情(並請自行中翻英)Student:屁啦!我這樣寫為什麼錯?Teacher:因為"這句是錯的"(This statement is wrong)難道學生會繼續問:那到底有錯還沒錯嗎?我承認我是來亂的,我只是想提出一個"This statement不見得指他正在說的那句話"的可能而已....XD 鏈接文章 分享到其他網站
逸塵 10 發表於 October 27, 2011 檢舉 Share 發表於 October 27, 2011 左看右看......我是這裡唯一一個知道版主在說什麼的嗎!?<驚如果用"說謊者悖論"來解釋大家可能會比較懂吧?之前念到的時候也為了解決這個問題費過一番腦筋......當然最後還是沒結論XD<而且班上大概有二分之一的人陷入彌留狀......還有三分之一的人沒來= =>唉唉如果誰能解決這個問題一定會名留青史的吧~~ 鏈接文章 分享到其他網站
劉小橙 10 發表於 November 1, 2011 檢舉 Share 發表於 November 1, 2011 語言本來就是表達不純熟的東西呀。幹麻把它看成一個完美的體系,然後再把體系的瑕疵拿來當爭議呢?這類問題就像是大家在爭議一個同時指著東西向的指標,再吵說他到底指向哪一方一樣的無解。簡單來說其實就是指標不夠好而已。語言的方便處是把難以解釋的東西,用幾個詞彙表達,像是情緒。但是它失敗的地方就是沒辦法把真實,細節的地方完全的表達出來。"我現在覺得五味雜陳"這句話大家都能夠理解,但是真.正.理解嗎?這就是語言的瑕疵。中國人很聰明,在這類的議題上,發明了一個詞彙。"自相矛盾" 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入