【分享】說謊者悖論1－The Liar

[白鹿 11]

本文作者於08年初跳槽裏想箱哲學版，如果你喜歡我討論哲學的方式，歡迎過來逛逛。

這篇文章，是說謊者悖論系列討論的首篇，在本文裡，我將介紹說謊者悖論的架構基礎。

將來，我會整理手邊找得到的試圖解決這個悖論的理論，以發新主題的方式po上，並將連結整理在本文中。

相關連結：

【分享】說謊者悖論1－The Liar

【分享】說謊者悖論2－Graham Priest

【分享】說謊者悖論3－Saul Kripke

【分享】說謊者悖論4－塔斯基的語言階層理論

說謊者悖論（the liar paradox）可算是最具知名度的悖論之一。

比起其他的悖論，他在形式上非常簡單，簡單到任何一個懂得使用語言的人都看得出他有問題。

然而，這個悖論卻也是最長壽的悖論之一，一直到現在，都還是一個活著的問題，也就是說，一直到現在，都還沒有被大多數哲學家認可的解決這個悖論的理論出現。

說謊者悖論的表現形式非常簡單：

（1）This statement is false.

為什麼這樣的一個句子會成為悖論？

這得從真值條件和排中律說起。

大部分的語言哲學家認為，語句之所以有意義，有很大一部分是仰賴語句的真值條件（truth condition）。

所謂語句的真值條件，就是使得這個語句為真或為假的條件。

例如這個語句

林肯死於暗殺

的真值條件就可以表列如下

「林肯死於暗殺」為真，iff林肯死於暗殺。*1

「林肯死於暗殺」為假，iff林肯不是死於暗殺。

如果我們知道「林肯死於暗殺」的真值條件，我們就知道「林肯死於暗殺」這句話的意思。

而如果一個人知道「林肯死於暗殺」的意思，我們也很難想像他會不知道「林肯死於暗殺」的真值條件。

（這裡要注意的是，知道「林肯死於暗殺」的真值條件並不等於知道林肯事實上是不是死於暗殺。不要傻傻分不清楚= =）

事實上，如果我不知道某一句話的真值條件，我根本無法在日常生活中使用這句話。

例如，如果我不知道「現在下雨」為真的條件是「現在下雨」，我根本無法用「現在下雨嗎？」（即，「現在下雨」為真嗎？）這句話來問問題。即使我在不知道「現在下雨」的真值條件的情況下碰巧說出了「現在下雨嗎？」這句話，而別人回答我「是阿」（即，「現在下雨」為真），我依然無法從他的回答中，取得任何有用的資訊。

而大多數的哲學家也會認同，在語句的邏輯運用裡，排中律是基本的公設。

所謂排中律（the law of the excluded middle），就是「對於一個有意義的語句，這個語句要嘛是真的，要嘛是假的」

大多數的哲學家認同排中律（大多數的人也一樣），因為我們無法想像當一個有意義的句子既不真也不假，或是既真且假的時候，會是什麼狀況（小灰塵（指著liar）：就是這個狀況啊 囧）。而就算我們能夠想像，我們可能也不知道在這樣的狀況之下，這個有意義的語句表達的意義是什麼。

知道了真值條件和排中律對於語句意義的重要性，我們回頭來看看liar。

（1）This statement is false.

這句話的真值條件是什麼？

對於這句話

（2）This statement is true.

我們知道他為真的條件是（2）為真；他為假的條件是（2）為假，沒有問題。

可是對於（1），我們得出：

（1）為真，iff（1）為假。

（1） 為假，iff（1）為真。

許多哲學家認為這樣很糟糕，因為我們顯然看得懂（1）－也就是說，我們知道（1）的意義－但是我們卻無法判斷他什麼時候為真什麼時候為假，這違背了語言哲學中被大多數人所支持的，真值條件與語句意義的連結。而且我們無法在不違背排中律的情況下宣稱「（1）既真且假」或是「既不真且不假」，就算我們有辦法這樣宣稱（藉由提出新的邏輯系統），我們可能也不曉得，這樣一個既真且假（既不真且不假）的句子，表達的意義是什麼。

要解決這個問題，我們至少可以從幾個方向下手：

不要理他（「這個問題干我屁事阿」）

說明：如果論者尿急的話，這是最好的方式。

改變邏輯系統

說明：論者可以試圖加入「真」、「假」之外的真值，來固定（1）的真值。

不過這樣做可能依然無法釐清（1）的意義，而且論者得為邏輯系統的一致性負責，新的邏輯系統，往往很快就被找出致命的內在矛盾。

改寫語句

說明：論者可以宣稱，事實上，（1）在上文的解釋下，根本就是一個無意義的句子，並且提出使得（1）有意義且不會在真值條件上出問題的改寫方式。

當論者選擇這條路，等於宣稱由古到今大家對於（1）的理解都是不恰當的。也就是說，論者為了解決這個悖論，犧牲大家的常識。在這樣的情況下，論者必定得提出有道理的改寫，並且對這個改寫的正當性作出解釋。

修正真理理論（truth theory）

說明：真理理論，就是規定一個句子為真的條件的理論。

藉由恰當地修正真理論，或許可以使得（1）不再造成矛盾。

但是修正之後的真理論必須在很大一個程度上符合常識和直覺，除非論者證明那些和修正之後的真理理論衝突的常識和直覺是錯的。

*1：iff ＝ if and only if ＝ 若且唯若

[夜羽涼 10]

恩~這是屬於比較專業性質的吧

看的有點吃力= ="

[emptiness 10]

白鹿板主

這是你課堂上的東東嗎

因為真的看不太懂

像iff ＝ if and only if ＝ 若且唯若

我去查過

好像是邏輯的東東

但我現在聯 if and only if ＝ 若且唯若的意思都還搞不太懂

[白鹿 11]

白鹿板主

這是你課堂上的東東嗎

因為真的看不太懂

像iff ＝ if and only if ＝ 若且唯若

我去查過

好像是邏輯的東東

但我現在聯 if and only if ＝ 若且唯若的意思都還搞不太懂

這是課外讀物的東東(H)

A iff B

A，若且唯若B

A, if and only if B

它們的意思就是

若A則B，而且若B則A

例如

S是單身漢，iff S是沒結婚的男人

S是單身漢，若且唯若S是沒結婚的男人

S是單身漢，,if and only if S是沒結婚的男人

＝若S是單身漢，則S是沒結婚的男人，而且若S是沒結婚的男人，則S是單身漢

[翔宇 10]

也就是說，這是一個充分必要條件，是一個同一的概念形式嗎？

[白鹿 11]

也就是說，這是一個充分必要條件，是一個同一的概念形式嗎？

嗯，這樣說沒錯。

我們可以說，"S是單身漢"是"S是沒結婚的男人"的充要條件（倒過來也一樣）

而且，"S是單身漢"和"S是沒結婚的男人"它們的真值是同一的，如果其中一個為真／假，另外一個也會為真／假。

[風幽靈 10]

我覺得這東西很...爛

討論一個自己無法掌握的狀況已經很難有結論，更何況我們就算把這個句子會出現的狀況都討論過，卻因為判斷真假所依賴的工具離語言太遠，而使其很難翻譯為可說出來的話語

[白鹿 11]

我覺得這東西很...爛

討論一個自己無法掌握的狀況已經很難有結論，更何況我們就算把這個句子會出現的狀況都討論過，卻因為判斷真假所依賴的工具離語言太遠，而使其很難翻譯為可說出來的話語

我想你可以把想法說明得詳細一點

"自己無法掌握的狀況"是指什麼？

"判斷真假所依賴的工具"是什麼？爲什麼"離語言太遠"？

[s95061717 10]

我選擇"改寫語句"

請腦補以下劇情(並請自行中翻英)

Student:屁啦!我這樣寫為什麼錯？

Teacher:因為"這句是錯的"(This statement is wrong)

難道學生會繼續問：那到底有錯還沒錯嗎？

我承認我是來亂的，我只是想提出一個"This statement不見得指他正在說的那句話"的可能而已....

XD

[逸塵 10]

左看右看......

我是這裡唯一一個知道版主在說什麼的嗎!?<驚

如果用"說謊者悖論"來解釋大家可能會比較懂吧?

之前念到的時候也為了解決這個問題費過一番腦筋......當然最後還是沒結論XD<而且班上大概有二分之一的人陷入彌留狀......還有三分之一的人沒來= =>

唉唉如果誰能解決這個問題一定會名留青史的吧~~

[劉小橙 10]

語言本來就是表達不純熟的東西呀。

幹麻把它看成一個完美的體系，

然後再把體系的瑕疵拿來當爭議呢？

這類問題就像是大家在爭議一個同時指著東西向的指標，

再吵說他到底指向哪一方一樣的無解。

簡單來說其實就是指標不夠好而已。

語言的方便處是把難以解釋的東西，用幾個詞彙表達，像是情緒。

但是它失敗的地方就是沒辦法把真實，細節的地方完全的表達出來。

"我現在覺得五味雜陳"

這句話大家都能夠理解，但是真.正.理解嗎？

這就是語言的瑕疵。

中國人很聰明，在這類的議題上，發明了一個詞彙。

"自相矛盾"