【分享】白鹿別鬧了

[GN01700771 10]

所謂的正義與邪惡不過是人自己想出來的東西而已

但是這與神存不存在是兩碼子事

或許在文明之初神有下凡過幫助人類

或許神是像各種宗教說的那個樣子

或許是把我們當白老鼠在觀察

等等的

(也或許是外星人...)

總之人的"正義"或"邪惡"

只跟人的認知有關係

例如毛澤東再我們這是"萬惡的共匪"

在對岸是毛煮錫

大家都是現代人了

那種中古時代結束後就應該屏棄不去想的話題就不要再多作文章了

白鹿：

這個主題裡的討論串原來是 【分享】神不存在的論證－邪惡存在篇 裡的#49到#62，因為離題，因此另開主題。

GN01700771，我特別選你的post當首PO，這樣你就可以自己決定喜歡的標題，很棒吧(L)

[白鹿 11]

告訴你好了

所謂的正義與邪惡不過是人自己想出來的東西而已

但是這與神存不存在是兩碼子事

或許在文明之初神有下凡過幫助人類

或許神是像各種宗教說的那個樣子

或許是把我們當白老鼠在觀察

孩子,題目是我們要如何證明＂全知全善全能＂的神不存在呀(拍肩)

其他種的神存不存在干我什麼事(遠目)

我只討論＂全知全善全能＂的神而已

原PO的論證裡的＂神＂指的是基督教教義裡的上帝。

該論證試圖指出根據現實世界的情況，基督教教義所描述的那個上帝不會存在。

而在基督教教義的描述中，全善是上帝必有的性質。

基督教徒不會蠢到以主張＂所謂的正義與邪惡不過是人自己想出來的東西而已＂來反駁這個論證，因為這樣等於宣佈＂全善＂無意義。

還有，你的口氣挺差的。

[GN01700771 10]

原PO的論證裡的＂神＂指的是基督教教義裡的上帝。

該論證試圖指出根據現實世界的情況，基督教教義所描述的那個上帝不會存在。

而在基督教教義的描述中，全善是上帝必有的性質。

基督教徒不會蠢到以主張＂所謂的正義與邪惡不過是人自己想出來的東西而已＂來反駁這個論證，因為這樣等於宣佈＂全善＂無意義。

還有，你的口氣挺差的。

所以說你們是"人類"就是"人類"

你們認為某件動作是"善良的"

你們就自以為你們是"義人"

你們認為某件舉動是"令人討厭的"

你們就妖魔化對方

正義和邪惡不就是這樣產生的

我們面對著太多未知

不宜武斷任何事情

我只是猜測

要是有神存在

而神再看你們的作出上列的舉動時

就像是你看電視頻道裡兩隻雄性動物再爭奪一之雌性動物

祂會有感覺嘛?

我還沒有受洗成基督徒

[白鹿 11]

我只是猜測

要是有神存在

而神再看你們的作出上列的舉動時

就像是你看電視頻道裡兩隻雄性動物再爭奪一之雌性動物

祂會有感覺嘛?

我還沒有受洗成基督徒

所以才說你的發言跟我們討論的東西無關嘛(聳肩)

講不聽(嘆)

[GN01700771 10]

所以才說你的發言跟我們討論的東西無關嘛(聳肩)

講不聽(嘆)

是阿

不過跟首篇有關(坐電腦椅轉面交叉手臂並翹腳)

[白鹿 11]

是阿

不過跟首篇有關(坐電腦椅轉面交叉手臂並翹腳)

首篇討論的東西就是我們討論的東西阿...

第50樓就跟你說過了...

原PO的論證裡的＂神＂指的是基督教教義裡的上帝。

該論證試圖指出根據現實世界的情況，基督教教義所描述的那個上帝不會存在。

而在基督教教義的描述中，全善是上帝必有的性質。

[aeeee1111 10]

什麼叫善

什麼叫惡

幫助人的是善，害別人的是惡？

假設是那麼直觀的想法（好斷言）

害別人的人他所作的壞事對他自己其實是善的

幫助別人的人他所作的事情對自己是惡的

不是有句話

對別人仁慈

就是對自己殘忍嗎？（又斷言）

好吧

我只是在發洩＝　＝

[GN01700771 10]

首篇討論的東西就是我們討論的東西阿...

第50樓就跟你說過了...

剛剛看了看

前面有不少人跟我發表觀點類似的文章

你怎麼不去抵制他們呢?

這是在考科舉阿?

如果此版的格式都要依你的規定來討論的話

這還算什麼哲學版

乾脆叫文字遊戲版好啦

[AN-DUO-HUI 10]

不要吵起來了喔

好好的討論

沒事的

xd

[白鹿 11]

剛剛看了看

前面有不少人跟我發表觀點類似的文章

你怎麼不去抵制他們呢?

你的觀點（和那些和你的觀點類似的觀點），老實說，是建立在對於原PO論證錯誤的理解上。

而引導討論雖然是版主的職責，然而我並沒有義務提醒每一個錯誤的理解者。

之所以指正你，不是基於任何想要使你獲得正確的理解的出發點，

（就算或許你會因為我的意見而忽然領悟自己的錯誤）

只是純粹因為你的口氣太差，而我覺得讓這種口氣的文章留在版上不太好。

（也就是因為你的口氣太差，所以除非必要，我根本沒有動力提供你任何有利於理解原PO文章的資訊）

可是如果直接删掉的話，會以這種口氣發文的人應該也不會善罷甘休，

所以我只好心不甘情不願地把吃到一半的冰淇淋暫時放回冰箱，然後作出回應。

這是在考科舉阿?

如果此版的格式都要依你的規定來討論的話

這還算什麼哲學版

乾脆叫文字遊戲版好啦

哲學版是不是照著我的規則在運行，或者我是不是試圖操弄哲學版的討論。

身為一個版主，我當然必須建設一個有利於孕育理性討論的環境。

至於我到底是在＂試圖建設一個有利於孕育理性討論的環境＂或是在＂隨著個人的喜好來抵制或者鼓勵版友的發言＂，我相信在仔細地嚴格地瀏覽了哲學版的各討論串之後，大家會有答案。

深藍哲學版是專制的（我相信你會喜歡這樣的字眼，而我也喜歡），而且深藍哲學版非得專制不可。

因為哲學討論需要論證，論證需要細心的推論和好的理由。

如果沒有細心的推論和好的理由，就不成論證。

如果缺乏論證，就不成哲學。

所以，一個不專制，不對POST作出理據上的要求，版主對於基於錯誤的理解的POST提出糾正還要被懷疑是不是在操弄討論的討論版，不可能會成為哲學討論版。

（網路上有很多這種例子，可以參考台灣論壇的哲學道理版，和鐵之狂傲的哲學思想論辯版，在參觀過他們之後，就會知道深藍的哲學版為什麼是一個真的哲學版。

不過他們的定位並不是學術的哲學討論版，所以這樣說也不算是對他們的譴責或輕蔑 ）

這些，是我經營哲學版的理念。

我只是一個中正大學哲學系的一年級學生，我不敢保證我的經營原則一定是對的。

不過我一定能保證，如果有一天我發現，我走錯了路，給大家下了不合理的規定，或是因為自己的錯誤而誤導了大家，我一定會即時修正。

當然，你可以堅持說，其實你所堅信的原則才是對的，白鹿只是個蒙古醫生，根本不懂哲學，只是仗著自己會耍點嘴皮子（和仗著自己是版主，或許）在哲學版上用一些沒有道理的規則來妨礙大家作真正的哲學討論。

如果你這樣相信，fine，不過你並沒有提出具有說服力的理據讓我相信，我錯了。

（當然，也許是因為我太固執以至於無法看清事實:p ）

所以，我的經營方針和原則並不會因為你目前的發言而有所改變。

如果你相信你必須作一些事（以避免深藍哲學版的墮落），或許你可以向論壇高層反映:)

[亡是君 10]

白鹿學長...

看到你的發文

真是心有戚戚焉啊=口=

可能是越來越多名嘴在誤導著大家吧...

以為哲學就是像"心海羅盤"一樣、或者跟吳若X、吳淡X一般

打打嘴砲，寫寫什麼人生的大道理(孔夫子之論語?!)

或許談到這邊是有些離題吧...

我也曾在紅樓那邊討論過類似的問題

也是有口氣很差的指教...

甚至一些毫無根據的心理測驗也打著哲學的名號....=皿=

有時看看發文，我還會覺得板上好像變成張老師、生命線一樣....

幫你回應一下"GN01700771"學長(?)好了

我不像白鹿學長那麼正統的找出你隱藏在問題後的想法，並且給你回答。

畢竟我只是個高中生，並且還有一點小懶惰跟壞壞的職業病，我口氣也很不客氣。

所以當你有些許不悅時，請你見諒。

當你質疑當我們這些現代人，為何還要去討論這些中古時候的問題時

我想告訴你，那一點也不中古，這個問題，是確確實實的活在當下，並且影響了世界。

或許是因為生活在台灣，你並不懂其他地方是怎樣。

但在2004年間美國，在俄懷厄州、蒙大拿州、喬治亞州以及阿拉巴馬州，一些州眾

議員以及州參議員提案，希望「創世紀科學論」的教學變成"必修課程"，你所認為中古、不

需要討論、基督惟上的思想，正在美國這樣所謂的"現代"文明大國發酵，有關基督、聖經裡的

議題，在歐陸哲學系統，到現在仍然還是被大家所熱烈討論的。一點也不過時。

另外，那麼喜歡人生大道理的學長，應該可以理解到，人為了要發出璀璨光輝，就必須要遵

守某些規範，就像唐詩、宋詞般，在有限的空間下創作，也不照舊能流傳千古，另至今的人

們感動不已?而毫無規範的文字，只是胡言亂語罷了。要說夢話不用公共場合說XD

[GN01700771 10]

白鹿學長...

看到你的發文

真是心有戚戚焉啊=口=

可能是越來越多名嘴在誤導著大家吧...

以為哲學就是像"心海羅盤"一樣、或者跟吳若X、吳淡X一般

打打嘴砲，寫寫什麼人生的大道理(孔夫子之論語?!)

或許談到這邊是有些離題吧...

我也曾在紅樓那邊討論過類似的問題

也是有口氣很差的指教...

甚至一些毫無根據的心理測驗也打著哲學的名號....=皿=

有時看看發文，我還會覺得板上好像變成張老師、生命線一樣....

幫你回應一下"GN01700771"學長(?)好了

我不像白鹿學長那麼正統的找出你隱藏在問題後的想法，並且給你回答。

畢竟我只是個高中生，並且還有一點小懶惰跟壞壞的職業病，我口氣也很不客氣。

所以當你有些許不悅時，請你見諒。

當你質疑當我們這些現代人，為何還要去討論這些中古時候的問題時

我想告訴你，那一點也不中古，這個問題，是確確實實的活在當下，並且影響了世界。

或許是因為生活在台灣，你並不懂其他地方是怎樣。

但在2004年間美國，在俄懷厄州、蒙大拿州、喬治亞州以及阿拉巴馬州，一些州眾

議員以及州參議員提案，希望「創世紀科學論」的教學變成"必修課程"，你所認為中古、不

需要討論、基督惟上的思想，正在美國這樣所謂的"現代"文明大國發酵，有關基督、聖經裡的

議題，在歐陸哲學系統，到現在仍然還是被大家所熱烈討論的。一點也不過時。

另外，那麼喜歡人生大道理的學長，應該可以理解到，人為了要發出璀璨光輝，就必須要遵

守某些規範，就像唐詩、宋詞般，在有限的空間下創作，也不照舊能流傳千古，另至今的人

們感動不已?而毫無規範的文字，只是胡言亂語罷了。要說夢話不用公共場合說XD

你離題了

我也離題了

但是你的這篇"公文"還蠻具有攻擊力

不過不知不覺你也變成你說的"名嘴"之一了

---------------------------------------------

在美國某某某州受到熱烈的討論

美國有不少人都信仰著基督教

他們討論著教義並沒有不對的地方

他們是西方文化圈

就像是我們以前的歷史等等我們也很喜歡提一樣

但是我並不是其中之一

其中某些問題對我來說就像是

中古時代民智未開再執著著那些教條一樣

你說的(唐詩宋詞的)規範

很好阿 但是那是文學作品

所謂文以載道

你的規範如果用在此討論版不是有些

用駢文在對話的感覺

更何況有誰違反了"討論板上的規範"嘛?

這個哲學討論版跟我認知的哲學的感覺不太一樣

剛進來的人應該都有這種感覺

哲學對我本人來說還包過了討論所謂你說的"人生大道理"的成分

但是現在我覺得這個版比較像是邏輯版

而且我可不喜歡什麼"人生大道理"

有時候你不可以自己亂下定論然後栽到我頭上

最後再提醒你一點

你是不是看錯了

這裡誰再說夢話了?

[亡是君 10]

呵呵，這當然，挑戰成功要構築在理解嘛~要理解的同時，我也會幾步啦~

說實在的...

你要說那是西方文化圈也沒關係，但是我想論證的是，你所認為的古老的問題，還是有人在

熱烈的討論啊，而照你的回應看來，我是成功了啊，這是直接回應你問題的根源了吧。

並且，哲學本來就是從西方傳來的，百分之99的創新理論也都是從那邊來的，那哲學不討論

那邊的問題是要討論啥啊？

另外，這個問題除了社會文化層面，另外還有邏輯方面的訓練，你所說的過期是指社會文化

(而且你還是錯的)，邏輯方面可是哲學思考的柱梁耶，沒有邏輯等於沒有哲學，那你還什麼

話好講。

你懂哲學嗎?你連哲學的柱梁都敢認為他是在搞科舉，你.....(算了，不說重話)

我舉唐詩宋詞的例子，是想告訴你，規範的存在，並不是像你講的那麼"不堪"

還有駢體文有啥不好啊?那麼的有規律，有美感，文學的就歸文學，說教的說歸說教

你一點批判性都沒有，課本講的你都照收。

沒辦法，你真的搞不懂哲學。

所以對你而言，我是在說夢話沒錯，對我呢...則是在對牛彈琴。

建議你可以去這個網站---點我----

這個網站送給你，你可以找到好朋友的。

話說...我在那邊看到白鹿學長呢。跟紅樓一樣帳號，看來那邊有希望了呢。

[GN01700771 10]

首先

講話要拿出證據來

說不定你是隨便唬唬人的

當然我暫且相信

再來我說的 你敘述的 "古老的問題"

我是感慨性的在說:不要在討論了

我什麼時候說了沒有人在討論這種話了阿

所以你成功在哪裡呢?

自得其樂嗎?

還有就是哲學是從西方傳過來的

說的還真有把握阿

如果以你的說法

只有西方人是人

其他地區的人都不是人

難道你不知道世界上只要有人的地方都會有哲學的嗎?

而且我什麼時候否定過邏輯了

提醒你:[夢話不要在公共場合上亂說阿]

你真的很喜歡給人戴帽子

哲學板上的連結可沒有打上

[專屬西方式哲學討論版]

所以說

生活哲學還是日常小哲理都可以討論

恩...少自以為是對你來說比較好

還喜歡用邏輯是哲學的樑柱來壓我

再怎麼說

邏輯不過算是哲學中的一部分而已

就算是西方式的哲學也是慢慢把邏輯構築起來的

現在離題的討論就像是南宋心即理或是格物致知的爭論一樣

有時候你要任清楚別人再說什麼

我所比喻的是用駢文再寫朝上的公文時易流於空洞而且多此一舉的

不是什麼駢文有沒有價值

[訪客]

我沒看前面的討論，只看這串截出來的可能落掉一些東西，我就我所理解方式的問點問題：

儒家教的那些生活方式算不算哲學？

宗教算不算哲學的一部份？

[白鹿 11]

首先

講話要拿出證據來

說不定你是隨便唬唬人的

當然我暫且相信

再來我說的 你敘述的 "古老的問題"

我是感慨性的在說:不要在討論了

我什麼時候說了沒有人在討論這種話了阿

所以你成功在哪裡呢?

自得其樂嗎?

還有就是哲學是從西方傳過來的

說的還真有把握阿

如果以你的說法

只有西方人是人

其他地區的人都不是人

難道你不知道世界上只要有人的地方都會有哲學的嗎?

而且我什麼時候否定過邏輯了

提醒你:[夢話不要在公共場合上亂說阿]

你真的很喜歡給人戴帽子

還喜歡用邏輯是哲學的樑柱來壓我

再怎麼說

邏輯不過算是哲學中的一部分而已

就算是西方式的哲學也是慢慢把邏輯構築起來的

現在離題的討論就像是南宋心即理或是格物致知的爭論一樣

有時候你要任清楚別人再說什麼

我所比喻的是用駢文再寫朝上的公文時易流於空洞而且多此一舉的

不是什麼駢文有沒有價值

那個...昨天我已經謝過學弟的助刀，所以學弟應該不會回來回你文。

可是你這麼凶狠地罵他，不幫他辯解一下，好像又說不過去。

不過我後來又仔細地瀏覽了一下，我發現你的攻擊似乎沒有什麼效力。

所以，我就不浪費時間了。我相信學弟也會一笑置之的:$

哲學板上的連結可沒有打上

[專屬西方式哲學討論版]

所以說

生活哲學還是日常小哲理都可以討論

恩...少自以為是對你來說比較好

別傻了...

只要哲學版旁邊的版主欄打的是白鹿的名字，

要討論生活哲學或是日常小哲理，就得移駕鐵傲或是台灣論壇(H)

[白鹿 11]

我沒看前面的討論，只看這串截出來的可能落掉一些東西，我就我所理解方式的問點問題：

儒家教的那些生活方式算不算哲學？

宗教算不算哲學的一部份？

嗯，應該說，怎樣的討論才算是哲學討論。

（嗯="=...是不是我還不能說＂哲學討論＂，而必須使用＂專屬西方哲學討論＂之類的字眼？）

應該大家都會同意，儒家們只說了教條。

不過這並不代表我們不能討論儒家教給我們的東西。

只是，在哲學版裡，任何一個人都不能在沒有提出理據的情況下支持任何一串教條*1

宗教也是一樣。

我現在無法舉出例子來說明，什麼東西可以在哲學版討論什麼東西不行。

不過我想你可以在版規裡和其他討論串的討論方法和內容中抓到脈絡。

*1：真糟糕，這句話自我指涉了:P

[翔宇 10]

所謂的正義與邪惡不過是人自己想出來的東西而已

但是這與神存不存在是兩碼子事

或許在文明之初神有下凡過幫助人類

或許神是像各種宗教說的那個樣子

或許是把我們當白老鼠在觀察

等等的

(也或許是外星人...)

總之人的"正義"或"邪惡"

只跟人的認知有關係

例如毛澤東再我們這是"萬惡的共匪"

在對岸是毛煮錫

大家都是現代人了

那種中古時代結束後就應該屏棄不去想的話題就不要再多作文章了

我其實是不想說話的押.....矛盾的心......這算不算生活哲學呀.....

大致上GN01700771同學所認為的哲學範疇 , 是與一般人所認知的較為相同 , 屬於一些所謂的生活哲理之類 , 而白鹿所認為的哲學範疇大致上則是屬於一種論證與思辯的過程 , 若真的要說 , 那麼前者應該是屬於廣義的哲學範圍 ; 後者則是狹義的哲學範圍

然而 , 您卻忽略了原作者便是想透過論證與思辯的過程來討論正義邪惡與神之存在性的關聯性 , 目的便是要做討論 , 與有興趣的大眾一起討論

既然 , 您認為正義邪惡是與人的認知有關 , 那麼您也應該了解基於人之主體性的差異 , 每個人都是有著不同的認知價值 , 論壇的討論並非只是要選擇出誰的認知價值是對是錯 , 或者是好是壞 , 而是欲透過各種不同認知價值的交替 , 互相反餽於參與者一種追求知識的過程

因此 , 每個人都可以參與討論 , 不管支持或者反對 , 在這個平台裡每個人都能發表己見 , 因為我們總是相信在言論的交替之中是接近真理的道路 , 我們更是相信言論所帶來的任何弊害 , 不是強迫的沉默 , 而是更多的言論 , 所以沒有人能夠以自己的價值認知而來"禁止"任何人對於任何議題的發言 , 這將會導致言論的表現在第一時間的萌發中便遭受打壓

對於任何討論議題 , 不管支持 , 甚或是反對 , 我們要的是更多的言論 , 絕非強制的使其沉默 , 這是我們對於言論表現所必須擁有的第一步認識

至於 , 有關言論的正當性 , 那就是另外的一回事了 , 雖然深藍是一個學生論壇 , 但是對於言論正當性所要求的程度 , 也不是完全的漠視 , 至少必須言之有理 , 即結果必須具備論述 , 論述必須具備理由 , 且彼此間更須具有相當的關聯性

從此以觀 , 我不曉得為何當您認為正義邪惡只是中古過時的價值時 , 隨後便告訴大家這些東西在現今是不值得一談的東西 ? 既然您認為正義邪惡只是因人而異的認知 , 那麼為何您敢斷言認為所有人都必須接受您的看法而屏棄對於正義邪惡的討論 ? 為何是在中古過時的價值 , 所以在現今就不值得一談 ? 為何這些價值在中古便已經過時 , 而無法傳承至現今 ? 這一些疑問便是導因於您對於哲學論證與思辯的過程的誤解 , 所產生的種種疑問 , 這也是一般人所認知的廣義的哲學範疇裡 , 所經常會遭遇到的疑問 , 而這些便是在所謂的狹義的哲學範疇中所欲討論與解決的問題 , 這樣您是否知道深藍哲學版的定義 ?

好啦 ... 我承認我是來亂的 ... \囧/

[GN01700771 10]

那個...昨天我已經謝過學弟的助刀，所以學弟應該不會回來回你文。

可是你這麼凶狠地罵他，不幫他辯解一下，好像又說不過去。

不過我後來又仔細地瀏覽了一下，我發現你的攻擊似乎沒有什麼效力。

所以，我就不浪費時間了。我相信學弟也會一笑置之的:$

別傻了...

只要哲學版旁邊的版主欄打的是白鹿的名字，

要討論生活哲學或是日常小哲理，就得移駕鐵傲或是台灣論壇(H)

我不會打出"白鹿別鬧"這種標題

我不打算推翻深藍哲學版的"專制"(引用自白鹿)

也沒興趣推翻

我覺得我只是在陳敘事實修正誤會

[TORO.M 10]

什麼叫做白鷺別鬧了?

我發文會打這種標題嗎?

我不打算推翻深藍哲學版的"專制"(引用自白鹿)

我一直覺得我只是在程序事實

修正別人的誤解

如果白鹿能了解你在想什麼

知道你要用什麼標題

我們或許不用在這裡爭論什麼才是什麼

如果妳不爽這個標題

你可以改

當然

你也可以不改

既然是這樣很容易理解的事情

那我想應該沒有必要提吧?

[GN01700771 10]

如果白鹿能了解你在想什麼

知道你要用什麼標題

我們或許不用在這裡爭論什麼才是什麼

如果妳不爽這個標題

你可以改

當然

你也可以不改

既然是這樣很容易理解的事情

那我想應該沒有必要提吧?

問題是我沒辦法改

總版主o0冰牙0o:其實你可以反應請版主幫你改，一切都是有心沒心的問題

[訪客]

第一篇的應該有權限可以改標題吧？

這個版設定有問題？