【分享】不好的論證－以一篇網路上流傳的文章為例

[白鹿 11]

本文作者於08年初跳槽裏想箱哲學版，如果你喜歡我討論哲學的方式，歡迎過來逛逛。

下面這篇文章，是從紅樓論壇的哲學版偷來的，據說是出自於《生活月刊》第61期。

這篇文章似乎在網路上流之有年，可能很多人都看過了。看過的版友，可以跳過引用的部分。

一位大學教授向他的學生發出挑戰的問題：『神是否創造所有的物質？』

一位學生勇敢地回答：『是的！神曾創造萬物！』

教授再問：『神是否創造所有萬物？』

學生再答：『對的，教授』

教授再發問：

『假如神是創造者，而這世界充滿邪惡，亦表示神也創造了邪惡。根據被造之物與其創造者有相互關係的原則，這推論證明神本身也是邪惡的，是嗎？』

面對這推論，那學生啞口無言。

那教授沾沾自喜，然後向學生發表：所謂基督教的信仰，只不過是流傳而已。

此時另一個學生舉手說：『我可以問一個問題嗎？』

教授自信地回答：『當然可以。』

學生問到：『教授，"冷"是否存在？』

教授回答：『這什麼問題？冷當然存在！難道你不曾感覺過冷嗎？』

其他學生對此發問也掩嘴偷笑。

那年輕學生回答說：

『教授，事實上冷是不存在的。根據物理學的定義，當熱力消失時，相對的冷才出現。熱力存在於物體和身體之中，亦藉以傳遞熱能。當溫度降至絕對零度時，是熱力全然消失的狀況，所有物質處於靜止狀態。在此絕對零度之下，任何反應都沒有。所以冷並不存在，我們只是用冷來形容熱消失的感覺。』

學生繼續問到：『教授，請問黑暗存在嗎？』

教授回答：『當然存在啦！』

那學生接著回答：

『你再一次弄錯了。黑暗並不存在，因為它只在光消失時才相對出現。我們可以分析光，但不能分析黑暗。事實上我們可以用牛頓的光學稜鏡讓白光顯示出不同波長的光譜，並測量它們。但你不能測量黑暗，卻能用一根小小的蠟燭完全驅散黑暗。反過來想，人怎麼測量一個空間的黑暗程度呢？方法不就是測量空間內的光有多強，不是嗎？所以黑暗也只是我們用來形容"光的消失"的詞』

最後那學生再次問教授：『請問教授，邪惡存在嗎？』

教授遲疑地答道：

『當然存在了，就如我方才提出的論證，只消放眼一看人類生活中的罪惡與暴力，就見到人類互相殘害的例證。這明明白白地表現了邪惡的存在。』

聽了教授的回答，學生說：

『教授，邪惡並不存在，至少不是以本體的形式存在。簡單來說，由於神的消失，邪惡才會相對存在，就如前兩個例子中的黑暗與冷一樣。邪惡只是表達神不與我們同在時的情況。神並沒有創造邪惡，而邪惡也不像信心和愛心（後兩者比喻為光和熱力）一樣能被分析。當人的心裡缺乏神的愛，邪惡就是結果。就像沒有光時會黑暗，沒有熱力時會冷一樣。』

此時，教授無言以對而坐下。

辯倒他的學生，就是後來提出相對論的Albert Einstein。

故事裡，教授企圖說服學生放棄基督教的中心信仰。

我們可以把教授的論證整理如下：

1.上帝創造萬物，上帝創造這個世界（根據基督信仰）

2.這個世界充滿邪惡（根據常識）

3.不邪惡的東西不會故意創造出邪惡的東西（根據"不邪惡"的定義）

4.上帝是邪惡的

事實上，這個論證不大理想。

因為這個論證訴諸的前提，其內容超過了論證本身的需求。

也就是說，這個論證訴諸的前提，其中一些是不需要的。

教授大可不用肯定那麼多前提，就可以為學生建立放棄基督信仰的好理由。

不過，這個部分不是這篇文章要說明的主題。

關於這個部分，我在這一篇文章中，舉出了一個簡潔但是有相同攻擊力的論證，供大家參考。

現在，讓我們先來看看學生的主張，也就是作為一個不好的例子的論證：

1.「冷」事實上不存在，存在的只是熱的缺乏。

2.「黑暗」事實上不存在，存在的只是光的缺乏。

3.「邪惡」事實上不（以本體的形式）存在，存在的只是「神的消失」、「人的心裡缺乏神的愛」、「相對的」邪惡。

坦白說，我覺得「3」根本就只是一串意義不清楚的句子而已。

不過為了解決這個問題，我們還是要勉為其難地分析一下學生的想法。

「1」和「2」在這個主張中有可能扮演兩種角色，第一種是例證的角色，第二種是譬喻的角色。

例證可以用來證明，譬喻只能用來說明。

如果在這裡他們是例證，學生就可以說：「因為1（或者因為2），所以3。」；

如果在這裡他們是譬喻，學生就只能說：「3。就像1（或者2）一樣。」

「1」和「2」顯然沒有能力扮演例證的角色。

因為我看不出「1」和「2」是否為真，和「3」是否為真有什麼邏輯性的關係。

（黑暗和寒冷存不存在和邪惡存不存在有什麼鳥關係？）

而「1」和「2」顯然也沒有能力扮演譬喻的角色。

要扮演譬喻的角色，雖然不需要和被說明項有什麼邏輯上的關係，可是至少自己本身要是正確的、站得住腳的（這樣才有說明力和說服力，雖然我覺得被譬喻說服是不智的）。

「1」本身，顯然模糊了「當我們在日常生活中說：『好冷喔』」和「在科學中，溫度的單位是熱能*1，所以在科學理論的討論中不需要用到「冷」這個概念」這兩種事情。所以我們可以知道，「1」是錯的。

「2」本身，顯然模糊了「當我們在日常生活中說：『好暗喔，都看不到』」和「在科學中，黑暗是光線的缺乏，所以在科學理論的討論中不需要用到「暗」這個概念」這兩種事情。所以我們可以知道，「2」是錯的。

（事實上如果要主張由「1」和「2」無法導出「3」，並不需要同時主張「1」和「2」無法作為譬喻來說明「3」，我只是順便提一下。）

因為「1」和「2」顯然沒有能力扮演例證的角色，所以「1」和「2」在證明「3」的為真上，沒有幫助。

於是，學生要證明3為真，只好依靠3本身。

在原文中，3是這樣的

邪惡並不存在，至少不是以本體的形式存在。簡單來說，由於神的消失，邪惡才會相對存在，就如前兩個例子中的黑暗與冷一樣。邪惡只是表達神不與我們同在時的情況。神並沒有創造邪惡，而邪惡也不像信心和愛心（後兩者比喻為光和熱力）一樣能被分析。當人的心裡缺乏神的愛，邪惡就是結果。就像沒有光時會黑暗，沒有熱力時會冷一樣。

學生雖然主張邪惡不存在，但是卻不反對在生活中我們的確使用「邪惡」這個詞來描述一些情況（而且我們的描述在大部分的情況下會是有意義的，甚至有時候會是正確的*2）：邪惡只是表達神不與我們同在時的情況…當人的心裡缺乏神的愛，邪惡就是結果…。

也就是說，根據學生，邪惡不是神創造的。相對地，因為神的不在場，所以邪惡才會產生在這個世界上：當神不在場的時候，有一些情況就會變成某些特定的情況，而我們稱這些特定的情況是邪惡的。

問題在於說，即使是這樣的狀況，邪惡的產生還是會因果地追究到神的身上：世界是神創造的，一個不邪惡的神，不可能既把世界設計成「當神不在場的時候，就會產生一些邪惡」，同時又不避免自己的不在場。（當然，有可能事實上神並不是故意的，而是心有餘而力不足。不過如果是這樣，基督徒就要承認神不是全能的。）

所以，這是一個沒有什麼用的論證。

其實我挺懷疑故事裡的那個人是不是真的是愛因斯坦。

如果不是的話，愛因斯坦一定覺得被污辱了。

*1：事實上，如果我的理解沒有錯的話，科學家也可以改採「冷能」來取代「熱能」作為計算溫度或能量的單位，而在這樣的情況之下，不會對目前的科學理論造成任何不好的影響。

*2：當然，學生也可以鐵齒地主張：「事實上，不管是以什麼形式，邪惡都不存在！」不過這只會引出一大堆違反事實的理論後果。（例如使得所有這種格式的句子「x是邪惡的」通通變成假的。）

*3：justinyeh對於*1提出了有用的建議如下，感謝他的提醒。

熱能越大粒子能量越大，是一個簡單的正關係

如果用「冷能」會變成一個負關係，而且物體有最低溫（-273），沒有最高溫，這樣定義不方便

[訪客]

我不懂為什麼冷和暗不能拿來當譬喻

我認為是可以把邪惡當成善良（和一些正面心態）相對較低的情況下的稱呼，就像光、熱較低時稱為暗、冷

熱能越大粒子能量越大，是一個簡單的正關係

如果用「冷能」會變成一個負關係，而且物體有最低溫（-273），沒有最高溫，這樣定義不方便

[ˇ(( 豆漿 ))ˇ 10]

抱歉

容我問句題外話

版主你是讀中正的哪一系?

[白鹿 11]

我不懂為什麼冷和暗不能拿來當譬喻

我認為是可以把邪惡當成善良（和一些正面心態）相對較低的情況下的稱呼，就像光、熱較低時稱為暗、冷

要扮演譬喻的角色，雖然不需要和被說明項有什麼邏輯上的關係，可是至少自己本身要是正確的、站得住腳的（這樣才有說明力和說服力，雖然我覺得被譬喻說服是不智的）。

「1」本身，顯然模糊了「當我們在日常生活中說：『好冷喔』」和「在科學中，溫度的單位是熱能*1，所以在科學理論的討論中不需要用到「冷」這個概念」這兩種事情。所以我們可以知道，「1」是錯的。

「2」本身，顯然模糊了「當我們在日常生活中說：『好暗喔，都看不到』」和「在科學中，黑暗是光線的缺乏，所以在科學理論的討論中不需要用到「暗」這個概念」這兩種事情。所以我們可以知道，「2」是錯的。

因為如果要成功地駁倒教授，E同學不只要說明＂邪惡＂在本體上不存在，還要說明＂邪惡＂也不可能以概念（或是述詞）的方式存在。

在這個地方，冷和暗，根據E同學的說法，都無法建立起＂不可能以概念（或是述詞）的方式存在＂的例子。

所以我覺得他沒有譬喻的效果。

嗯，頂多，它們只能作為＂不是以本體的形式存在＂的例子來譬喻，而這也是E同學在原文中的企圖，不過這樣一來整個論證是沒有攻擊力的。

所以，更準確地說，我會覺得要嘛E同學的論證沒有攻擊力，要嘛這個譬喻不倫。

熱能越大粒子能量越大，是一個簡單的正關係

如果用「冷能」會變成一個負關係，而且物體有最低溫（-273），沒有最高溫，這樣定義不方便

嗯，抱歉呀，我忽略了最低溫了:P

[ilysa050 10]

　 「信耶穌不合科學。」一個哲學教授上課時說。

他頓了一頓，叫了一個新生站起來，說：「某某同學，你是基督徒嗎？」

「老師，我是。」

「那麼你一定信上帝了？」

「當然。」

「那上帝是不是善的？」

「當然。上帝是善的。」

「是不是上帝是全能的？祂無所不能，對嗎？」

「對。」

「你呢？你是善是惡？」

「聖經說我有罪。」

教授撇撇嘴笑：「哈，聖經。」

頓了一頓，說：「如果班上有同學病了，你有能力醫治他，你會醫治他嗎 ？起碼試一試？」

「會。」

「那麼你便是善的了…」

「我不敢這麼說。」

「怎麼不敢？你見別人有難，便去幫助…我們大部分人都會這樣，只有上帝不幫忙。」一片沉默。

「上帝不幫忙。對嗎？我的弟弟是基督徒，他患了癌症，懇求耶穌醫治，可是他死了。上帝是善的嗎？你

怎麼解釋？」

沒有回答。

老教授同情他了，說：「你無法解釋。對吧？」

他拿起桌子上的杯，喝一口水，讓學生有機會喘一口氣。

這是欲擒先縱之計策。

「我們再重新來討論。上帝是善的嗎？」

「呃…是。」

「魔鬼是善是惡？」

「是惡。」

「那怎麼有魔鬼呢？」學生不知道怎麼回答。

「是…是…上帝造的。」

「對，魔鬼是上帝造的。對嗎？」

老教授用瘦骨嶙峋的手梳梳稀薄的頭髮，對傻笑著的全體同學說：「各位同學，相信這學期的哲學課很有興趣。」

回過頭來，又對站著的那同學說：「世界可有惡的存在？」

「有。」

「世界充滿了惡。對吧？是不是世上所有一切，都是上帝造的？」

「是。」

「那麼惡是誰造的？」

沒有回答。

「世界有不道德的事嗎？有仇恨、醜陋等等一切的惡嗎？」

該學生顯得坐立不安，勉強回答：「有。」

「這些惡是怎麼來的？」

沒有答案。

忽然老教授提高聲調說：「你說，是誰造的？你說啊！誰造的？」

他把臉湊到該學生面前，用輕而穩定的聲音說：「上帝造了這一切的惡。對吧？」

沒有回答。

該學生嘗試也直視教授，但終於垂下了眼皮。

老教授忽然轉過身來，在班前踱來踱去，活像一隻老黑豹。

同學們都進入被催眠狀態。

這時老教授又開腔了：「上帝造這一切的惡，而這些惡又不止息的存在，請問：上帝怎可能是善的？」

教授不斷揮舞著他張開的雙手，說：「世界上充滿了仇恨、暴力、痛苦、死亡、困難、醜惡，這一切都

是這位良善的上帝造的？對吧？」

沒有回答。

「世上豈不是充滿了災難？」

停了一下，他又把臉湊到該新生面前，低聲說：「上帝是不是善的？」

沒有答話。

「你信耶穌基督嗎？」他再問。

該學生用顫抖的聲音說：「老師，我信。」

老教授失望地搖了搖頭，說：「根據科學，我們對周圍事物的觀察和了解，是用五官。請問這位同學，你見過耶穌沒有？」

「沒有。老師，我沒見過。」

「那麼，你聽過祂的聲音嗎？」

「我沒有聽過祂的聲音。」

「你摸過耶穌沒有？可有嚐過他？嗅過他？你有沒有用五官來感覺過上帝？」

沒有回答。

「請回答我的問題。」]

「老師，我想沒有。」

「你想沒有嗎？還是實在沒有？」

「我沒有用五官來接觸過上帝。」

「可是你仍信上帝？」

「呃…是…」

老教授陰陰地笑了：「那真需要信心啊！科學上強調的，是求證，實驗，和示範等方法，根據這些方法，你的上帝是不存在的。對不對？你以為怎樣？你的上帝在哪裡？」

學生答不上來。

「請坐下。」

該同學坐下，心中有說不出的沮喪。

這時，另一個同學舉起手來，問：「老師，我可以發言嗎？」

老教授笑說：「當然可以。」

學生說：「老師，世界上有沒有熱？」

教授答：「當然有。」

「那麼，也有冷嗎？」

「也有冷。」

「老師，您錯了。冷是不存在的。」

老教授的臉僵住了。課室裡的空氣頓時凝結。

這位大膽的同學說：「熱是一種能，可以量度。我們有很熱、加熱、超熱、大熱、白熱、稍熱、不熱，卻沒有冷──當然，氣溫可以下降至零下四百五十八度，即一點熱也沒有，但這就到了極限，不能再降溫下去。冷不是一種能量。如果是，我們就可以不斷降溫，直降到超出零下四百五十八度以下。可是我們不能。『冷』只是用來形容無熱狀態的字眼。我們無法量『冷』度，我們是用溫度計。冷不是一種與熱對立的存在的能，而是一種無熱狀態。」

課室內靜得連一根針掉在地上也能聽到。

「老師，」該學生竟又問：「世上有沒有黑暗？」

「簡直是胡混。如果沒有黑暗，怎可能有黑夜？你想問甚麼…？」

「老師，您說世上有黑暗嗎？」

「對…」

「老師，那麼你又錯啦！黑暗是不存在的，它只是無光狀態。光可分微光、亮光、強光、閃光，黑暗本身是不存在的，它只是用來描述無光狀態的字眼。如果有黑暗，你就可以增加黑暗，或者給我一瓶黑暗。老師，你能否給我一瓶黑暗？」

教授見這小子大言不慚，滔滔不絕，不覺笑了。這學期倒真有趣。

「這位同學，你到底想說甚麼呀？」

學生說：「老師，我是說，你哲學的大前提，從一開始就錯了，所以結論也錯了。」

「錯了…？好大的膽子！」老教授生氣了。

「老師，請聽我解釋。」全體同學竊竊私語。

「解釋…噫，解釋…」教授好不容易才控制住自己，

待情緒漸漸平伏後，即使個手勢，叫同學們安靜。讓該同學發言。

學生說：「老師，您剛才所說的，是二元論哩。就是說，有生，就必有死。有一個好的神，也有一個惡的神。你討論上帝時，所採用的，是一個受限制的觀點。你把上帝看作一件物質般來量度，但是科學連一個『思維』，也解釋不了。科學用電力，又用磁力，可是卻看不見電，看不見磁力，當然，對兩者也不透徹了解。把死看作和生命對立，是對死的無知。死不是可以獨立存在的。死亡不是生命的反面，而是失去了生命。」

說著，他從鄰坐同學的桌子內，取出一份小報來，說：「這是我們國內最下流的一份小報，是不是有不道德這回事呢？」

「當然有不道德…」

「老師，你又錯了。不道德其實是缺德。

是否有所謂『不公平』呢？

沒有，『不公平』只是失去了公平。

是否有所謂『惡』呢？」

學生頓了一頓，又繼續說：「惡豈不是失去善的狀態嗎？」

老教授氣得臉色通紅，不能說話。

該學生又說：「老師，就是因為我們可以為善，也可以為不善，所以才有選擇的自由呢。」

教授不屑一顧：「作為一個教授，我看重的是事實。上帝是無法觀察的。」

「老師，你信進化論嗎？」

「當然信。」

「那麼你可曾親眼觀察過進化的過程？」

教授瞪瞪該位同學。

「老師，既然沒有人觀察過進化過程，同時也不能證實所有動物都還在進化之中，那麼你們教進化論，不等於在宣傳你們的主觀信念嗎？」

「你說完了沒有？」老教授已不耐煩了。

「老師，你信上帝的道德律嗎？」

「我只信科學。」

「呀，科學！」

學生說。「老師，你說的不錯，科學要求觀察，不然就不信。但你知道這大前提本身就錯誤嗎？」

「科學也會錯嗎？」

同學們全體嘩然。

待大家安靜下來後，該同學說：「老師，請恕我舉一個例子。我們班上誰看過老師的腦子？」

同學們個個大笑起來。

該同學又說：「我們誰聽過老師的腦子，誰摸過、嚐過，或聞過老師的腦子？」沒人有這種經驗。

學生說：「那麼我們能否說老師沒腦子？」

全班哄堂大笑．．．。

[神秘縱火犯 10]

這位學生一定會被當....

-----以上是屁話------

很精采的辯論，

但如果不用二元論來闡述上帝的話，

那就會變成：

你有用五官來感受過上帝嗎?

沒有，

表示上帝並不存在，

而神並沒有一定的定義，

神可以是光明、黑暗、真理、渾沌、道德、邪惡、未來、過去...等。

[白鹿 11]

　 「信耶穌不合科學。」一個哲學教授上課時說。

.............

除了最後面的笑點之外，本文內容與原PO幾乎完全相同，故合併之。

另外，感謝版友熱情地轉貼文章，但我更希望能在轉文後面看到你自己的想法:)

[bvfrew 10]

我認為這整個文章主要的意涵在於提出

"教授沒有腦子"這個命題,

==============

ex:某某大學不知名系期末考考題,一題申論題,100分

試證"教授沒有腦子"為真,

==============

另外好奇一點,一般哲學系的教授的思想都是以科學精神為主?

==============

在教授這一段話說:

根據科學，我們對周圍事物的觀察和了解，是用五官。請問這位同學，你見過耶穌沒有？

在我的認知中，科學並不能解釋所有現象，

再來，根據科學，用五官對週遭事物的觀察和了解的確可以幫助我們瞭解這個世界，但不代表人類對宇宙萬物能夠完全了解，所以教授的這個問句在我的角度看來，

是一種樹立權威，恐嚇菜鳥的鳥蛋行為。

[白鹿 11]

我認為這整個文章主要的意涵在於提出

"教授沒有腦子"這個命題,

==============

ex:某某大學不知名系期末考考題,一題申論題,100分

試證"教授沒有腦子"為真,

==============

另外好奇一點,一般哲學系的教授的思想都是以科學精神為主?

==============

在教授這一段話說:

根據科學，我們對周圍事物的觀察和了解，是用五官。請問這位同學，你見過耶穌沒有？

在我的認知中，科學並不能解釋所有現象，

再來，根據科學，用五官對週遭事物的觀察和了解的確可以幫助我們瞭解這個世界，但不代表人類對宇宙萬物能夠完全了解，所以教授的這個問句在我的角度看來，

是一種樹立權威，恐嚇菜鳥的鳥蛋行為。

所以我才沒有讚許他

[fly68 10]

既然說冷是熱的缺乏..那麼接下來他還要證明熱是不會有缺乏的情況..他才能得出冷不存在的結論吧?

既然在日常生活裡就能夠體驗到..熱是有缺乏的情況..那麼冷當然是存在的阿

因為~~冷=熱的缺乏(也就是他自己說的"無熱狀態")

同理可知..黑暗..邪惡也還是存在的..只不過改個名字而已

=>學生說：「老師，您剛才所說的，是二元論哩。就是說，有生，就必有死。有一個好的神，也有一個惡的神。你討論上帝時，所採用的，是一個受限制的觀點。你把上帝看作一件物質般來量度，但是科學連一個『思維』，也解釋不了。科學用電力，又用磁力，可是卻看不見電，看不見磁力，當然，對兩者也不透徹了解。把死看作和生命對立，是對死的無知。死不是可以獨立存在的。死亡不是生命的反面，而是失去了生命。」

為什麼以二元觀點論述會是看作一件物質來量度呢?這之間有何關聯?

反而是學生以熱能來理解"冷"才是把人的知覺當作物質吧?(冷不是物質的存在而是人的感覺..熱能卻是在物質世界中存在的)..(相同的..日常生活中..我們說天氣好熱..也不代表環境的熱能高低..只是我們的感熱神經告訴我們的大腦"熱"的訊息而已..而一個人的感熱神經如果失常..也可能出現~環境中熱能很低..人卻覺得"熱"的情況)

=>但是科學連一個『思維』，也解釋不了。科學用電力，又用磁力，可是卻看不見電，看不見磁力，當然，對兩者也不透徹了解。

這句話太含糊了..思維在一定程度上是可以解釋的..看不見的東西在研究上是有其限制..但是還是可以被了解的..要透徹到什麼程度呢?..總而言之..這一段話只能被用來質疑他自己所謂"把事情看作一件物質來量度"..也只有他自己把知覺當作熱能討論..冷和熱雖然是二元論..但是那是主觀知覺..並非物質..

=>死不是可以獨立存在的。死亡不是生命的反面，而是失去了生命。

這句話也有些莫名其妙..反過來說~死亡如果是生命的反面..死亡就是獨立存在的~說得通嗎?正面和反面要怎麼分開..獨立存在?......失去了生命和生命的反面在語意上又有什麼明顯的不同呢?

更奇怪的是..教授彷彿被他催眠似的..還真的變成了物質和科學的捍衛者..事實上教授在一開始論證上帝不存在的時候..並沒有用到任何科學觀察報告的證據幫助他論證上帝的不存在..

=>「老師，既然沒有人觀察過進化過程，同時也不能證實所有動物都還在進化之中，那麼你們教進化論，不等於在宣傳你們的主觀信念嗎？」

側面觀察和推理的研究..難道只是主觀信念嗎?..接下來他自己又為教授提出了一個反駁自己的好題材~~~~~~~~~~`該同學又說：「我們誰聽過老師的腦子，誰摸過、嚐過，或聞過老師的腦子？」沒人有這種經驗。

學生說：「那麼我們能否說老師沒腦子？」~~~~~~~~~~~~~我們可以側面觀察到一個人能否思考(因為思考本身並不是能夠被觀察的物質..只能觀察到他的行為..此稱為側面觀察)然後推論得知此人是否有腦子(其實只要能夠有一定程度的運動行為..不必到思考的地步..就必須要有腦子才能夠做到).....所以我們可以知道..不必直接觀察到進化的發生也能得知進化的事實..........(當然這不能算是百分百的事實)

[fly68 10]

既然說冷是熱的缺乏..那麼接下來他還要證明熱是不會有缺乏的情況..他才能得出冷不存在的結論吧?

既然在日常生活裡就能夠體驗到..熱是有缺乏的情況..那麼冷當然是存在的阿

因為~~冷=熱的缺乏(也就是他自己說的"無熱狀態")

同理可知..黑暗..邪惡也還是存在的..只不過改個名字而已

=>學生說：「老師，您剛才所說的，是二元論哩。就是說，有生，就必有死。有一個好的神，也有一個惡的神。你討論上帝時，所採用的，是一個受限制的觀點。你把上帝看作一件物質般來量度，但是科學連一個『思維』，也解釋不了。科學用電力，又用磁力，可是卻看不見電，看不見磁力，當然，對兩者也不透徹了解。把死看作和生命對立，是對死的無知。死不是可以獨立存在的。死亡不是生命的反面，而是失去了生命。」

為什麼以二元觀點論述會是看作一件物質來量度呢?這之間有何關聯?

反而是學生以熱能來理解"冷"才是把人的知覺當作物質吧?(冷不是物質的存在而是人的感覺..熱能卻是在物質世界中存在的)..(相同的..日常生活中..我們說天氣好熱..也不代表環境的熱能高低..只是我們的感熱神經告訴我們的大腦"熱"的訊息而已..而一個人的感熱神經如果失常..也可能出現~環境中熱能很低..人卻覺得"熱"的情況)

=>但是科學連一個『思維』，也解釋不了。科學用電力，又用磁力，可是卻看不見電，看不見磁力，當然，對兩者也不透徹了解。

這句話太含糊了..思維在一定程度上是可以解釋的..看不見的東西在研究上是有其限制..但是還是可以被了解的..要透徹到什麼程度呢?..總而言之..這一段話只能被用來質疑他自己所謂"把事情看作一件物質來量度"..也只有他自己把知覺當作熱能討論..冷和熱雖然是二元論..但是那是主觀知覺..並非物質..

=>死不是可以獨立存在的。死亡不是生命的反面，而是失去了生命。

這句話也有些莫名其妙..反過來說~死亡如果是生命的反面..死亡就是獨立存在的~說得通嗎?正面和反面要怎麼分開..獨立存在?......失去了生命和生命的反面在語意上又有什麼明顯的不同呢?

更奇怪的是..教授彷彿被他催眠似的..還真的變成了物質和科學的捍衛者..事實上教授在一開始論證上帝不存在的時候..並沒有用到任何科學觀察報告的證據幫助他論證上帝的不存在..

=>「老師，既然沒有人觀察過進化過程，同時也不能證實所有動物都還在進化之中，那麼你們教進化論，不等於在宣傳你們的主觀信念嗎？」

側面觀察和推理的研究..難道只是主觀信念嗎?..接下來他自己又為教授提出了一個反駁自己的好題材~~~~~~~~~~`該同學又說：「我們誰聽過老師的腦子，誰摸過、嚐過，或聞過老師的腦子？」沒人有這種經驗。

學生說：「那麼我們能否說老師沒腦子？」~~~~~~~~~~~~~我們可以側面觀察到一個人能否思考(因為思考本身並不是能夠被觀察的物質..只能觀察到他的行為..此稱為側面觀察)然後推論得知此人是否有腦子(其實只要能夠有一定程度的運動行為..不必到思考的地步..就必須要有腦子才能夠做到).....所以我們可以知道..不必直接觀察到進化的發生也能得知進化的事實..........(當然這不能算是百分百的事實)

[fly68 10]

老教授失望地搖了搖頭，說：「根據科學，我們對周圍事物的觀察和了解，是用五官。請問這位同學，你見過耶穌沒有？」

「沒有。老師，我沒見過。」

「那麼，你聽過祂的聲音嗎？」

「我沒有聽過祂的聲音。」

「你摸過耶穌沒有？可有嚐過他？嗅過他？你有沒有用五官來感覺過上帝？」

沒有回答。

「請回答我的問題。」]

「老師，我想沒有。」

「你想沒有嗎？還是實在沒有？」

「我沒有用五官來接觸過上帝。」

「可是你仍信上帝？」

「呃…是…」

老教授陰陰地笑了：「那真需要信心啊！科學上強調的，是求證，實驗，和示範等方法，根據這些方法，你的上帝是不存在的。對不對？你以為怎樣？你的上帝在哪裡？」

原來老教授是有提到科學的..但是也是胡說八道而已..什麼"根據這些方法，你的上帝是不存在的。"...科學上強調的，是求證，實驗，和示範等方法<==什麼時候證實過上帝不存在了?

只能說無法證明上帝存在而已......而且如同後文提及的..科學或理性能夠了解其存在的事物...五官並不一定就能體驗得到其存在...如:教授的腦子......除非是教授想要介紹經驗主義的說法...那又是另一回事了...這篇文章裡的教授和學生兩個都在亂哈拉

[白鹿 11]

既然說冷是熱的缺乏..那麼接下來他還要證明熱是不會有缺乏的情況..他才能得出冷不存在的結論吧?

既然在日常生活裡就能夠體驗到..熱是有缺乏的情況..那麼冷當然是存在的阿

因為~~冷=熱的缺乏(也就是他自己說的"無熱狀態")

同理可知..黑暗..邪惡也還是存在的..只不過改個名字而已

=>學生說：「老師，您剛才所說的，是二元論哩。就是說，有生，就必有死。有一個好的神，也有一個惡的神。你討論上帝時，所採用的，是一個受限制的觀點。你把上帝看作一件物質般來量度，但是科學連一個『思維』，也解釋不了。科學用電力，又用磁力，可是卻看不見電，看不見磁力，當然，對兩者也不透徹了解。把死看作和生命對立，是對死的無知。死不是可以獨立存在的。死亡不是生命的反面，而是失去了生命。」

為什麼以二元觀點論述會是看作一件物質來量度呢?這之間有何關聯?

反而是學生以熱能來理解"冷"才是把人的知覺當作物質吧?(冷不是物質的存在而是人的感覺..熱能卻是在物質世界中存在的)..(相同的..日常生活中..我們說天氣好熱..也不代表環境的熱能高低..只是我們的感熱神經告訴我們的大腦"熱"的訊息而已..而一個人的感熱神經如果失常..也可能出現~環境中熱能很低..人卻覺得"熱"的情況)

=>但是科學連一個『思維』，也解釋不了。科學用電力，又用磁力，可是卻看不見電，看不見磁力，當然，對兩者也不透徹了解。

這句話太含糊了..思維在一定程度上是可以解釋的..看不見的東西在研究上是有其限制..但是還是可以被了解的..要透徹到什麼程度呢?..總而言之..這一段話只能被用來質疑他自己所謂"把事情看作一件物質來量度"..也只有他自己把知覺當作熱能討論..冷和熱雖然是二元論..但是那是主觀知覺..並非物質..

=>死不是可以獨立存在的。死亡不是生命的反面，而是失去了生命。

這句話也有些莫名其妙..反過來說~死亡如果是生命的反面..死亡就是獨立存在的~說得通嗎?正面和反面要怎麼分開..獨立存在?......失去了生命和生命的反面在語意上又有什麼明顯的不同呢?

更奇怪的是..教授彷彿被他催眠似的..還真的變成了物質和科學的捍衛者..事實上教授在一開始論證上帝不存在的時候..並沒有用到任何科學觀察報告的證據幫助他論證上帝的不存在..

=>「老師，既然沒有人觀察過進化過程，同時也不能證實所有動物都還在進化之中，那麼你們教進化論，不等於在宣傳你們的主觀信念嗎？」

側面觀察和推理的研究..難道只是主觀信念嗎?..接下來他自己又為教授提出了一個反駁自己的好題材~~~~~~~~~~`該同學又說：「我們誰聽過老師的腦子，誰摸過、嚐過，或聞過老師的腦子？」沒人有這種經驗。

學生說：「那麼我們能否說老師沒腦子？」~~~~~~~~~~~~~我們可以側面觀察到一個人能否思考(因為思考本身並不是能夠被觀察的物質..只能觀察到他的行為..此稱為側面觀察)然後推論得知此人是否有腦子(其實只要能夠有一定程度的運動行為..不必到思考的地步..就必須要有腦子才能夠做到).....所以我們可以知道..不必直接觀察到進化的發生也能得知進化的事實..........(當然這不能算是百分百的事實)

老教授失望地搖了搖頭，說：「根據科學，我們對周圍事物的觀察和了解，是用五官。請問這位同學，你見過耶穌沒有？」

「沒有。老師，我沒見過。」

「那麼，你聽過祂的聲音嗎？」

「我沒有聽過祂的聲音。」

「你摸過耶穌沒有？可有嚐過他？嗅過他？你有沒有用五官來感覺過上帝？」

沒有回答。

「請回答我的問題。」]

「老師，我想沒有。」

「你想沒有嗎？還是實在沒有？」

「我沒有用五官來接觸過上帝。」

「可是你仍信上帝？」

「呃…是…」

老教授陰陰地笑了：「那真需要信心啊！科學上強調的，是求證，實驗，和示範等方法，根據這些方法，你的上帝是不存在的。對不對？你以為怎樣？你的上帝在哪裡？」

原來老教授是有提到科學的..但是也是胡說八道而已..什麼"根據這些方法，你的上帝是不存在的。"...科學上強調的，是求證，實驗，和示範等方法<==什麼時候證實過上帝不存在了?

只能說無法證明上帝存在而已......而且如同後文提及的..科學或理性能夠了解其存在的事物...五官並不一定就能體驗得到其存在...如:教授的腦子......除非是教授想要介紹經驗主義的說法...那又是另一回事了...這篇文章裡的教授和學生兩個都在亂哈拉

唔，我相信你的理解是對的(H)

一註冊就光臨哲學版，真是太給面子了

給你加一百萬分

[fly68 10]

唔，我相信你的理解是對的(H)

一註冊就光臨哲學版，真是太給面子了

給你加一百萬分

我就是因為這裡的哲學論壇很棒才註冊的阿:E

謝謝拉^^~~請多指教

[clay2854 10]

教授不因該跟他辯論道科學的...

上帝創造邪惡 那是間就有邪惡

上帝會創造出邪惡那本身就帶有邪惡 還算是全善嗎= =??

[季末~寂寞 10]

其實這些東西到德經理都有解答了!!

其中一篇，大意是說:美醜都是道的一部分，大家認為美是好的，因此大家就喜愛美，厭惡醜，但這些都是道的一部分!!

在上位者喜愛金錢，下位者會認為金錢是好的，因此也會喜歡金錢......

我記得大略就是這樣，也許有一些小錯誤，但意思是一樣的!!

總之，無論長短、高低、美醜、胖瘦都是比較出來的，你說你美，我可以找出比你更美的人，但這樣你就是醜陋的嗎?

這不是很矛盾的嗎?

[[email protected] 10]

我不懂為什麼冷和暗不能拿來當譬喻

我認為是可以把邪惡當成善良（和一些正面心態）相對較低的情況下的稱呼，就像光、熱較低時稱為暗、冷

熱能越大粒子能量越大，是一個簡單的正關係

如果用「冷能」會變成一個負關係，而且物體有最低溫（-273），沒有最高溫，這樣定義不方便

有些小小的問題.....

1.如果惡存在...不能卻定他就是[冷能]吧

2.假設[善或惡]是如同[光或暗].[冷或熱]這樣的存在

那不論是哪一個存在....都獲剝奪另一個的存在不是嗎?? (考慮一下最低溫....

如果善存在...那惡便不存在...那你所做一切皆為[善]或著是[不含善]

請你們在心中自己想一件自己認為的[不含善].....那你說服自己其他的一切一切皆為善嗎??

EX:令[剝奪生命]為[不含善]，那你能相信[強姦].[搶劫].....是善行瞜??

惡的情況反之亦然

[子硜 11]

蘇黎世聯邦理工學院(愛因斯坦的大學)沒有哲學相關科系

愛因斯坦只選修過物理學

以下是我的一個老師所做的評論https://www.facebook.com/notes/i-ping-wang/%E6%89%93%E8%87%89%E6%96%87/10151360449544689