【討論】「升學主義」與「文憑主義」

[DUST 10]

很多人對升學與文憑主義帶來的問題不太瞭解，有鑑於此就來討論這玩意兒吧xd 。

什麼是「文憑主義」？簡單來說，就是「職場的老闆求才，是看你的文憑，而不是看你的能力，因為他認為，你的能力最好的證明，就是文憑、學歷。」這似乎理所當然，你要一個老闆怎麼檢視你的能力呢？文憑固然是最方便、簡潔的評斷標準，但這有兩個問題，第一個是「名過其實」，往往一個工作並不需要「博士」、「碩士」才能勝任，甚至是一個「技術性」的工作（打打文件、接接電話、算點小數學），卻要求要大學畢業，實在很荒唐。造成這樣的結果其實可以總歸一個原因：「人數太多」，當人口多而職業「供不應求」時，在過去早期社會其實還好，大家可以比學歷，但現在高學歷的人越來越多了，一大趴人來應徵同一個工作，只好越比越高，本來一個簡單的工作，卻變成博士級的學者才能勝任。而在這個論述內部其實還有一個問題，就是大家都不想做「需要勞力」的工作，所以造成「失業人口比例高，卻又引進外勞」這樣的現象產生（話說搬運瓦斯工人一個月薪水有七萬元，不過這是四年前聽到的數據），勞力工作人口（就是所謂的「藍領階級」）擠向白領工作領域，加上學歷「普遍高」的台灣社會，更是雪上加霜。

另一個問題在於，學生雖然有那個學歷，但卻不擁有那樣的實力，因為大學廣設，教育資源的分配又十分集中（集中在名校，雖然說是看評審後來決定分配金額，但卻造成了資金越多的學校，越能夠發展研究，相對的差距也就越拉越大，明星學校越趨於明顯，這是很典型的正反饋現象），形成學生素質的不均衡，而且廣設大學也意味著大學生門檻下移，所以也導致職場對於大多數學生的不信任，本來大學文憑的價值，漸漸被「名校文憑」所取代。這就是台灣目前文憑主義的發展。

說到文憑主義，就必須討論一下所謂的「廣設高中大學政策」這玩意兒的目的：

「我們會不會浪費太多資源在職業教育上？」這是當初教改人員訂定「廣設高中大學」的核心思想，大約有七、八篇教改論文都在辯護這個制度，黃武雄（台大數學系教授）的《台灣教育的重建》一書中，裡頭也用兩三萬字在論述「廣設高中大學」的正面意涵。除了認為職業教育過多形成浪費資源外，還有一個問題是「百工技職」一向不受到台灣人的尊重，原因就是在於高中、大學門戶太窄；請想像，兩種不同性質的東西怎麼可以分高低呢？如果這個社會沒有多餘的偏見，而且讓學生有自由選擇的空間，不會被社會價值侵蝕，我相信隨著自由意志（OK，你要說決定論也可以）選擇高中與職校的人數很容易平衡，而不是像現在任由社會價值或制度所綑綁，造成惡性的階級。這（高中、大學門戶太窄，以及社會價值的歧視）也是形成許多國中「重視智育教育」的因素之一（因此明星國中也出現了！！然後國小也開資優班甚至全校嚴格執行智育訓練，家長帶小孩去補習，為了是要讓學生考上明星國中的資優班！！進而考上比較多明星國中的國小也變成明星小學了！！真是諷刺）。

另外台大經濟系副教授駱文慶也提出：「誰能限制每個人學習、求知的權利？」整體而言，廣設高中大學，是好的理念，而且以現在台灣教育模式之下，也有助於人民素質的提升。但為什麼今年有人批評此一制度？並且要求李遠哲先生為此一教改方案對人民道歉？（關於廣設高中大學其實並不是李遠哲先生的教改方案，這在2004年李院長寫的「對於教育改革的一些省思」一文中有詳細說明）問題就在於配套措施。在大學教育還需要受政府補助、評鑑的限制之下（這是很重要的前提，因為大學資源目前大多數來自於國家的補助），此一政策的實行，因為沒有考慮到資源分配問題，本來是解決缺失的方案，卻變成加深文憑主義在台灣的肆虐（上面已經提過），這就是教育問題複雜的地方，環環相扣，要真正徹底解決教育問題，其實並不是件簡單的事。

有人說升學主義之所以形成，是來自文憑主義的興盛，理由是因為大家都在追求文憑（而拿文憑的目的是在於就業），所以才會形成不斷升學、追求高學歷現象，以至於認為：「要消除升學主義的問題，就需要先讓文憑主義消失，或是讓職場求才的方式撤底改變」。這個說法看似有理，但問題在於：「文憑主義是不可能消失的！」為什麼這麼說？因為那是唯一能鑑定能力的依據，我們還無法找到替代的方式，一相情願地要求職場徵才不要看文憑，也是很困難的。

「升學主義」顧名思義，就是指「學生學習」是為了「升學」，而不是真正「為了學習」；而另外衍生的問題，則是「學校以升學為目的來辦學」，因為學生、家長要的是能讓學生「順利升學」的學校，所以明星高中也就出現了。而「學校以升學為目的辦學」會造成什麼現象？學校有公佈榜單的壓力，造成必須重視學生的升學，而要重視學生的升學，勢必要重視學生的課業表現，智育教育大加提升，然後老師就以「拼升學」的立場來教課，劃重點、重考試（小考、週考、段考、模擬考、競試考…讓學生回家後只好準備明天的考試，而不是利用在其他方面）、填鴨背誦更多（背起來就對了！）…；而在學校方面，獎勵成績優秀者、懲處成績不理想的學生，體罰、歧視（包含分前、後段班）、記過，更以團體紀律為藉口，要求服儀整齊、髮禁，並宣稱：「有時間去搞那些有的沒的，不如好好利用那些時間來唸書！」同樣地也限制到學生平常的生活，不准到網咖、每天加開輔導課、寒暑假也同樣地開了教育部所限制之「最多時數」的輔導課程（甚至還偷加），更是限制了學生自治會的權責，不讓學生有機會推翻學校不合理的制度。學生喪失了自主學習（依自己的需求，去安排讀書的計畫，甚至是更理想的：「我只唸我需要以及必須學習的東西！」自主學習這玩意兒不只有課內的學科，而是包含了課外的學習範疇，這點需要強調）的機會，而是不斷地被強迫、限制。:P

[翔宇 10]

亂入－＞從很宏觀的角度來思考，真讓人有深入淺出的感覺，我敗了。我還是嚴肅一些些好了．．．:P

其實，這涉及到所謂＂知的權利＂，從而引申出＂受國民教育權利＂與＂學術自由＂。

首先，必須要說的是，一般認為，人民擁有知的權利，是屬於自然權利之一種，而先於國家存在，屬於憲法上之基本人權，我國憲法雖無明文，但至少仍可從第２２條之概括性的基本權規定中導出（註一）。

從此知的權利所產生的下位概念，即為受國民教育權與學術自由，此兩者皆為憲法上所明文規定者（註二、註三）。然而一般解釋上，此兩種基本權利，是有著程度上的差異。

所謂受國民教育權，指的是受基本的國民教育，在能維持最低限度民主政治認知與生活認知下，所至少必須具有的教育知識，因此屬於＂應該＂的性質，人民有義務接受國民教育。

反觀學術自由，在司法院大法官釋字第３８０號解釋中，即認為其內涵可分為三，

一為研究自由，指探討學問與發現真理有關者。

二為教學自由，指與課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則等與傳佈知識有關者。

三為學習自由，指與學生之選擇科系和課程以及學生自治有關者 。

而學術自由之最大功能，即在於為保障大學組織及其他建制， 落實＂大學自治＂制度的組織與程序之保障功能。因此可以得知，學術自由是屬於＂要求＂的性質，人民本於追求真理知識，而有權利在接受基本的國民教育後，向國家請求保障其更為廣泛的＂知的權利＂，因此向來在欲保障學術自由得以自由地達到其目的不受限制，而產生＂大學自治＂的制度性保障功能（註四）。

因此，所謂的大學自治，是一種為保障學術自由的制度，而非保障受國民教育權。一般的國小、國中、高中並無法享有如大學自治一般的保障，因此往往使得學生在國民教育時期的種種＂知的權利＂受到限制，甚至是剝奪。知的權利，指的是一種學習的的自由，每個人在追求真理知識的過程中，是享有個別性與自主性的自由空間來作選擇。然而，這樣求知的自由空間，在受國民教育權下的國民義務教育中，因為缺乏有如大學自治的保障，而導致學生知的權利實質上已遭受限制，因此亦有部份學者認為，應將大學自治的＂精神＂往下擴張至國民義務教育，然而現今之通說仍非如此，從此可以發現，在國民義務教育時期，學生知的權利的保障是有所不周的。

註一、憲法第２２條：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」

註二、憲法第２１條：「人民有受國民教育之權利與義務。」

註三、憲法第１１條：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」

註四、制度性保障的現今意義，為基本權利之制度性保障 ，指國家必須建立某些(法)制度， 並確保其存在， 以保障基本權利之實現，該（法）制度所賴以存在之基本規範，國家即不得任意更動。

制度性保障對基本權利之保護作用，具有制度性保障之基本權利，係指基本權利之保障，有待一定制度的建立來加以確保， 因此國家即負有建立一定制度的義務；然而制度性保障實為一種補強基本權利之規範效力的作用，因此其重心仍在於利益衡量，即基本權利的價值權衡本身。

關於制度性保障的更多了解，請參閱論學術自由與大學自治之憲法保障－司法院大法官釋字第３８０號解釋及其相關問題之研究

參考書目：李建良，論學術自由與大學自治之憲法保障－司法院大法官釋字第380號解釋及其相關問題之研究，憲法理論與實踐(一)，頁153-188，學林。　

[DUST 10]

其實你把「參閱」用成紅色倒不如把「 論學術自由與大學自治之憲法保障－司法院大法官釋字第３８０號解釋及其相關問題之研究」弄成紅色比較好。:P

另外「能維持最低限度民主政治認知與生活認知下，所至少必須具有的教育知識」這是法律上所定義的義務教育概念？

[翔宇 10]

因為後面的超連結不能用顏色．．我也不知道為什麼．．

至於國民義務教育的定義，是我自己從其規範目的意旨，所解釋的；且在國民教育法中，其目的並沒有作具體而明確的規範，主要是因為當時的立法程序中，對於法律的明確性尚無法做到徹底，大都是以不確定的法律概念（註一），而抽象的一語帶過（這方面在現今因為法律保留原則的大利提倡下，許多舊法規皆已受到質疑）。

畢竟義務教育，本質上是一種憲法上的受益權，人民得以此權利性質來請求國家給予保障（提供教育學習），然而受益權的範圍並非全然無所限制，在衡量國家有限的國庫資源內，僅屬於提供能維持人民最基本的教育，而我的解釋便是從此而出發。

當然，我還有將民主政治的認知給揉入，這一點主要是自己的看法，也就參考一下就好。

註一，國民教育法第一條 ：國民教育依中華民國憲法第一百五十八條之規定，以養成德、智、體、群、美五育均衡發展之健全國民為宗旨 。很抽象吧．．．

憲法第一五八條：教育文化，應發展國民之民族精神，自治精神，國民道德，健全體格與科學及生活智能。