【問題】紐康矛盾

[DUST 10]

感覺這應該發在哲學版，不過身為版工的我，還是放在推理版比較說得過去。

轉自：葛登能《跳出思路的陷阱》

有一天，一位外太空來的超人類亞米茄登陸地球。

亞米茄擁有研究人腦的先進儀器，能夠準確預測出一個人面對兩項選擇時，將作出什麼決定。

亞米茄用兩個大箱子來測試很多人：

A箱是透明的，裡頭總是放一張一千元大鈔。

B箱是不透明的，裡頭可能空無一物，也可能放著一百萬元。

亞米茄告訴每一位測試者：「你有兩個選擇，一個是同時享受兩個箱子，兩個箱子裡的東西就完全是你的。可是如果我猜到你會這麼做的話，我就會讓B箱空無一物，所以你總共只能拿到一千元。」

亞米茄又說：「你另外一個選擇是只拿B箱，如果我預期你會只拿B箱，我就會放一百萬元在B箱裡。也就是說，我會先做推測，讓箱子裡頭依據我的推測作更換，然後再由你做決定，過程中我不會動任何手腳。我也不會事先告訴你我的推測是什麼，我的推測只會在你選擇之後出現，也就是那一百萬的有無，即是我的推測。」

經過了一番測試，一位將要接受測試的男子選擇只拿B箱，他的推論是：「我已經觀察亞米茄的測試好多次了，他每次都猜對。選擇拿兩個箱子的人都只得到一千元，所以我只要選B箱，我就成了百萬富翁。」

另一位女仕則選擇同時拿走兩個箱子，她的推理是：「亞米茄每次預測完後就離開了，所以B箱的東西是不會再更動了，空的就是空的，有一百萬就有一百萬。所以我要同時拿走兩個箱子。」

大家認為哪個人推論比較明智？不可能兩個推論都正確，到底是哪一個錯了？又錯在哪裡？

筆者說明這是一個測試你相信自由意志或決定論的試紙，大家認為是怎麼一回事呢xd ？

[訪客]

問題就是在於有沒有可能真的預測思想、測完之後改變主意會不會被測出來。

我認為是可以測出來，因為腦神經沒有到量子尺度，不受測不準原理影響，是可以測出來的。

那麼貪心幹麻？有一百萬了還要計較一千元......

[bloodripple 10]

如果以他能準確預測人腦為前提，我認為應該只拿B箱。

若裡面空無一物，則代表"準確預測"這前提在本測驗中變為無意義，那就沒什麼好思考了。另一方面，選擇兩個箱子都拿的話，如果得到一百萬零一千元，也代表前提無效。

以尊重題目的角度來看，我覺得還是該選B箱。若根據決定論的話，頂多也止損失一千元，不會因為這項決定而失去一百萬。

[DUST 10]

問題就是在於有沒有可能真的預測思想、測完之後改變主意會不會被測出來。

如果你相信決定論，自然而然「改變主意」也是會被預測到的。（詳情請參閱哲學版兩個關於決定論的討論主題）

然而這就是問題的關鍵，如果是一個相信自由意志的人，他不會認為自己的選擇會被預測。或許這麼說，他也許可以相信決定論的部分原則，然而還是認為隨機因素會導致決定論的不準確。

那麼貪心幹麻？有一百萬了還要計較一千元......

一個相信自由意志的人，沒有理由只選B箱，更沒有理由相信選了B箱就「一定」可以得到一百萬。

我們分析一個相信自由意志者（題目中的女仕）的選擇論證：

1. 如果B箱放著一百萬，而她只選了B箱，那麼她就只得到一百萬；可是他如果兩箱都拿走，她就會多得一千元。

2. 如果B箱是空的，而她只選擇B箱，那她什麼都得不到；可是她如果兩箱都拿走，那她至少可以得到一千元。

所以無論如何，她選擇兩個箱子，至少可以得到一千元（不是一千元，就是一百萬零一千元，機率各佔一半）。

如果只選B箱，有一半的機率會是空的，另一半的機率則是一百萬。

前提是她認為：「亞米茄預測完後就離開了，箱子中的東西不會再改變。」

[訪客]

最初由 DUST 發表

一個相信自由意志的人，沒有理由只選B箱，更沒有理由相信選了B箱就「一定」可以得到一百萬。

我們分析一個相信自由意志者（題目中的女仕）的選擇論證：

1. 如果B箱放著一百萬，而她只選了B箱，那麼她就只得到一百萬；可是他如果兩箱都拿走，她就會多得一千元。

2. 如果B箱是空的，而她只選擇B箱，那她什麼都得不到；可是她如果兩箱都拿走，那她至少可以得到一千元。

啊對，沒想到她可能會沒有一百萬

我自己相信決定論影響到我的判斷

[DUST 10]

歡迎加入「小白鹿決定論教」，大家努力推廣決定論吧xd，讓世界一起沉倫！！一_一狠

我們還有愛因斯坦加持，不用怕！！:E

[趴趴仔 10]

雖然只有兩個選擇

但我很想做第3個

只拿走a箱耶

依男士的結果是

預測是百分之百的

但我寧願對看得見的東西下注

也不要捨棄實際去找看不見的b箱

或許外星人猜到了這男士會選b

因為更故意的把b箱弄成空的也說不定

所以我會選兩個拿

而預測百分百

所以拿兩個不如就拿一個

[Operative 10]

亞米茄又說：「你另外一個選擇是只拿B箱，如果我預期你會只拿B箱，我就會放一百萬元在B箱裡。也就是說，我會先做推測，讓箱子裡頭依據我的推測作更換，然後再由你做決定，過程中我不會動任何手腳。

另一位女仕則選擇同時拿走兩個箱子，她的推理是：「亞米茄每次預測完後就離開了，所以B箱的東西是不會再更動了，空的就是空的，有一百萬就有一百萬。所以我要同時拿走兩個箱子。」

這沒有矛盾嗎?

選b沒錯，可得1000000?

[潘六 10]

如果你相信決定論，自然而然「改變主意」也是會被預測到的。（詳情請參閱哲學版兩個關於決定論的討論主題）

然而這就是問題的關鍵，如果是一個相信自由意志的人，他不會認為自己的選擇會被預測。或許這麼說，他也許可以相信決定論的部分原則，然而還是認為隨機因素會導致決定論的不準確。

一個相信自由意志的人，沒有理由只選B箱，更沒有理由相信選了B箱就「一定」可以得到一百萬。

我們分析一個相信自由意志者（題目中的女仕）的選擇論證：

1. 如果B箱放著一百萬，而她只選了B箱，那麼她就只得到一百萬；可是他如果兩箱都拿走，她就會多得一千元。

2. 如果B箱是空的，而她只選擇B箱，那她什麼都得不到；可是她如果兩箱都拿走，那她至少可以得到一千元。

所以無論如何，她選擇兩個箱子，至少可以得到一千元（不是一千元，就是一百萬零一千元，機率各佔一半）。

如果只選B箱，有一半的機率會是空的，另一半的機率則是一百萬。

前提是她認為：「亞米茄預測完後就離開了，箱子中的東西不會再改變。」

要是照那個女人想的這樣，那亞米茄有沒有移動箱子中的錢這點根本不用考慮，因為不管他有沒有動，箱子裡還是只有兩種可能。

[獨翗 10]

那台機器 能精準的判斷人會做的決定 所以 代表著[幾乎]沒有著失誤吧..

這樣子 不管人做任何的決定 應該也會被他料中..

不論如何 還是拿B箱就好了吧.....

[第一次留言 請多指教阿...]

[耶穌愛林默娘 10]

X,也才1千 就賭一賭吧

B聰明

那小姐想太多,但也就是這個機器會預測到他會想太多

所以他早就知道結局

其實這牽扯到未來時空的問題,有點複雜

就好比:我現在選擇上台大我會不會以後**

我若選擇放棄台大我會不會****

但不論做哪個決定,依照這個題目的前提....你有選擇跟沒選擇是一樣的

因為一開始已經有了結局

你的"選擇"是結局的一部份

沒有絕對的對錯,因為他們的"猜想"其實也不是自由的心志

而是整個"宇宙騙局"的產物..已經發生的事實