w9898775566 10 發表於 May 4, 2011 檢舉 Share 發表於 May 4, 2011 (已編輯) 最近看到歐陽脩寫的縱囚論(皇上猜測犯人會認為按期回來就會被釋放,然還是被處死,當時眾臣認為這是皇上之德感招之故,歐陽脩卻認為有公孫布被之嫌,並認為若要真正證明其德,就必須做第二次縱囚[囚犯知道自己會死的情況下回來才準])於是我問了一個班上辯論社之人:「如果辯題是-唐太宗縱囚背後的動機-,對方辯友提出縱囚論時要怎麼回應?」他毫不猶豫的說:「歐陽脩是甚麼阿?他又不是聖人。」「這不能算是有效攻擊吧?」我說「你那也不能算是有效立論,歐陽脩說的就一定對阿?」「立論是用於說服,其實我旨在不看純歷史紀載,看何方比較有說服力,正史也可以當作資料阿。」「歐陽脩說的就一定對嗎?你的資料根本不是有效的」「正史也不一定對阿,還要給皇上過目、甚至逢迎馬屁者,也不一定比歐陽修推斷還準確。」最後不歡而散。我想知道就是,如果真有這辯題(旨在誰有說服力),對方辯友也提出了縱囚論,請問各位前輩會怎麼回擊呢,又或者縱囚論到底能不能算是個有效立論,不能的話又是為何? 此內容已被編輯, May 4, 2011 ,由 stupidpig0909 加個分類 鏈接文章 分享到其他網站
stupidpig0909 10 發表於 May 4, 2011 檢舉 Share 發表於 May 4, 2011 做為裁判:立論者縱囚論論述唐太宗動機不純,可成立。質疑者攻擊亂七八糟,無效。歐陽脩的做法是提出明顯的推論,還有一些證明(我隱約記得有,離上次看有點遠),藉此要大家相信,而非「我是歐陽脩我說了算」。可以怎麼攻擊:主要集中在不用自己另外承擔舉證責任的方法。請問歐陽脩寫縱囚的時後,史實是怎麼考證的?(質疑研究方法)歐陽脩沒有提出證據而只是推論的地方,他為什麼可以猜測唐太宗跟犯人一定會互相猜忌?「有沒有可能」(請注意,這個語氣很重要)是當時唐太宗的確做得很好所以大家真的受他恩德感召呢?歐陽脩要做這麼不同的主張想必有另外合理的理由否定後者吧?那是什麼?(純推論不能夠否定多種原因都會導向同一個結果) 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入