【討論】以縱囚論為立論之談

[w9898775566 10]

最近看到歐陽脩寫的縱囚論(皇上猜測犯人會認為按期回來就會被釋放，然還是被處死，當時眾臣認為這是皇上之德感招之故，歐陽脩卻認為有公孫布被之嫌，並認為若要真正證明其德，就必須做第二次縱囚[囚犯知道自己會死的情況下回來才準])

於是我問了一個班上辯論社之人：

「如果辯題是-唐太宗縱囚背後的動機-，對方辯友提出縱囚論時要怎麼回應？」

他毫不猶豫的說：「歐陽脩是甚麼阿？他又不是聖人。」

「這不能算是有效攻擊吧？」我說

「你那也不能算是有效立論，歐陽脩說的就一定對阿？」

「立論是用於說服，其實我旨在不看純歷史紀載，看何方比較有說服力，正史也可以當作資料阿。」

「歐陽脩說的就一定對嗎？你的資料根本不是有效的」

「正史也不一定對阿，還要給皇上過目、甚至逢迎馬屁者，也不一定比歐陽修推斷還準確。」

最後不歡而散。

我想知道就是，如果真有這辯題(旨在誰有說服力)，對方辯友也提出了縱囚論，請問各位前輩會怎麼回擊呢，又或者縱囚論到底能不能算是個有效立論，不能的話又是為何？

此內容已被編輯, May 4, 2011 ,由 stupidpig0909
加個分類

[stupidpig0909 10]

做為裁判：

立論者縱囚論論述唐太宗動機不純，可成立。

質疑者攻擊亂七八糟，無效。

歐陽脩的做法是提出明顯的推論，還有一些證明（我隱約記得有，離上次看有點遠），藉此要大家相信，而非「我是歐陽脩我說了算」。

可以怎麼攻擊：

主要集中在不用自己另外承擔舉證責任的方法。

請問歐陽脩寫縱囚的時後，史實是怎麼考證的？

（質疑研究方法）

歐陽脩沒有提出證據而只是推論的地方，他為什麼可以猜測唐太宗跟犯人一定會互相猜忌？「有沒有可能」（請注意，這個語氣很重要）是當時唐太宗的確做得很好所以大家真的受他恩德感召呢？

歐陽脩要做這麼不同的主張想必有另外合理的理由否定後者吧？

那是什麼？

（純推論不能夠否定多種原因都會導向同一個結果）