台大哲學系甄選入學第二階段筆試部份

[toy30341 10]

台大哲學系甄選入學第二階段筆試部份

轉貼自ptt.cc

一、邏輯

1. a@b，若a真且b真，則假，否則為真；a#b，若a假且b假，則真，否則為假；P為真，Q為假，R為假；則(P@Q)#(Q#R)為假。這是對的嗎?請簡述原因。

2. 學醫的一定生過病，學投資的一定投資失敗過，學聲樂的一定唱歌難聽過，學廚藝的以前一定燒壞過菜，所以學法律的以前一定犯過法。這個推論你是否同意？理由為何？

3. 前提1：A討厭B。

前提2：B討厭C。

結論：A討厭C。

這個論證是錯的，請簡述其原因。

4. 前提1：身無分文的人是窮人。

前提2：若有X元的人是窮人，則有X+1元的人是窮人。

結論：有一千億元的人是窮人。

這個推論看起來是對的，但我們很顯然都無法接受這結果。

請問你如何處理這個論證?

二、哲學

1. 諾貝爾和平獎得主史懷哲表示：「認為生命本身是神聖的，我們的責任就是去珍惜生命。許多人一生中從來沒有思考生命的意義與價值，而他把生命看成一份寶貴的禮物，他認為我們需要愛惜並尊重生命，才能活出真正的生命價值。所有維護生命、珍惜生命的行為便是善的；所有毀滅生命、妨礙生命的行為都是惡的。」

你是否同意他的觀點？如果不同意，請寫出理由；如果同意，寫出它可能會遭受什麼批評及如何改進。

2.辛先生出了車禍身體壞死但大腦良好仍可運作，申先生身體健壯但因生病腦部在一段時間後即會壞死，某外科醫生將辛先生的大腦移植至申先生的身體內，成功救活了一個人。

醫生救活的是申先生還是辛先生？請問醫生該開立誰的死亡證明？這個人去辦身分證時應發給哪個人的身分證？病人家屬來醫院接他時要由申先生的家屬還是辛先生的家屬接回？

大家寫寫看吧！

[風雲白爛 10]

小弟不才、有些名詞還自創......Orz

1. a@b，若a真且b真，則假，否則為真；a#b，若a假且b假，則真，否則為假；P為真，Q為假，R為假；則(P@Q)#(Q#R)為假。這是對的嗎?請簡述原因。

A：對不起，不明白符號。

------19:20

我明白題意了！以下是我的解題歷程：

(若P真且Q真，則假)#(若Q假且R假，則真)=假

(P真Q假，真)#(Q假R假，真)=假

所以是錯的

2. 學醫的一定生過病，學投資的一定投資失敗過，學聲樂的一定唱歌難聽過，學廚藝的以前一定燒壞過菜，所以學法律的以前一定犯過法。這個推論你是否同意？理由為何？

A：不同意，因為可以經由以下反證證明：

一中生一定有考過一百分、女中生一定有考過一百分、文華生一定有考過一百分、所以國大生也一定有考過一百分。

以這一題來說，前提不確實為真。就算前提確實為真，也不必然結論也確實為真。

3. 前提1：A討厭B。

前提2：B討厭C。

結論：A討厭C。

這個論證是錯的，請簡述其原因。

A：這一題關連ABC的「討厭」不是正相關的聯接詞，例如：

台灣人討厭韓國人

韓國人討厭日本人

台灣人討厭日本人

需要正相關的聯接詞，以上論證才是對的，例如：

A的財產多於B

B的財產多於C

A的財產多於C

4. 前提1：身無分文的人是窮人。

前提2：若有X元的人是窮人，則有X+1元的人是窮人。

結論：有一千億元的人是窮人。

這個推論看起來是對的，但我們很顯然都無法接受這結果。

請問你如何處理這個論證?

A：我也不會...我上不了台大哲學了......Orz

二、哲學

1. 諾貝爾和平獎得主史懷哲表示：「認為生命本身是神聖的，我們的責任就是去珍惜生命。許多人一生中從來沒有思考生命的意義與價值，而他把生命看成一份寶貴的禮物，他認為我們需要愛惜並尊重生命，才能活出真正的生命價值。所有維護生命、珍惜生命的行為便是善的；所有毀滅生命、妨礙生命的行為都是惡的。」

你是否同意他的觀點？如果不同意，請寫出理由；如果同意，寫出它可能會遭受什麼批評及如何改進。

A：不同意，因為不是所有毀滅生命、妨礙生命的行為都是惡的（例如防衛性戰爭的殺敵）；另外，毀滅生命、妨礙生命的行為如何定義？醫生為了保全婦女的性命墮掉胎兒算是維護生命、珍惜生命？還是毀滅生命、妨礙生命？

2.辛先生出了車禍身體壞死但大腦良好仍可運作，申先生身體健壯但因生病腦部在一段時間後即會壞死，某外科醫生將辛先生的大腦移植至申先生的身體內，成功救活了一個人。

醫生救活的是申先生還是辛先生？請問醫生該開立誰的死亡證明？這個人去辦身分證時應發給哪個人的身分證？病人家屬來醫院接他時要由申先生的家屬還是辛先生的家屬接回？

A：醫生救活的是申先生，因為辛先生的腦袋被移走之後肉體就會死、而申先生的肉體只要腦袋移植成功就可生存。就算辛先生的大腦移植至申先生的身體內，申先生也只是思考（可能）改變。

因此，醫生該開立辛先生的死亡證明、辦身分證時應發給申先生的身分證、並由申先生的家屬接回。

不過，我有一個問題：醫生這樣是謀殺辛先生嗎？如果是，再對照史懷哲那題，這是維護生命、珍惜生命？還是毀滅生命、妨礙生命？

此內容已被編輯, April 23, 2011 ,由 風雲白爛

[殉情未死 10]

一、邏輯

1.

如果是真假值的運算，答案沒錯。

2.

否。這是類推產生的問題。「若A真，則B真」不代表「若C真，則D真」

3.

討厭不是一種比較關係或等同關係，所以不具備能遞移的性質。

4.

前提2有問題。在前提2中，假定X為大於等於零的數，則有X+1的人最少也持有一塊錢，根據前提一，持有零元者才是窮人，則有X+1元者不具備窮人的條件，有X+1元的人不是窮人，所以有一千億元的人不一定是窮人。

二、哲學

1.

不同意。因為不同意的理由比較好寫。不開玩笑了。本文認為維護生命、珍惜生命的行為便是善的；所有毀滅生命、妨礙生命的行為都是惡的，此外，在加入一般常識的看法：「善和惡是兩種不相容的性質」，如此，我們會在電車問題中遇到難題，因為無論如何都要殺人，照理來說行為應該是惡的，但另一方面殺一人救多人又是一種維護生命的行為，所以是善的。如此一來，會出現又惡又善的行為，和常識矛盾。

2.辛先生出了車禍身體壞死但大腦良好仍可運作，申先生身體健壯但因生病腦部在一段時間後即會壞死，某外科醫生將辛先生的大腦移植至申先生的身體內，成功救活了一個人。

醫生救活的是申先生還是辛先生？請問醫生該開立誰的死亡證明？這個人去辦身分證時應發給哪個人的身分證？病人家屬來醫院接他時要由申先生的家屬還是辛先生的家屬接回？

救活的是申先生，因為一般常識認為「接受某移植且手術成功者應為被救活的人」，申先生是接受「大腦移植」的人，所以醫生就活申先生，至於如果發生申先生自認為辛先生的問題，就當作移植後的後遺症吧！

此外，風雲白爛的第一題和第三題，我有疑問。

第一題：

「所以是錯的」指的是題目的句子「(P@Q)#(Q#R)為假」是錯的嗎？

第三題：

何謂「正相關的聯接詞」？如果說大於是正相關的聯接詞，那我是否可以說小於是負相關的聯接詞？如果小於是負相關的聯接詞，那麼會發生下列狀況：

A的財產小於B

B的財產小於C

但A的財產不一定小於C

此內容已被編輯, May 1, 2011 ,由 殉情未死

[風雲白爛 10]

此外，風雲白爛的第一題和第三題，我有疑問。

第一題：

「所以是錯的」指的是題目的句子「(P@Q)#(Q#R)為假」是錯的嗎？

我看漏了一小句話，是我的錯。

第三題：

何謂「正相關的聯接詞」？如果說大於是正相關的聯接詞，那我是否可以說小於是負相關的聯接詞？如果小於是負相關的聯接詞，那麼會發生下列狀況：

A的財產小於B

B的財產小於C

但 A的財產不一定小於C

假設：

A 的財產 = 100

B 的財產 = 101

C 的財產 = 102

100<101<102

我不大明白什麼樣的情形 A 的財產不一定小於 C

[訪客]

一4

前提1和2如果成立，「有一千億元的人是窮人」確實也會是窮人。我們覺得怪異，是因為我們平常對窮人的認知並不符合前提2。

一個人是否算是窮人，在此是依據眾人的觀感，而這個觀感會隨著這個人擁有的錢的不同而在程度和人數上產生變化。只有0元的人可能全臺灣2300萬人都覺得他是窮人，當他有1元時，可能就會有100人覺得他不算窮、50人覺得他雖然可以算窮人但是沒有非常窮。等到他有1000億元時，覺得他窮的人可能就只剩100個會被別人當作腦袋不正常的人了。

這個問題和「一撮沙，一次加一粒，何時才要算是變成一堆沙」概念是類似的。

[殉情未死 10]

第三題：

何謂「正相關的聯接詞」？如果說大於是正相關的聯接詞，那我是否可以說小於是負相關的聯接詞？如果小於是負相關的聯接詞，那麼會發生下列狀況：

A的財產小於B

B的財產小於C

但 A的財產不一定小於C

假設：

A 的財產 = 100

B 的財產 = 101

C 的財產 = 102

100<101<102

我不大明白什麼樣的情形 A 的財產不一定小於 C

我的意思是：

1.「正相關的聯接詞」沒有給予清楚定義

2.假定大於是正相關的聯接詞，那麼小於是不是負相關的聯接詞???也就是如果越多、越好是正相關聯接詞，越少、越壞是不是負相關的聯接詞???

3. 前提1：越少、越壞及小於是負相關的聯接詞

前提2：只有你說的「正相關聯接詞」具有遞移性質

結論：

A的財產小於B

B的財產小於C

但 A的財產不一定小於C

就會導致這種連我自己也不相信的結論

[Vital*8 10]

對於辛先生與申先生的問題: 人都該有自我，而也會有自我認同的問題。設辛先生的腦可正常運作，將他安置在一堆不屬於他的人身邊，用別人的身體為由毀滅他的自我認同，他會不知所措。與其迷惑他、否定他，不如不救活他。

PS我們不是在一軀殼內，等待結束的那一天嗎?辛先生的靈魂就是如此。

[kosoj6 10]

台大哲學系甄選入學第二階段筆試部份

轉貼自ptt.cc

一、邏輯

1. a@b，若a真且b真，則假，否則為真；a#b，若a假且b假，則真，否則為假；P為真，Q為假，R為假；則(P@Q)#(Q#R)為假。這是對的嗎?請簡述原因。

1.先看(P@R)事件(P，R)=(真，假)，此事件為真

2.(Q#R)事件中(Q，R)=(假，假)，此事件為真

3看(P@Q)#(Q#R)視為｢真#真｣可見為假，前文正確。

2. 學醫的一定生過病，學投資的一定投資失敗過，學聲樂的一定唱歌難聽過，學廚藝的以前一定燒壞過菜，所以學法律的以前一定犯過法。這個推論你是否同意？理由為何？

不同意，前提與結論無關聯，無法由已知立論推斷結果。

3. 前提1：A討厭B。

前提2：B討厭C。

結論：A討厭C。

這個論證是錯的，請簡述其原因。

無法得知三人之間關係是否互有影響，而A是否討厭C也不影響前提，則無法由前提得知A是否討厭C。

4. 前提1：身無分文的人是窮人。

前提2：若有X元的人是窮人，則有X+1元的人是窮人。

結論：有一千億元的人是窮人。

這個推論看起來是對的，但我們很顯然都無法接受這結果。

請問你如何處理這個論證?

有零元的人是窮人，則有一元的人是窮人，則有二元的人是窮人....

由此可推得有一千億元的人是窮人。

二、哲學

1. 諾貝爾和平獎得主史懷哲表示：「認為生命本身是神聖的，我們的責任就是去珍惜生命。許多人一生中從來沒有思考生命的意義與價值，而他把生命看成一份寶貴的禮物，他認為我們需要愛惜並尊重生命，才能活出真正的生命價值。所有維護生命、珍惜生命的行為便是善的；所有毀滅生命、妨礙生命的行為都是惡的。」

你是否同意他的觀點？如果不同意，請寫出理由；如果同意，寫出它可能會遭受什麼批評及如何改進。

不同意，若有某生命的存在可能危害更多數的生命，而基於維護更多他人生命的目的，結束此一生命；又或者為維護自身身命殺死吃食其他生命。此二情形便造成上述前提之矛盾。

2.辛先生出了車禍身體壞死但大腦良好仍可運作，申先生身體健壯但因生病腦部在一段時間後即會壞死，某外科醫生將辛先生的大腦移植至申先生的身體內，成功救活了一個人。

醫生救活的是申先生還是辛先生？請問醫生該開立誰的死亡證明？這個人去辦身分證時應發給哪個人的身分證？病人家屬來醫院接他時要由申先生的家屬還是辛先生的家屬接回？

以目前體例而言，世界上已有許多移植器官的例子，而某人受移植他人贈與 器官之後仍維持原本被移植人之身分，不能以主觀意識認定腦為一個人之代表，否則他人也可說心臟為一個人之代表，除非｢此人｣恢復意識後聲明自身具有辛先生之所有記憶與意識，則另有更多可能之爭議，否則在前提未明之狀況我認為應由前例認定此人為申先生。(也就是說:醫生救活申先生，開立辛先生死亡證明，應發申先生身分證，由申先生家屬接回。)

大家寫寫看吧！

[劉小橙 10]

哈哈，看不懂得不回答。

第二題。

2. 學醫的一定生過病，學投資的一定投資失敗過，學聲樂的一定唱歌難聽過，學廚藝的以前一定燒壞過菜，所以學法律的以前一定犯過法。這個推論你是否同意？理由為何？

我的解答：

不同意，理由為生病與學醫並無任何關係。其它亦同，題目本身已經錯誤了，無法成為推論證據。

第三題

3. 前提1：A討厭B。

前提2：B討厭C。

結論：A討厭C。

這個論證是錯的，請簡述其原因。

我的解答：

我很想回答，A不認識C呀，幹麻討厭他。XD

因為A討厭B，與B討厭C，兩件事情並無任何關聯。

第四題

4. 前提1：身無分文的人是窮人。

前提2：若有X元的人是窮人，則有X+1元的人是窮人。

結論：有一千億元的人是窮人。

這個推論看起來是對的，但我們很顯然都無法接受這結果。

請問你如何處理這個論證?

我的解答：

1.窮人富人本無標準。

2.前提2的定義不合理。若有X元的人，原本就不一定是窮人。

[殉情未死 10]

TO 劉小橙

若有X元的人是窮人，則有X+1元的人是窮人。

已經假設有X元的人是窮人，所以不會出現有X元不一定是窮人的情況。

(不曉得你聽不聽得懂)

[dk10837 10]

　　這裡我認為不能用窮富相對的角度來解釋，這樣沒有直面邏輯問題；其次也不能依照前提二就說一億元就是窮人。

　　關鍵的邏輯問題我認為在前提二。前提二說「若有X元的人是窮人」以及「則有X+1元的人是窮人」的意思是有前提中之前提的情況，即是說「若有X元的人是窮人」並不是一個命題本身，而是這個命題成立的附帶條件，因此沒有表明「若有X元的人不是窮人」，則「有X+1元的人是不是窮人？」這件事情。是故，我們只能知道只有在「有X元的人是窮人」的情況下，我們才可以說有X+1元的人是窮人。並且以此來看若前提二單獨存在也無法產生結論。

　　而在整個命題中我們可以清楚看到只有身無分文的人被表明是窮人，所以依據前提一去代入前提二，我們也只能得出「有一元的人是窮人」，無法做更進一步推論，因為此時這個一元是X+1而不是X，且是前提一加上前提二的「結果」，故不應該在拿來當作同一個命題中的新前提。

　　於是，結論為假，因無直接因果條件可證明前提二至結論之推論過程的有效性。若欲使「有一千億元的人是窮人」為真則應該直接表明「有九千九百九十九億九千九百九十九萬九千九百九十九元的人是窮人」再加上「若有X元的人是窮人，則有X+1元的人是窮人」這兩個前提來形成一個新的命題，又或者是以反覆承接前一命題的結論作為前提之一的方式，再多進行九千九百九十九億九千九百九十九萬九千九百九十九次命題，方可使「有一千億元的人是窮人」的結論為真。

　　個人淺見，若有不足之處還請包涵，也希望可以指出來討論。

[李小美 10]

質疑題目的假設就沒有寫的必要了‥‥

[dk10837 10]

質疑題目的假設就沒有寫的必要了‥‥

如何說質疑題目的假設呢？願聞其詳。

[李小美 10]

如何說質疑題目的假設呢？願聞其詳。

譬如第二題吧，怎麼質疑起題目來了呢？

其用意應該是，題目的邏輯和問題的邏輯哪裡不同，從而推論問題是錯的。

怎麼反倒指正起題目的邏輯= ='

此內容已被編輯, February 4, 2013 ,由 李小美

[翔之空間 11]

窮人那一題

可以代入X=1 2 3 4 5 6....嗎?

此內容已被編輯, February 4, 2013 ,由 翔之空間　

[dk10837 10]

窮人那一題

可以代入X=1 2 3 4 5 6....嗎?

　　我想解釋的就是這個，如果化作符號算式來看，我認為是不行的。前提一只說了0∈窮人，前提二自然只能確定X=0∈窮人，也就只能導出X+1=1∈窮人，而導不出X+1=(任意數+1)∈窮人（因為沒有前提指出整個集合X中的任何元素皆屬於窮人，且此時若進一步推論則1+1=0+1+1=X+1+1≠X+1），所以才認為關鍵在於該「推論」的「看似合理」但「是否真的合理」之論證上。同時前提也沒有指出X可以等於任意數，且也沒有說X必為多個數的集合，因此也可能是僅具有單一元素的集合，以致於無法輕易推論X有多少元素，故推論僅能侷限於前提一及前提二且無法進一步論證。

此內容已被編輯, February 25, 2013 ,由 dk10837