kingflyer 10 發表於 May 10, 2011 檢舉 Share 發表於 May 10, 2011 為什麼甚麼都要用比例原則來計算？那為何也不是從病患開始先殲滅之後則是失業在家的、少部分弱勢族群我實在無法理解為何要凡事扯到比例原則且我不知道這裡比例原則的使用是計算對誰的效益？更何況，如果連警衛管犯人的錢都要計算為何不去計算操弄政治的政客收受政治獻金的政客包攬工程的立委貪污舞弊的總統一切一切比例原則不適用的東西包含你所說的把基督徒丟到競技場上的例子比例原則使用時也請包含''道德''不錯，思考的速度慢了點，但是不錯我這樣說是因為你沒有發現，比例原則其實就是我們講的道德moral or murder用另一邊的議題殺一救五，如果我們加上一些外在因素，例如我說的他們是不應該出現的，你原本的道德觀念就會完全改觀，因為在原本你的選擇加上我給的外在因素，你選擇殺死一個人就不是道德而是謀殺，相對的你也加入了你的考量，在不加入我給的外在因素下你認為你的選項是道德的，而在古羅馬時代把基督徒餵獅子在當時是在道德不過的事情了道德是多數人所認可的行為，比例原則呢？讓多數人的快樂最大化，當一個人的作法是多數人所認可的行為時，不就是讓多數人快樂最大化你的疑問正好是那一小時影片的小高潮他舉了一個真實案例，在19世紀時發生了一件法律案子，有一艘船發生了船難，倖存者四人船長、大副、水手以及一名侍者，那名侍者只有17歲和你們的年紀相同，他是一個孤兒，在他上船前他的朋友都極力勸阻他，他不聽就向各位一樣他認為這次出海將會增加它的人生閱歷，讓他從一個青澀的男孩變成一個勇敢的男人，非常有理想有抱負的17歲年輕人船沉了，他們的救生艇沒有清水只有兩個罐頭，很快的糧食消耗殆盡，這位年輕人因為太過口渴不聽勸阻喝了海水，導致她身體機能急速降低，在第19天時船員想出一個方式用抽籤來決定誰去殺了年輕人來補充食物，但是最後沒有執行在第23天時期中一名船員拿著鉛筆刀，刺向17歲的年輕侍者，接著船長、大副和僅存的船員共同享用了這個年輕人，當第26天一艘德國籍船隻經過救起他們時，船長日誌上寫著這一天早上我們正在享用著早餐當他們回到英國時英國方面的檢察官對這三人起訴，其中船員作為證人，他們並沒有反駁他們的所作所為，只是陳述在當時情況下不得不這樣做如果你是陪審團你會怎麼處理 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 10, 2011 檢舉 Share 發表於 May 10, 2011 不錯，思考的速度慢了點，但是不錯我這樣說是因為你沒有發現，比例原則其實就是我們講的道德moral or murder用另一邊的議題殺一救五，如果我們加上一些外在因素，例如我說的他們是不應該出現的，你原本的道德觀念就會完全改觀，因為在原本你的選擇加上我給的外在因素，你選擇殺死一個人就不是道德而是謀殺，相對的你也加入了你的考量，在不加入我給的外在因素下你認為你的選項是道德的，而在古羅馬時代把基督徒餵獅子在當時是在道德不過的事情了道德是多數人所認可的行為，比例原則呢？讓多數人的快樂最大化，當一個人的作法是多數人所認可的行為時，不就是讓多數人快樂最大化你的疑問正好是那一小時影片的小高潮他舉了一個真實案例，在19世紀時發生了一件法律案子，有一艘船發生了船難，倖存者四人船長、大副、水手以及一名侍者，那名侍者只有17歲和你們的年紀相同，他是一個孤兒，在他上船前他的朋友都極力勸阻他，他不聽就向各位一樣他認為這次出海將會增加它的人生閱歷，讓他從一個青澀的男孩變成一個勇敢的男人，非常有理想有抱負的17歲年輕人船沉了，他們的救生艇沒有清水只有兩個罐頭，很快的糧食消耗殆盡，這位年輕人因為太過口渴不聽勸阻喝了海水，導致她身體機能急速降低，在第19天時船員想出一個方式用抽籤來決定誰去殺了年輕人來補充食物，但是最後沒有執行在第23天時期中一名船員拿著鉛筆刀，刺向17歲的年輕侍者，接著船長、大副和僅存的船員共同享用了這個年輕人，當第26天一艘德國籍船隻經過救起他們時，船長日誌上寫著這一天早上我們正在享用著早餐當他們回到英國時英國方面的檢察官對這三人起訴，其中船員作為證人，他們並沒有反駁他們的所作所為，只是陳述在當時情況下不得不這樣做如果你是陪審團你會怎麼處理這一段我看過我們先講講前面的電車問題基本上，我在討論這個問題時並不理會他的條件是甚麼做到將題目最單純化剎車壞了，五人、一人，轉向不轉向我那篇的說明是如果我是那名司機所會經過的思維所以甚麼他應該不應該在那可以不用討論以最單純題目的前提下我在比例原則那篇的回應似乎沒有提到他們到底該不該出現的問題吧？我還是選擇殺一救五但我並不是根據甚麼幸福最大化而是''遏止職業重大傷害''的''職業-道德-''基本上我還是不知道為什麼會扯到比例原則或許你在下篇回應中可以明確指出職業道德我並不認為可以跟比例原則的道德劃上等號(我不知道你一直強調比例原則的原因是不是因為你認為兩者可以劃上等號，如果是如此也請在下篇回應中明確指出)基本上，你加的外在因素已經造成題目的狹義化了，我似乎在上篇回應中也有提到過，但我仍舊不知道你一直提他們要做甚麼海上漂流跟洞穴奇案一樣我會回答無罪原因有很多，如果你認為有罪那我們可以在這裡來一場辯論如果你為無罪，那剛好就不贅述，畢竟這涵蓋的內涵太廣了 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 May 10, 2011 檢舉 Share 發表於 May 10, 2011 這一段我看過但我並不是根據甚麼幸福最大化而是''遏止職業重大傷害''的''職業-道德-''了我告訴你了，人類的道德感會因為外在因素的干擾改變，就向你說我把題目狹義化的意思相同，因為狹意化改變了你的選擇至於你說的你判斷的原因，我提出一個問題，為什麼遏止重大傷害就是道德呢？我們是不是可以這樣說？當你可以選擇死一個還是五個時，從中選擇死亡人數較少的一方就是道德？重大傷害=死亡人數較多在這個例子中，避免死亡人數較多=道德也就是你的選擇在某種情況下的選擇，不管你的原因和背景如何，你選擇了死比較少人是道德的這就是比例原則，也就是功利主義，犧牲較少數人的快樂，或者說利用少數人的痛苦，來達成多數人的快樂那段影片就是在講這個，同樣的狀況你拒絕犧牲胖子，作為醫生你的選擇也和原有的不同，你的道德其實隨著情況再不斷的改變當中，但是如果你是一位絕對道德者，那麼你的選擇將會是犧牲胖子或是犧牲無辜的病人，死一個人比五個人好而這個東西就是比例原則一直再告訴我們的，當無法做出決定時，保全多數人的快樂比犧牲少部分人好幸福最大化是一個很纖細的概念，我們可以透過兩方人數的比較，或是將人命價值化等方式來完成最後我想聽聽你選擇無罪的理由是什麼 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 May 10, 2011 檢舉 Share 發表於 May 10, 2011 其實很簡單,上面那幾個在辨什麼是人不是人的所謂的"不配當人"只不過是一個粗糙的說法其實值意思是指"無權擁有完整的人權、做為一個社會人的能力有所欠缺"怎麼會扯到生物人的層面呢?因為我認為，只要活著的人（貌似出自民法）都應該享有一定程度的人權而「不配當人」，我認定的指涉是無權擁有所有人權。許多我所見到的人也都是這麼指涉，所以我以生物人的層面來扯，希望點醒當然，我明白被判決有罪的人無權擁有完整的人權 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 May 11, 2011 檢舉 Share 發表於 May 11, 2011 因為我認為，只要活著的人（貌似出自民法）都應該享有一定程度的人權而「不配當人」，我認定的指涉是無權擁有所有人權。許多我所見到的人也都是這麼指涉，所以我以生物人的層面來扯，希望點醒當然，我明白被判決有罪的人無權擁有完整的人權可是說真的,我們對待一個所謂的不配當人的人,還是不會完全無視他的人權吧我相信我們對待罪犯和以前的人對待黑奴、種族屠殺時對待異族之間還是有非常大的差別...舉例來說,陳進興夠"不配當人"了吧?可是他也只是關一關去槍斃而已,沒有千刀萬剮,沒有讓大家圍著他灑尿,沒有吊起來鞭,也沒動用什麼滿清十大酷刑...從這些來看,我得到的結論是,所謂的"不配當人"不過是一個粗糙而情緒化的言詞罷了.某程度上甚至連講這四個字的人本身都沒有這麼認為.你說的是"問別人不配當人這四個字的意思"但我說的是"當我們說某人不配當人的時候,我們真正對這個人的感覺" 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 11, 2011 檢舉 Share 發表於 May 11, 2011 我告訴你了，人類的道德感會因為外在因素的干擾改變，就向你說我把題目狹義化的意思相同，因為狹意化改變了你的選擇既然你也知道我在最初的情況下就說狹義化沒有意義，為什麼你要堅持討論到現在@@又你如果認為狹義化有意義，為什麼不明確指出來，而在這陰不陰陽不陽一直講這些意義不明的話？至於你說的你判斷的原因，我提出一個問題，為什麼遏止重大傷害就是道德呢？我們是不是可以這樣說？當你可以選擇死一個還是五個時，從中選擇死亡人數較少的一方就是道德？重大傷害=死亡人數較多在這個例子中，避免死亡人數較多=道德也就是你的選擇在某種情況下的選擇，不管你的原因和背景如何，你選擇了死比較少人是道德的這就是比例原則，也就是功利主義，犧牲較少數人的快樂，或者說利用少數人的痛苦，來達成多數人的快樂重大傷害=死亡人數較多，在我舉出的思維中，避免死亡人數較多=職業道德也就是如果今天我不是個司機，我是個可以推胖子下去的人，我不會選擇推他下去，因為我並沒有肩負這份職業道德而照你的意思，一直嘗試將在我舉出的思維中，''附加''帶來的快樂變成''主要目的''，但我的主要目的是服從職業道德，對於這職業的正向感，而非救回人命的道德，這樣你可以理解了嗎？真的可以嗎？不能可以舉手發問喔！而不是一直想將別人的思維導入自己期望的結果中，而又如果你覺得有甚麼問題，直接針對我的文章作回應，而不是一直將你自己期望或認為我的思維必然導向跟你相同的結果我再強調一次我尊崇的職業道德，快樂指是附加帶來的東西，而非主要目的照你的思維，我也理應推胖子下去，但我並不這麼做而我在首篇已經強調過好幾次了行嗎？可以嗎？確定嗎？如果你覺得附加帶來的東西可以變成目的，那可就真太可笑了(但願你非如此)因為你真一廂情願這樣想，舉例而言，政府某項政策為了整體經濟發展而加入WTO，你身為農民一直認為政府簽這個的目的是為了讓你沒飯吃，那不太愚蠢了？可以理解嗎？真的嗎？確定？不能理解那可就真可悲了那段影片就是在講這個，同樣的狀況你拒絕犧牲胖子，作為醫生你的選擇也和原有的不同，你的道德其實隨著情況再不斷的改變當中，但是如果你是一位絕對道德者，那麼你的選擇將會是犧牲胖子或是犧牲無辜的病人，死一個人比五個人好而這個東西就是比例原則一直再告訴我們的，當無法做出決定時，保全多數人的快樂比犧牲少部分人好幸福最大化是一個很纖細的概念，我們可以透過兩方人數的比較，或是將人命價值化等方式來完成同上述我有些失去耐性的回應，我是不知道你到底講這些是想幹甚麼首先，我知道比例原則是甚麼你可以不用擔心，而你這樣的目的好像一直在把比例原則套進我的思維第二，我轉向的原因不是比例原則；我不推胖子的原因不是比例原則；我不抓隔壁做體檢的傢伙來捐器官也不是因為比例原則。那你這篇到底要告訴我甚麼？再來，我知道不同情境下會做出不同的判斷，而你如果將題目狹義化，就是將你所期望的答案的被選擇性增高，所以我告訴你我認為將題目狹義化沒有意義，但你卻一再提出最後，告訴我你講這些幾乎無意義的東西有沒有任何，實質上或道德上的意義最後我想聽聽你選擇無罪的理由是什麼很簡單，因為他活不了了活不了的人，與其靜待他變成屍體，其他人無法保有相同程度的健康不如先吃掉他，讓其他人保有相當程度的健康而又，如果他的健康狀況與其他人一樣，那自然不殺你又想導入比例原則了嗎歡迎但你最好能保證那禁得起考驗，而不是浪費我的時間 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 May 11, 2011 檢舉 Share 發表於 May 11, 2011 可是說真的,我們對待一個所謂的不配當人的人,還是不會完全無視他的人權吧我相信我們對待罪犯和以前的人對待黑奴、種族屠殺時對待異族之間還是有非常大的差別...舉例來說,陳進興夠"不配當人"了吧?可是他也只是關一關去槍斃而已,沒有千刀萬剮,沒有讓大家圍著他灑尿,沒有吊起來鞭,也沒動用什麼滿清十大酷刑...從這些來看,我得到的結論是,所謂的"不配當人"不過是一個粗糙而情緒化的言詞罷了.某程度上甚至連講這四個字的人本身都沒有這麼認為.你說的是"問別人不配當人這四個字的意思"但我說的是"當我們說某人不配當人的時候,我們真正對這個人的感覺"也對啦。可是當一個粗糙而情緒化的言詞化為影響甚鉅的力量………… 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 May 11, 2011 檢舉 Share 發表於 May 11, 2011 既然你也知道我在最初的情況下就說狹義化沒有意義，為什麼你要堅持討論到現在@@又很簡單，因為他活不了了活不了的人，與其靜待他變成屍體，其他人無法保有相同程度的健康不如先吃掉他，讓其他人保有相當程度的健康而又，如果他的健康狀況與其他人一樣，那自然不殺你又想導入比例原則了嗎歡迎但你最好能保證那禁得起考驗，而不是浪費我的時間其實我第一句話就告訴你了，我們對於所謂的道德判斷會因為外在的因素改變我們看到第二個例子，吃人，在當時如果用比例原則來說，包含泰晤士報多家媒體在內，都選擇應該無罪，但是相對於我們的文明社會，吃人應該是不道德的一件事，甚至有人提出在任何情況下我們都不應該吃人，在面臨生存的抉擇時我們把不道德的行為正義化了我們現在來看看你的理由犧牲一人保全其他，犧牲者是孤兒他沒有家人死了不會有人懷念他，另外三個倖存者都有家人，這種行為就是功利主義所指的追求多數人的幸福所以我們得到一個結論，在功利主義者眼中，如果一個政策可以讓多數人快樂，也就是快樂極大化，那麼這就是正義的接下來我們拋開上面的例子，進入下一個階段同樣我也想知道你的看法甚至多數人的看法，比爾蓋茲擁有約80億美金的資產，有人計算過從他創業到現在他的薪資是多少？答案是每秒一百五十美金以上，也就是如果他在進辦公室的時候再地上看到一張百元大鈔，他不會去檢的因為會虧本那麼今天我們通過一項法案，要求比爾把他財產的三分之一交出來，拿來救濟窮人，改善社會福利，讓失學小孩上課，你認同這個做法還是反對呢？why?其實並沒有浪費你的時間，而是你缺乏耐心，你可以思考一下你的選擇，為什麼第一種選項你認為殺死很多人是不道德，而死一個人是道德的，但在其他地方，題目一樣可以簡化成死一個救五個，這時死一個卻轉變成不道德的行為？ 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 May 12, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 May 12, 2011 當然，我明白被判決有罪的人無權擁有完整的人權 他理應擁有完整的人權這是不得以的侵害。 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 12, 2011 檢舉 Share 發表於 May 12, 2011 其實我第一句話就告訴你了，我們對於所謂的道德判斷會因為外在的因素改變我們看到第二個例子，吃人，在當時如果用比例原則來說，包含泰晤士報多家媒體在內，都選擇應該無罪，但是相對於我們的文明社會，吃人應該是不道德的一件事，甚至有人提出在任何情況下我們都不應該吃人，在面臨生存的抉擇時我們把不道德的行為正義化了我們現在來看看你的理由犧牲一人保全其他，犧牲者是孤兒他沒有家人死了不會有人懷念他，另外三個倖存者都有家人，這種行為就是功利主義所指的追求多數人的幸福所以我們得到一個結論，在功利主義者眼中，如果一個政策可以讓多數人快樂，也就是快樂極大化，那麼這就是正義的接下來我們拋開上面的例子，進入下一個階段同樣我也想知道你的看法甚至多數人的看法，比爾蓋茲擁有約80億美金的資產，有人計算過從他創業到現在他的薪資是多少？答案是每秒一百五十美金以上，也就是如果他在進辦公室的時候再地上看到一張百元大鈔，他不會去檢的因為會虧本那麼今天我們通過一項法案，要求比爾把他財產的三分之一交出來，拿來救濟窮人，改善社會福利，讓失學小孩上課，你認同這個做法還是反對呢？why?其實並沒有浪費你的時間，而是你缺乏耐心，你可以思考一下你的選擇，為什麼第一種選項你認為殺死很多人是不道德，而死一個人是道德的，但在其他地方，題目一樣可以簡化成死一個救五個，這時死一個卻轉變成不道德的行為？http://student.tw/db/showthread.php?t=236483好好看看承認錯誤願意承認才有價值繼續討論死不承認丟自己臉虛度光陰勉之 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 12, 2011 檢舉 Share 發表於 May 12, 2011 http://student.tw/db/showthread.php?t=236483我先提出了狹義化題目沒有意義你卻一直堅持這句：「其實我第一句話就告訴你了，我們對於所謂的道德判斷會因為外在的因素改變」當我不知道就是了？沿著以上你提出第二個問題其實並沒有浪費你的時間，而是你缺乏耐心，你可以思考一下你的選擇，為什麼第一種選項你認為殺死很多人是不道德，而死一個人是道德的，但在其他地方，題目一樣可以簡化成死一個救五個，這時死一個卻轉變成不道德的行為？我第一篇回覆也已經在文章中很明顯透露出答案為什麼死一個卻轉變成不道德行為？因為沒有肩負職業道德你最好好好看看而不是一直問你想問的問題而忽略別人的文句我的所有理由完全跟功利主義搭不上邊你卻一直想要扯到功利主義快樂只是這個選擇附加帶來的東西，而你卻認為這是按照比例原則在辦事而我犧牲一個人保全其他人這個行為背後的動機並不是如此你卻在我已經表明動機的情況下一直想將這個行為訴諸比例原則跟你完全沒有討論的價值你曉得嗎因為你完全沒把別人所打的東西放在眼裡 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 12, 2011 檢舉 Share 發表於 May 12, 2011 (已編輯) 早說過不要理他了不好意思沒注意到 此內容已被編輯, May 12, 2011 ,由 w9898775566 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 May 12, 2011 檢舉 Share 發表於 May 12, 2011 http://student.tw/db/showthread.php?t=236483我先提出了狹義化題目沒有意義你卻一直堅持這句：「其實我第一句話就告訴你了，我們對於所謂的道德判斷會因為外在的因素改變」當我不知道就是了？沿著以上你提出第二個問題其實並沒有浪費你的時間，而是你缺乏耐心，你可以思考一下你的選擇，為什麼第一種選項你認為殺死很多人是不道德，而死一個人是道德的，但在其他地方，題目一樣可以簡化成死一個救五個，這時死一個卻轉變成不道德的行為？我第一篇回覆也已經在文章中很明顯透露出答案為什麼死一個卻轉變成不道德行為？因為沒有肩負職業道德你最好好好看看而不是一直問你想問的問題而忽略別人的文句我的所有理由完全跟功利主義搭不上邊你卻一直想要扯到功利主義快樂只是這個選擇附加帶來的東西，而你卻認為這是按照比例原則在辦事而我犧牲一個人保全其他人這個行為背後的動機並不是如此你卻在我已經表明動機的情況下一直想將這個行為訴諸比例原則跟你完全沒有討論的價值你曉得嗎因為你完全沒把別人所打的東西放在眼裡你根本就沒有思考，你說狹義化題目不存在任何意義，那麼人類為什麼會因為外在因素改變它所認為道德應該是如何呢？因此我們得到了一個答案，所謂狹義化題目不存在任何意義其實是指絕對道德，也就是不論在任何狀況下，你都應該服從比例原則，也就是以比例原則和功利主義作為你道德的基礎，但是事實證明你並不是這樣做的其次你說職業道德？又回到前面你自己又狹意化題目了，我在這邊講的東西不是指職業道德而已，而是包刮人類所有的道德層面，你不兼負該職業所必須有的道德感，那麼你作為人類的道德呢？麻煩一下，要學會思考，難道不是某個職業的人就可以沒有道德嗎？還有一點你根本搞不清楚，在功利主義下保全多數就是道德，快樂並不是所謂的附加，請你回去再看一次功利主義對於快樂的定義最後回答我那個問題，你贊同把比爾蓋茲的財產拿出來分配嗎？為什麼？ 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 13, 2011 檢舉 Share 發表於 May 13, 2011 (已編輯) 噢雪特你的根本性假設就有問題你說在功利主義下，保全多數就是道德問題是我的論述根本不是在功利主義下在正當防衛下，殺人不用判死刑你卻一直說陳進興殺人不用被判死刑問題是他殺人根本不在正當防衛下你可以明白嗎？我連生氣的耐性都沒了 此內容已被編輯, May 13, 2011 ,由 w9898775566 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 May 13, 2011 檢舉 Share 發表於 May 13, 2011 噢雪特你的根本性假設就有問題你說在功利主義下，保全多數就是道德問題是我的論述根本不是在功利主義下在正當防衛下，殺人不用判死刑你卻一直說陳進興殺人不用被判死刑問題是他殺人根本不在正當防衛下你可以明白嗎？我連生氣的耐性都沒了原來現在的小孩子都習慣吃快餐，攬的去思考了那就快餐吧功利主義認為在比例原則下，犯人處於少數，為了多數人的利益，或者為了保障多數人的利益，我們應該懲罰犯人消滅犯人，犯人是沒有人權的另一邊的自由主義派，這是很多人都支持反對功利主義對於犯人的作法，他們認為犯人應該有人權事實上是這樣嗎？答案自由主義者對於犯人的看法比功利主義者更加極端和暴力自由主義者認為人權是天賦的，早在政府和社會成立前就已經存在人權，這就是為什麼你不會去拿別人器官的原因，每個人的人權都是神聖不可侵犯的，甚至是不可以放棄的多數認為犯人應該有人權或是支持廢除死刑的，都是不讀書或是書只看一半的傢伙自由主義者雖然認為人權是神聖不可侵犯，是自然法則，但是他們認為任何人只要違反自然法則侵害他人人權者，任何人都有權力殺死這些異類，這是正當防衛，任何第三者也有權力殺死這些違反自然法則者約翰洛克，應該不用我介紹這個人，自由主義者不認識他的基本上沒資格討論，這位偉大的自由主義者甚至把罪犯和豺狼、老虎相比，他說任何想要搶奪他人財產的想要殺害他人生命的，都如豺狼老虎一般，應該被懲罰，將罪犯視為如動物一樣剝奪他的人權，這就是自由主義派所以認為罪犯應該有人權，或是政府有義務豢養人犯的奇妙思想，是從哪顆石頭裡面跳出來的？這就是你要的快餐，你知道為什麼我前面一直在重複功利主義嗎？因為幸福並不是所謂的附加，也就是你根本就不懂功利主義在講啥，功利主義有本書就叫做功利主義，穆勒寫的功利主義的根本就是maximum happiness，幸福並不是附加而是他的追求 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 14, 2011 檢舉 Share 發表於 May 14, 2011 我打從心底無言了勒= =你是把書上的東西抄一便抄過來的吧= =就算不是好了道德是多數人所認可的行為，比例原則呢？讓多數人的快樂最大化，當一個人的作法是多數人所認可的行為時，不就是讓多數人快樂最大化這是你說的你回覆這句話的背景是我提出職業道德論你說我還是選擇殺ㄧ救五也就是選擇將多數人的快樂最大化但我的目的是「遏止職業重大傷害」，這跟你想把他曲解成「想救回五條人命而犧牲一條」本質上就是不一樣的你仔細想想如果我真像你說的，我想救回五條而犧牲一條為什麼我不是這個職業而是一個路人時，我就不會選擇這麼做？也就是你一直省略觀看，一直問的「你根本沒有仔細思考為什麼轉化場景會讓你做出不同選擇」的答案爾後你繼續自顧自得說，功利主義就是選擇將多數人的快樂最大化你幹了讓多數人的快樂最大化這件事所以你在這個選擇底下就是奉行功利主義但我要說得是我救回五條人命，是基於這個職業，而不是為了救那五個人，就像你對這個職業的責任一樣又像是你是管理者，你去管理那五個人，不是為了管理那五個人，而是你的職業讓你必須管理那五個人導致的結果是用一條人命救回五條人命但這個結果只是附加的，或者這麼說，選擇這個選項後''不為當初行為動機所期的結果''而這結果不能代表他的動機是「為了救五條而犧牲一條」，它的動機是「職業道德」所以你不能將他視為「奉行功利主義」接下來你卻瘋狂將我的想法導入類似這類文句「在功利主義下...」問題是，這功利主義下是「你自己將這結果化為奉行功利主義的動機」這樣你可以理解嗎這就是現在的「大學生」不好好看完、理解別人的發言就自顧自得想把自己的「想法」表達出來還可以在那裏「現在的小孩子...」「不錯，真得不錯」你以為你是甚麼東西阿就是一個國中生，思想也可以比大學生還成熟你自以為是甚麼東西阿大部分人都搞不懂了請甚麼講師是你不懂還是你周遭的人不懂你的身分地位容許你講這種話嗎自己好好省思有錯就改有錯就認基本上，一個大學生需要一個高中生來訓就夠丟臉得了 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 May 14, 2011 檢舉 Share 發表於 May 14, 2011 (已編輯) 我打從心底無言了勒= =你是把書上的東西抄一便抄過來的吧= =就算不是好了道德是多數人所認可的行為，比例原則呢？讓多數人的快樂最大化，當一個人的作法是多數人所認可的行為時，不就是讓多數人快樂最大化而這結果不能代表他的動機是「為了救五條而犧牲一條」，它的動機是「職業道德」所以你不能將他視為「奉行功利主義」接下來你卻瘋狂將我的想法導入類似這類文句「在功利主義下...」問題是，這功利主義下是「你自己將這結果化為奉行功利主義的動機」了你跳針了嗎？你從頭到尾都忽略了一句話，功利主義就是道德，也就是救五死一，就是功利主義裡面所謂的道德，就是你說的奉行功利主義就這麼簡單這句話我從26樓的第二句就講很多次了你似乎故意當作沒看見 此內容已被編輯, May 14, 2011 ,由 kingflyer 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 14, 2011 檢舉 Share 發表於 May 14, 2011 我打從心底又無言一次你最好好好回去看看我有沒有想表達過這麼一句：「職業道德跟單純救五死一的道德不同」如果我找到三次以上你打算怎樣 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 May 14, 2011 檢舉 Share 發表於 May 14, 2011 我打從心底又無言一次你最好好好回去看看我有沒有想表達過這麼一句：「職業道德跟單純救五死一的道德不同」如果我找到三次以上你打算怎樣我暈倒了，難道我沒跟你說過所謂的道德涵蓋了職業道德嗎？請問我問你吃飯了沒？難道就只代表吃白飯？吃牛排吃麵都不代表吃飯？還是只代表你只有吃白飯沒配菜？如果你講的那句什麼不同，你能找到三次以上，那就證明你不懂什麼叫做道德，我打算要你去看書 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 May 15, 2011 檢舉 Share 發表於 May 15, 2011 可如果他在這裡不改出去丟人現眼會讓別人覺得這國家大學生素質低落... 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入