w9898775566 10 發表於 January 23, 2011 檢舉 Share 發表於 January 23, 2011 以我的經歷在學校的辯論社來說辯論的義涵我聽過的有以下幾點:1.打贏比賽2.訓練口條、整理、邏輯分析能力...等等然而也正因如此所以我才一年級上學期結束就退社了我對於辯論的憧憬是:1.真理、事實越辯越清(受形式干擾就很難辯的清了)2.尊崇自己的理念與他人所尊崇的理念相互學習，找出缺陷3.真正喜歡一個辯題且有自己的立場，而不是會了打贏比賽而去研究辯題我曾在我的網誌上發表一些對於評審看法的文章，認為現今辯論「賽」之制度並不會使真相越來越明瞭，也離奇的跳過許多辯論「賽」自己所要求的推翻他人邏輯推論(若推論正確，卻與事實相違背，就沒有推翻他人邏輯推論)而只是一味追求事實，鬧得我現在跟學長姐們很僵請問有誰可以跟我說一下辯論的真正義涵到底是甚麼... 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 January 23, 2011 檢舉 Share 發表於 January 23, 2011 真理通常只能在討論架論點時找到前提是你的社團不是學長狂灌論點的那種 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 January 23, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 January 23, 2011 不是阿...可是大家意見常常分歧(學長、學弟派= =) 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 January 23, 2011 檢舉 Share 發表於 January 23, 2011 交火之後誰對可以馬上分出來啊一覺得不對就講嘛... 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 January 23, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 January 23, 2011 誰知道例如監獄民營化就不知道到底是不是犯人付錢去住的(查不太到) 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 January 23, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 January 23, 2011 而且學長學弟制很重除非是社長特別看重的不然幾乎左耳進右耳出 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 January 23, 2011 檢舉 Share 發表於 January 23, 2011 我是有聽聞大部分辯論社學長學弟制很重啦...比賽幾乎都是靠學長灌論點...不過既然都有討論會了誰比較有道理講一下應該就很容易分出來了吧可以把"犯人付錢住"下個定義嗎@@ 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 January 23, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 January 23, 2011 監獄民營化不知道企業的利益從何而來也查不太到所以後來就在討論聽說是監獄在國營與私營的狀況下並存然後犯人選擇不付錢，然後住國營或是犯人選擇付錢，然後去住民營道理可能受價值觀影響很重所以常常會爭起來zzz(老實說我有請學長指出錯在哪裡= =可是他只說就是全錯[我忘記在爭啥了]) 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 January 23, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 January 23, 2011 ...因為國家經營監獄虧錢所以才決定讓民間經營可是膠著點在於國家會虧那民間應該也會虧...但美國已經有許多州執行監獄民營化了但還是找不到其獲利來源 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 January 24, 2011 檢舉 Share 發表於 January 24, 2011 沒有啊民營化不代表國家不能付錢啊可以國家支付一定比例的錢(也一定得這樣的)定下一些規定後讓企業自己去經營的 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 January 24, 2011 檢舉 Share 發表於 January 24, 2011 我覺得啦....辯論的目的不管是啥,肯定不是獲得真理....要是有真理的話根本不會搬上辯論場辯論是一種比賽,兩邊都要有辦法能贏,要是有一邊是絕對真實的那根本就不用玩.....我是覺得,辯論的意義在於訓練思考的能力那些議題只是一個工具, 或者說教材. 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 January 24, 2011 檢舉 Share 發表於 January 24, 2011 我覺得啦....辯論的目的不管是啥,肯定不是獲得真理....要是有真理的話根本不會搬上辯論場辯論是一種比賽,兩邊都要有辦法能贏,要是有一邊是絕對真實的那根本就不用玩.....我是覺得,辯論的意義在於訓練思考的能力那些議題只是一個工具, 或者說教材.的確正因為如此死刑已經越來越不是辯題了廢死方的獲勝率實在太高...但我不少同學都因為辯論社而改變原始立場所以也不能說辯題中一定沒有真理他可能有，可能沒有但一定是乍看之下不明朗才會被選為辯題 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 January 24, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 January 24, 2011 也的確...接觸辯論後我確實在某些辯題上有改變立場包括死刑(有點動搖)看來辯論真的只是一個...不太具有崇高意義的東西(原諒我這麼說)跟我剛開始想的有點不太一樣雖然的確有可能有真理但經過辯論那種東西可能就消失了變成真理只是拿來當作一個勝利的工具且有真理的部分太少了= =我的定義下面真理有兩種一種是信仰的真理，EX:基督教的聖經一種是事實的真理，EX:1+1=2事實的真理那當然是無可質疑的但信仰的真理就常常遭到質疑了而辯論的目的就是要學習如何保護或破壞信仰的真理卻也常常忽略了自己強調的邏輯思考推理能力我不太會講這方面我在網誌上有寫一些東西或許可以在那理回http://www.wretch.cc/blog/w9898775566 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 January 25, 2011 檢舉 Share 發表於 January 25, 2011 的確正因為如此死刑已經越來越不是辯題了廢死方的獲勝率實在太高...但我不少同學都因為辯論社而改變原始立場所以也不能說辯題中一定沒有真理他可能有，可能沒有但一定是乍看之下不明朗才會被選為辯題廢死方獲勝率高並不一定代表廢死比較正確舉例來說吧,我大一的國文教授每年都舉辦"劉邦/項羽當為真命天子"的辨題論勝率,劉邦也是壓倒性優勢,但這真的代表劉邦就比較好?只不過是"History is written by the victor" (不是指你的名字)的效應罷了....那麼,不管正反方辯出來是怎樣,有辦法去釐清這個辨題到底有沒有辯出誰是真理嗎?我想是否定的.政策為什麼要"電視"辯論會?而且就我所知,還不會有裁判判定誰贏?因為勝負不是重點,辯論會是為了讓電視前的觀眾搞懂這個議題促進選舉的精確性.結果倒是其次,雖然結果當然會影響投票者. 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 January 25, 2011 檢舉 Share 發表於 January 25, 2011 廢死方獲勝率高並不一定代表廢死比較正確舉例來說吧,我大一的國文教授每年都舉辦"劉邦/項羽當為真命天子"的辨題論勝率,劉邦也是壓倒性優勢,但這真的代表劉邦就比較好?只不過是"History is written by the victor" (不是指你的名字)的效應罷了....那麼,不管正反方辯出來是怎樣,有辦法去釐清這個辨題到底有沒有辯出誰是真理嗎?我想是否定的.政策為什麼要"電視"辯論會?而且就我所知,還不會有裁判判定誰贏?因為勝負不是重點,辯論會是為了讓電視前的觀眾搞懂這個議題促進選舉的精確性.結果倒是其次,雖然結果當然會影響投票者.一個政策性便提獲勝率高代表他在法理上或邏輯上常常是站的住腳的畢竟靠著技巧得到的勝率理論上應該是平均的廢死方裡最強大也最難以被擊破的就是比例原則論點...除非現實資料不支持否則他幾乎是無懈可擊的... 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 January 25, 2011 檢舉 Share 發表於 January 25, 2011 一個政策性便提獲勝率高代表他在法理上或邏輯上常常是站的住腳的畢竟靠著技巧得到的勝率理論上應該是平均的廢死方裡最強大也最難以被擊破的就是比例原則論點...除非現實資料不支持否則他幾乎是無懈可擊的...我不認為這世界上有啥是平均的....雙方的技巧期望值也許一樣,但對於一個辯題,正反方必然不是對稱的.不是對稱的話難易度一定有差.就像我舉的劉邦項羽的例子一樣. 鏈接文章 分享到其他網站
w9898775566 10 發表於 January 26, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 January 26, 2011 我是聽一些人講過比例原則論點對於廢死方是一個很強大的武器不過我在學校的社內賽只有聽過比例原則用來打贊成死刑方= =可以跟我大約講一下內容嗎 鏈接文章 分享到其他網站
Leavatain 10 發表於 February 2, 2011 檢舉 Share 發表於 February 2, 2011 我不直接回答你, 用例子回答你我前幾天去高中菁英盃，看見兩個論點，正方是把制度架好全實然攻防，反方是純應然沒有解決力架制度那方可以很清楚聽到解決力扣到哪些需要性，連配套制度要收多少錢都有標另一方只能用想像的才能看見因為我很好奇制度怎麼這麼細，所以認真聽了下去 (我的習慣是太細的制度一概不抄 可是這次是例外 好慘的例外呀)接下來正方質詢反一，整個不知道在質什麼 框定完之後不知道要有什麼可以質，只好一直空轉，制度的細致這邊用不上正二的申論還是只靠制度的解決力有多完美、反方的攻擊多虛弱，但就是沒推進戰場鈴聲一響，空轉的辯士只好停止說話反方上來質詢問他一個很細的配套制度是幹嘛的，他回答不知道我馬上轉移注意力了然後我便聽反二申論，完全只拆正方論點，顯然是想靠現況推定 最後因為正方也不知道自己在做什麼，反方靠技巧三清獲勝上面說了什麼，自己參透一下吧 鏈接文章 分享到其他網站
沈毛豆 10 發表於 February 5, 2011 檢舉 Share 發表於 February 5, 2011 我不直接回答你, 用例子回答你我前幾天去高中菁英盃，看見兩個論點，正方是把制度架好全實然攻防，反方是純應然沒有解決力架制度那方可以很清楚聽到解決力扣到哪些需要性，連配套制度要收多少錢都有標另一方只能用想像的才能看見因為我很好奇制度怎麼這麼細，所以認真聽了下去 (我的習慣是太細的制度一概不抄 可是這次是例外 好慘的例外呀)接下來正方質詢反一，整個不知道在質什麼 框定完之後不知道要有什麼可以質，只好一直空轉，制度的細致這邊用不上正二的申論還是只靠制度的解決力有多完美、反方的攻擊多虛弱，但就是沒推進戰場鈴聲一響，空轉的辯士只好停止說話反方上來質詢問他一個很細的配套制度是幹嘛的，他回答不知道我馬上轉移注意力了然後我便聽反二申論，完全只拆正方論點，顯然是想靠現況推定 最後因為正方也不知道自己在做什麼，反方靠技巧三清獲勝上面說了什麼，自己參透一下吧cool!!我很單純想說，我愛吃推定辨士...。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入