victor2923 10 發表於 January 10, 2011 檢舉 Share 發表於 January 10, 2011 我對軍武這個東西老實說不是很在行...接觸的訊息不多(有人願意介紹哪邊可以補充相關知識的嗎XD)這個問題可能有點蠢，戰略轟炸機屬於最大型的軍機，載彈量理應比通常用來執行密接支援任務的戰術轟炸機、地面攻擊機和通用戰鬥機還多，但相對速度較慢，如果拿來執行密接支援任務的話，會有什麼樣的優勢與劣勢呢？再有防空設施的地方和無防空設施的地方，和普通用來執行密接支援任務的飛機，兩者的效率又是如何呢？ 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 January 10, 2011 檢舉 Share 發表於 January 10, 2011 B-1B與B-52在過去8年之間已經這樣作很長一段時間了。靠著具有導引能力的彈藥，這些轟炸機可以攻擊面積很小的目標。 鏈接文章 分享到其他網站
卡塔納 10 發表於 January 11, 2011 檢舉 Share 發表於 January 11, 2011 能做CAS的B-1B B-52 感覺像是個飛在天上的砲台......那載彈量比A-10 或眼鏡蛇大太多了可是後兩者的強項在於低空低速時的靈活性(然後就是好萊屋愛用ending了 強大的飛機飛過主角的頭上 衝到眼前的敵軍就一個個爆了xd) 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 January 11, 2011 檢舉 Share 發表於 January 11, 2011 我是覺得各有優缺點啦戰略轟炸機當然威力強很多可是如果目標是隧道或什麼的,就可能需要攻擊機才能用正確的角度發射武器...再者,戰略轟炸機的出場費和政治效應都是問題= = 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 January 11, 2011 檢舉 Share 發表於 January 11, 2011 像在阿富汗或伊拉克那種低強度對空火力的地方，經常使用戰略轟炸機進行密接支援，沒有其他原因：經濟。 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 January 26, 2011 作者 檢舉 Share 發表於 January 26, 2011 B-1B與B-52在過去8年之間已經這樣作很長一段時間了。靠著具有導引能力的彈藥，這些轟炸機可以攻擊面積很小的目標。面積很小的原因是在於戰略轟炸機的機動性不足嗎？我是覺得各有優缺點啦戰略轟炸機當然威力強很多可是如果目標是隧道或什麼的,就可能需要攻擊機才能用正確的角度發射武器...再者,戰略轟炸機的出場費和政治效應都是問題= =像在阿富汗或伊拉克那種低強度對空火力的地方，經常使用戰略轟炸機進行密接支援，沒有其他原因：經濟。這兩段話混淆我了。用出場費高的戰略轟炸機來達到經濟有利的方法是因為在沒有防空設施的地方，戰略轟炸機的威力很可怕的緣故嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 January 26, 2011 檢舉 Share 發表於 January 26, 2011 面積很小的原因是在於戰略轟炸機的機動性不足嗎？這兩段話混淆我了。用出場費高的戰略轟炸機來達到經濟有利的方法是因為在沒有防空設施的地方，戰略轟炸機的威力很可怕的緣故嗎？可以攻擊面積很小的目標是指可以命中很小的標，如戰車、碉堡。攻擊機的出擊費用比戰略轟炸機便宜很多，但是戰略轟炸機的滯空時間、載彈量都比攻擊機要高；在阿富汗的狀況就是一架戰略轟炸機載十幾二十枚JDAM，在阿富汗上空中盤旋一整天，哪裡有人需要密接支援就丟一顆JDAM下去，這樣比一般攻擊機接獲命令、起飛、到達目標區要快很多。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 January 26, 2011 檢舉 Share 發表於 January 26, 2011 面積很小的原因是在於戰略轟炸機的機動性不足嗎？這兩段話混淆我了。用出場費高的戰略轟炸機來達到經濟有利的方法是因為在沒有防空設施的地方，戰略轟炸機的威力很可怕的緣故嗎？大飛機出場費貴,可是"每單位火力的出場費"便宜.所以只有你預期在這架飛機沒油之前,有足夠的目標把整架戰略轟炸機的彈丟光的狀況下戰略轟炸機才會比較經濟當你一整天只需要一兩個Bombing Run時,叫大隻的出來當然就很不經濟可是像美軍那種用法的話,除非是特別的目標,要用特殊角度才打得到之類的不然用戰略轟炸機做CAS是很省錢的.而且就像樓上講的,戰略轟炸機可以待在你頭頂上大半天,攻擊機可做不到. 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 January 27, 2011 檢舉 Share 發表於 January 27, 2011 像在阿富汗或伊拉克那種低強度對空火力的地方，經常使用戰略轟炸機進行密接支援，沒有其他原因：經濟。經濟是相對，但是重點在於這些轟炸機可以使用導引武器，所以可以攻擊單一，小面積和移動目標，同時滯空時間相對來講長很多，因此有辦法在同一個區域經常性的至少維持一架在待命。當年去轟炸伊拉克海珊的碉堡時，B-1B有三架在環狀航線上，其中北上的一架接到命令，11分鐘之後接到目標座標發動攻擊。 鏈接文章 分享到其他網站
HOBA 10 發表於 January 28, 2011 檢舉 Share 發表於 January 28, 2011 二戰就這樣玩過了用一群B-17中低空投彈去清掃美軍陣線前緣的阻礙不過結果砸到蠻多自己人就是 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 January 28, 2011 檢舉 Share 發表於 January 28, 2011 二戰就這樣玩過了用一群B-17中低空投彈去清掃美軍陣線前緣的阻礙不過結果砸到蠻多自己人就是那是一群，那是很不經濟的作法。 鏈接文章 分享到其他網站
cobrachen 10 發表於 January 29, 2011 檢舉 Share 發表於 January 29, 2011 二戰就這樣玩過了用一群B-17中低空投彈去清掃美軍陣線前緣的阻礙不過結果砸到蠻多自己人就是韓戰時期就是用B-29去支援，某些場合效果還不錯，但是被空軍方面認為不恰當的使用資源。 鏈接文章 分享到其他網站
KOKUYO 10 發表於 May 29, 2011 檢舉 Share 發表於 May 29, 2011 沒經費就只好請戰略轟炸機出馬囉wwww此外許多戰術轟炸機的任務可由戰鬥機、攻擊機取代，而且許多戰略轟炸機開始趨向小型化、逆蹤化（如B-1、B-2），過去B-52的飛機已經很少見。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 May 29, 2011 檢舉 Share 發表於 May 29, 2011 沒經費就只好請戰略轟炸機出馬囉wwww此外許多戰術轟炸機的任務可由戰鬥機、攻擊機取代，而且許多戰略轟炸機開始趨向小型化、逆蹤化（如B-1、B-2），過去B-52的飛機已經很少見。小型化不是重點, B-2之所以比B-52小是因為做不大要匿蹤當然不可避免的會犧牲掉一些載彈量.至於B-1.其實他載彈量比B52還大...... 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入